§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse

[popiae]

Jeg kan kun håbe at Line Barfoed og handicaporg. vil gå vidrere med dette ubehøvelet og intetsigende svar.
VH Popiae

[popiae]

Jeg talte med handicap- enheden under velfærdsministeriet, i sidste uge.
Fik der bekræftiget, at C-27-07 er blank i ankestyrelsen, altså , IKKE GÆLDENDE.

Hvordan kan det så være, at den fremstår ; SOM GÆLDENDE, da jeg tjekker idag?
Nogle bud?
vh popiae

[zuza]

Nogle bud?

Karen og Claus er "perlevenner"... og medlem af samme "perlerække".

Og benytter samme ULOVLIGE metoder (tænk på efterlønssagen og nu sygedagpengeforsøg).

Vi burde have et Velfærdspoliti med Velfærdsagenter, som tjekkede den regering efter i hoved og r...

Og så bruger samme metode som Tuneser-loven, når de skal "dømmes".... UDEN dommer, UDEN retssag.

Oprindeligt indsendt af pia e larsen

Jeg talte med handicap- enheden under velfærdsministeriet, i sidste uge.
Fik der bekræftiget, at C-27-07 er blank i ankestyrelsen, altså , IKKE GÆLDENDE.

Hvordan kan det så være, at den fremstår ; SOM GÆLDENDE, da jeg tjekker idag?
Nogle bud?
vh popiae

Pia det må du nok spørge om ,det er noget af den sidste livslinje de tager fra os hvis ikke vi kan regne med hvad der står på deres side , jeg ville skrive til ankestyrelsen hvis jeg var dig og spørge ind til det, jeg for min del tager altid sm-afgørelser med når der er noget i min sag der ikke passer men hvis vi ikke som borgere kan regne med den side hvad hulen skal vi så forholde os til .... ?


Jeg har skrevet dette til dem ...

En bruger på www.k10.dk skriver i dag på hjemmesiden at hun i sidste uger har snakket med hhandicap- enheden under velfærdsministeriet, og her fik bekræftiget at C-27-07 er blank i ankestyrelsen, altså , IKKE GÆLDENDE.
Denne afgørelse står dog som gældene på www.ast.dk

Hvad skal man regne med i sådanne tilfælde , det forlyder at hvis der står gældene ved en afgørelse så er den gældene og der er mange borger og sagsbehandler der bruger netop disse oplysninger for at klargøre og finde ud af div sager i sær når der er uenighed i en sag...

Så hvad gælder og hvad gælder ikke og kan man regne med de oplsynginger der fremgår af hjemmesiden ?

Og hvis ikke hvad er den så værd

Så må vi se hvad de har at sige , indtil da så er de ting der står gældene ved gældene ellers har vi jo intet at forholde os til overhvodet

[popiae]

Super Heidi.
jeg vil sende en mail til Anne Baastrup og Line Barfoed, vedr samme.
Så får vi se!
vh popiae

Pia så fik jeg et noget underligt svar fra ankestyrelsen , og jeg går videre med det påtænker at skrive til ombudsmanden men læs lige svaret her ...

Til xxxx

Vi har den 10. marts 2009 modtaget din mail, hvor du spørger, hvad der er gældende i forhold til reglerne om personkredsen for servicelovens § 100 om merudgifter. Baggrunden for dit spørgsmål er C-27-07, der på Ankestyrelsens hjemmeside står som gældende.

På baggrund af ovenstående kan vi oplyse, at det er vores praksis ikke at slette/ophæve en principafgørelse, førend vi kan erstatte den med en ny principafgørelse. Endvidere bemærkes det, at nye sager om personkredsen for merudgiftsbestemmelserne skal vurderes efter de nye regler, der trådte i kraft den 1. december 2008.

Sidder altså og føler mig dum , er det kun mig der er så naiv at tro at når jeg læser noget på sådan en side så kan jeg regne med hvad der står ?

Jeg vil i den grad kalde det misledene jeg kan ikke stille meget op med en kommune der smider en gældene afgørelse i hovedet på mig og siger det er det der er gældene for det står der ...

For slet ikke at snakke om at hvis jeg selv skal køre en sag det sig være en anke eller andet , og jeg så ikke kan regne med at de afgørelser der ligger er gældene så er det godt nok den sidste redningskrans der er taget fra os der...

Og deres begrundelse om at de ikke gør noget før der er en ny afgørelse er så langt ude, jeg kan anbefale dem utallige webmastere der kunne lave teksten gældene om til ikke gældene hvad er siden værd hvis ikke vi kan regne med den..

Misledning det er hvad jeg vil kalde det for ...

Nå men min tanke var at skrive til ombudsmanden eller har du andre forslag Pia må indrømme at jeg er lidt blank med den her , kan være jeg er ved at komme ud af min naivitet..

Kan det være rigtigt at vi ikke kan regne med sådanne ting hvornår kan vi så heller ikke regne med retsinfo når der står gældene .. nå jeg tænker ombudsmand har du pia eller andre et bud ...??

Hvis man kigger på nr 77 her i tråden kan man se at der allerede er klager over sager der er afgjort på forkert baggrund fordi den står der og man opfodres til at klage ...

Men helt ærligt 90 mennesker ud af 100 anker ikke deres sager for de er ikke klar over hvordan systemet fungere , dem der kan finde ud af at læse ast side , ser så en gældene afgørelse som deres kommune har givet afslag efter , hvis de så ikke lige har siddet og fulgt med som mange af os herinde gør ( og det er altså flertallet af syge der ikke orker at følge med på den måde ) ja så vil de tage det for gode vare og vil derfor ikke gøre yderligt ...

Hvor svært kan det være at skrive i en sådan afgørelse ikke gyldig og vi henviser i øvrigt til nye retningslinjer fra 1 dec 08 og så en henvisning ...

Er ikke lige helt oppe og køre i de her dage, men jeg synes bestemt ikke at vi skal lade denne ligge , enten må de have en ny webmaster i ast eller også må man skrive noget tekst til for det der er da ikke til at gennemskue hverken for kommunalt ansatte eller den alm befolkning ....

		tænk hvis befolkningen var lige så lemfældige i deres omgang med love og regler dit og mit, rigtigt og forkert som det offentlige og vores politikkere er , det ville da være landtes undergang

[popiae]

Enig Hedi, det er dog de dårligste argument. Gad vide om Jurist uddannelse er nået man bare trækker i automaten?

Og så står der nye sager?
Hvad med de der har fået frataget pga C-20-07?
Er det så en sag der fortsat skal behandles ud fra den dis. praksis?

Selvfølgelig kan de søge igen, og samtidig har komunen sparet en masse penge, imens borgeren ikke får den berettiget hjælp! FRÆKT.

VH Popiae

Pia ja jeg var lidt målløs da jeg læste deres svar, der er ikke meget at sige til at der ikke er noget der fungere, slet ikke når så stor en instans som ankestyrelsen ikke kan finde ud af noget så simpelt...

At folk kan søge igen er en ringe trøst for så meget medie dækning er der jo ikke inden for det område , man kan vist roligt kalde os det taves mindretal

Jeg er overbevist om at hvis og så frem at nogen har fået frataget deres hjælp efter den ja så er der ikke nogen i nogen kommuner der kommer og fortæller at nu skal de lige søge igen... tænk på at loven er lavet om i dec 08 , men endnu er der åbenbart ikke lavet nogen afgørelser der gør at de kan skifte den falske gælden afgørelse i deres system, er det ikke lidt underligt der er så ikke en eneste der har fået afslag efter den gamle har søgt igen og fået efter det er lavet om , det vil sige på snart 4 måneder er der ikke nogen der har søgt , ikke nogen der har fået afslag og ikke nogen hvor ankestyrelsen har lavet det om , det er sq mere end skummelt ....

Jeg vender tilbage med mere om det her

[popiae]

Et er sikkert!
Man kan ikke bibeholde en principafgørelse, hvis der bliver lavet om på gældende praksis. Det er jo logik for burhøns.
At ASK fastholder dette? jeg er målløs!

Det burde tages op af Ombudsmanden!

Har desværre ikke så mange kræfter fortsat.
Håber, at der snart, bliver lidt mere overskud, herfra. Har for mange sager/problematikker/sygdom lige PT.

VH Popiae

[LUM]

Hejdien du spørger til andre end ombussen, jeg tænker:
Hvilket ministerium er ASK under, der syntes jeg da så bestemt også den bør tages op.