Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Kio]

Ons d 18 sept 2019.

Til
(Tilsynet) Ankestyrelsen
Mail: [email protected], [email protected]

Til
Ombudsmanden
[email protected]

Til:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Journal.nr: 060564-xxxx

Vedr aktindsigt i min erstatningssag.

Jeg modtog d 12 sept en afgørelse fra Klagesagsteamet i BIF i København.

Vedhæftet: 1 Post Genvurdering af afslag på aktindsigt.PDF

Jeg har skriftligt orienteret Klagesagsteamet at jeg fastholder mit krav om aktindsigt.

Mandag d 16 sept 2019 modtog jeg et brev fra Ankestyrelsen, hvor det inkompetent ikke fremgår,
hvilken sag det drejer sig om. Jeg har en del sager kørende hos Ankestyrelsen.

Vedhæftet: 2 Brev fra Ankestyrelsen.PDF

For at sikre mig at Ankestyrelsen har alle dokumenter i sagen når de skal træffe
en afgørelse, anmoder jeg hermed om Aktindsigt.

Begæring om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7 til Ankestyrelsen.

Iht. "Lov om offentlighed i forvaltningen" anmoder jeg om aktindsigt i min personlige sag.

Jeg begærer aktindsigt i ALLE sagens dokumenter, herunder aktindsigt i alle interne arbejdsdokumenter omfattet af ekstraheringspligten, myndighedernes retningslinier for behandling af berørte sagstype samt mer-aktindsigt.

Jeg beder at blive gjort bekendt med alle aktstykker og alle aktlister, alle journalrapporter, alle dokumentlister med parter og bilag, herunder alle notater, mødereferater og alle journallister, samt skriftlig oplysning om, hvorvidt alle aktstykker i sagen vil blive stillet til min rådighed.

Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen. Det om alle personer der har været inde over min sag.

Jeg beder Ankestyrelsen oplyse i hvilke forvaltningsafsnit sagen har været behandlet til dato samt hvilke sags numre den har i alle disse forvaltningsafsnit.

Jeg henleder opmærksomheden på forvaltningsmyndighedens vejledningspligt, jf. § 7 i forvaltningsloven.

Såfremt Ankestyrelsen skulle have den opfattelse, at visse akter er undtaget for aktindsigten, bedes disse nøje angivet sammen med begrundelse herfor:

1. en angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.
2. ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.
3. en redegørelse og herunder en begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage Ankestyrelsens fyldestgørende skriftlige svar på alle mine anmodninger.

Jeg anmoder om at få tilsendt digitalt et kopi af samtlige dokumenter i sagen og journal-liste, registre og andre fortegnelser, som vedrører den pågældende sags dokumenter, jf. forvaltningslovens § 9.

Mvh ...
----------

Note: alle er velkommen til at copy-paste denne tekst til egen brug.

Kan også følges her: http://erstatning.simplesite.com/443524363




.

[Kio]

Erstatningskrav på 220.752,- kr i ForRetssikkerheds regi.

Brev fra Ankestyrelsen vedr aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler i advokatsalær.

Note:
Mogens Rerup fik sin aktindsigt igennem hvad Haderslev kommune betaler deres advokat.
Burde jeg så ikke også kunne få aktindsigt i min sag?

"Vi forventer at kunne behandle din anmodning om aktindsigt færdig inden for 4 arbejdsdage fra i dag.

Derfor er vi længere om at behandle anmodningen
Vi bliver forsinkede, da din anmodning rejser en række juridiske spørgsmål af mere kompliceret karakter.
Det gælder anvendelsen af offentlighedslovens og forvaltningslovens regler om undtagelse af dokumenter eller oplysninger af hensyn til offentlige interesser, og det kræver en nærmere undersøgelse.
Vi beklager forsinkelsen."

Kilde: http://erstatning.simplesite.com/443524363


.

[Kio]

28.09.2019. Ulf Baldrian Kudsk Harbo skrev (og kan dokumentere)

"Foregår der systematisk ulovlig sagsbehandling i Københavns kommunes jobcentre ?

Ja det gør der og en af de måder dette foregår på er at man systematisk vælger at se bort fra alle attester og speciallægeerklæringer der er mere end 1 år gammelt når man vurderer om en sag skal til rehabiliteringsteamet med henblik på fleksjob ressourceforløb eller førtidspension."

Ulovlige praksis som strider direkte mod Officialprincippet jf Retssikkerhedsloven § 10.

§ 10. Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

https://www.retsinformation.dk/Forms...3-d1c684809539

Note: Og hvem stilles til ansvar ?

Hele Ulf redegørelse kan læsses her:
Kilde: https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

Alle sandhedsbeviserne kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/442921090

[Kio]

Har du problemer med din sag, f.eks. med, at kommunen trækker din sag i langdrag, sylter den osv. kan du klage over kritiske sagsbehandlingsfejl.

Note: Fasthold altid din klage, så den bliver sendt til Ankestyrelsen.
Ellers ignorer kommunen bare din klage og begår ulovligheden igen og igen.
Taler af erfaring.

Kommunens folk er nemlig underlagt nedenstående meget vigtige principper og vejledninger, som du kan henvise til i en klagesag eller printe ud og tage med til din sagsbehandler.

Informationerne på denne side er hentet i linkene til de konkrete love og i Ankestyrelsens 2 publikationer til sagsbehandlere i offentlige myndigheder: “At skrive en afgørelse sept. 2011” og “At skrive en afgørelse – juni 2016”

Læs her om:

- “At skrive en afgørelse sept. 2011”
- “At skrive en afgørelse – juni 2016”
- Helhedsvurdering Retssikkerhedsloven §§ 5-7
- Officialprincippet Retssikkerhedsloven § 10
- Dialogprincippet Retssikkerhedslovens § 4
- Magtfordrejningsprincippet Grundlovens § 63 + info om domstolsprøvelse
- Hurtighedsprincippet; Tidsfrister Retssikkerhedsloven § 3
- Proportionalitetsprincippet Retssikkerhedslov nr 442 af 09/06/2004
- Skriftlige begrundede afgørelser Forvaltningsloven §§ 22-24
- Klagevejledning Forvaltningslovens § 25
- Administrative Skøn Forvaltningslovens § 24
- Genvurdering og videresendelse af klage Retssikkerhedslovens § 66 og 67
- Partshøring og muligheden for at få udsat afgørelsen Forvaltningsloven §§ 19-21
- Kommunernes Vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5
- Notatpligten Offentlighedsloven § 13
- Arbejdsevnen er en delmængde af funktionsevnen jf VEJ nr 9465 af 27/05/2016

Note: Hvor mange syge borgere kan gennemskue at kommunen overholder alle disse love og regler ?

Alle links virker ikke, brug google.

Kilde: http://www.livoverlov.nu/rettigheder/

[Kio]

Frederiksberg kommunes kommunalbestyrelsesmøde mandag d 30 sept 2019.

Se og hør det fulde møde her, samt hvordan det blev stoppet af politikerne.

Alle spørgsmålene og svarene fra Kommunalbestyrelsen kan ses her.
---------------------------------
Spørgsmål fra Mette-Louise Lassen

Spørgsmål 1.
- Hvorfor bliver man ikke informeret om sine rettigheder af socialrådgiverne?

- Fx at det er lovligt at optage samtaler og en nødvendighed, når det aftalte på et møde ikke stemmer overens med referatet?

- At man ikke skal søge om optagelse af hver eneste samtale til møder, men man søger om at optage samtaler generelt grundet helbred?

- At der er frit valg af psykiater, så man kan benytte en uafhængig?

- At man kan søge om en paragraf 34, hvis man ryger i ressourceforløb?

- At man kan søge om paragraf 100, hvis man som Lupus patient har behov for solcreme?

- Hvordan man skal søge om ferie, så man ikke kommer til at betale for ferie ad flere omgange?

- Og man ikke bliver indkaldt til møder i sin ferie?

Det er konkrete eksempler, men jeg oplever i kommunen at der generelt ikke bliver overholdt oplysningspligt overfor syge, hvilket er katastrofalt.

Spørgsmål 2.
- Hvordan kan det være at afklaring af borger skal tage så mange år?
Specielt når ens sag i forvejen er overbelyst.

- At man så skal blive ved med at blive afprøvet i evigheder. I stedet for at blive afprøvet i eget fag en enkelt gang?

De uendelige arbejdsprøvninger fjerner en fra arbejdsmarkedet, fjerner en fra sit eget fag, i stedet står man med et kæmpe hul i sit cv.

I fastholder folk i systemet i evigheder. Hvis man endelig en dag kommer i arbejde som fleksjobber, er man ikke den, der løber med drømmejobbet, da man har været væk fra arbejdsmarkedet i evigheder.

Plus at det kan være sværere at få et fleksjob indenfor sit eget fag. Jeg kender mange eksempler på syge, der er blevet kørt rundt i ressourceforløb i årevis i stedet for en hurtig afklaring.

Det er ødelæggende for mennesker, at det skal trække ud i evigheder. Uvisheden om at man ikke ved om man er købt eller solgt.

Spørgsmål fra Bitten Vivi Jensen

Spørgsmål 1.
Frederiksbergs kommunes administrative ikke sundhedsfaglige pensionsteam og Ankestyrelsen tabte den 20.marts 2019 en førtidspensionssag i Landsretten v. advokat Mads Krøger Pramming.

- Vil den dom komme til at ændre praksis for kommunens behandling af fleks- og førtidspensionssager fx. med hensyn til at respektere og ikke underkende borgers egne specialist- og lægeerklæringer samt øvrige valide dokumentation?

– eller kan det tillades at komme med behandlingsforslag, der ikke er evidens for?

Spørgsmål 2.
- Er det tilladt, at kommunens lægekonsulenter bestemmer, hvornår sygedagpenge skal ophøre og henvise til hinanden samt have borger i konsultation op til flere gange, endda hos den samme lægekonsulent?

- og kan det accepteres, at lægekonsulenter henviser til behandling uden evidens - fx. cranio-sacral-terapi til svært hjerneskadet i forbindelse med stop af sygedagpenge selvom borgers neurologer m.fl. kun har sagt, det bliver værre?

Lægekonsulenter anvendes til konsekvent at stoppe borgers sygedagpenge efter 22 uger, hvilket nærmest sker på samlebånd efter udfyldelse af et fortrykt skema.

- Hvorfor og hvor foregår det, og hvorfor får borger ofte medhold, når de klager over afgørelsen?

- Må lægekonsulenten deltage i selve sagsbehandlingen og synes borgmesteren det er betryggende?

Spørgsmål 3.
- Er kommunen bekendt med, at flere frederiksbergere bliver behandlingskrævende, indlagt på psykiatrisk afdeling m.m. efter kontakt med jobcenter?

Nogle udvikler depression og angst, andre hjerte-karsygdomme m.m. p.g.a. det lange afklaringsforløb inkl. den manglende udredning af funktionsevnen.
Borger bliver enten ignoreret eller stillet over for krav, de ikke kan honorere - forværret af at kommunen generelt forhaler eller undlader at indhente dokumentation fra borgers egne specialister, samt hospital som kan fortælle, hvor galt det står til. Kommunen foretrækker deres egne ikke-specialister doctorshoppet fra MediConnect.
- Hvorfor?

Spørgsmål fra Christel Mayland Jensen (blev aldrig fremsat)

Spørgsmål 1.
- Anvender kommunen lægekonsulenter til at fremme eller forhale afklaring af borger?

Spørgsmål 2.
- Hvorfor ignorerer og undlader jobcenter ofte at svare på henvendelser samt spørgsmål vedr. sagsmishandling?
Hvad er meningen?

Spørgsmål 3.
- Hvad er årsagen til at borger trods utallige og årevise arbejdsprøvninger ikke bliver afklaret, er det anden aktører det er galt med? For borger får det kunne værre af at leve i dette limbo.
----------------------

Svar til brug ved Arbejdsmarkeds- og Uddannelsesudvalgets formand, rådmand Lone Loklindts besvarelse af spørgsmål fra Mette Louise Lassen, Bitten Vivi Jensen og Christel Mayland Jensen i spørgetiden den 30. september 2019.

Rådmand Lone Loklind:
Inden jeg besvarer de konkrete spørgsmål, vil jeg gerne takke de tre spørgere i aften for at være med til at skabe opmærksomhed og debat om en utrolig vigtig problemstilling: Hvordan hjælper vi som kommune og samfund bedst de af vores medborgere, som risikerer at falde uden for arbejdsmarkedet?

Den lokale beskæftigelsesindsats på Frederiksberg defineres af Kommunalbestyrelsen og Arbejdsmarkeds- og Uddannelsesudvalget, som derfor også fører tilsynet med, at forvaltningen leverer den indsats, der er besluttet, og inden for lovgivningens rammer.

Med jeres spørgsmål kommer jeres stemme til at indgå i vores løbende proces med at udvikle og føre tilsyn med beskæftigelsesindsatsen.

Og beskæftigelsesindsatsen for mennesker på kanten af arbejdsmarkedet står højt på udvalgets og Kommunalbestyrelsens dagsorden.

Som politikere er vi på borgerens side, når det gælder retssikkerheden og den indsats, der tilbydes.

Derfor følger vi i Kommunalbestyrelsen løbende med i forvaltningens opgavevaretagelse.

Og på den baggrund kan jeg sige, at jeg har en grundlæggende forventning om og tillid til, at Frederiksberg Kommune følger lovgivningen og løfter beskæftigelsesindsatsen på en god måde med dygtige medarbejdere. Det vil jeg komme nærmere ind på i svarene på de enkelte spørgsmål.

Spørgsmål 1 handler om den hjælp og vejledning, kommunen skal give en borger, der søger om hjælp.

På social- og beskæftigelsesområdet gælder en pligt for kommunerne til at give en helhedsorienteret hjælp. Det betyder blandt andet, at kommunen har pligt til at behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning.

I praksis betyder det, at hvis man som borger henvender sig til Arbejdsmarkedsafdelingen om hjælp, vil man også blive orienteret om, at der kan eksistere muligheder efter andre dele af den sociale lovgivning og henvises til den relevante afdeling.

Et af de bærende principper i den danske sociallovgivning er, at borgeren selv har – og skal støttes i at have – det primære ansvar for sin egen situation. Når det offentlige træder til med hjælp, skal det derfor ske på en måde, hvor borgeren har mulighed for at forstå og komme til orde i sin egen sag hos kommunen, så borgeren ikke føler, at der bliver truffet beslutninger henover hovedet på vedkommende.

Derfor skal vores social- og beskæftigelsesindsats gå på to ben:

På den ene side skal der hele tiden være blik for, om den enkelte borger har brug for en anden type eller mere hjælp.

På den anden side må vi ikke havne i en situation, hvor borgeren bliver frataget ansvaret for sin egen situation.

Disse to hensyn skal balanceres, og det vil ikke være lige let i alle situationer. Heldigvis har vi en dygtig gruppe af medarbejdere og ledere, som arbejder dedikeret både med at hjælpe den enkelte borger bedst muligt, men også med et konstant fokus på, hvordan kommunens indsatser, arbejdsgange og kompetencer kan forbedres og udvikles til gavn for frederiksbergborgerne.

Spørgsmål 2 handler om længden af en borgers sagsforløb i jobcenteret, før der træffes afgørelse om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension.

Det korte svar er, at Jobcenteret altid skal søge at afklare borgerens situation hurtigst muligt under hensyn til de lovgivningsmæssigt fastsatte skridt og krav. Der er dog flere forhold, der betyder, at der kan gå et stykke tid, fra borgeren første gang beder om hjælp fra Jobcentret, til der kan træffes afgørelse om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension.

For det første er det sådan, at størstedelen af de borgere, som bliver visiteret til disse ordninger, i kortere eller længere tid før visitationen har modtaget en anden form for hjælp fra jobcenteret, fx sygedagpenge eller kontanthjælp.

For det andet er der helt grundlæggende store forskelle på de enkelte borgeres sociale, helbreds- eller arbejdsmæssige situation. Derfor vil det også være forskelligt fra sag til sag, hvornår der er tilstrækkelig dokumentation til, at en visitation til ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension kan blive relevant.

For det tredje fastlægger lovgivningen nogle formelle sagsbehandlingsskridt i denne typer af sager: Når det er konstateret, at en borger kan være i målgruppen for ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension, så skal kommunen udarbejde rehabiliteringsplanens forberedende del og henvise sagen til rehabiliteringsteamet, der som udgangspunkt skal behandle alle sager om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension. Dernæst afgiver rehabiliteringsteamet en indstilling om, hvorvidt en borger skal have ressourceforløb, fleksjob, førtidspension eller anden indsats. Og til sidst er det så igen kommunen, der har kompetencen til at træffe selve afgørelsen.

Jeg er derfor meget opmærksom på, at en borger ofte vil have været gennem en længere proces, før der kan træffes afgørelse en fx fleksjob eller førtidspension. Ligesom jeg har stor forståelse for den usikkerhed, ventetiden kan medføre.

Derfor er det også vigtigt, at Jobcenteret gør alt for at sikre, at sagsbehandlingen ikke trækker unødigt ud.


Da der – grundet suspendering af spørgetiden – ikke blev afgivet svar til spørger nr. 2 Bitten Vivi Jensen og spørger nr. 3 Christel Mayland Jensen, er det kun svarene til spørger nr. 1 Mette Louise Lassen, der kan publiceres.

Næste spørgetid er mandag den 7. oktober 2019

Kilde: https://www.frederiksberg.dk/sporgsmal-og-svar-2019
__________________________________________________ __

Klik her under eller på billedet for at se det fulde møde.

https://youtu.be/ho3T-6sJtPE

[Kio]

Sandhedsbevis 45.
BT Samfund 23. sep. 2019 af Søren Kjellberg Ishøy
"Se afslørende e-mail: Advokat bad kommunal chef fikse forskud på 100.000 kroner"
En kommune må ikke forudbetale. Det er i strid med det såkaldte transaktionsprincip.
Det har Københavns Kommune erkendt i et notat i sagen og beklaget.
Link:
https://www.bt.dk/samfund/se-afsloer...100.000-kroner

Sandhedsbevis 46.
BT Samfund 25. sep. 2019 af Søren Kjellberg Ishøy
"Belastes af intern mail: Hyret til millionopgave af juridisk chef"
Nye oplysninger i sagen om Københavns Kommunes millionopgaver til advokat Anders
Valentiner-Branth bestyrker nu mistanken om, at en højt placeret chef Malene Møller Ruszkai
i kommunen har trukket i trådene, når advokaten er blevet tildelt lukrative opgaver.
»Det lader til, at forvaltningen forsøger at dække over hendes rolle, når nu den går så meget
op i at hævde, at hun ikke har noget med sagen at gøre,«
Link:
https://www.bt.dk/samfund/belastes-a...-juridisk-chef

Sandhedsbevis 47.
BT Samfund 26. sep. 2019 af Søren Kjellberg Ishøy
"Mørklagde advokats arbejde: 3 Kommunale chefer efterlod intet på skrift"
Flere medarbejdere og tre chefer var inde over for at sikre leverancerne
– herunder juridisk chef Malene Møller Ruszkai og en enhedschef ved navn Casper Harboe.
Link:
https://www.bt.dk/samfund/moerklagde...tet-paa-skrift

Sandhedsbevis 48.
BT metro 26 sept 2019 (på side 12). MØRKLAGT. Efterlod intet på skrift.

Tre chefer i Københavns Kommune undlod fuldstændig at efterlade
noget som helst på skrift, da advokat Anders Valentiner-Branths
ydelser for et honorar på 800.000 kroner blev gået efter i sømmene.

Rektor ved Folkeuniversitet Bente Hagelund:
»Når kommunen ikke journaliserer og arkiverer dokumenter, så kan man
ikke kontrollere, om der foreligger inhabilitet eller magtfordrejning,«
»Mundtlige aftaler er også problematiske.
For en kommune bør indgå klare aftaler med alle leverandører om,
hvilke opgaver der skal løses og til hvilken pris.
Grunden til det er især at sikre og dokumentere hjemmel i lovgivningen
og økonomisk forsvarlig optræden«
Link: http://www.e-pages.dk/btmetro/576/

Flere sandhedsbeviser kan ses her: http://erstatning.simplesite.com/442921090

[Kio]

.. hvor loven systematisk brydes og ingen stilles til ansvar.

Ingen retssikkerhed i et rent Kafkask totalitært Nazi overvågningssamfund alá George Orwels "1984"
samt Franz Kafka´s "Processen" der praktiseres.


06.10.2019. Klage over ansøgningskrav til §34 særlig støtte til høje boligudgifter.

Søn 06.10.2019.

Til
Københavns Kommune
Ydelsesservice
Postboks 210
1502 København V
Mail: [email protected], [email protected], [email protected]
eBoks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=25000
Også sendt digitalt via e-Boks og derfor lovlig gældende som underskrift.

Til
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


Klage over ansøgningskrav til §34 særlig støtte til høje boligudgifter.

Når en borger i Københavns kommune vil ansøge om §34 særlig støtte til høje boligudgifter,
skal borgeren går ind på kommunens side https://www.kk.dk/saerligstoette og ansøge digitalt.

Bilag vedhæftet: 1. Søg særlig støtte til høje boligudgifter.pdf

Her skrives helt problemfrit:
---
Når du søger om særlig støtte til høje boligudgifter, skal vi bruge dokumentation for
en række ting for at kunne beregne, om du kan få støtte.

Hvis du bor i lejebolig, skal du sende dokumentation for:
- Husleje: Inkl. Fællesudgifter, vedligeholdelsesbidrag
- Varme-udgifter/Årsoversigt
- El-udgifter/Årsoversigt
- Vand-udgifter/Årsoversigt
- Eventuel tvungen antenneudgift
- Eventuelt afdrag på boligindskudslån
- Modtager du boligstøtte fra Udbetaling Danmark, skal du sende os dokumentation for det præcise beløb
- Dokumentation for tidligere lønindtægt de sidste 3 måneder før arbejdsløshed, sygdom eller samlivsophør.
- Eventuel ægtefælles lønindtægt de sidste 3 måneder.
- Fremlejeindtægter/lejekontrakt
---

Ligeledes skrives der under "Hvordan beregnes den særlige støtte"
---
Den særlige støtte, der er skattefri, beregnes ud fra mange forskellige forhold, fx
dine boligudgifter, din tidligere indtægt, om du har børn mm. Hvis du bor i en
lejebolig, indgår den fulde boligsikring i beregningen af særlig støtte.

Hvis du endnu ikke har søgt om boligsikring, når du søger om særlig støtte, laver
Ydelsesservice et foreløbigt skøn over, hvor meget du har ret til at få i boligsikring.
Det skønsmæssige beløb trækkes fra din særlige støtte, indtil du fortæller os, hvor
meget Borgerservice har beregnet din boligsikring til.
---

Nå, så klikker borgeren på:
SØG STØTTE TIL HØJE BOLIGUDGIFTER
Du skal bruge NemID til at logge på.

og man kommer til denne side:
https://blanket.kk.dk/dbs/yds.aspx?e...ject=oc_q_9002

Bilag vedhæftet: 2. Københavns kommune - indberetninger.pdf

Her skrives så:

"Dokumentationen kan for eksempel være:

- dokumentation for tidligere indtægter
- de seneste tre måneders kontoudtog for alle dine konti
- dokumentation for nuværende indtægter
- samtlige boligudgifter, der er knyttet til boligen
---

Det skrives ligeledes på sidste side inde på kommunens side, når man udfylder ansøgningen
som "Udfyld digitalt, print ud, underskriv og send pr. brev"

"Husk at vedlægge dokumentation for følgende, når du indsender blanketten
- 3 måneders kontoudskrift for alle konti""

Bilag vedhæftet: 3. Københavns kommune - indberetninger.pdf


Klage over ansøgningskrav til §34 særlig støtte til høje boligudgifter.

- Hvad er lovhjemmel for at kommunen skal have de seneste tre måneders kontoudtog for alle borgernes bankkonti?
- Hvad er formålet med for at kommunen skal have de seneste tre måneders kontoudtog for alle borgernes konti?

Dette vil jeg have et skrift begrundet kompetent svar på.
Jeg har aldrig været ude for noget lignende.

Jeg mener, kommunen har alt dokumentation for alle borgerens indtægter samt udgifter, og kan
ud fra disse tal udregne rådighedsbeløbet.

Når kommunen får kopier af alle ens lønsedler, huslejekvitteringer, El og Gas og varme
kvitteringer osv, hvor er logikken så i at kommunen skal se alle ens kontoudtog på alle ens
konto ?

Jeg har intet at skjule, men jeg kan overhovedet ikke se formålet med at kommunen skal se
hvad jeg bruger mine penge på i min private sfære, andet end det er det er rent Kafkask
totalitært Nazi overvågningssamfund alá George Orwels "1984" samt Franz Kafka´s
"Processen" der her praktiseres.

Så igen:
- Hvad er lovhjemmel for at kommunen skal have de seneste tre måneders kontoudtog for alle dine konti?
- Hvad er formålet med for at kommunen skal have de seneste tre måneders kontoudtog for alle dine konti?


Vedr skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning.
Jeg vil have en skriftligt begrundet afgørelse incl. en klagevejledning
Lovgrundlag:
Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende.

Vedr svarfrist.
Jeg vil have oplyst svarfristen på denne klage, samt hvor kommunen har offentliggjort disse Svarfrister.
Lovgrundlag:
Retssikkerhedsloven § 3 stk.2
Vejledning nr. 73 af 03/10/2006.

Sagsbehandlingsfristen skal fremgå af kommunens hjemmeside. Hvis fristen ikke kan
overholdes i en konkret sag, skal borgeren have skriftlig besked om, hvornår afgørelsen
kommer.
Lovgrundlag:
SKR nr 9384 af 30/05/2018 Gældende Offentliggørelsesdato: 01-06-2018

Mvh Kim Osbøl




.

[Kio]

Søn 06.10.2019.

Vedr Aktindsigter og afmelding fra fysioterapeut.

Til
Sundhedshus Nørrebro
Mimersgade 41
2200 København
+45 35 30 25 30
mailt: [email protected]
eBoks:https://post.borger.dk/?logon=borger...ailboxid=18141

Cc.:
Sundheds- og Omsorgsforvaltningen SUF
[email protected]

OBS.: Sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

Vedr afmelding fra fysioterapeut.
Da mit helbred forværres bliver jeg nødt til at stoppe konsultationerne hos fysioterapeut Taher (sidder på 3 sal).

Jeg vil påpege at det for mig er dybt inkompetent at fysioterapeut Taher ikke læser min Funktionsevnebeskrivelse samt sidste LÆ 265 fra min læge som jeg sendte digitalt pr eBoks d 27.06.2019, som beskriver alle mine diagnoser og skånebehov, så han kan forberede sig til mødet med mig, og så derefter stille inkompetente spørgsmål.

Dette blev lydoptaget og er ikke en 'fejl', det er direkte inkompetent.
Denne mail skal indlægges i min journal.

Vedr Aktindsigter.

Begæring om fuld aktindsigt jf offentlighedslovens § 36 og forvaltningslovens § 16.

Jeg begærer hermed aktindsigt i alle sagens dokumenter fra Sundhedshus Nørrebro, herunder aktindsigt i interne arbejdsdokumenter omfattet af ekstraheringspligten, myndighedernes retningslinier for behandling af berørte sagstype samt mer-aktindsigt.

Jeg ønsker indsigt i alle aktstykker i de forvaltninger, hvor min sag har været behandlet; herunder forvaltningernes navne samt alle notater, mødereferater, afgørelser og akternes journalliste. Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt bl.a. jf. § 13 i Offentlighedsloven.

Jeg vil gøres bekendt med alle aktstykker og alle aktlister, alle journalrapporter, alle dokumentliste med parter og bilag, herunder bl.a. alle notater, mødereferater og alle journallister, samt skriftlig oplysning om, hvorvidt alle aktstykker i sagen vil blive stillet til min rådighed.

Alle dokumenter i sagen er bl.a.:

- Dokumenterede kommunikationer mellem borger og kommune
- Referater og indkaldelse vedr. møder afholdt med borger
- Indhentede lægelige papirer
- Journalrapporter
- Journaler
- Registre
- Notater
- Journalliste over sagens dokumenter
- Notater fra møder med mig
- Notater fra telefonsamtaler
- Notater fra mails

Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen. Det om alle personer der har været inde over min sag.

Jeg vil have oplyst i hvilke forvaltningsafsnit sagen har været behandlet til dato samt hvilke sags numre den har i disse forvaltningsafsnit. Jeg henleder opmærksomheden på forvaltningsmyndighedens vejledningspligt, jf. § 7 i forvaltningsloven.

Såfremt Sundhedshus Nørrebro skulle have den opfattelse, at visse akter er undtaget for aktindsigten, bedes disse nøje angivet sammen med Deres begrundelse og lovhjemmel herfor:

1. en angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.
2. ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.
3. en redegørelse og herunder en begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Jf. Forvaltningslovens § 16, stk. 2 forventer jeg, at I inden for 7 arbejdsdage sender fyldestgørende skriftligt svar på denne aktindsigt, vedlagt kopi af samtlige dokumenter i sagen, journalliste, registre og andre fortegnelser der vedrører sagens dokumenter jf. Forvaltningslovens § 9.

Jeg vil have tilsendt 1 kopi af samtlige dokumenter i sagen og journal-liste, registre og andre fortegnelser, som vedrører den pågældende sags dokumenter, jf. forvaltningslovens § 9.

-----------

Begæring om aktindsigt Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på fysioterapeut Taher (sidder på 3 sal)

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlagsaftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Også Sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.


--
Med Venlig Hilsen

[Kio]

Skal leveres senest d 17 okt 2019.

Endnu et eksempel på at hånden også bliver holdt over lægerne, som også gør præcist som det passer dem.

Mit svar:

9.10.2019 Svar på brev, lovhjemmel skal fremvises.

Til
Gregers Bjørneboe
Seniorkonsulent
Center for økonomi, styring og aftaler
T 3529 8296
E [email protected]

Landssamarbejdsudvalget for almen praksis
Region Hovedstaden
Danske Regioner
Dampfærgevej 22
2100 København Ø
T 3529 8100


Hvad er lovhjemmel for at LSU kun må opererer på skriftligt grundlag?

Hvad er lovhjemmel for at LSU kan forlange transskribering udført af borgeren, og ikke selv udføre den?

Hvad er lovhjemmel for at det er mig som borger der skal udføre transskribering af lydoptagelserne?

Hvis du Gregers Bjørneboe som Seniorkonsulent kan fremvise lovhjemmel for at det er borgeren der
skal udføre transskribering af lydoptagelserne, kan jeg på forhånd sige at det kan jeg ikke nå
senest d 17 okt 2019.

Jeg vedhæfter her alle lydoptagelserne denne mail:
Læge 08.02.2019_sd.m4a
Læge 08.05.2019_sd.m4a
Læge 09.02.2019_sd.m4a
Læge 09.05.2019_sd.m4a

Mvh ...

[Kio]

Fører Ankestyrelsen Tilsyn med kommunerne?
Eller samarbejder Ankestyrelsen med kommunerne? (korruption)

12. september 2019

Fra
Philip Grøndahl Andersen
Specialkonsulent

CF 2. kontor -
Aktivitetsparate og
Sygedagpengemodtagere
CF 2. kontor, område 2
Bernstorffsgade 17
1577 København V


Klage over afslag på aktindsigt
Vi fastholder, at vi ikke kan give dig aktindsigt i korrespondancen
mellem Københavns Kommune og Sirius Advokater,
idet der er tale om brevveksling med en sagkyndig til brug
for en retssag som ifølge offentlighedslovens § 27, nr. 4
kan undtages fra aktindsigt.

Næste indlæg bliver afgørelsen fra Ankestyrelsen.

Jeg gentager:
Fører Ankestyrelsen Tilsyn med kommunerne?
Eller samarbejder Ankestyrelsen med kommunerne? (korruption)


32