Uautoriserede terapeuter, en farlig jungle.

[anne mette 39]

Jeg mener at der er alt for mange vildspor paa markedet af terapeuter.

Der er psykologer som bruger 10 aar paa at specialisere sig og arbejder under lobende autorisation. Det er ikke nodvendigvis et blaastempel, for at det er en god terapeut, men dog alligevel et pejlemaerke paa, at det er en person som ved en masse og som har fordybet sig i sit fag.

Og saa er der hele det graa markeder af terapeuter, som er skudt op igennem de seneste 10 aar. De tager en uddanelse paa et aars tid, som i regel ofte er et deltids kursus, et par weekendkurser, og saa slaar de sig ellers ned og tager rask vaek 700 kr i timen, og gerne sort !!

De har flotte hjemmesider, og der er ofte ikke graenser for hvad de haever at kunne og kunne kurere. Mange kalder sig endog for mastere. En master grad ser jo meget fint ud paa en hjemmeside, og det kan vaere meget svart at gennemskue for en syg, hvad en saakaldt masteruddannelse egentlig indeholder. Saa mange hopper paa limpinden i troen paa en hurtig mirakel kur.

Men naar man saa undersogere naeremere, hvad en saadan mastergrad inden for fx. coaching, hynose, NLP, lisvstil osv. i virkeligheden indebaerer. Ja saa finder man ud af, at behandleren ofte kun lige har vaeret paa nogle faa weekendkurser, hvorefter vedkomne rask vaek kan kalde sig for master. Jeg mener at det er meget problematisk,at man paa denne maade kan kobe sig til en master titel, naar det i virkelighenden slet ikke drejer sig om en master.

En mastergrad er en uddannelse paa et hojt akedemisk niveau svarende til en kadidatgrad. Det kraever at man har min. en bachelorgrad og siden hen kan man saa specialiere sig inden for en omraade paa en master uddannelse.
Det drejser sig altsaa om en uddannelsesbaggrud paa 3-5 aars fuldtidsstudier, og er altsaa ikke noget som man kan traekke i en automat paa nogle faa weekender.

Terapeuter som kalder sig mastere uden nogen sinde at have studeret paa universitet, misleder deres klienter. Det siger mere som disses terapeuters manglende begraensninger end om deres reelle terapeutiske evner. Ofte promovere disse terapeuter sig med at have 10 forskellige uddannelser, men naar det kun tager et par uger, saa er det jo ikke saa svaert.

Det er efter min mening plattenslagerrig og misburg af syge menneskers penge. Mange af disse pseudoterapeuter, mangler efter min mening psykologisk indsigt og kaster sig over hvad som helst.

Jo mindre man ved jo mere tror man man ved !

Jeg har efterhaanden hort alt for mange gruopvaekkende historier fra folk som er kommet gevaldigt paa glatis, pga. disse pseudoterapeuter. Mennesker som har udviklet psykiske lideleser pga. disse teraputers store egoer. De kender simpelhen hverken deres egne eller klientens begraensinger.

Den sidste forfaerdelige historie som jeg har hort er en person som har vaeret syg i 3 aar, og ude af stand til at arbejde efter at have konsulteret en saakaldt master i hypnose terapi pga. en fysisk lidelse. Saa vidt jeg husker hed denne saakaldte terapeut Rita Beving eller Rita Baving, og jeg vil kraftigt advarre folk imod at konsultere denne dame.

Haaber at der i fremtiden kommer nogle retningslinjer for hvem der kan faa lov til at slaa sig ned som alternative behandlere, og nogle reele minimum krav for uddannelsesmaessig baggrund.

I dag kan selv en brugtvognsforhandler kalde sig terapeut efter at have taget et weekend kursus, og rask vaek score en timelon paa 700 kr.

[LUM]

Det tror jeg ikke der gør, for det er der jo sådan set allerede, i hvert fald inden for den psykiske gren... psykolog psykiater, alt andet skal man holde sig fra, en viden der for mig er ret logisk.

Inden for det mere fysiske, kan man jo sikre sig bedre ved at benytte en man inden kender personligt, eller en et par stykker af ens venner/bekendte har gennem afprøvet.
Lige på det punkt kender jeg en, der er super hamrende dygtig, hvor jeg ikke betænkte mig et sek, da han tilbød at give en omgang, men her er så også tale om en mand som ikke bare tager weekend udd´er, men som virkelig er fordybet i det han laver, han holder sig hele tiden opdateret, han kalder sig værgen det ene eller det andet finere,, lever ikke af det (jeg betaler intet, mit smil og min gang når jeg går der fra er rigeligt belønning til ham) men siger det som det er, også hvis der er noget han ikke vil pille ved (det har jeg, et gammelt piskesmæld, han ikke vil røre med en ildtang) OG så er han oven i en ofte brugt sports massør (bla DGI bruger ham) så han går ikke og glemmer det, ud over det faktum at jeg kender ham privat, han er ikke en eller anden hovski snovski støvet op på en fin hjemmeside på nettet, eller annonce i avisen.
Fik denne mand besked på at det må han ikke, eller slet ikke haft muligheden for at lære det han kan... det ville jeg godt nok være ked af, som samfunds byld har jeg altså ikke pengene til en professionel (eller 700 til en hovskoi snovski for den sags skyld) men samtidig giver han mig STOR livskvalitet, han hjælper MEGA mod mine spændings hovedpiner, og kan for, op til en uge "fjerne" min bækkenløsning, for hver gang, går der længere og længere tid før jeg døjer igen, og ja han er meget bevist om at minde mig om at jeg skal huske at det eneste han har fjernet er smerterne (at han fjerner smerterne betyder at jeg kan indtage en rigtig krops holdning = styrke de rigtige muskler, men det kræver altså at jeg er bevist om hvad jeg gør) og at jeg vil få ondt igen samt at jeg absolut IKKE må opfører mig som om jeg ikke længere døjer med bæknet, så kommer han og tæsker mig, og hjælper IKKE igen. Som han siger det er ikke alle han vil hjælpe med fx bækkenløsning, det skal netop være nogen han kender, for det er så skide hamrende vigtigt at man trods behandling stadig opfører sig som om man stadig fejler det samme, for han gør ikke folk raske, han afhjælper midlertidigt et problem, stoler han ikke på at folk kan finde ud af det, så hjælper han dem altså ikke, af samme årsag han ikke vil pille ved min nakke, jeg kan ikke selv styrke og holde, det jeg skal og så er det netop at jeg risikere mere skade end gavn, så det holder han sig fra.

Jeg er glad for at de er der, jeg vil ikke undvære, at folk så ikke er klogere end at de falder for reklamerne, og ikke tager deres forholdsregler, det fatter jeg så heller ikke lige. Direkte selv skyld i evt forværring, naarej og dog på den anden side, vi har ski allerede så mange love og regler og påbud og forbud og og og, vi jo knapt kan få lov at tænke selv, den slags sys jeg altså ikke vi har brug for mere af... det er for håbenelig stadig tilladt at tænke selv bare nogle gange.

[anne mette 39]

Jeg mener heller ikke at man kan udrydde problemet ved at lovgive.

Der vil altid vaere mennesker som ikke kender deres egne begraensninger, uanset deres baggrund. Som fx. laegen Soren ventegodt, og senest akkupunktor laegen som injicerede patienterne med binyrebarkhormon uden at de vidste det.

Jeg mener dog godt, at man kan lave nogen bedre retningslinjer, for at hojne niveauvet paa de alternative uddannelser. Det vil gore det nemmere for de syge, og kan forhaabenligt tynde lidt ud i alle wanna be behandlerne.

Det forhindrer jo ikke, at du kender en som kan hjaelpe dig og kan nogen ting. Forskellen er jo lige netop, at vedkomne ikke promoverer sig selv med alskens titler som er svaere at gennemskue, og at han kender sine begraensninger.

Men mange syge er desperate, og det er ofte i denne situattion, at folk kan mangle ressourcerne til at gennemskue hvad der er skidt eller kanel. I samfundet er holdningen jo, at man skal tilbage til arbejdet i en fart, hele situationen omkring en syg er jo stressende, og saa er det at folk kan blive et nemt offer for alle wanna be behandlerne.

I disse tider er det fx. meget moderne med coaching. Alle skal coaches naar de bliver syge. Selv kommunerne er nu begyndt at sende de sygemeldte paa coaching kurser. Det er en hurtigt og sikkert let kobt losning i forhold til fx. at give tilskud til en kavlificeret specialiseret psykolog. Jeg vil ikke afvise at coaching kan vaere gavnligt for mange, og at der sikkert findes mange rigtig dygtige og seriose coaches med en langvarig dybdegaaende uddannelse.

Jeg synes dog stadigvaek, at det er problematisk at man maa benytte titlen coach, efter nogle weekend kursesr, naar man til sammenligning forst maa kalde sig for psykolog efter 5 aars studier.

Og hvad er det for coaches som kommunerne ansaetter ! Hvad er ders uddannelsessmaessige baggrund ! Er den god nok til fx. mennesker med svaere psykiske lidelser. Og hvilke kompetencer har den pers. paa kommunen, som har ansat coachen til at vide at denne coach virkelig kan sit kram !

Det synes jeg er en relevant debat.

Jeg er ikke modstander af alternative behandlingsformer, men niveauet skal hojnes, og vaere tilsvaerende alle andre videregaaende uddannelser, hvis man vil erhverve sig en titel hvor man behandler syge mennesker.

[LUM]

Niveauet højnes ved at folk lærer at tænke selv, og der ved holde sig fra dem hvor det er en selvfølge at man skal holde sig fra.
Du får det ikke højere op af at lovgive omkring det (hvilket du vil være nød til hvis du vil indføre mere udd før titlerne må tages i brug) og det vil stadig ikke forhindre dem som kun er ude efter at tjene kassen.
Der til vil der så men bare komme nye titler.

Vi er mere eller mindre holdt op med at tænke selv, netop fordi der lovgives om stort set alt, så vi behøver ikke tænke, og tænker at der sikkert er et eller andet sikkerhedsnet hvis det går galt, sikkerhedsnettet er vi jo opdraget med er der (hvilket det jo så bare ofte ikke er alligevel)

Og jo mere lovgivning omkring emnet vil netop gøre så folk som ham jeg kender forsvinder, han er langturs chauffør, og er sjældent hjemme mere end få dage af gangen, så han har altså ikke lige så han kan pille 14 dage ud til udd inden for hans store interesse, hvis muligheden for at tage det i små bidder forsvinder, vil mange af de dygtige forsvinde med de dårlige, det kommer man ikke uden om, fuldstændig lige som at der lov strammes ok bla FP for at ramme dem som snydder, det river alle andre med.

[anne mette 39]

Det er udemaerket med masser af kurser som folk kan saette sammen som de vil. Men master er en beskyttet titlel, og jeg mener at det er meget misvisende at alle kan kalde sig for master.

Alle kan jo heller ikke kalde sig for tandlaege.

Jeg vil give dig ret i at folketinget laver meget vanvittig lovgiving.

Jeg synes stadigvaek at det er bekymrende, at man kan kalde sig for master, naar det er en beskyttet univeristets titel som kraever at folk har
mange aars uddannelse bag sig. Det misleder efter min mening de syge.

Hos Sofia Manning kan du fx. bliver master of coaching hvis du har pegne nok. Det er misledende, fordi masterbetegnelsen danner assoiation til en laengerevarende universitesuddannelse inden for coaching.

Her er det altsaa ikke altid nok at bruge sin sunde fornuft, fordi titlen i sig selv er aarsag til at der ikke er gennemsigtighed for den syge.

Hvis alle kunne kalde sig for mastere i tandlaegebehandling, ville der sikkert blive solgt mange gebisser !