Arbejdsevnebekendtgørelse fra Beskæftigelsesministeriet

[socialnørden]

Hej allesammen!
Jeg skal starte med at undskylde at jeg svarer jer tilbage så håbløst sent.. Jeg har nogle for vildt travle dage på mit arbejde for tiden.. Faktisk kan man sige at siden her på bedste vis afspejler udviklingen i mit arbejdsliv - desværre! Jeg får også flere og flere sociale sager med borgere der er klemte og hvis retssikkerhed på alle måder glimter ved sit fravær. Hejdien jeg er enig i at det her skal vi til bunds i. Jeg vil gerne påtage mig at undersøge det tilbundsgående og lægge resultatet af mine anstrengelser ud her på siden.. Jeg går igang på mandag, resten af denne uge er min kalender proppet, men på mandag.. Jeg holder nu som udgangspunkt stadig på at ressourceprofilen kun må "rejse" indenfor forvaltningen og dermed ikke må videregives til anden aktør.. Hvor er vi ellers henne? På herrens mark tror jeg da vist nok. Jeg finder ud af det en gang for alle og smider svaret her på tråden - så hurtigt som muligt,- håber det er okay.
I er fantastiske allesammen - KEEP ON FIGHTING!
Mange venlige hilsner fra Socialnørden.

Socialnørden alt forladt (i hvertfald fra min side ) kan se at du har travlt og med de ting du har travlt med kan vi kun sige at vi venter gerne på dig

nu må vi så bare ikke håbe at du går ned med stress det er der jo ikke nogen der vil være tjent med...

Hvad ang det andet så ville det være rigtig rigtig godt hvis vi kunne få det tjekket op og fandt ud af hvad der er hvad og hvad der gælder ...

vi har diskuteret det i en anden tråd

http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...essourceprofil og her har vi også spurgt ind til data tilsynet om hvordan det forholder sig inden for dette område ..men ikke noget svar (og sådan nogen som os her på siden, vi kender alt for godt til at vente på alt , så du skal bare give dig god tid, at vente er noget vi mestre )

Beskæftigelsesministeriet venter vi også på..

og den private aktør som vi havde skrevet til og som oplyste os om at han ville lukke siden, ja ham venter vi også på

Så du skal give dig god tid, vi er glade for alt den hjælp vi kan få til at få afklaret det her og du skal endelig bare skrive hvis der er nogen måde vi andre kan hjælp til på , også ser vi spændt frem til hvad du evt finder frem til

[zuza]

Kunne ikke finde denne tråd, så jeg havde lagt det her i en anden tråd.

Men nedenstående hører vist til her:

Private aktører og opfølgning på sygedagpengesager

--------------------------------------------------------------------------------

Vi har jo undersøgt, om det kan have sin rigtighed, at private firmaer ligger inde med personfølsomme oplysninger, herunder bl.a. ressourceprofiler.

Det strider, ifølge min mening, imod Persondataloven, da det er personfølsomme oplysninger, det handler om.

Hertil kommer, at ressourceprofiler, ifølge Ankestyrelsen, er en myndighedsopgave, der IKKE kan uddelegeres.

Det kræver tilladelser fra Datatilsynet osv., hvis man skal forvalte disse oplysninger. Selv blandt kommuner, som ikke bare kan indhente oplysninger om hvem som helst til hvad som helst.

Men i TV-Avisen kl. 21.00 den 29.10.2007 var der et indslag om, at Silkeborg Kommune nu havde udliciteret opfølgningen på sygedagpengesager resten af året, så den kunne opnå refusion, som den ellers ville gå glip af.


Citat:
Sagsbehandling på private hænder 29.10.07 kl. 21:00 på DR1 AFSPILLER
For mange sager til for få hænder. Sådan ser virkeligheden ud i de mange kommuner. Det får mange kommunale medarbejdere til at bukke under for stress og arbejdspres. 29. okt. / 21:21:03 /1:54

Man kan se/høre klippet her:

http://www.dr.dk/odp/player.aspx?gui...&guid=tvavisen

[zuza]

3f har en sag kørende om helbredsoplysninger til en arbejdsgiver.

Læs her om, at en arbejdsgiver IKKE må spørge om helbred, ejheller opbevare oplysninger herom.

Fakta: Loven

Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi har besluttet ikke at sigte Post Danmark som arbejdsgiver i en sag, der handler om postansatte, der har følt sig krænkede over, at en distributionsleder pressede dem for intime oplysninger under sygesamtaler.

3F Slagelse har anket afgørelsen, der nu er sendt videre til vurdering hos statsadvokaten.

Politiassessor Tove Binzer oplyser, at politiet i 2006 rejste tiltale i samme sag mod distributionslederen, og efter 3F's anke har hun også sendt den del af sagen til statsadvokaten.

- Det er nu også op til Statsadvokaten, der har fået begge sager, hvorvidt tiltalen mod lederen skal opretholdes, siger hun.

Post Danmark fedter sag af
Sagen gælder loven om helbredsoplysninger på arbejdsmarkedet, og faglig sekretær i 3F Slagelse Niels Erik Danielsen pointerer, at han vil være meget ked af, hvis sagen ender i retten meddistributionslederen og ikke Post Danmark på anklagebænken.

- Afviser statsadvokaten sagen, så har lov om helbredsoplysninger ingen betydning. Vi mener helt klart, at sagen skal køre mod Post Danmark, da loven retter sig mod arbejdsgiverne, som vi i denne sag mener, har overtrådt loven. Det skal ikke være muligt for Post Danmark at fedte sagen af på en ansat, siger Niels Erik Danielsen.

Væmmelig sygesamtale
En af dem, det er gået ud over, er den dengang 22-årige postansatte Mette Lund Jensen, Postcenter Slagelse, der i 2005 kom til sygesamtale.

Hun følte sig voldsomt presset af lederen til at snakke om intime og personlige ting til sygesamtalen, som hun blev hevet ind til godt en måned efter, at hun mistede sit barn et stykke henne i graviditeten.

Lederen pressede på og fik oplysninger, som hun dårligt nok havde snakket med sin egen mor om.

- Jeg følte ikke, jeg havde ret til at sige fra. Det var væmmeligt at snakke privat med en fremmed. Jeg sagde det bare for at få fred. Ellers var jeg brudt sammen. Det kom fuldstændig bag på mig, at jeg skulle snakke om det, fortæller Mette Lund Jensen.

Grundløs sigtelse
I sin afgørelse fra oktober 2007 om ikke at sigte Post Danmark skriver Tove Binzer blandt andet, at sigtelsen i relation til Post Danmark efter nærmere undersøgelse må betragtes som grundløs.

- Jeg har ved min beslutning lagt vægt på, at det er dokumenteret, at virksomheden Post Danmark siden 2003 har draget omsorg for, at det af alle tilgængelige materialer om helbredssamtaler fremgår, at den ansatte ikke har pligt til at oplyse nærmere om årsagen til sit sygefravær.
Ledere er informeret
Der står videre i begrundelsen, at ledende medarbejdere, herunder distributionsledere, er blevet relevant informeret om anvendelsen af reglerne for sygefraværssamtaler med personale og uddannet til at gennemføre sygefraværssamtaler.
Tove Binzer regner med, at der foreligger en afgørelse fra statsadvokaten i løbet af en måned.


--------------------------------------------------------------------------------

Lagt på: 01. November 2007 10:20

Sidst ændret: 01. November 2007 12:34

http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/...6/2140/NYHEDER


Her er FORHISTORIEN:

Datatilsynet kritiserer i en udtalelse Post Danmark for deres behandling af oplysninger om de ansattes helbredsmæssige forhold i en sag, der startede sidste år.
Datatilsyn kritiserer Post Danmark
Post Danmark får kritik i den milde ende af Datatilsynet i sag om snageri i ansattes privatliv, men har fået sagen genoptaget. Juridisk pindehuggeri, mener 3F.

Af Asger Havstein Eriksen, Fagbladet 3F, [email protected]

Datatilsynet kritiserer i en udtalelse Post Danmark for deres behandling af oplysninger om de ansattes helbredsmæssige forhold i en sag, der startede sidste år. 3F Slagelse anmeldte dengang på vegne af tre medlemmer Post Danmark til Datatilsynet - og til politiet - for at indhente personfølsomme oplysninger om ansatte og registrere dem.
Tilsynets kritik er i den milde ende, men Post Danmark har alligevel anmodet om at få sagen genoptaget. Den er nu til fornyet behandling i Datatilsynet. Det er en gang juridisk pindehuggeri fra Post Danmarks side, mener 3F.

Fik det dårligt
En af dem, som snageriet gik ud over, var postansatte Mette Lund Jensen, Postcenter Slagelse, der i 2005 kom til sygesamtale godt en måned efter, at hun mistede sit barn et stykke henne i graviditeten. Lederen pressede på og fik oplysninger, hun dårligt nok havde talt med sin mor om. - Jeg følte ikke, jeg havde ret til at sige fra. Det var vildt ubehageligt, fortæller Mette Lund Jensen.

Datatilsynet skriver i sin udtalelse i sagen, at de finder det beklageligt, at Post Danmark registrerede og opbevarede oplysninger om de ansattes sygdomsårsager i forbindelse med gennemførelse af sygefraværssamtaler.
Datatilsynet tjekker i sådanne sager, om love og regler er overholdt. Er de ikke det, er tilsynets primære reaktionsmuligheder at udtrykke forskellige grader af kritik, oplyser Datatilsynets direktør Janni Christoffersen.

- I sjældne tilfælde fører sager til politianmeldelse, siger hun.

Hun vil ikke kommentere den aktuelle sag, men siger generelt, at formuleringen "beklageligt" dækker over en mild form for kritik.

Post Danmark-protest
Post Danmark har bedt tilsynet om at genoptage sagen, fordi Datatilsynet konkluderer, at Post Danmark har skrevet" at en ledende medarbejder fejlagtigt havde udspurgt om diagnoser og registreret dette". Men Post Danmark har i virkeligheden skrevet i deres redegørelse, "at hvis en ledende medarbejder havde gjort dette var det en fejl".

Vicedirektør Hans Erik Nielsen, Post Danmark ønsker ikke at udtale sig om sagen, eftersom den stadig verserer efter genoptagelsen.

- Men vi har jo bedt Datatilsynet om at vurdere om den - efter vores opfattelse - fejlagtige forudsætning har nogen betydning, siger han.

Det er juridisk pindehuggeri
Niels Erik Danielsen faglig sekretær 3F Slagelse mener, at Post Danmark er ude i noget juridisk pindehuggeri.

- De pågældende medarbejdere har fået udleveret på skrift, at lederen har noteret ned, hvad de har fejlet ud fra udvalgte sygedatoer, og så bredt må man ikke spørge om lidelser. Så det er underligt, at Post Danmark understreger over for Datatilsynet, hvis en ledende medarbejder har spurgt om lidelser. Det ligger jo sort på hvidt dokumenteret.

Kommer også for retten
Sideløbende med sagen i Datatilsynet kører sagen også som civilsag efter 3F Slagelses politianmeldelse, og den kommer for retten i Slagelse 12. juni.

Datatilsynet oplyser, at de afventer endelig stillingtagen i den genoptagede sag, indtil retten har afgjort sagen om overtrædelse af lov om helbredsoplysninger.

--------------------------------------------------------------------------------

Lagt på: 15. Marts 2007 09:00

Sidst ændret: 15. Marts 2007 14:25

http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/...4/2140/NYHEDER

Politiet i Slagelse har rejst tiltale mod en leder i Post Danmark på Sjælland, der har haft til opgave at tale med ansatte om deres fravær.

- Tiltalen drejer sig om lov om brug af helbredsoplysninger på arbejdsmarkedet, hvor man kun må spørge til emner, der handler om bestridelse af jobbet, oplyser politiassessor Tove Binzer, Slagelse Politi.

3F anmeldte lederen tidligere på året, efter at ansatte følte sig krænkede over, at lederen gik alt for tæt på ved sygesamtaler.

Strafferammen i sagen er bøde

http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/...4/2140/NYHEDER

Så kom der endelig svar på vores spørgsmål som jo lød (hvis nogen ikke kan huske tilbage til oktober, jeg kan ikke )

Til

Claus Hjort Fredriksen


Hvordan forholder det sig med ressourceprofil efter ny Arbejdsevnebekendtgørelse som trådte i kraft 1-1-07

I gamle principielle afgørelser fremgår det tydeligt at ressourceprofilen KUN må udarbejdes af borgerens socialrådgiver.

Er dette stadig gældende efter ændringen i Arbejdsevnebekendtgørelse som trådte i kraft den 1-1-07

Og hvis ikke hvordan vil man så sikrere sig at personfølsomme oplysninger ikke kommer til at rode rundt hos div private aktører?

Med venlig hilsen

xxxx

Og her kommer svaret, bær lige over med evt slå fejl, det kom med posten og var fra arbejdsmarkedsstyrelsen, og min scanner valgte at strejke så måtte sidde og skrive det hele ind selv ....

Men har og gemmer selvfølgelig de oprindelige breve og skal nok scanne dem ind på et tidspunkt når jeg får det til at virke

Beskæftigelseministeren har bedt Arbejdsmarkedsstyrelsen om at besvare deres mail af den 23 Oktober 2007 til beskæftigelseministeren om ressourceprofilen. Beskæftigelse ministeren har ligeledes bedt arbejdsmarkedsstyrelsen om at besvare deres mail af den 15 oktober 2007 om samme emne, som socialministeret- nu Velfærd ministeret- den 7 november 2007 har videresendt til besvarelse i beskæftigelseministreret.


De spørger i deres e-mail, i hvilket omfang andre aktør kan medvirke ved udarbejdelse af ressourceprofilen efter de regelændringer der har været på området.
De spørger endvidere om efter hvilke regler andre aktører i sådanne situationer skal behandle personfølsomme oplysninger.

Arbejdsmarkedsstyrelsen kan vejledende udtale:

Efter bekendtgørelse om beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne (arbejdsevnebekendtgørelse) skal arbejdsmetoden herunder ressourceprofilen- anvendes når kommunen behandler sager om revalidering og fleksjob. Desuden skal arbejdsevnemetoden i kraft af en henvisning i reglerne om førtidspension også anvendes når kommunen behandler en sag om førtidspension.

Hjelmen til arbejdsevnebekendtgørelsen har siden 1 januar 2007 været i lov om en aktiv beskæftigelse indsats (LAB-loven)

I forbindelse med velfærdsreformen blev der b.l.a indsat et nyt kapitel 2 a i LAB-loven.
Reglerne trådte i kraft den 1 januar 2008 af §4b fremgår, at staten og kommunen i jobcentre kan overlade det til andre at udføre opgaver og træffe afgørelser efter LAB-loven.
Ansvaret for indsatsen påhviler dog fortsat staten og kommunen.

Det betyder således, at kommunen kan overlade alle myndighedsopgaver efter LAB-loven til andre aktører.
Kommunen vælger i udgangspunkt selv hvilke opgaver de ønsker at overlade til andre aktører

Det er alene tilbud og afgørelser efter LAB-loven, der kan overlades til anden aktør.
Kommunen kan således ikke overlade til anden aktør at træffe afgørelse om fx revalidering, da det er en afgørelse efter lov om aktiv social-politik

Kommunen har dog stadig ansvaret for de opgaver, der overlades til andre aktører.
Klage over en afgørelse fra anden aktør efter LAB-loven kan inden 4 uger indbringes for staten eller kommunen i jobcentre af den, som afgørelsen vedrøre.

Klagen skal sende til anden aktør, som genvurdere sagen.
Hvis anden aktør fastholder afgørelsen, videresendes klagen til staten eller kommunen i jobcenteret med anden aktørs evt. bemærkninger.

De kan læse mere om reglerne om andre aktør i bekendtgørelsen nr 1150 af 4 oktober 2007 om andre aktører m.fl.

Med hensyn til deres spørgsmål om, hvordan andre aktører skal behandle personfølsomme oplysninger, kan styrelsen oplyse at efter §16 i bekendtgørelse om andre aktører, er anden aktør der udføre opgaver for kommunerne i jobcentre, omfattede af forvaltningsloven og offentlighedsloven jf § 43 stk 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Det betyder bla at andre aktører er omfattede af forvaltningslovens bestemmelser om tavshedspligt og § 152a i borgerlig straffelov.
Endvidere er anden aktør direkte omfattede af lov om behandling om personoplysninger (persondataloven)- også når opgaven udføres for kommunen.

I de tilfælde hvor kommunen overlader opgaver til anden aktør, overlader kommunen de oplysninger, som er nødvendige for den anden aktørs gennemførelse af beskæftigelse indsatsen efter LAB-loven

Endvidere gælder det at anden aktør ikke må benytte eller udveksle de modtagende oplysninger til formål ud over det aftalte eller tilføje nye oplysninger, der er begrundet i andre formål.
Kommunen skal sikre sig , at aktøren forpligter sig til at overholde regler om it-sikkerhd jf. persondataloven…

Arbejdsmarkedsstyrelsen skal beklage det sene svar

Underskrevet af en

Kenneth Buch Madsen
Fuldmægtige 3 kontor: fastholdelse på arbejdsmarkedet, ligestilling og jura.

[zuza]

Gys...

Hvilke oplysninger "glemmer" kommunen at give den anden aktør?

Hvor længe har den anden aktør til at genvurdere? Også 4 uger?

Det bliver så endnu mere ventetid 2 x 4 uger yderligere, hvis der er fejl i sagen.

Og hvis der er fejl, og man har klaget? Skal man så have en ny aktør?

Når veluddannede socialrådgivere ikke kan følge med lovgivningen, hvordan i alverden skulle andre aktører så kunne?

Hvordan kan man som borger sikre sig, at anden aktør har fået tilladelsen/godkendelsen på plads til at håndtere personfølsomme oplysninger?

Hvilke krav stilles der til andre aktører? Ingen? Kan jeg også blive anden aktør?

Hvor meget må en anden aktør egentlig, når man SELV kan gå på jobnet og klare ansøgninger osv.?

Hvad kan en anden aktør egentlig hjælpe med, når alt klares via internettet?

De må IKKE træffe afgørelse om revalidering osv.

Jeg kan sikkert finde mange flere spørgsmål.

[lindemac]

Oprindeligt indsendt af zuza

Beskæftigelsesministeriet ændrede sin Arbejdsevnebekendtgørelse i december 2006.

Jeg har valgt at kopiere den hertil og at fremhæve det, jeg finder vigtigt.

Jeg kommenterer med rødt.

Hmm... er lidt nysgerrig!

Betyder det at kommunen ligefrem kan se hvornår og hvor man har benyttet sit dankort i netto?

[Neurosmølf]

Nej, kontoudskrifter og lignende info fra banker kan kun overgives til offentlige myndigheder som politi, sagførere ( kreditorer, BRRRRR !!!! ) og kommune hvis der er en dommerkendelse, lov om databeskyttelse forhindrer at kommunen kan få andet end det som skattevæsnet har tilgængeligt, uden begrundet juridisk godkendelse. Der er dog en nyere aftale mellem USA og Danmark om at alle pengeoverførsker til udlandet registreres i USA, begrundelse henført til "kampen mod terror".
Mener ovenstående er faktuelt korrekt, evt. rettelser modtages gerne i tråden.

mvh Nøvsen