Sådan lidt overordnet om sygedagpenge

[zuza]

Hejdien skrev:

loven den skifter jo hver uge snart

Næ, ikke hver uge, men hvert MINUT!

Thor Pedersen (Folketingets formand red.) forklarede fra talerstolen, at der var problemer med lydanlægget, så afstemningen skulle gå om, siger Ida Auken. I anden omgang blev opppositionens forslag forkastet.

Kilde: http://ekstrabladet.dk/nyheder/polit...#ixzz0kVnhk2md

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af Multe

Hej Andersine85

Jeg har det ikke godt med at du først skriver:
>>>F.eks. ville vi som sagsbehandlere frygteligt gerne bevillige psykologbehandling, fordi vi ved det virker, og kan forkorte et sygedagpengeforløb betydeligt...
Men... Det vi bevilliger tilbud efter, er Lov om en Aktiv Beskæftigelsesindsats § 32. Her står visse specifikke former for tilbud nævnt, f.eks. danskuddannelse og beskæftigelsesfremmende tilbud. Men der står ikke noget om behandling. Så længe der ikke gør det, er det lig med, at det kan man ikke.
(Jeg kan ikke huske om det var KL der så forsøgte at høre om psykologbehandling ikke kunne kaldes beskæftigelsesfremmende, da det gjorde at folk kom hurtigere tilbage... Det kunne det IKKE fik man at vide, behandling ligger hos sundhedsvæsnet, ikke andre steder)<<<

Senere skriver du så:
>>>Og nej jeg kan som beskæftigelsessagsbehandler ikke give psykologhjælp, men kan kan søge det gennem den sociale lovgivning, men det er et andet kontor.<<<

Og så kommer du med denne:
>>>Jamen du har ganske ret, jeg kan sagtens ANBEFALE psykologhjælp - hvad jeg da også har gjort et par gange - men det er en anden lovgivning end den jeg arbejder med, og det er en økonomisk skønsberegning der skal laves før man kan bevilliges psykologhjælp. Men jeg kan ikke selv gøre det, for det er ikke en del af beskæftigelseslovgivningen.
Derfor kan jeg stadig opfylde helhedssynet, og anbefale både borgere og andre afdelinger forskellige former for hjælp, men uden at jeg selv kan gøre så meget andet end det.
Det er selvfølgelig også derfor, at dine psykologtimer er helt lovlige<<<


Efter min bedste overbevisning er dine informationer noget utroværdigt klamp… -først påstår du, at intet kan lade sig gøre fordi loven er sådan…
Derefter åbner du op for at man kan søge om det…
Og til sidst kan du SAGTENS anbefale det, der skal bare lige laves en ”økonomisk skønsberegning” først…
Denne useriøse ”sagsbehandling” kender jeg/vi alt for godt fra dagligdagen… -og Du har helt tydeligt heller ikke fattet, at det er personer med ”nedsat funktionsevne” i skal guide gennem – måske – meget svær sygdom

Ps. Og hvilket arbejdsområde har du egentlig? -for du oplyser jo både beskæftigelsessagsbehandler og sygedagpenge

Jamen beskæftigelsessagsbehandler, og sygedagpengesagsbehandler er skam det samme, bare to forskellige navne, for samme job.

Og rent faktisk modsiger jeg ikke mig selv.
Jeg arbejder med beskæftigelseslovgivningen, dvs primært Sygedagpengeloven og lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.
Ifølge disse lovgivninger kan jeg IKKE BEVILLIGE psykologhjælp, fordi det ikke er en af de beskæftigelsesfremmende tiltag (men som jeg også siger, jeg ville sku gerne)

Man kan dog i stedet søge om at få dækket sine psykologudgifter gennem den sociale lovgivning. For at få det dækket, kræver det dog, at man ikke selv har pengene til at betale det, og der skal altså der laves en økonomisk beregning. Det foregår på et helt andet kontor, formentlig det samme sted, som man søger om andre ydelser, får kontanhjælp mm.
Det eneste jeg kan gøre som beskæftigelsessagsbehandler, er at lave en anmodning om det der hedder en lempelig økonomisk vurdering. Det betyder desværre ikke det store, for det er stadig økonomien der kigges på, men det kan få en betydning, hvis man ligger på vippen til at få det.

Håber jeg har fået gjort det tydeligt nok nu.

Og så resten af spørgsmålene...

"Kunne det løses ved, at sagsbehandleren i sdp-sager oftere beder om en speciallægeerklæring hos en psykiater, som kan afklare om der er et behandlingsbehov?"

Nja, det kunne det ikke, for man er jo som regel ikke i tvivl over BEHOVET, men mere over, hvor pengene til at betale det, skulle komme fra.


"Håber Andersine ikke bliver for forskrækket over vores direkte måde - vi har desværre vores skeletter i skabet, der viser deres ansigt når folk er ansat i sdp sager - rigtig synd for dem som oprigtigt ønsker at hjælpe os"

Nej da, jeg har da tyk hud efterhånden som jeg har været nogle år i det her fag Og jeg har jo selv valgt at være her af interesse, så jeg synes det er helt fint! Bare sig til og fra!


"så hvad sker der når du andersine anbefaler psykologhjælp og borgren så får afslag andet sted fra ? og borgeren så ikke har mulighed for at betale den psykologhjælp vil det så være en uvillig borger set på den måde at vedkommen ikke er villig til behandling eller hvad ? "

Altså, det kommer helt an på, hvad der står i lægepapirerne.
F.eks.: Hvis en psykiater eller speciallæge har skrevet direkte, at psykologisk behandling vil kunne bedre arbejdsevnen, så skal man det. Altså, man kan ikke siges at være uvildig i behandlingen fordi man ikke har råd (har jeg i hvert fald aldrig hørt om), men det kan godt komme til at "bide dig i røven", hvis man søger f.eks. fleksjob eller pension, hvor helbreddet jo skal være stationært. For det kan det ikke siges at være, hvis der ligger en vurdering af, at man kan få det bedre.
Så vil man simpelthen blive nødt til at finde pengene.

Kan her komme med en privat anbefaling: Find en klinik der tager praktikanter ind - her kan man som regel få en behandling til omkring 200-300 kr og det eneste der gør, at de ikke er uddannede psykologer er en enkelt opgave.


"Enig, det er akkurat samme formuleringer som jeg har ligget søvnløs over, ligesom den med at kontanthjælp er fortjent når man har piskesmæld, og ikke er afklaret af en sløv kommune.. suk suk.."

Jamen her vil jeg så godt blive stram i betrækket og sige, at det har jeg godt nok aldrig sagt!!!!! LÆS FOR POKKER DET JEG SKRIVER!!!

Jeg ved godt, at mange af jer herinde har en vis portion farvede briller på, men jeg vil nu alligevel sætte pris på, at i rent faktisk læser det jeg skriver.

Jeg har sagt: At jeg ikke har medlidenhed med RASKE mennesker, som selv har valgt ikke at være hos en A-kasse og derfor ender på kontanthjælp.

Jeg har sagt: At jeg synes det er ok at sygedagpenge er en kortvarig ydelse, da der ellers er risiko for, at man kan blive "syltet" i mange år, som på kontanthjælp, fordi der ikke er en deadline. Jeg har ikke sagt, at jeg synes et år er fint, og jeg har ikke sagt, at jeg synes det er godt, at syge mennesker ender på kontanthjælp.
Jeg har derimod sagt, at jeg synes der skal kigges på andre områder, end bare at forlænge sygedagpengene i det uendelige, som f.eks. mere fleksible ordninger for revalidering, fleksjob og pension.

Og ift. den sløve kommune, så har jeg sagt, at som loven er nu, er det helt lovligt, at stoppe en sygedagpengesag, selvom grunden til at der ikke er sket noget, ligger hos kommunen. Jeg har sku aldrig sagt at jeg synes det er ok at gøre det!

Nå, er der så flere der gerne vil tage fejl af hvad jeg her skriver, for så synes jeg vi lige så godt kan få det ud af verdenen først som sidst!

[popiae]

Andersine:
Du har fortsat ikke svaret i forhold til tidligere indlæg vedr. helhedsvurdering, retsikkerhedsloven §5.

Ansvar som beskrevet i sygedagpengeloven?

Og netop det forhold, at borger har krav på EN SAMLET vurdering, altså ikke en for hver afdeling?
Sygebehandling jævnf.anden lov(§82 alternativt §81) til div behandling anbefalet af læge.

Hvis borgeren får det bedre af behandling af psykolog, anbefalet af psykiater eller egen læge, vil det selvsagt jo have indflydelse på arbejdsevne, ligesom træning og kørsel, som kan være en forudsætning for borgere der går/ikke kan, ikke køre bus, ikke cykle, bliver hurtig træt, eller forværring af tilstand.

Plan for tilbagevenden til arbejde.

VH Popiae

[Andersine85]

Hej Popiae:
Kan kun sige at jeg har forsøgt at fortælle, hvordan det hænger sammen.

Hvis du vil have en anden udmelding, må du spørge hos dem der bestemmer.

[FrkNorden]

Hej hej Andersine...

Syntes det er en spændende debat, der er kommet her på baggrind af dit job. Og det er godt at læse, at du ikke tager vores ord for personligt. Det er jo desværre det, vi mange gange oplever hos kommunerne, og er selvfølgelig med til at farve os yderligere...

Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad du som sagsbehandler mener om §28? Det undrer mig, den kan stå som lov og være et afgørende element i sygedagpenge sager, når den MANGE gange ikke efterleves. Og at det virker ok i mange kommuner, at den ikke overholdes...

[Andersine85]

§ 28. Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Tja, jeg ved det ikke, for jeg kan ikke rigtigt forestille mig, hvordan man kan komme uden om den!
Arbejdsevnemetoden er jo lig med ressourceprofien, og den skal jo i hvert fald ligge!
Og vores stopbreve indeholder helt automatisk punkter, hvor vi både skal vurderer evt. forlængelsesgrundlag samt muligheden for revalidering, fleksjob og pension. (samt §7a)
Og i det hele taget mener jeg ikke, at man jo kan stoppe en sygedagpengesag, hvis man er berettiget til en af de andre - eller jo, det kan man jo godt, men så skal man jo overgå til en af de ydelser i stedet.

Jeg tænker mere, om det ikke handler om, at man simpelthen ikke er berettiget til en af de tre muligheder, i det øjeblik hvor sygedagpengene stoppes?
Man kan nemlig ikke overgå til en af de områder, hvis ikke helbreddet er stationært, og jeg vil sige, at af de trods alt få sager, jeg er nødt til at stoppe til kontanthjælp, så er det fordi, at hebreddet stadig er uafklaret.

[Hyanna]

Hej Popiae:
Kan kun sige at jeg har forsøgt at fortælle, hvordan det hænger sammen.

Hvis du vil have en anden udmelding, må du spørge hos dem der bestemmer.

Jamen politikerne i regeringen, som skulle være dem der bestemte, er skam også blevet spurgt rigtig meget af blandt andre ildsjælene her på K10, og svaret er ofte: Jamen det findes der muligheder for i lovgivningen og det er jo tit også rigtigt, så vil du lige svare på hvem det er der bestemmer?

[Andersine85]

Jamen hvem der bestemmer, kommer jo an på i hvilket spørgsmål.
Og det er nemt nok for politikerne at sige, at der findes muligheder i loven, for ja det gør der da, hvis du passer ind i en af de kasser der er stukket ud.
Hvis ikke, så er der ingen muligheder andet end at vente på, at du passer ind.

[buster]

ang lovforslag/lov jeg så blev vi jo oplyst på Festival på Tværs at vi forlængst HAR overhalet Forbuds Sverige:

DK præsterer at spytte 400 flere ud om året i forhold til Sverige

Andersine, du sagde:
"Hvis ikke, så er der ingen muligheder andet end at vente på, at du passer ind"

-og det vil jo- som mange af os oplever herinde- netop passe med at Retssikkerhedsloven IKKE bliver overholdt på dette område.
Det lille "notat" som ligger og roder et eller andet sted i kommunernes skuffer ang ovenstående ja, det er mange steder ikke eksisterende skønt det er LOV!

Altså, borgeren blir offeret rigtig mange gange -enig?

Den udtale passer jo så også med at min påstand/oplevelse holder vand man er som borger SELV ansvarlig for at være tovholder på ALLE områder ?
(apropos, mit indlæg fra Lov om Retssikkerhed mv)

Ps: jeg spørger igen(du har nok glemt det) -men vil det sige at borgeren skal spørge Kommunalbestyrelsen/evt Kommunaldirektøren hver gang der skal ske et eller andet i sagsgangen? Efterlysningen igen af hvem der er den ansvarlige)

[Andersine85]

Jamen retssikkerhedsloven er altså stadig opfyldt, selvom om man ikke lige pt. passer ind i f.eks. fleksjob. Man skal bare undersøge om borgeren kan passe ind, og hvis ikke, så har kommunen gjort det den skal....


§ 5. Kommunalbestyrelsen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunalbestyrelsen og amtskommunen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning.

Når der siges kommunalbestyrelse, så menes der, at denne har det overordnede ansvar, men at de lægger den praktiske udførsel ud til andre, herunder Jobcenter, jobcenterchef og sagsbehandler.
Der står, at kommunalbestyrelsen skal behandle en sag ud fra alle muligheder, dvs. at hvis en person f.eks. søger om sygedagpenge fordi man er nedslidt grundet et barns sygdom, så skal kommunen oplyse vedkommende om andre muligheder, som plejeorlov, aflastning mv.
Men vær opmærksom på, at de ord der står hedder behandle, vejlede, rådgive og opmærksomhed på om det kan søges et andet sted.

Der står intet sted, at den enkelte sagsbehandler, det enkelte sted, skal træffe afgørelse om det hele.


§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

Her står der så, at man skal tage stilling til,, om der er behov for andre indsatser.
Så hvis sagsbehandleren laver en vurdering der hedder, at man ikke har ret til revalidering, fleksjob eller pension, jamen så har de opfyldt § 7a.

Der står INGEN steder i lovgivningen, at folk altid har ret til enten det ene eller det andet.
Man skal bare tage stilling til, om de har, og hvis ikke så er der ikke mere at gøre, før de så har.

Og så kan vi sagtens være enige om, at på grund af dette, så vil det i nogle tilfælde gå negativt ud over en borger!


Og man kan ikke sige, at en enkelt sagsbehandler har det overordnede ansvar, for ALLE de sager en borger kan have. En sagsbehandler har ansvaret for vedkommendes område, og hvis du skal længere op, så er det ganske rigtigt kommunalbestyrelsen man skal have fat i.