Partshøringen ved SDP stop

[spy]

Hej Alle.

jeg har en bror som et helt år har været på sdp, og kommer nu for varighedens barske verden. For at det ikke skal være løgn er jobcenteret nu sendt ham et brev om partshøring om sdp-stop, og at de samtidig nu ikke længere anser ham som berettiget til sdp da de mener han kan raskmeldes til ordinær beskæftigelse.

Pga. smerter og manglende koncentration er han ikke selv i stand til at skrive brevene til jobcenteret så det har jeg hjulpet ham med. Denne gang er det en parthøring og bliver lidt i tvivl om jeg/vi har fået det hele med som man kan påpege.

Kort om hans sag kan jeg fortælle at han lider af whiplash-syndrom og lændesmerter efter en påkørsel i egen bil (ikke arbejdsskade).

Hans sagsbehandler er ikke til at regne med da hun til samtalerne virker som om hun forstår hans situation/smerter og så gerne vil hjælpe ham. Men når det kommer til stykket er det som om hun bruger hans / lægernes udtalelser imod ham.

hun sendte ham til en af deres arbejdsmedicinere til vurdering af arbejdsevne men sjovt nok uden at han er arbejdsprøvet og kan udtale sig om sin erhvervsevne. Han har kroniske smerter og er konstant på smertestillinde for at have en tålelig hverdag.

Han har været sendt i virksomhedspraktik i 5-6 uger, hvor han ikke har været tilstede i næsten halvdelen af tiden pga. hans smerter, og at han efter en arbejdsprøvning blve helt udmattet når han kom hjem, og kunne på ingen måde fungere i familielivet.

Jobcenteret mener nu at de kan raskmelde ham til ordinært arbejde efter den her arbejdsprøvning da han jo nu alligevel løber ind i varighedsverdenen på 52 uger.


Jeg har lagt en hånd på hans parthøring da jeg/vi mener at han erhvervsevne ikke er klarlagt på blot 5-6 uger, hvor han ikke har arbejdet selstændigt.

Jeg håber I kan hjælpe os lidt med at omformulere/rette i parthøringen, og evt komme med tilføjelser da vi ikke er helt på dupperne med div paragrafer endnu.

Det er en lang smørre, men håber der er nogen af Jer som har til til lige at læse/kommentere det :-)





----------------------

----------------

Jobcenteret i xxxx-Kommune




Partshøring vedr. påtænkt ophør af sygedagpengesag.

Med henvisning til Deres skrivelse modtaget d. 16.02.2012 (dateret/underskrevet d. 10. februar 2012) vedr. påtænkt ophør af sygedagpenge fremsendes her mine kommentar til sagen.

Indledningsvis er det meget beklageligt at Jobcenteret ikke lever op til loven. Jeg har forud for modtagelsen af parthøringsskrivelsen ved personlig henvendelse skriftligt anmodet om aktindsigt i min sag d. 30.01.2012 for at få fornyet indblik i min sag. Jeg havde en forvent-ning om at Jobcenteret følger loven, og derfor inden for den lovmæssige ramme på 10 dage (Lov om offentlighed i forvaltningen §16 stk. 2.) ville fremsende fyldestgørende skriftligt svar på min henvendelse vedlagt kopi af samtlige dokumenter i sagen, journalliste, registre og andre fortegnelser der vedrører sagens dokumenter jf. Forvaltningslovens § 9.

Dette har ikke været tilfældet hvorfor jeg d. 17.02.2012 har fremsat en klage herom, og anmodet om at fristen for høringssvaret fremrykkes til jeg har modtaget dokumenterne, og haft mulighed for at gennemgå dem.

Da jeg nu sidder tilbage med en formodning om Jobcenteret på trods af min henvendelse ikke vil give mig tid til at gennemgå/kommentere sagen, vælger jeg at fremsendes mine bemærkninger på baggrund af Deres skrivelse af 10. februar 2012.

Overordnet set, finder jeg ikke min situation er tilstrækkelig belyst. Påstanden er på bag-grund af egen læges udtalelse 23.01.2012 hvor han beretter om at han ikke mener at jeg vil kunne klare fysisk arbejde i fremtiden. Han skriver ligeledes at prognosen er svær at vurdere da jeg afventer undersøgelse hos en Reumatolog.

Jeg kan oplyse at jeg også er henvist til undersøgelse/behandling hos en Neurolog. Dette fremgår ikke af lægens svar til Dem, da henvisningen er sendt efter De har modtaget en tilbagemelding. Om jeg ved denne undersøgelse/behandling har udsigt til en raskmelding inden for 2x52 uger må vurderes af lægen.

Klarlægning af arbejdsevne
Som De anfører i Deres skrivelse har jeg i perioden 09.01.2012 – 17.02.2012 været i virk-somhedspraktik på XXXXXX Hospital, klinisk Fysiologisk/nuklearmed. Afd.
Vurderingen af min arbejdsevne fra dette praktik forløb er på ingen måde beskre-vet/vurderet endnu, hvorfor arbejdsevnen i min opfattelse endnu er klarlagt.

Efter endt praktik forløb d. 17.02.2012 har jeg ved personlig henvendelse indleveret kort dagsbeskrivelse af hele praktikforløbet. Her fremgår det, at jeg stor set på intet tidspunkt pga. mine smerter/gener har kunnet gennemføre undersøgelser/analyser selvstændigt, hvilket er et krav til en ansat på afdelingen. Tværtimod har jeg flere gange været til ulempe for mig selv, og ikke mindst for patienterne som undersøgelserne udføres på.

Under praktikforløbet har jeg sådan set været som en flue på væggen, da jeg i stort omfang grundet smerter og koncentrationsbesvær ikke har kunnet deltage aktivt til patientundersø-gelserne. Dette har jeg også oplyst til virksomhedskonsulenten fra ITK2 A/S, og sagsbe-handler ved opfølgningssamtaler.

Jeg har på de 6 uger haft sygedage ud over den ugentlige fridag, hvor jeg grundede smerter og udmattelse/træthed ikke har været i stand til at møde op. Mine smerter er her forværret, og medicinforbruget er ligeledes forøget. Dette er drøftet undervejs med egen læge.

Det fremgår også at jeg ud af de ugentlige ca. 20 timer på kontrakten kun har været effek-tiv i 2-3 timer 4 dage om ugen, og hvor jeg også flere gange måtte gå tidligere hjem. Lige-ledes har jeg efter en arbejdsdag ikke haft et tåleligt familieliv, og tage del i de daglige gø-remål.

I Deres skrivelse vurder De at mine skånebehov kan tilgodeses ved en ansættelse på denne type afdeling. I afdelingens rutiner forekommer flere opgaver værende rygbelastende da man kan komme ud for at skulle justere apparatur / patient lejet med manuel kraft. Ligele-des er det belastende for nakke/ryg at der ved stort set alle undersøgelser skal injekseres i armen hvor man står/sidder i foroverbøjet stilling, og samtid med hurtige bevægelser skal starte undersøgelserne på computeren (1-3 sekunder). Jeg kan derfor ikke genkende Deres vurdering med ”stille og roligt tempo”.

Mig bekendt udarbejder ITK2 A/S en rapport med personalets vurdering af forløbet som beskriver min arbejdsgang og opgaver, hvilket forbedrer vurderingsgrundlaget væsentligt. Jeg ser det derfor naturligt at denne tages i betragtning inden en endelig afgørelse.

---oOo---

Lægelig vurdering af arbejdsevne:
En læge vurdering er sket gennem et outputskema fra kommunens arbejdsmediciner, Per Gregersen d. 13.12.2011 hvilket er før jeg har været i arbejdsprøvning/virksomhedspraktik og dermed ikke haft mulighed for at vurdere mine geners indvirkning på arbejdsevnen.

Jeg bemærker dog at Per Gregersen under anfører:

- punkt 4: for funktionsevne ”nedsat p.gr.a. aktuelle symptomer”,

- punkt 7: under skånehensyn skriver ”kan pt kun klare arbejde på nedsat tid og uden fysiske belastninger”.

- punkt 8: under arbejde som bioanalytiker ”sandsynligvis efter yderligere behandling kunne klare arbejde som bioanalytiker på nedsat tid”

I min opfattelse giver disse udtalelser anledning til fornyet vurdering, og nu hvor jeg kort har været i et praktikforløb er vurderingsgrundlaget også væsentlig forbedret.

Min tilstand er nu efter virksomhedspraktik blevet væsentlig forværret, idet jeg nu har flere smerter, øget medicinforbrug, og slet ikke kan overskue hvordan min hverdag bliver i frem-tiden. En tilstand af utryghed, der bestemt ikke virker særlig befordrende, på mit samlede helbredsbillede.

---oOo---

Ressourceprofil
Jeg skal henlede opmærksomheden på Bekendtgørelse af lov om sygedagpenge § 28:.
”Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.”

Den fremlagte ressourceprofil indeholder som de lægelige oplysninger heller ikke mine per-sonlige oplysninger efter et praktikforløb, herunder ”sociale kompentencer” og ”omstillings-evne”. Som det fremgår, er skemaet oprettet i Deres system d. 19-01-2012, og ”ajourført” d. 07-02-2012 hvilket efter min mening ikke er helt korrekt.

Skabelonen til ressourceprofilen blev fremsendt i forbindelse med genoptagelse af min sy-gedagpengesag. Jeg udfyldte efter min bedste overbevisning de forskellige felter med en forventning om at der løbende vil ske en opdatering når jeg kom igennem et praktikforløb.
Jeg mener heller ikke at jeg har fået den relevante rådgivning fra Jobcenteret mht. oprettel-se/udfyldning/opdatering af ressourceprofilen.

Efter rådgivning fra andet steds, er jeg blevet bekendt med at den skal opdateres løbende, og skal beskrives sådan at man kan genkende sig selv i det nedskrevne. Yderligere skal man godkende/underskrive den efter en partshøring. Dette er på nuværende tidspunkt ikke til-fældet. Jeg kan ikke i fuldt omfang godkende at ressourceprofilen er fuldt opdateret.

---oOo---

Jeg håber at De agter at tage mine kommentarer/bemærkninger til efterretning, og evt. sende ressourceprofilen til parthøring inden der træffes afgørelse.

Har De spørgsmål er De naturligvis velkommen til at kontakte mig skriftligt på mailen [email protected] eller med posten.





Med venlig hilsen




(tak for at I gav Jer tid til at læse det igennem)

[Huldra]

jeg tror jeg til sidst i brevet ville anføre at din bror har fået hjælp til at skrive og formulere klagen pga smerter og koncentrationsbesvær.

ellers vil de tro, at det er din bror selv som har ressourcer til det.

jeg syntes det lyder ok, det som I har skrevet. men afvent og se om nogle af de mere § kyndige kigger forbi i løbet af de næste dage.

[phhmw]

Kære Spy.

Gør som Huldra anbefaler!

Videre skriver du et afsnit, hvor du gør opmærksom på, at ankefristen forlænges med de antal døgn som kommunen forhaler jeres aktindsigt.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=16470

Læs følgende til inspiration:

Sygedagpengestop:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=21674

Optræning:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15813

Breve fra kommunen:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=12937

Klagemuligheder:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=13712

Beskrivelse af behandlingsmetode:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15141

Viden du skal vide:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

Så har du lidt til søndagens læsning. Læs det hele igennem og dit billede af jeres situation vil derefter blive noget skarpere.

Hilsen Peter

[Ricky M.]

Jeg syntes den ser rigtig fin ud... Men hvis de vil raskmelde, så skal i også inddrage retssikkerhedslovens § 7a, hvor de skal pege på konkrete job funktioner som de vurderer man kan varetage. De har muligvis forsøgt at gøre det, men det fremgår ikke tydeligt, og det lader jo til at de slet ikke aner hvilke skånehensyn der er...

[gunvor]

Hej Spy

Udmærekt brev, men følg såvel Hulda som Ricky M.

Yderligeere har jeg flg. § der kan påhæftes relevante afsnit:

1. Manglende aktindsigt: henvis til forvaltningslovens § 9, stk. 1
og flg.:fra Borgerrådgiverens pjece nr. 4:

Hvis en borger under sagens behandling beder om aktindsigt, skal myndigheden normalt vente med at træffe afgørelse, indtil borgeren har haft mulighed for at læse og orientere sig i dokumenterne. Dette følger af forvaltningslovens § 11.

Min fremhævning og link: http://www.kk.dk/Borger/Borgerraadgi...CD1AECC3C.ashx

2. Partshøring og adgang til de dokumenter som ligger til grund for en kommende afgørelse: forvaltningslovens § 19

3. udformning af RP: henvis til § 7 (tage udgangspkt. i en samtale m. Borgeren) og §7, stk. 3( beskrives og vurderes i en løbende fremadrettet proces i takt med afklaringen og udviklingen af borgerens ressourcer i forhold til kravene på arbejdsmarkedet. Borgerens eget bidrag til oplysning af sagen skal indarbejdes i ressourceprofilen)

Kilde: bekendtgørelse om beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne nr. 543 af 28. maj 2002

4. hvis de ikke vil indhente en fornyet statusattest fra prak. læge (hvilket de sikkert ikke vil i denne fase), men påfør evt. at I finder dette relevant i forhold til at sidste statusattest indhentet er fra FØR afsluttet praktik. El. spørg evt. prak. læge om denne kort vil skrive uopfordret om hvilken tilstand din ven er i eft. afsluttet praktik, helst under en konsultation.

Så mangler vi eft. min mening viden om, der i partshørigen er begrundet enkeltvis eft. hver enkelt § 27, stk. 1, nr. 1. 7 om hvorfor de ikke vurderer nogle af disse forlængelsesmuligheder kan sættes i spil, hvis ikke dett er gjort. Bør der yderligere klages over mangelfuld begrundelse, som også indbefatter Retsikkerhelovens § 7a, som Ricky henviser til.

Hvis din ven heller ikke føler han har været inddraget ordentlig i sagsbehandlingen skal også Retsikkerhedsloven § 4 inddrages.

Mange hilsner

Gunvor

[Håber]

Hvad tænker I selv mht forlængelse? Selvom din bror så ikke bliver raskmeldt (hvilket iøvrigt ikke er noget kommunen bestemmer, men din bror eller dennes læge), så er næste hurdle forlængelse og jeg synes ikke jeg umiddelbart kan spore, hvor I selv tænker sagen er på vej hen.

[spy]

Tak for alle Jeres svar. Det er rart at man kan snakke med nogen uden at skulle være mistroisk hele tiden. MANGE 1000 TAK! Vi sætter virkelig pris på Jeres hjælp.

Oprindeligt indsendt af Håber

Hvad tænker I selv mht forlængelse? Selvom din bror så ikke bliver raskmeldt (hvilket iøvrigt ikke er noget kommunen bestemmer, men din bror eller dennes læge), så er næste hurdle forlængelse og jeg synes ikke jeg umiddelbart kan spore, hvor I selv tænker sagen er på vej hen.

Ja, det er så 10.000 spørgsmålet. Vi er ikke helt inde i det lovmæssige, og ved egentlig ikke hvilke muligheder vi har.

Efter den her korte arbejdsprøvning ser det svært ud med en fuldtidsstilling. Omvendt er han endnu ikke afklaret med det lægelige da de læger han har været hos ikke har udtalt om hans lidelse er stationær, og om hans erhvervsevne er varigt nedsat så han (måske) kan visiteres til fleksjob.

Kommunens arbejdsmediciner skriver i sin udtalelse at "lidelsen er behandlingskrævende" og at fysioterapi er løsningen. Der er så bare det ved det, at det har han gået til lige siden han blev påkørt. Lægen skriver også at han skal smertebehandles, hvilket min bror nu også er igang med gennem smertehådterings kursus.

Så ja.... hvad der skal ske, ved vi ikke. Men Jobcenterets udlægning er at min bror skal raskmeldes til ordinær beskæftigelse hvor der tages skånehensyn som arbejdsmedicineren/lægen har skrevet.

Ved faktisk heller ikke hvor sagen er på vej hen

[Piamus]

Hej SPY

Jeg ved ikke om du har set det, men mangler der ikke et "ikke" til sidst i dette afsnit?

Klarlægning af arbejdsevne
Som De anfører i Deres skrivelse har jeg i perioden 09.01.2012 – 17.02.2012 været i virk-somhedspraktik på XXXXXXX Hospital, klinisk Fysiologisk/nuklearmed. Afd.
Vurderingen af min arbejdsevne fra dette praktik forløb er på ingen måde beskre-vet/vurderet endnu, hvorfor arbejdsevnen i min opfattelse endnu er klarlagt.

Bare så det ikke antyder det modsatte af hvad du mener...

Piamus

[spy]

Oprindeligt indsendt af Piamus

Hej SPY

Jeg ved ikke om du har set det, men mangler der ikke et "ikke" til sidst i dette afsnit?



Bare så det ikke antyder det modsatte af hvad du mener...

Piamus

Tak pianus!

Selv et lille ord som 'ikke' har store konsekvenser :-)

[Piamus]

Det var så lidt SPY

Ja det var det jeg tænkte, selvom jeg forstod hvad du mente, så kan kommunen jo vende der til deres fordel, det er nok bedre at undgå den mulighed.

Hilsen
Piamus