Sb siger min 10 fleks ellers ikke

[Birgit P]

Du har helt ret Vovse :-).
Desværre bevæger SB sig ofte i gråzonerne, da de fleste borgere der er i systemet, ikke har overskud til og ej heller kan overskue lovgivning, da det er så snørklet skrevet.
Og du har helt ret i, at det bedste er at klage til jobcenterchefen :-). Det kræver dog, at pågældende har overskuddet til at klage, netop fordi, som du selv skriver, man er autoritetstro og begynder at tvivle på om man nu har taget fejl.
Derfor opfører SB sig ofte som små konger.
Jeg har selv haft klaget til jobcenterchefen over at være sendt ud i en praktik, hvor jobcenteret tilsidesatte alle mine skånehensyn og trods henvendelse, valgte både vejleder og virksomhedskonsulent at sidde denne overhørig.
Desværre får man ikke andet ud af en klage end en samtale. Det ændrer jo ikke på de psykiske konsekvenser en sådan behandling har.

[martinja41]

jeg har værret for et par uger siden værret til møde med reb.team i dag kan det skrues sammen så det passer en selv hvad man kan klare i et flexjob og jeg vil sige du skal have en med der kender reglerne som kan hjælpe med det praktikste jeg har selv en der hjælper mig med kommunen og det der skal ske der vor jeg bor og er i aktiverning og hun er meget dyktig så jeg vil sige du skal have en med der kan hjælpe dig det vil jeg andbefalde dig er selv værret i det her system i 8 år så kender det godt håber du får den rette hjælp knus

[Moreo]

Så spørgeren bør klage til sagsbehandlerens chef, vovse?

Personlig ville jeg aldrig klage over en så lille ting, for så kan man bruge og ødelægge hele sit liv på klager. Alle får nemlig af til forkerte svar i både bank, forsikringsselskab, og mange, mange andre steder.

Det eneste man tit opnå er at blive stemplet som kværulant ved sådanne klager.

Rigtige klager til Ankestyrelser er selvfølgelig helt i orden, hvis man er uenig i afgørelsen.

Det undrer mig at Dan Johansen slet ikke deltager mere i debatten, han kunne jo godt præcisere lidt mere hvad samtalen gik ud på, men lad det nu ligge.

[vasen]

Du skriver noget Hovski, snovski til spørger, at vedkommende kan blive betragtet som kværulant.
Ja det passer, men du glemmer at det muligvis er efter i årevis at blive negligeret, blive talt ned til og løjet overfor.
Når du skriver som du gør skriver du, at det er ok at myndighederne lyver. Uanset du mener at problemet er lille kan det netop for spørger være akkurat det der får bægeret til at flyde over.
Min SB syntes også jeg skulle kæmpe mine kampe med omhu, og det efter at hun i bedste mening også havde fyldt mig med oplysninger som ikke passede. Hun rettede ind da jeg sendte link til Udbetaling Danmark. Forud var en anden SB som gentagne gange med overbevisende stemmeføring fyldte mig med løgn.
Sådanne tilsyneladende ligegyldigheder kan have fatale følger og fratage menneskers livs længde med år.
Så inden du du så frejdigt sætter dig til dommer over den spørger, der er i krise, så lad være med at kaste med sten når du selv sidder i et glashus.

Tl Moreo:
Og i øvrigt! hvad er rigtige klager???

[MistyMiss]

Jeg stiller lige et scenarie op her:
Hvad nu hvis sagsbehandler har fået at vide af chef/leder, at der er den regel med de minimum 10 timer? Og simpelthen ikke har kigget nærmere på det?
Og så viser man f.eks. den her principafgørelse jeg linkede, der modsiger det ret kraftigt. Sagsbehandler indser fejlen, beklager overfor borger, konkluderer at så er der arbejdsprøvet nok, og sender sagen til rehab teamet.

Jeg siger ikke at det nødvendigvis sker. Men inden der lige er snakket med sagsbehandler igen, og set sagsbehandlers reaktion på det, synes jeg man skal vente med at klage. Giv lige sagsbehandler en mulighed for, at indse fejlen. Hvis vedkommende så holder fast, SÅ giver det mening at klage til næste trin på "rangstigen".

Tilføjelse:
Hvis man får en skriftlig afgørelse, følger man selvfølgelig bare den klagevejledning, der skal følge med.
Får man en afgørelse mundtligt, kan man bede om at få den skriftligt.
Det er kun i trådstarters situation, at jeg ikke ville klage med det samme, men gøre som jeg har foreslået

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Moreo

Så spørgeren bør klage til sagsbehandlerens chef, vovse?

Ja, det mener jeg helt seriøst.

Hvis hver eneste borger i DK, som oplever den slags løgne/fejlagtige oplysninger fra deres sb, klagede over det til jobcenterchefen, så var der måske en chance for, at jobcentercheferne blev trætte af de mange klager og bad deres sb'ere om, at holde sig til sandheden, og sætte sig ind i tingene.

Har du en anden idé til hvordan vi kan komme løgnagtige sb'ere til livs?

Oprindeligt indsendt af Moreo

Personlig ville jeg aldrig klage over en så lille ting, for så kan man bruge og ødelægge hele sit liv på klager. Alle får nemlig af til forkerte svar i både bank, forsikringsselskab, og mange, mange andre steder.

Du synes det er en lille ting.

For Dan Johansen handler det her om, at han frygter for, at komme på kontanthjælp hvis han ikke kan præstere de 10 timer, som hans sb påstår, at han skal, for at blive visiteret til fleks.

Hvis man vitterligt ikke kan præstere 10 timers arbejde om ugen, så kan sådan en trussel da kun føre til, at man bliver endnu mere syg.

For Dan Johansen, og alle andre, er det ikke en lille ting, at blive truet på sit eksistensgrundlag.

Og jeg synes dælme det er rigtig grimt, at en sb overhovedet kan finde på, at komme med sådan nogle løgnagtige påstande. Og det alene får mig til, at anbefale, at der selvfølgelig bør klages når en sb lyver over for en borger.

Oprindeligt indsendt af Moreo

Det eneste man tit opnå er at blive stemplet som kværulant ved sådanne klager.

Det er den risiko man må løbe.

Det er dog min erfaring, at man ved seriøse og velformulerede klage opnår respekt.

Oprindeligt indsendt af Moreo

Rigtige klager til Ankestyrelser er selvfølgelig helt i orden, hvis man er uenig i afgørelsen.

Først skal du jo lige være obs på, at en anke over et afslag ikke automatisk ryger til ankestyrelsen. Den ryger kun til ankestyrelsen hvis kommunen fastholder deres afgørelse ved remonstreringen.

Mener du dermed, at den ene slags løgne er mere acceptable end den anden?

Jeg har mødt mange mennesker, som har fået afslag på hjælp til f.eks. tandlægebehandling, briller og el-scooter, og når jeg har bedt om, at se afslaget har de stået og vredet hænderne og sagt, at "jamen de skriver jo, at jeg ikke er berettiget til det, så der er jo ikke mere at gøre".

I de sager hvor jeg har vurderet, at en anke kunne nytte, har samtlige klager ført til en ændring af kommunens afgørelse allerede ved kommunens remonstrering.
D.v.s. at sagerne aldrig nåede til ankestyrelsen.

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

Jeg stiller lige et scenarie op her:
Hvad nu hvis sagsbehandler har fået at vide af chef/leder, at der er den regel med de minimum 10 timer? Og simpelthen ikke har kigget nærmere på det?
Og så viser man f.eks. den her principafgørelse jeg linkede, der modsiger det ret kraftigt. Sagsbehandler indser fejlen, beklager overfor borger, konkluderer at så er der arbejdsprøvet nok, og sender sagen til rehab teamet.

Jeg siger ikke at det nødvendigvis sker. Men inden der lige er snakket med sagsbehandler igen, og set sagsbehandlers reaktion på det, synes jeg man skal vente med at klage. Giv lige sagsbehandler en mulighed for, at indse fejlen. Hvis vedkommende så holder fast, SÅ giver det mening at klage til næste trin på "rangstigen"

Jeg vil umiddelbart give dig fuldstændig ret i, at man bør starte med, at "klage" til den der har gjort noget forkert, og så er det jo sådan set lige meget, om det er naboen der spiller høj musik hver nat eller, om det er sb'en der kommer med en forkert påstand.

Jeg er nok bare lidt miljøskadet når det kommer til forkerte påstande fra sb'ere.
Jeg har aldrig mødt én, der frivilligt har indrømmet, at have sagt noget forkert.

Og hvis det, som du stiller det op i dit scenarie, er sb's chef/leder, der har klædt sb forkert på, så er det vel også kun ret og rimeligt, at denne modtager klagen.

Til allersidst i mit forløb med kommunen var jeg noget så indædt træt af, at blive syltet (men det er vel hvad der sker, når man gør en faglig konsulent til grin i hendes chefs påhør), så jeg valgte, at søge om pension efter §17, stk 2.
Da jeg stod ved skranken og ventede på kvittering for modtagelse kom min sb ud, hun spurgte hvad jeg havde med, og jeg svarede stille og roligt, at jeg var træt af, at vente, så nu søgte jeg en §17, stk.2.
Hun sagde meget hurtigt, at det kunne jeg ikke når hun havde sat gang i en §18.
Dertil sagde jeg blot, at "jo det kan jeg godt, men det vil jeg slet ikke diskutere med dig", og så gik jeg lige så snart jeg havde fået min kvittering.

Jeg gik hjem og skrev en klage til jobcenterchefen.

Kort efter jeg var blevet tilkendt fp modtog jeg et brev fra jobcenterchefen med svar på min klage, at den var taget til efterretning.

[Gana]

hmmm kan da godt være at jeg har fået noget galt i halsen her...
Men så vidt jeg ved er det i princippet rigtig nok at flekjobbere skal kunne arbejde 10 timer om ugen for at blive visiteret til fleksjob.
Under 10 timer om ugen er det mikrofleksjob og dette kan der kun visiteres til hvis der er en mulighed for udvikling af arbejdsevnen inden for en rimelig periode.
Og hvis SB mener at vide at her kan arbejdsevnen udvikles, ja så vil det jo være omsonst at søge FP på det foreliggende.
Det kunne tænkes at spørger måske ikke er færdigbehandlet, eller måske lider af et handicap/sygdom som vil kunne bedres på sigt/over tid?
Måske der skal lidt flere oplysninger til før vi kan svare spørger korrekt?

[vasen]

Hej, gana. så vidt jeg kan se er mikrofleksjob et begreb der ikke eksisterer i lovgivningen forstået sådan at enten er man tilkendt FP, fleksjob, ressourcefroløb, revalidering eller kH.

I de ydelser er der ikke forskel på, hvor mange minutter eller timer+

Jeg har aldrig hørt om at man i lovens bogstav indstilles til mikrofleksjob, men det kan være mig der ikke har fulgt med.
'står der f.eks i brev fra jobcentret.
Du er hermed tilkendt mikrofleksjob, og det indbefatter at du fra dags dato kan søge ledighedsydelse på sats, bla, bla, bla.
det har jeg ikke set eller hørt om, men hvis der i reformen om fleksjob er kommet sådanne yderligere tiltag, så fortæl mig hvor det står. Tak!
At der i reformen blev indført forringelser, således at der er loft over løn er noget ganske andet.

[KageØre]

Oprindeligt indsendt af Moreo

Personlig ville jeg aldrig klage over en så lille ting, for så kan man bruge og ødelægge hele sit liv på klager...

...Det eneste man tit opnå er at blive stemplet som kværulant ved sådanne klager...

...Rigtige klager til Ankestyrelser er selvfølgelig helt i orden...

Jeg har klaget i et væk, og fået medhold hver eneste gang !!!

Jeg ved at når de ved jeg klager over alle uregelmæssigheder, så tænker de sig faktisk om en ekstra gang inden de sender mig et svar.

Så må de for min skyld gerne kalde mig kværulant når de sidder i kaffestuen, så længe det ikke går ud over min sag, for så... KLAGER JEG !

Og mine klager er faktisk RIGTIGE NOK selvom du måske ville gøre noget andet... jeg behøver ikke vente i årevis, og på den måde spilde mit liv, ved at vente på "rigtige" svar fra ankestyrelsen.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af vasen

Hej, gana. så vidt jeg kan se er mikrofleksjob et begreb der ikke eksisterer i lovgivningen forstået sådan at enten er man tilkendt FP, fleksjob, ressourcefroløb, revalidering eller kH.

I de ydelser er der ikke forskel på, hvor mange minutter eller timer+

Jeg har aldrig hørt om at man i lovens bogstav indstilles til mikrofleksjob, men det kan være mig der ikke har fulgt med.
'står der f.eks i brev fra jobcentret.
Du er hermed tilkendt mikrofleksjob, og det indbefatter at du fra dags dato kan søge ledighedsydelse på sats, bla, bla, bla.
det har jeg ikke set eller hørt om, men hvis der i reformen om fleksjob er kommet sådanne yderligere tiltag, så fortæl mig hvor det står. Tak!
At der i reformen blev indført forringelser, således at der er loft over løn er noget ganske andet.

"§ 70. Jobcenteret giver tilbud om fleksjob til personer, som ikke modtager førtidspension efter lov om social pension eller lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., og som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Stk. 2. Jobcenteret kan endvidere give tilbud om fleksjob til personer, der aktuelt har en meget begrænset arbejdsevne, hvis der er mulighed for, at deres arbejdsevne inden for en rimelig periode kan udvikles.

Stk. 3. Fleksjob kan først tilbydes, når alle relevante tilbud efter denne lov samt andre foranstaltninger, herunder eventuelt forsøg på omplacering på arbejdspladsen, har været afprøvet for at bringe eller fastholde den pågældende i ordinær beskæftigelse. Undtaget herfra er tilfælde, hvor det er åbenbart formålsløst at gennemføre de nævnte foranstaltninger forud for visitationen."

Det i stk 2, er det man kalder mikro/minifleksjob

(lov om aktiv beskæftigelsesindsats)
http://www.socialjura.dk/content-sto...satslov/#c6902