Så kører vi igen på felksjob!

[Ragdoll]

De 2.500 bedst lønnede flexjobbere, får tilsammen 1,25 milliard i tilskud.

Det som debatten vel egentlig skulle gå på er hvorvidt, man i tilskudsberettigede job, hvor man ikke kan yde 100%, men kun en brøkdel, om man så stadig burde være berettiget til fuld lønkompensation?

Jeg har læst om flexjobbere argumentere for at dette både bør og kan de og at det kun er rimeligt, og deres argumenter var så gode at jeg på daværende tidspunkt ikke kunne finde grunde til hvorfor de ikke skulle have fuld lønkompensation.

Mine argumenter er dog nu, og de er måske ikke så voldsomt stærke, at der er ingen andre, end ikke arbejdsløshedunderstøttelse, der i dag giver fuld lønkompensation. Og skulle jeg tage kassetænkningens briller på, ville det være langt billigere for samfundet at sætte disse fleksjobbere på en førtidspension, og hvis de finder et arbejde (deltidsjob) hvor de kan tjene op til 450.000 om året, jamen så lad dem tage den nedgang i førtidspensionen der følger med.

Men reglerne forhindrer jo dette da de ikke kan ydes førtidspension, som på den gamle ordning hvor man fik pension i forhold til nedgangen af ens erhvervsevne, 50%, 70% og 90%. Derfor bliver alle der vurderes til at have en restarbejdsevne i behold men ikke raske nok til det "normale" arbejdsmarked, næsten uanset hvor lidt der er tilbage tilkendt flexjob i stedet for pension, og ved flexjob er reglerne rigtig gunstige især hvis man hører til blandt de højtlønnede og kan finde et flexjob indenfor egen branche.

Jeg er ikke enig i at flexjobbere, uden undtagelse, skal kunne oppebære tilskud i den størrelsesorden.

For det første er det dyrt for samfundet, at blot 2.500 mennesker skal have 1,25 milliard i tilskud om året, når de i forvejen har en løn der får de allerfleste i samfundet til at savle.

For det andet, hvis flexjobbere skal have fuld lønkompensation, hvorfor så ikke alle andre? Hvorfor ikke dem på kontanthjælp, førtidspension, arbejdsløshedsunderstøttelse, sygedagpenge, osv.

Fordi, hvis alle skulle have fuld lønkompensation så ville staten virkelig gå konkurs indenfor et år.

Derfor kan jeg ikke se nogensomhelst grund eller argumentation for at der skal være særregler for flexjobbere. De konsekvenser en lønnedgang, måtte have for denne gruppe, er vel ikke anderledes end for alle andre der rammes på den ene eller den anden vis og af den grund er nødt til at tage deres fremtid op til revision, og lære at leve med mindre, og træffe de fornødne forholdsregler for at kunne leve med denne indkomstnedgang.

Derfor må jeg for en gang skyld give Støjehovedet ret, der skal ses på ordningen. Det er simpel husholdningsøkonomi.



Ragdoll

[mawebbro]

Bliver så trist og gal.
og ja det er ganske smart spin op til en reform!!!
For hulen da osse.
Men burde "vi" ikke vide at det ville komme?

Hvor kan man, hvis man har kræfter til det og bedre / mere forstand end jeg, skrive hen, for at gøre opmærksom på "alle os andre", alle de, som ovenfor beskrevet i et smukt indlæg, vil blive / bliver ramt og endnu engang set ned på som snyltere / gøgeunger mv.?

Og igen får man jo langt mindre end den halve sandhed ud til befolkningen!!!

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af mawebbro

Bliver så trist og gal.
og ja det er ganske smart spin op til en reform!!!
For hulen da osse.
Men burde "vi" ikke vide at det ville komme?

Hvor kan man, hvis man har kræfter til det og bedre / mere forstand end jeg, skrive hen, for at gøre opmærksom på "alle os andre", alle de, som ovenfor beskrevet i et smukt indlæg, vil blive / bliver ramt og endnu engang set ned på som snyltere / gøgeunger mv.?

Og igen får man jo langt mindre end den halve sandhed ud til befolkningen!!!

Jeg tror at i netop dette tilfælde behøver du ikke at være så bange for offentlighedens mening. Det står meget tydeligt i artiklen at det drejer sig om de 2.500 højestlønnede flexjobbere.

Og selv om jeg har mine forbehold, da det kommer fra "Fruen", så siger hun til sidst i artiklen:

.... - og vurdere, om løntilskuddene kan omdirigeres til de mindre ressourcestærke fleksjobbere.

Den vil jeg se før jeg tror det, men jeg tror ikke at medmindre man er meget dum, og jeg vil ikke nævne nogen navne (Jenni Christensen), at man ikke godt kan se at dette er en skævvridning.



Ragdoll

[superhoax]

Fuldstændig enig med Hejdien i det her

Af dem, der er mest kritiske blandt vore egne, der besvares mit 2. spørgsmål sjovt nok aldrig.

Der skal netop ganske snart indkaldes til forhandling, så hvis vi skal reagerer herfra, til Støjberg ordfører med mere, så er det altså nu.

Arbejdsmarkedskommisionen regeringen og oppositionen, de tror fejlagtigt at man kan få lavtlønnede i fleksjob ved at skræmme de højtlønnede væk.

De glemmer dog at forholde sig til at forholdende ikke er gode nok.

Herunder at folk kan få betalt deres transport medens de er i praktik, men ikke når de er i fleks. En del fleksere ender således med at blive vurderet til at kunne stå til rådighed for arbejdsmarkedet, mendes de i praksis ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet.

Den stærke gruppe er fleksere er typisk mindre syge og kræver ofte ingen særlig arbejdspladsindretning, derfor kan det ofte være nemmere for kommunerne med en højtlønnet End en, der kræver arbejdspladsindretning mentor-ordning m.m. Selvom vedkommende får en lavere løn...

[MTVRV1]

da jeg arbejdede for kommunen var min årsindtægt cirka 470.000
det kan man vel også kalde for et godt tilskud
tænk alle der arbejder i det offenligt på almindelig vilkår, faktisk ikke bidrager til samfundskassen. ved godt deres arbejde tjener samfundet, men det giver ikke mange indtægtskroner til statskassen.

men fint nok hvis der bliver lagt et loft og det kommer helt sikkert

håber bare ikke denne sag igen skal gå udover over dem med mindsteløn

førtidspension og flex bliver snart udsat for angreb alle vejene fra
men ingen har noget bud på hvad de så har tænkt sig og gøre ved disse to grupper

[Ragdoll]

Jeg er også enig med Hejdien, i at det i samme åndedrag som denne artikel ville være på sin plads at give spalteplads til og fokus på alle dem som er tilkendt flexjob, men hvor der ikke har kunnet findes et fleksjob til dem, og som derfor lever med usle indkomster, som man hverken kan dø eller leve af.

Og dem er der langt flere af, jeg mener at den gamle ordning med førtidspension var langt bedre end den ordning vi har med førtidspension/flexjob i dag, ordningerne som de er nu skærer alle over en kam, uden nogen form for differentiering, og vi er trods alt alle som mennesker vidt forskellige, og det er der ikke plads til i reglerne som de er nu.

Men hvis man ser på regnestykket så kunne de 1,25 milliarder der gives i støtte til de højestlønnede flexjobbere, og nu ved jeg ikke hvor mange flexjobbere der er ledige, men beløbet kunne bruges til at give de 40.000 dårligst stillede flexjobbere en ekstra 30.000 om året, eller 20.000 flexjobbere en ekstra 60.000 om året, det er faktisk så mange penge der er tale om.

Så selv om artiklen fokuserer på de "rigeste" flexjobbere, så må man tage i betragtning at det er fordelingen af de tilrådighed værende midler der skal i fokus.

Så samtidig med at de skriver om de "rigeste", burde de til sammenligning have indraget eksempler på de "fattigste", på den måde kan man undgå at befolkningen begynder at tro at alle Flexere lever med helt vildt høje indkomster. For det er trods alt kun en meget lille brøkdel der har indkomster i den størelses ordning.

Men desværre er aviserne ofte politikernes stik i rend drenge, og går forrest i manipulationen af befolkningens bevidsthed.



Ragdoll

[mawebbro]

Oprindeligt indsendt af Ragdoll

Jeg tror at i netop dette tilfælde behøver du ikke at være så bange for offentlighedens mening. Det står meget tydeligt i artiklen at det drejer sig om de 2.500 højestlønnede flexjobbere.

Lige her tror jeg, at den desværre store uvidende del af befolkningen, altså dem der i forvejen er modstandere af fleksjob mv., overser det meget tydelige i artiklen at der står 2500 højestlønnede... Jeg tror desværre at det de ser er højestlønnede fleksjobbere, og derved bliver alle skåret over en kam.

De aller fleste af os har jo mødt fordomme ud i den virkelige verden, for ikke at fortælle om de (onde) kommentare vi ofte får, fra de uvidende mennesker der omgiver os i vores dagligdag. ( Bare se hvor meget der faktisk står skrevet herom i forskellige indlæg her på k10)

[peterdj]

Men hvad gør man med direktøren, der er blevet for syg til jobbet? (sidde sår)
Hvis han kan genansættes i sin gamle stilling på nedsat tid med tilskud.
Skal de/han ikke også have en chance?
Eller er vi andre bare misunderlige?
Gjorde vi det ikke også, hvis stillingen var der?
For mit vedkommende, jo da.

[Lunasdatter]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

da jeg arbejdede for kommunen var min årsindtægt cirka 470.000
det kan man vel også kalde for et godt tilskud
tænk alle der arbejder i det offenligt på almindelig vilkår, faktisk ikke bidrager til samfundskassen. ved godt deres arbejde tjener samfundet, men det giver ikke mange indtægtskroner til statskassen.
men fint nok hvis der bliver lagt et loft og det kommer helt sikkert

håber bare ikke denne sag igen skal gå udover over dem med mindsteløn

førtidspension og flex bliver snart udsat for angreb alle vejene fra
men ingen har noget bud på hvad de så har tænkt sig og gøre ved disse to grupper

Tak MTVRV .. så er det vel derfor at jeg er totalt nedslidt pga jeg knoklede for ingenting ... for det må vel i dine øjne være for ingenting når jeg ikke bidrog til samfundskassen.. min skat .. selvom jeg ikke kan prale med så høj en løn som dig .. har vel også på en eller anden måde gavnet staten!!

Det var en mindre heldig udtalelse du her kommer med

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af peterdj

Men hvad gør man med direktøren, der er blevet for syg til jobbet? (sidde sår)
Hvis han kan genansættes i sin gamle stilling på nedsat tid med tilskud.
Skal de/han ikke også have en chance?
Eller er vi andre bare misunderlige?
Gjorde vi det ikke også, hvis stillingen var der?
For mit vedkommende, jo da.

For mig har det ikke noget med misundelse at gøre, men om fordelingen af midlerne.

Jeg vil ikke selv have nogle af de penge og jeg er ikke misundelig på dem der kan klare et fleksjob (hvis de vel og mærke kan finde et). Men jeg så da hellere de 12½ milliard brugt til at forbedre forholdene og indsatsen for de fleksjobbere der har det hårdest, end på Direktøren der måske endda kan oppebære en løn på 800.000 - 1.000.000 uden tilskud. Hvorfor skal han have en ekstra 300.000 af staten oveni, når der er så mange der ikke kan få hverdagen til at hænge økonomisk sammen?

Men selvfølgelig har han da lov til at forsætte i sin stilling som direktør på nedsat tid.

Men set ud fra et samfundsmæssigt synspunkt, så mener jeg det ville være bedre at gå tilbage til den gamle førtidspensionsordning, hvor du fik tildelt pension i forhold til erhvervsevne nedgangen. Og så var det op til dig selv om du ønskede at udnytte den evt. resterhvervsevne du havde i behold.



Ragdoll