K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Sagsformidler hjørnet > Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang førtidspension efter 2003 dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 07-12-2011, 22:50   #11
heidi kastrup
Afhængigheds tegn af K10
 
heidi kastrups avatar
 
Tilmeldingsdato: 30-03 2011
Lokation: Brønderslev
Alder: 48
Indlæg: 381
Styrke: 14
heidi kastrup er ny på vejen
Jeg har lige nu også en klage kørene over BANs afgørelse - der er udeladt vigtige udtalelser fra neurolog, som slår fast at min skade er stationær og der ikke er flere behandlingsmuligheder....
og nu har jeg så fået svar tilbage hvor de sandelig heller ikke nævner denne udtalelse...så sagen er sendt i Ankestyrelsen nu....
En hård kamp op ad bakke...håber du får dem i tale og retter deres fejl :-)
heidi kastrup er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 16:06   #12
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Citat:
Oprindeligt indsendt af heidi kastrup Se meddelelser
Jeg har lige nu også en klage kørene over BANs afgørelse - der er udeladt vigtige udtalelser fra neurolog, som slår fast at min skade er stationær og der ikke er flere behandlingsmuligheder....
og nu har jeg så fået svar tilbage hvor de sandelig heller ikke nævner denne udtalelse...så sagen er sendt i Ankestyrelsen nu....
En hård kamp op ad bakke...håber du får dem i tale og retter deres fejl :-)
Tak håber også Ankestyrelsen vil lytte.

Og håber virkelig du også får medhold i din sag!!!
Det er jo grotesk at lægelige papirer ignoreres og ulovligt også.
Send endelig hvis du har kræfter til det, en klage til Borgerrådgiveren over at BAN ignorerer dine lægelige papirer, det gør jeg, og jo flere vi er der gør det, jo mere tydeligt vil det fremgå at disse ulovlige metoder blot er fast integreret procedure i det system - men det bliver det altså ikke mere lovligt af.

Fik ikke læst de links jeg skulle have, fik det for dårligt, men skal nok få gjort det inden udgangen af denne dag.
Ser også om ikke jeg kan finde noget der kan citeres i klagen til Borgerrådgiveren og Ankestyrelsen vedr. lægekonsulentens lovovertrædelse når han giver sig selv beføjelser til vurdering af en borgers arbejdsevne.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 16:25   #13
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Lægekonsulenten er inhabil til vurdering lovmæssigt.

Fandt følgende fra Ankestyrelsen:

http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Laege...2007_13_23.pdf

"Hovedresultater er, at beskrivelsen af lægekonsulenternes rolle viser, at der ikke findes
specielle, bindende regler om lægekonsulenters rolle i den kommunale sagsbehandling.
Lægekonsulenterne er administrative medarbejdere i kommunerne og er som sådanne
omfattet af de almindelige forvaltningsretlige love – forvaltningsloven, retssikkerhedsloven
og offentlighedsloven. I praksis er det navnlig forvaltningslovens regler om inhabilitet, der har betydning."

Ovenstående lov bryder lægekonsulenten ved vurdering af en borgers arbejdsevne og funktionsniveau, og det er nok også derfor man har snakket så meget om at han egentlig kun må oversætte lægelige papirer og ikke vurdere noget som helst.

I følge loven er han simpelthen inhabil til alt andet end hvis der skal oversættes lægelige ord forvaltningen ikke forstår hvad betyder.

...og ikke mindre interessant, så har jeg faktisk længe været klar over at Jobcenters udbudsportal, hvor de lægger opgaver ud, som Speciallæger kan byde ind på som freelancere i deres fritid - erklæringer der giver godt med penge i kassen, også er inhabile ifølge forvaltningsloven.

Al den stund disse speciallæger udfører disse jobs for Forvaltningen, er de under Forvaltningsloven og de har jo stor økonomisk interesse i at lave "gode" erklæringer" til deres arbejdsgivere - Jobcenter.
Gå aldrig op til af Jobcenter henviste Speciallæger, men find en selv og argumenter for ulovligheden i deres praksis med at disse læger er inhabile, præcis som lægekonsulenten er når han vurderer en borgers funktionsniveau og arbejdsevne, eller kommer med råd til behandling - det er ulovligt.

Udover at vi i DK har frit lægevalg også når det handler om speciallæger, så er det samtidig ulovlig praksis sat i system i form af en udbudsportal - som altså er ulovlig, da den er i strid med Forvaltningslovens kapital 2, § 3.
- præcis som lægekonsulentens subjektive vurderinger er ulovlig praksis.

Selv om jeg endnu ikke er kommet igennem men min pensionssag, så har jeg KUN og udelukkende opnået at få slettet urigtige oplysninger og flere andre ting ved direkte at henvise til specifik lovgivning, så det er bare om at have styr på §'erne over hele linien, at kende loven er den eneste måde vi kan komme al den ulovlige procedure til livs, der gør at vores sager igen og igen bliver afgjort på ulovligt grundlag.

Sidst redigeret af Lotte68; 08-12-2011 kl. 17:20.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 17:29   #14
Karo
Slettet Bruger
 
Tilmeldingsdato: 02-08 2010
Indlæg: 2.227
Styrke: 16
Karo er rigtig godt på vej
Citat:
Oprindeligt indsendt af Lotte68 Se meddelelser
...
Selv om jeg endnu ikke er kommet igennem men min pensionssag, så har jeg KUN og udelukkende opnået at få slettet urigtige oplysninger og flere andre ting ved direkte at henvise til specifik lovgivning, så det er bare om at have styr på §'erne over hele linien, at kende loven er den eneste måde vi kan komme al den ulovlige procedure til livs, der gør at vores sager igen og igen bliver afgjort på ulovligt grundlag.
Lotte, det vil komme til dig, det har du mit ord for. I flæsken på dem, det er den eneste vej....

http://www.youtube.com/watch?v=CKLVq1v0ceg
Karo er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 18:30   #15
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Citat:
Oprindeligt indsendt af Karo Se meddelelser
Lotte, det vil komme til dig, det har du mit ord for. I flæsken på dem, det er den eneste vej....

http://www.youtube.com/watch?v=CKLVq1v0ceg
Tusind tak Karo, det hjælper meget med opbakning.
Jeg kæmper videre, om så jeg skulle falde død om under kampen, så hellere det end at opgive at bekæmpe den ulovlige og dybt uretfærdige behandling.


Noget jeg under mig over:

Jeg har fået afslag på påbegyndelse af førtidspension, men kan se når man søger § 17. så kan hverken visitationsteam eller Socialforvaltning eller BAN give afslag påbegyndelse af førtidspensionssag, selv om Kommunalbestyrelsen efter behandling af sagen jo kan afslå at tilkende pensionen, men kun ved argumentation efter gældende lovgivnings punkter.

§ 17.
Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.
Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom.
I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

§ 18. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, når det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at pågældendes arbejdsevne ikke kan forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger.
§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af
1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,
2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem. Redegørelsen skal udarbejdes i samarbejde med den pågældende, og dennes egen opfattelse af forholdene skal udtrykkelig være anført,
3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat,
4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, eller
5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.
Stk. 2. Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om krav til undersøgelse af arbejdsevne samt om sagsbehandling og fremgangsmåde i forbindelse med påbegyndelse og behandling af sager om førtidspension.

Jeg kan se at min sag er behandlet og afgjort efter § 18, (selv om punkterne under den ikke er besvaret/argumenteret for i afslaget) men jeg søgte jo som udgangspunkt en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, hvilket jo så betyder at:
"I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."

Socialforvaltningen og BAN= Komunalbestyrelsen
Nej vel???
Jeg mener min sag skulle være sendt direkte til Kommunalbestyrelsen og slet ikke gennem til behandling hos Socialforvaltningen og efter klage over afslag til BAN.
Rediger mig gerne hvis jeg tager fejl, men jeg mener der er noget rivende galt her.

Jobcenter har behandlet min sag dokumenteret ulovligt, og vil for enhver pris ikke have den til kommunalbestyrelsen, så min SB sagde hun gerne vil indstille efter § 18, så derfor blev min § 17-ansøgning ikke indsendt til Kommunalbestyrelsen, men skulle til visitationsteam til afslag, til Socialforvaltning til afslag og dernæst ved min klage til BAN som nu også har givet mig afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag.

Hvis jeg har ret, så er jeg ret rystet, så er hele min sag siden jeg søgte en § 17 på foreliggende jo blevet ulovligt behandlet i alle de forkerte instanser.

Jobcenter Musvaagevej har jo tager r*øven på mig så det vil noget:
Da jeg søgte på foreliggende dokumentationsgrundlag efter § 17, var det at min SB sagde til mig at hun ville søge efter § 18 i stedet og så ville hun indstille mig positivt. Men visitationsteamet indstillede mig til afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag, hvilket de jo KUN har mulighed for hvis man søger efter § 18.

Hvis nu min § 17 var det jeg søgte, og jeg har aldrig trukket den tilbage, det har jeg ikke skrevet under på overhovedet, så den skulle vel ifølge loven være behandlet efter § 17, men det er den ikke blevet.

Der var nogen der sagde herinde at man ikke kunne være indstillet efter begge §'er, men det måtte være en af dem, altså enten 17 eller 18.
Men i mine papirer står jeg selv søger en § 17 og er indstillet efter § 18 af min SB, og det er vel grunden til at sagen skulle hen over visitationsteamet som indstillede mig til at afslag.
Det kunne de jo ikke have gjort ved en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, så skal sagen jo bare sendes ind til en afgørelse.

Tror altså de har snydt mig godt og grundigt.
Andre der har været udsat for lignende nummer?

Og nogen der har råd til hvad jeg kan gøre?
For min § 17 gælder vel stadig, da jeg IKKE på noget tidspunkt har trukket den tilbage, så afslaget jeg har fået må da være totalt ulovligt, da BAN's afslag jo er afslag på at min sag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.[/B]"
og det kan de ifølge § 17 ikke nægte mig, der skal min sag da behandles efter regelerne i § 17 og dette hos Kommunalbestyrelsen.

Min sag virker meget klar, så der er ganske tungtvejende argumenter for at Jobcenter ikke ønsker min § 17 ansøgning videresendt, da det ville være dybt pinligt for dem, da jeg med sagens dokumentation og indhold ret sandsynligt ville komme igennem med en § 17 om ikke andet så i Ankestyrelsen.

Nu har jo såvel BAN som visitationsteamet haft mulighed for at udtale sig uærligt i sagen, hvilket jo ligger i sagsakterne, det ville de ikke have haft mulighed for hvis den var gået igennem efter loven som en § 17
De fik mig jo også lokket op til deres "veninde" arbejdsmedicineren Marinne Borritz, der fik mig stemplet som hypokonder efter jeg søgte § 17, og da min SB jo ville indstille mig positivt og sagde jeg lige manglede en sådan erklæring derfra, så gik jeg godtroende derop.

Skal jeg skrive til Borgerrådgiveren at jeg søgte en § 17, men min sag ikke er behandlet i henhold til denne § 17 på foreliggende grundlag?

Og skal jeg maile til BAN og socialforvaltningen også, og gøre dem opmærksom på, at min sag er behandlet efter § 18 og ikke § 17, som jeg har søgt helt indledningsvis?
I så fald skal samtlige dokumenter og visitationsteamets indstilling til afslag, arbejdsmedicinerens vanvid med "hypokonder" og Socialforvaltningens og BAN's papirer ALLE fjernes fra mine sagsakter, da de kom til efter jeg søgte en § 17, og så skal min sag vel indsendes uden dette vanvid direkte til Kommunalbestyrelsen?

100% sikkert - jeg har ikke skrevet under på nogen annulering af min § 17-ansøgning, som jeg ansøgte om for snart et år siden.

Sidst redigeret af Lotte68; 08-12-2011 kl. 18:57.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 19:05   #16
curls
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 29-01 2007
Lokation: Sjælland
Indlæg: 3.397
Styrke: 23
curls er fast beboer på K10curls er fast beboer på K10curls er fast beboer på K10
Påbegyndelse af pensionssag er samme paragraf, § 17, dog stk. 2... (der nævnes i hvert fald "påbegyndelse af pensionssag"....

Men forskellen er, som jeg læser det er, at i stk. 1 drejer det sig om personen selv, der henvender sig.
I stk. 2 drejer det sig om, hvor personen ikke selv har henvendt sig.

Der må næsten stå hvilken paragraf, de har afgjort efter - i afgørelsen fra BAN og fra kommunen. (det skal de i hvert fald)

Du kan læse paragraf 17 her: https://www.retsinformation.dk/Forms...x?id=132869#K3



Læs gerne prinicipafgørelsens nr. P-6-07 - den minder rigtig meget om dine tanker tanker omkring "påbegyndelse af førtidspension" og "førtidspension på det foreliggende grundlag"....

Der står bla.:

Resumé:
Der skulle ikke foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen skulle derfor træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Der står bla. det her:

Det blev i denne forbindelse bl.a. oplyst, at kommunen så nævnets bemærkninger som et udtryk for, at man alene anvendte § 17, stk. 1, 2. pkt., og at ordlyden i 3. pkt. hermed blev meningsløs.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvor hurtigt kommunen skulle træffe afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension, når ansøger havde anmodet om påbegyndelse af sag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Afgørelse:

Kommunen burde have truffet afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension på et tidligere tidspunkt end 3 uger efter ansøgers anmodning herom.

Begrundelsen var, at kommunen ikke skulle foretage en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde til grund, at udarbejdelse af ressourceprofil var påbegyndt på tidspunktet for mandens anmodning om, at kommunen skulle tage stilling til spørgsmålet om førtidspension. Manden blev orienteret om fremgangsmåden og konsekvenserne af, at sagen ville blive behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen valgte at opdatere ressourceprofilen og efterfølgende sende den til høring hos ham. Herefter traf kommunen afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at påbegyndelse af sag om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag var en rettighed, der fulgte af pensionslovens § 17.

Der blev lagt vægt på, at det ikke var nødvendigt at færdiggøre mandens ressourceprofil, inden kommunen traf afgørelse om påbegyndelse af pensionssag.

I denne forbindelse lagde Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vægt på, at kommunen af hensyn til borgeren burde træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Til kommunens spørgsmål om, hvad der skulle forstås ved i umiddelbar tilknytning til anmodningen, samt hvad der skulle forstås ved allerede foreliggende dokumentation i forhold til påbegyndelse, bemærkedes det supplerende, at en afgørelse om påbegyndelse efter pensionslovens § 17, stk. 1, 3. pkt. skulle træffes hurtigst muligt efter borgerens anmodning herom, idet grundlaget for at vurdere arbejdsevnen ikke behøvede foreligge på dette tidspunkt.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg stadfæstede således nævnets afgørelse.

__________________________________________________ _________________________

Jeg tænker lige nu, hvis du selv har henvendt dig og bedt dem om at behandle din ansøgning om førtidspension på det foreliggende, så synes jeg da helt klart, at du må nævne det i din anke til nævnet. (at du mener kommunen ved en fejl har behandlet ansøgningen efter stk. 2 - da du selv har henvendt dig) Der er ikke andet for at prøve... Og jo borgerrådgiveren kan jo godt rådgive dig lidt omkring det. Jeg synes ikke, du behøver at skrive det til jobcentret - du bør anføre det i klagen til BAN.


EDIT:
Har ved en fejl kommet til at indsætte den forkerte afgørelse ind.... Det er nu rettet...

Sidst redigeret af curls; 08-12-2011 kl. 19:16.
curls er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 23:03   #17
Carmen
Har ikke tid til andet end K10
 
Tilmeldingsdato: 29-07 2010
Lokation: København
Indlæg: 2.214
Styrke: 16
Carmen er ny på vejen
I KK (Københavns Kommune) er der en aftale mellem BIF (Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen/herunder Visitationsteam) og SOF (Socialforvaltningen) at alle FP-ansøgninger, såvel § 17 som § 18, skal igennem Visitationsteam før de overgives til endelig afgørelse i SOF.

Er du ikke blevet orienteret om forskellen i sagsgangen for en § 17 og en § 18, kan det evt. bruges som argument, idet jeg mener, SB har pligt til at orientere borgeren.

Det er vigtigt, at skelne nøje mellem de 3 sætninger i § 17, stk. 1:

§ 17, stk. 1, 1. punktum = her må fortsat finde yderligere lægeundersøgelser og arbejdsprøvninger sted.
På K10 ofte kaldt en "ren 17".

§ 17, stk. 1, 2. punktum = her må ikke finde yderligere lægeundersøgelser eller arbejdsprøvninger sted = på foreliggende dokumentationsgrundlag.

§ 17, stk. 1, 3. punktum = at FP-ansøgning på foreliggende er modtaget i SOF, som tilføjer 3. punktum på skrift, når de "har besluttet, at påbegynde og behandle sag om FP på det foreliggende dokumentationsgrundlag, jvf. pensionsloven § 17, stk. 1, 2. og 3. punktum, der vedlægges i kopi" (citationstegn er citat af SOF's formulering i en "17 på foreliggende")
Carmen er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-12-2011, 23:43   #18
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Citat:
Oprindeligt indsendt af curls Se meddelelser
Jeg tænker lige nu, hvis du selv har henvendt dig og bedt dem om at behandle din ansøgning om førtidspension på det foreliggende, så synes jeg da helt klart, at du må nævne det i din anke til nævnet. (at du mener kommunen ved en fejl har behandlet ansøgningen efter stk. 2 - da du selv har henvendt dig) Der er ikke andet for at prøve... Og jo borgerrådgiveren kan jo godt rådgive dig lidt omkring det. Jeg synes ikke, du behøver at skrive det til jobcentret - du bør anføre det i klagen til BAN.
Tak for principafgørelsen, interessant hvordan de fifler med § 17 og § 18 og diverse punkter herunder, til egen fordel efter hvad der er smartest for dem selv.

Hmm, kan se de har åbenbart KUN behandlet min sag i henhold til § 18, da det kun er § 18 de i afgørelsen (afslag om påbegyndelse) henviser til i mit afslag fra BAN.


Det vil naturligvis indgå i min klage.
Og så kunne jeg rigtig godt tænke mig at få kastet lys på hvem selve Kommunalbestyrelsen er????
Er Socialforvaltningen ikke blot en instans under kommunalbestyrelsen?

Ifølge hvad jeg kan finde på Google benævnes kommunalbestyrelsen Københavns Borgerrepræsentation:
http://da.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8benhavns_Kommune

Hvis dette er korrekt, så er min og mange andres sager efter § 17 behandlet det forkerte sted, da min § 17-ansøgning efter lovens ordlyd skulle være sendt direkte fra Jobcenter til Københavns Borgerrepræsentation, dvs. langt højere oppe i systemet end der hvor de små magtliderlige kontornussere med mindreværdskomplekser, så som Christian Krebs Lange, sidder og udfører deres magttrip mod de svageste i samfundet.

Der er altså noget i den har procedure mht. førtidspension der slet ikke kører efter hvad der står i lovgivningen.

....desuden er det jo vanvid at man behandler en § 17-ansøgning efter en § 18 og i høj grad ulovligt som det meste andet i min sagsbehandling fra systemets side er det.

Sidst redigeret af Lotte68; 09-12-2011 kl. 00:15.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 09-12-2011, 00:00   #19
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Citat:
Oprindeligt indsendt af Carmen Se meddelelser
I KK (Københavns Kommune) er der en aftale mellem BIF (Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen/herunder Visitationsteam) og SOF (Socialforvaltningen) at alle FP-ansøgninger, såvel § 17 som § 18, skal igennem Visitationsteam før de overgives til endelig afgørelse i SOF.

Er du ikke blevet orienteret om forskellen i sagsgangen for en § 17 og en § 18, kan det evt. bruges som argument, idet jeg mener, SB har pligt til at orientere borgeren.

Det er vigtigt, at skelne nøje mellem de 3 sætninger i § 17, stk. 1:

§ 17, stk. 1, 1. punktum = her må fortsat finde yderligere lægeundersøgelser og arbejdsprøvninger sted.
På K10 ofte kaldt en "ren 17".

§ 17, stk. 1, 2. punktum = her må ikke finde yderligere lægeundersøgelser eller arbejdsprøvninger sted = på foreliggende dokumentationsgrundlag.

§ 17, stk. 1, 3. punktum = at FP-ansøgning på foreliggende er modtaget i SOF, som tilføjer 3. punktum på skrift, når de "har besluttet, at påbegynde og behandle sag om FP på det foreliggende dokumentationsgrundlag, jvf. pensionsloven § 17, stk. 1, 2. og 3. punktum, der vedlægges i kopi" (citationstegn er citat af SOF's formulering i en "17 på foreliggende")
Jeg har søgt efter § 17, stk. 1, 2. på foreliggende dokumentationsgrundlag.

Men min sagsbehandler sagde, efterfølgende ved møde jeg blev indkaldt til efter jeg søgte § 17, at hun ville indstille mig positivt til § 18 i stedet, og gjorde så det, men sagde det var vigtigt jeg lige gik på Arbejdsmedicinsk og fik en Speciallægeerklæring for at lukke sagen helt af, så ville jeg stå bedre.
Dernæst sendte hun min sag ned til visitationsteamet der så indstillede mig til et afslag før de videresendte sagen til Socialforvaltningen, der blot kopierede visitationsteamets afslag, med nul sagsbehandling og med samme ulovlige argumenter visitationsteamet benyttede.

Speciallægeerklæringen fra arbejdsmedicinsk der KUN havde til hensigt at stemple mig som hypokonder, samt visitationsteamets vurdering og indstilling til afslag, skal jo slet ikke indgå i min sag og jeg må da kunne kræve det slettet, arbejdsmedicinsk var efter jeg søgte § 17, og visitationsteamet skal slet ikke hverken indstille positivt eller til afslag når jeg søger efter § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag. Så alt deres ævl og usandheder skal jo også fjernes fra sagens akter, hvis loven skal overholdes.

Jeg har på intet tidspunkt under sagen trukket min § 17-ansøgning tilbage, uanset at min SB indstillede mig positivt efter § 18, for jeg ville ikke risikere at blive snydt mere af systemet, så tænkte hvis det var et nummer de lavede med mig, så kunne jeg stadig påberåbe mig at have søgt § 17, hvilket jo så stadigt er gældende.

Grunden til jeg søgte § 17 på foreliggende, var at syltning af min sag fortsatte efter min sag blev overflyttet til Musvaagevej, intet skete i min sag derude heller.
Og eftersom min sag var syltet i halvandet år i Nyropsgade hvor jeg blev afskåret al kontakt til min sag, var jeg næsten oppe på to års syltning med den fortsatte syltning på Musvaagevej, først da jeg søgte § 17, skete der noget i min sag, hvor jeg for første gang blev indkaldt til møde om min sag.

Sidst redigeret af Lotte68; 09-12-2011 kl. 00:13.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 09-12-2011, 00:17   #20
archibald
Slettet Bruger
 
Tilmeldingsdato: 05-10 2009
Indlæg: 117
Styrke: 15
archibald er ny på vejen
Lotte68 vores sag ligner hinanden meget i det jeg pt har læst mig frem til : ) .

Har lige spørgsmål til : Selv om jeg endnu ikke er kommet igennem men min pensionssag, så har jeg KUN og udelukkende opnået at få slettet urigtige oplysninger og flere andre ting ved direkte at henvise til specifik lovgivning, så det er bare om at have styr på §'erne over hele linien, at kende loven er den eneste måde vi kan komme al den ulovlige procedure til livs, der gør at vores sager igen og igen bliver afgjort på ulovligt grundlag.

Hvordan gjorde du det ? For jeg fik svar fra borgmester at intet må slettes , min retssikkerhed bla bla. Jeg kunne godt bruge paragrafferne , til at få slettet løgn og bedrag.

Muligvis skal min ansøgning også gennem ankestyrelsen ( har ikke fået svar fra BAN endnu ) , måske kan vi støtte hinanden ? Jeg er go til skriveriet .
archibald er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Ny lægekonsulent gøjneren Alt det andet 8 28-03-2012 17:26
lægekonsulent meriadol Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 1 29-12-2011 21:46
Lægekonsulent Stueplanten Dit og Dat 14 18-12-2011 22:20
Lægekonsulent Dorthemusen Dit og Dat 4 26-03-2009 11:07
Forskellen på en Lægekonsulent ansat i lokalforvaltningerne? Og en Lægekonsulent ansa @PerChr Lægekonsulenternes Rolle 2 06-08-2008 01:31




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 16:42.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension