Jobcenter har syltet min pensionssag i 2 år.

[MTVRV1]

ok
det må næsten være en joke

[Karo]

Nej, jeg har det på skrift!

[Carmen]

...lige et lille, opklarende spørgsmål, Lotte:

Det var afslag på en § 18, indstillet af din daværende okay-SB, ikke?

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...lige et lille, opklarende spørgsmål, Lotte:

Det var afslag på en § 18, indstillet af din daværende okay-SB, ikke?

Det var både §17 og 18, for jeg havde selv søgt 17, men min SB indstillede mig derefter positivt efter § 18, og visitationsteamet indstillede mig til et afslag.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

men har du lægepapir på, du ikke kan tåle nogen form for aktivering eller arbejdsprøvning
alså at du vil få varig skader
det skal du have for at blive fritaget.
eller er det bare kommunen som har fredet dig i disse år

Jeg har lægepapir på aktivering vil forværre min tilstand, og så må de ikke aktivere mig. Det fremgår også af min arbejdsprøvning at denne forværrede min tilstand.
Så nej kommunen har ikke fredet mig, fredet hehe, nej jeg er fredløs i det system. Tror nok det sidste kommunen ville gøre var at frede mig - jeg er truet med bål og brand flere gange hos Nyropsgade med aktivering, men da jeg gjorde dem opmærksom på loven om de ikke må aktivere hvis det forværrer ens tilstand, så opgav de hurtigt deres forehavende.

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

du skriver
Skal det ikke være realistiske tiltag til forbedring af min arbejdsevne der skal indgå i et afslag?
Og hvad med forslag til jobfunktioner, det står i loven der skal være realistiske forslag til jobfunktioner man skal kunne varetage

nej det behøver de ikke, ved godt nogen siger det. Men har aldrig set det i nogen afslag
især ikke hvis de slå på der stadig er behandlingsmuligheder.

Det står i lov om social pension, at der skal være konkrete arbejdsfunktioner nævnt de mener man kan varetage, så både ja og nej - de SKAL, men de er fløjtende ligeglade med loven, den blæser de på, da de mener sig hævede over loven.

De slår ikke på en eneste behandlingsmulighed i mit afslag fra BAN.
Det er bare direkte ud i længerevarende arbejdsprøvning hvor det kræves jeg kan arbejde rigtig meget, ellers kan de ikke vurdere min arbejdsevne står der i afslaget.

Til sammenligning står der jo faktisk:

"Du forsøgte at bestige himmelbjerget, men det kunne du ikke klare, så du faldt ned og slog dig og fik det værre end før, og ligger nu så syg at du og dine lægelige papirer påpeger du ikke kan bestige noget.
Du har en scanning på skade, ja ja det er tvivlsomt om du har reelle smerter derfra, så vi har besluttet af du SKAL kunne udføre følgende for at vi kan viderebehandle din sag:
Du skal bestige Mount Everest, og det skal du udføre over en længere periode, kan du ikke gennemføre det, så kan og vil vi ikke vurdere dig.
Og så er det sidste ord sagt i denne sag!!!!!!!!!"

Hvis ikke det er diktatorisk vanvid og overskridelse af helt basale menneskerettigheder, så ved jeg ikke hvad er.
Det er totalt i strid med gældende lovgivning.

Og det er underskrevet af Christian Krebs Lange.
Ham der mener alt for mange får førtidspension, og som nu forsøger at forhindre tilkendelse af førtidspension. Han påstår på nettet, at borgerne ikke er afprøvede nok før de bare får tilkendt pension, han er da noget så uprofessionel i sit virke, at man næsten skulle tro han var tilbagestående, det har jeg faktisk mistanke om han kunne være.

Man skal være meget lavt begavet hvis man kan i ramme alvor kan mene, at en borger der har en dokumenteret arbejdsevne på et bestemt antal timer/dage, skal have en større arbejdsevne end det dokumenterede for at kunne få vurderet sin arbejdsevne.
Borgerrådgiverens jurist var helt chokeret over denne udmelding, som først var den visitationsteamet på Musvaagevej også forsøgte sig med, men hvor de senere, efter jeg gjorde opmærksom på hvad de havde sagt hos Borgerrådgiveren, lavede det om til min arbejdsprøvning ikke skulle have været "hensigtsmæssig."

Systemet vrider sig på alle mulige måder, med de mest vanvittige forslag til tiltag og ulovligheder, KUN for at undgå at indstille en kronisk syg borger til førtidspension.

Og hvis Christian Krebs Lange ikke bryder sig om at blive nævnt her, så kunne han have valgt at overholde gældende dansk lovgivning og have gennemgået min klagesag som loven foreskriver han skal, og så have foretaget reel sagsbehandling.
Intet i min klage er behandlet - ikke et eneste klagepunkt.
Det er en ulovlig afgørelse truffet på ulovligt grundlag, og så fuld af usandheder at vandet driver.
Hvor pinligt!!!!!

Vi er jo helt ude over grænsen for vanvid og idioti!!!!


Han kalder sig specialkonsulent.

Er der nogen af jer der ved hvad hans uddannelse er?

Jeg tænker han må være "King of no law" eller noget i den retning.
Det virker for mig som om han lider af voldsomt storhedsvanvid.
Han kan jo både sætte sig over Incita der er eksperter i at arbejdsprøve.
Han kan ignorere alle lægelige papirer på min sygdom og han kan ignorere min scanning med billeder af min nakkeskade.
Han ved også at jeg nok har 'faket' mine smerter i mere end 6 år, for han skriver det er tvivlsomt hvor reelle mine smerter er.
Ikke et ord er nævnt om min stærke smertestillende jeg er nødsaget til at tage.
Han nævner slet ikke min hovedpine fra nakkeskaden, som er mit hovedproblem.
Han selekterer og plukker lidt ud her og der, som han synes passer til hans konklusion, så han må mene han er en gud af en slags.

Hvis han skulle læse med, så vil jeg råde ham til at tage min sag op af skuffen og behandle den i henhold til gældende lovgivning, og ikke i henhold til hans egen syge lovgivning i hans eget hoved, der kun har et eneste formål - nul indstillinger til førtidspension uanset hvor langt ude hans påfund til afslag er.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Lotte68

Det var både §17 og 18, for jeg havde selv søgt 17, men min SB indstillede mig derefter positivt efter § 18, og visitationsteamet indstillede mig til et afslag.

...Lotte, det er ikke både og, det er enten eller...

...husker jeg forkert, at du ville søge en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, men SB talte dig fra det og indstillede efter en § 18?

P.S.

Lotte, vil du evt citere begrundelsen for afslag (kun det væsentlige) og samme fra BAN ved medhold til kommune...

[zenyo]

Det kunne være min historie. Samme sygdom og steder i KBH startede i 2006 (enlig og med hjemmeboende datter nu 20 år).

Men Nov 2009 bad JC nyrobsgade mig tænke over om en pension evt kunne være godt for mig.
Feb 2010 påstod de at de startede en §18 og sendte mig på smerteklink i Herlev.
Dec 2010 færdig på smerteklinik og derefter TAVSHED fra JC. I Marts kontakter jeg Ombudsmanden der straks tog sagen da JC skal svare på breve m.m.
Min klagesag som jeg vandt da jeg blev smidt ud af sygedagpenge og at de skulle afklare mig, den ville Ombudsmanden også se på desværre var den forældet fra 2008.
I april efter 3 breve og opkald fra Ombudsmanden fik jeg brev fra JC om arbejdsprøvning i KBH SV Men der ville de ikke tage ansvar for at teste mig og sendte mig hjem sammen dag samt de lovede de nu ville sende min §18 sag videre og jeg var fredet i 3 mdr.
I Juni bliver jeg indkaldt til Contra og erfarer der ikke findes nogen §18 på mig.

Så jeg beder om at starte §17 det nægter de mig, men efter kontakt til borgerservice fik jeg en tilsendt.
I Aug. bliver jeg indkaldt Afklaring Musvågevej trods jeg har frabedt mig det som det er min ret (havde fået nervesammenbrud) De oplyste at der var sket fejl og de ville starte en §18 lige nu, havde bisidder med, da min §17 aldrig ville gå igennem ville de hjælpe sagde sagsbehandler.
I sept indkaldese til møde på afklaring Musvågevej om at jeg ingen §18 havde alligevel og de nu ville sende mig i arbejdsprøvning. Jeg ansøgte straks om en ny og klagede over de havde stoppet min igangværende.
Nu har Afklaring så fjernet alt fra mine udtalelser om hvorfor jeg ansøger til læge udtalelser samt de 2 første syge år samt masser fra 2008-2011 i min sygesag som de har skrevet samt breve fra ombudsmanden.
Sagen om hvilken §17 har jeg vundet og min sag skal være afklaret NU -Social forvaltningen afventer blot min sidste mangel seddel på mangler i ansøgningen der mangler.

Så HUSK sørg hele tiden for at have aktingsigt så itilfælde af lign. kan du bevise det!

Jeg er RYSTET over at systemet kan gøre ting som ville sende alm. borgere i fængsel, men som i deres system bare forsvinder og selvom borger vinder sin klage og sag tror aldrig sagsbehandler hører mere eller straffes!

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...Lotte, det er ikke både og, det er enten eller...

...husker jeg forkert, at du ville søge en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, men SB talte dig fra det og indstillede efter en § 18?

Hmm ja jeg synes også det er undeligt, troede også kun man kunne indstilles efter en af disse §'er, men der står sagen er under både § 17 og § 18, da jeg søgte en § 17, men SB indstillede mig efter § 18, jeg har papirer hvor der står den er indstillet efter begge §'er.

Tror faktisk slet ikke de selv har styr på de ting, eller hvad ved man efterhånden om hvad de har gang i.


Jeg må dog fastholde til de som mener at systemet ubegrundet bare kan afslå indstilling til pension uden ordentlig begrundelse, at ja det kan de godt, men det er og bliver ULOVLIGT!


Og en anden vigtig ting jeg finder det utroligt vigtigt at oplyse om er følgende:

Jobcenter har jo som bekendt deres helt egen udbudsportal hvor forskellige speciallæger kan byde ind på opgaver i form af Speciellægeerklæringer, som de laver i deres fritid. De bliver betalt en formue af Jobcenter for at lave disse Speciallægeerklæringer.

Det er i strid med Forvaltningslovens §3 om Inhabilitet - når disse læger tager disse freelanceopgaver for Jobcenter virker de nemlig indenfor den offentlige forvaltning al den stund de udfører den betalte opgave for Jobcenter.
Så uanset at denne udbudsportal er sat i system som fast procedure af Jobcenter, så bliver det ikke mere legalt af den grund, så er der faktisk tale om decideret organiseret kriminalitet ligesom en Mafia ikke bliver mere lovlig af, at den er organiseret.

Jf. bl.a.
Forvaltningslovens §3:
1) "vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse..."

Eftersom disse læger bliver betalt et sted mellem 12-20000 kr. for en sådan erklæring, så er det hævet over enhver tvivl at de er inhabile.

Det er paradoksalt nok, at Jobcenters egen ansatte faktisk selv er inhabile til at have indflydelse på borgernes sager eftersom de jo ifølge Forvaltningsloven også er inhabile, da de må siges at have interesse i at udføre deres job i henhold til hvad "overkomandoen" dikterer - de har interesse i at beholde deres job og i at blive forfremmet, i lønforhøjelse og ikke mindst følgende: http://forsiden.3f.dk/article/201002...R/2260379/2140, som blev linket herinde i går aftes.

Derudover skal jeg minde alle om at man i Danmark har frit lægevalg, dette gælder også når det er en speciallæge det handler om.
Man har 100% ret til selv at vælge en speciallæge til at lave en Speciallægeerklæring hvis Jobcenter vil have en sådan. De kan ikke udvælge en læge for dig, det er din krop og du har ret til at bestemme hvem der undersøger din krop.
De forsøger at omgås/overtræde loven herunder dine helt basale rettigheder, og kender du ikke loven så er du i alvorlige vanskeligheder i Jobcenterregi.

Man skal aldrig gå op til de af Jobcenter dikterede læger, men huske at gøre det klart man selv må vælge en læge helt frit mellem rimelige tilbud.

Det er klart at hvis borgeren finder en fodspecialist til at udrede en nakkeskade, så kan Jobcenter med rette sige de vil have man finder en læge der er specialiseret i ens sygdom.

Det modsatte fandt faktisk sted i mit tilfælde, da jeg blev dikteret op til en speciallæge fra Jobcenters udbudsportal, faktisk 2 læger af den helt "fine" slags: Jørgen Friis, ortopæd i albuer og knæ. (jeg har alvorlig nakkeskade)
Hvorfor jeg skulle op til en læge der intet havde med min skade at gøre???
Efter mange henvendelser og tavshed i den anden ende til sidst følgende svar: "Vi forventer du møder op."

Og det gjorde jeg, da jeg dengang ikke vidste det var ulovlig praksis, og jeg ikke vidste jeg selv måtte vælge speciallæge.
Og de har heller ikke ret til at svare borgeren sådan, de SKAL begrunde et sådan spørgsmål. Jeg har den diktatoriske formaning sort på hvidt.
Men jeg havde jo min diktafon med, vidste godt den var helt gal jo.
Hold da op, han smed mig ud til sidst i vrede, da jeg stillede for mange spørgsmål til sidst.

Dernæst en Arbejdsmediciner Marianne Borritz fra Arbejdsmedicinsk afdeling, som overhovedet intet speciale har i nakkeskader og som underviser Jobcenter, herunder Lars Blytækker, i at undgå indstillinger til førtidspension.
Igen en super optagelse af en tydeligt desperat arbejdsmediciner.
Men det var vist også lige efter nytår, det havde nok været en dyr jul for Borritz, så hun har nok brug for at pengene fra de mange "gode" Speciallægeerklæringer hun kan skrive for Jobcenter.

Ja jeg har en fornemmelse af, at der er nogle "højt på strå", som læser med og er meget bekymrede over mine tråde herinde, og jeg må indrømme at det gør det blot langt mere interessant for mig at informere om loven, da jeg efterhånden er ganske godt bekendt med alle de ulovligheder der foregår i systemet.

Jeg mener I alle har ret til IKKE at blive taget ved næsen og kende til lovgivningen, så I ikke bliver ulovligt behandlet af Jobcenter.

Hvis nogen havde informeret mig om mine rettigheder inden jeg gik alt det igennem i så mange år, hvor jeg bare stod skoleret og fandt mig i grove psykiske overgreb på mig fra Jobcenters side (og også fysiske overgreb, da jeg ofte mødte drønsyg op til Jobsamtaler og arbejdsprøvning også) så kunne jeg have været sparet for mange rigtig ubehagelige undersøgelser, bl.a. de to modbydelige læger købt og betalt af Jobcenter til at spare på pensionerne - læger med nul samvittighed.

Og ja jeg klager til Patientombuddet, men det har man 5 år til, så jeg prioriterer den hjælp jeg kan få til skriverier osv. i henhold til min pensionssag, lægerne skal jeg nok vinde over ved klagerne, for mine optagelser er stærkt belastende for disse læger.
Sidste bemærkning er blot lige info til de fra systemet der evt. læser med hvis de skulle tro jeg bluffer.
Det ville jeg aldrig gøre - som tidligere medlem af Dansk Journalistforbund og med speciale i kommunikation og formidling, så ved jeg alt om injurier og dens slags. Jeg skriver udelukkende kun ting jeg kan dokumentere 100%

Oprindeligt indsendt af Carmen

.
P.S.

Lotte, vil du evt citere begrundelsen for afslag (kun det væsentlige) og samme fra BAN ved medhold til kommune...

Sorry, men den må jeg lige have en gang til for Prins knud.
Hvad præcis mener du jeg gør klogt i at sammenligne i min anke, og hvorfor?

[Lotte68]

@zenyo

Hold da op, ja det lyder jo fuldstændig som min sagsbehandling, samme numre, samme løgne og samme ekspedition fra det ene JC til det andet og nu tilbage igen til Nyropsgade fordi jeg igen har klaget.

Det er dælme for groft, de er jo bare så fulde af løgn.
De bildte mig ind ved Jobsamtalerne, hvor jeg fik at vide jeg ingen rettigheder havde i forhold til Jobcenter men kun pligter, at jeg ikke måtte tale om min pensionssag, og da jeg til sidst "bankede i bordet" blev de rasende og hentede en overordnet, som også indbildte mig, at min pensionssag ganske snart var færdigbehandlet.

Så gik der et halvt år hvor jeg ikke kunne komme igennem til JC Nyropsgade, og trods utallige opringninger og mails ignorerede de mig totalt!!!

Så til en jobsamtale et halvt år senere insisterede jeg på at tale om min pensionssag, hvor Ewa Monika Høyer vedblev at sige jeg var indstillet til førtidspension efter §17, men lidt efter sagde hun det var § 18, så lidt efter igen det var §17 og vedblev bare at sige jeg skulle huske jeg ingen rettigheder havde. Jeg bad om de ting hun sagde på skrift, men det gav hun mig aldrig.

Og det hele var løgn også i mit tilfælde - jeg var ikke indstillet til noget som helst, de var helt bevidst fulde af løgn!!!!
Da jeg så klagede til Borgerrådgiveren, så to dage senere et brev fra JC Nyropsgade: "Du skal flytte Jobcenter."
Ud på Musvaagevej med mig hos Blytækker og co.
Der syltede de også min sag til jeg selv søgte §17, før skete der intet.

Ved I forresten, at jeg er blevet oplyst om sort på hvidt, at visitationsteamet på Musvaagevej bl.a består at en flok studerende?
Seriøst, til sidst fik jeg navnene frem på dem, skal nok finde brevet frem snart, så alle navne kommer med, så I også ved hvem de alle er.
Men her skrev de bl.a. at teamet bestod af nogle jurastuderende.

Så en flok studerende sidder med pensionssager og skal afgøre om disse skal indstilles potitivt eller til et afslag. Det er dybt betænkeligt at studerende sidder i sådanne stillinger.

Og får de mon løn eller er de gratis slaver på SU???, der bruges til at underskrive dokumenter Blytrækker og hans bande derude ikke selv vil skrive under på?

Alle mine breve fra visitationsteamet er underskrevet af en stud. jur. undtagen det sidste, det var underskrevet af en jurist (hvis hun da var det, ærlighed er ikke deres stærke side derude)

Men zenyo, hvordan kunne du gå til Ombudsmanden?
Jeg troede man kun kunne det når alle andre klagemuligheder var brugt op?
For kan jeg, så går jeg da også til Ombudsmanden promte med min sag.

Hvad er det med fængsel?
Har de truet dig med fængsel?
Mange af de kriminelle ansatte hos Jobcenter burde være i et fængsel selv, der hører de hjemme med alle de lovoverrtædelser de begår.

Og nej du har ret - de straffes ikke. Jeg vandt min klagesag hos Borgerrådgiveren, de tager kun sagen op hvis loven er overtrådt, og følgende vandt jeg, den var under lang sagsbehandling, men jeg fik medhold.
Det var blot lige det, at jeg ALDRIG fik navne på ansvarlige for min sag hos Jobcenter Nyropsgade, så ingen kom til at stå til ansvar for deres lovovertrædelser.

De må ikke fjerne dine udtalelser, det er i strid med persondataloven.
De skal indgå i sagen i deres fulde længde.
De cuttede også i mine kommentarer, men den går ikke, også det er ulovlig praksis.

Hos mig havde de fjernet et lægedokument fra psyk. lægekonsulent, det mest belastende dokument for dem, hvor de efter min klage til Borgerrådgiveren beklager hvis det manglede i sagen, at det var en fejl i så fald.
Right!!! Lige netop det dokument af dem alle snart 500 manglede, alt andet var der.
Løgn igen, igen!!!!


Hvad sker der i din sag?
Har Ombudsmanden afgjort noget i din sag, som Socialforvaltningen skal rette sig efter eller blot afgjort at den skal behandles nu eller hvordan?

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Lotte68

Hmm ja jeg synes også det er undeligt, troede også kun man kunne indstilles efter en af disse §'er, men der står sagen er under både § 17 og § 18, da jeg søgte en § 17, men SB indstillede mig efter § 18, jeg har papirer hvor der står den er indstillet efter begge §'er.

Selvom der som udgangspunkt søges en § 17 på foreliggende behandles den også efter en § 18, idet der jo ikke er særskilte kriterier for en FP-behandling, blot fordi den oprindelig er søgt som "17 på foreliggende".

Men udgangspunktparagraffen er væsentlig forskellig, idet der i første tilfælde ikke må foretages flere lægeundersøgelser og ikke må foretages yderligere arbejdsprøvning i sagsbehandlingsperioden. I andet tilfælde, en "ren 17" og "18" må der foretages yderligere lægeundersøgelser, arbejdsprøvninger osv. dvs. sagen kan trækkes i langdrag (i mit tilfælde i 5 år).

Jobcenter Kbh. har fortrykte skemaer til "en 17 på foreliggende". Blev du præsenteret for en sådan, da du ønskede at søge?

Og ja jeg klager til Patientombuddet, men det har man 5 år til,

...mener helt bestemt deadline er 2 år!

Sorry, men den må jeg lige have en gang til for Prins knud.
Hvad præcis mener du jeg gør klogt i at sammenligne i min anke, og hvorfor?

...jeg skal ikke kloge mig i, hvad du gør klogt i at sammenligne, men var bare interesseret i den nøjagtige formulering (den med Himmelbjerget er jo din "oversættelse" af deres afslag)...

...er begrundelsen manglende arbejdsprøvning samt manglende fyldestgørende lægefaglig dokumentation?

...erfaringsmæssigt, efter min mening, bliver der sagt alt for meget "gentagelses-bla-bla-bla" i afgørelser, men "kodeordene" (fx. arbejdsprøvning, speciallægeerklæringer) er de væsentlige ord...