Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...edagpenge.aspx

"Derudover ønsker regeringen, at sygemeldte i en forsøgsperiode får mulighed for at afvise behandling – fx med antidepressiv medicin – uden at de mister deres forsørgelsesgrundlag.

Regeringen vil nu indkalde partierne i Folketinget til forhandlinger med udgangspunkt i regeringens løsningsmodel og udvalgets rapport."

Hilsen Peter

[phhmw]

http://bm.dk/~/media/BEM/Files/Dokum...ing%20pdf.ashx

"Kommunen må ikke færdigbehandle sager, herunder stoppe udbetalingen af sygedagpenge, før klinisk funktion har udtalt sig"

Vi må håbe at Folketingets partier hurtigt finder sammen for en vedtagelse samt at den 3 årige forsøgsperiode bliver permanent.

Som mangeårig ryg-patient med adskillige diskus-prolaps operationer bag mig, bliver det særligt interessant at få oplyst, i de nye regler, præcis hvem der får tilladelsen til at fremkomme med det lægefaglige "behandlingstilbud" som en mulighed.

Som det er i dag, se tidligere udsagn fra beskæftigelsesministeriet, SKAL det være den behandlende læge.

Men hvis det fremover bliver, at en praktiserende læge eller de nye "Kliniske funktioner" kan fremsætte "behandlingsmuligheder" er sagen ikke stoppet her.

I værste tilfælde skal der også holdes øje med om kommunerne kan bruge "Lægeshopping" for at tilbudt "Behandlingsmuligheder" fra det forfærdelige system som faktuelt bruges i skrivende stund.

Vi følger sagen tæt, trods vores glæde i dag, må vi forholde os til vores erfaring med kommunernes særdeles kreative måde at selv-fortolke lovene, til egen fordel.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Ja det er den og det skal åbenbart kun være et forsøg....og kun for en tid....

Hvis man nu mente at det var etisk forkert at tvinge borgerne til diverse behandlinger ja så ville man nok fjerne det permanent!!

Man kunne jo udlede af dette at Mette Frederiksen kun gør dette fordi hun mere eller mindre er tvunget til det efter offentligt press og ikke fordi hun mener det er etisk forkert at tvinge landets borgere til diverse indgribende behandlinger..

Mette Frederiksen....hvordan kan du dog sove om natten med den indstilling..

[frida]

I min kommune er sb blevet pålagt udelukkende at bruge ressourceforløbene til behandling af borgere.

Ja, BEHANDLING, fortalte hun mig glædesstrålende. "Før kunne vi kun anmode borgeren om at underliggende sig en given behandling, nu har vi LOVEN med"
Sagde sb, da jeg noget overrasket spurgte ind til om det nu også kan passe.

For mig virker totalt grotesk at man kan barbere "tværfaglig indsats" ned til "udelukkende behandling".

Jeg var så ikke i målgruppe for ressourceforløb, da jeg er stationær og behandlingsmulighederne er udtømte.

Dvs at det linie der står på bm's hjemmeside, hvor man beskriver indholdet i ressourceforløb, "behandling for misbrug",
Nu er fordrejet om til tvangsmedicinering, tvangsindlæggelser og tvangsoperation af borgerne.

Nu med Lov i hånd?

Det er den lovgivning, den nye reform-lov, der giver kommunen dvs Staten ret til at bestemme om et menneske skal underkaste sig den behandling systemet har hevet op af hatten.

Hvor er vores helt basale menneskerettigheder henne her? Den burde ikke være længere end at man kørte en sag mod den danske stat i EU, hvor man som syg i dk påberåber sig sine menneskerettigheder og retten til IKKE at blive diskrimineret.

Hvad bliver det næste?
En stjerne syet på skjorten, så alle kan se, at her går et menneske uden rettigheder?

[phhmw]

Kære Frida

.... af denne regering.

Derfor har vi også gjort meget for at informerer om denne tråds hovedkerne.

Men din SB er en amatør af værste skuffe som intet har fattet og skulle stå til regnskab for sine udtalelser.

I de nuværende love og regler efterlyser jeg netop PRÆCIS hvem der har kompetence og myndighed til at udtale sig om PRÆCIS hvilken form for behandling der kan formuleres som et BEHANDLINGSTILBUD.

Inger Støjberg har som nævnt i tidligere tråd, krævet at det skal være de behandlende læger og ingen andre incl lægekonsulenter, der udstikker muligheden for BEHANDLINGSMULIGHEDER og ikke en sølle HKer der har som virke, at sagsbehandle.

Hvilket naturligvis må være at det, eksempelvis, skal være den opererende neurokirurg der kan udtale sig om operation er et risikofri behandlingstilbud.

Derved undgår vi lægeshopping.

Men hvor mange af de raske medborgere mon kender til denne udvikling?

Dine udsagn beviser at hvor der kan misfortolkes vil der blive misfortolket.

Vi ser oftere og oftere at hvad Folketinget vedtager, ser embedsmænd/kvinder stort på og fortolker love og regler efter deres private holdning eller hvad forvaltningschefer har af planer med en kommunes økonomi.


Fordi, der ingen KONSEKVENS findes for offentlig ansatte, når de bryder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget, som ude i det private erhvervsliv. Selv Tilsynet, der skal holde øje med kommunerne overholder lovgivningen ALDRIG har brugt deres sanktionsmulighed i sociale sager.

Nu vil mange have tilliden tilbage til borgerne. Hvor Herre bevares, et hykleri.

Hilsen Peter

[popiae]

Frida; Du bør promte sende en klage afsted, da kommuner har det med at gerne ville lave loven til deres fordel.

Klag.

Enten får du et andet svar, og dermed mulighed, eller også afvendter du at ankestyrelsen fortæller din kommune, hvad der er rigtigt.

VH Popiae

[phhmw]

Fordi, hvad er problemet med Principafgørelsen 108-13?

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...st/108-13.aspx

Vi har kun en tidligere beskæftigelsesministeres ord for, at det må ikke være den kommunale lægekonsulent der kan indfører en lubmal operation som en "Behandlingsmulighed" i borgerens journal.

Det skal være den BEHANDLENDE læge der har muligheden!

Det er et FAKTUM at en del kommuner bruger "Lægeshopping" og hvis en kommune sender borgeren til en sådan læge der erfaringsmæssig udtaler sig til kommunens fordel, er det så en BEHANDLENDE læge, der ikke nødvendigvis er neurokirurg, der får indført i borgerens journal at lumbal operation kunne være et BEHANDLINGSTILBUD?

Vi ved det ikke.

Men vi ved at samtlige 98 kommuners embedsfolk og KL, Kommunernes Landsforening har gennemlæst Principafgørelsen og der findes sikkert også 98 forskellige fortolkninger, læs misfortolkninger. Det viser Fridas beskrivelse jo tydeligt.

Men mon hvordan den kvinde Principafgørelsen beskriver, har det i skrivende stund?

Hvorfor har Mette Frederiksen ikke omgående stoppet denne afgørelse, når nu hun har kendskab til at borgerne virkelig er i klemme, med TVUNGET operation? Muligvis fået stoppet sine sygedagpenge.

Så en klage til Københavns kommune vil være ren tidsspilde for Frida. Ingen kan give svar.

Hvad står der i Principafgørelsen:

"Beskæftigelsesudvalget fandt, at der var lægelig indikation for, at borgeren fik foretaget en operation for diskusprolaps i lænden, og at en operation var en konkret og realistisk behandlingsmulighed, som ville kunne forbedre borgerens helbredstilstand og arbejdsevne. Der var derfor fortsat behandlingsmuligheder og derfor usikkerhed om borgerens arbejdsevne. Derfor var der i den konkrete sag ikke grundlag for at forlænge sygedagpengene."

Først når vi kender svaret på hvad "LÆGELIG INDIKATION" betyder i et normalt forståeligt juridisk sprog begynder det at lysne.

Først når vi kender svaret på hvem PRÆCIS der har denne ret, kan vi komme videre.

Hvad medlemmer af et BESKÆFTIGELSESUDVALG har af mening om en lumbal operation har ingen betydning, deres mening skal de holde for dem selv.

Denne ulykkelige Principafgørelse viser med al tydelighed at Ankestyrelsen ikke har den fjerneste viden om hvordan kommunerne dagligt misfortolker lovgivningen, til fordel for kommunernes økonomi og for borgernes manglende retssikkerhed. Det er trist og ikke til Ankestyrelsens fordel og fremtidige ry.

Bedste hilsner
Peter

[Webmaster]

Jamen kan det være mere tydeligt at det der med at tænke på mennesker og deres skæbner....det er kun noget man gør når man sidder i opposition

Fra 2011

Lennart Damsbo-Andersen, der er medlem af Folketingets arbejdsmarkedsudvalg for Socialdemokraterne, er også rystet over, at flere kommuner giver afslag på førtidspension og fleksjob, når folk siger nej til operationer i ryggen af frygt for at blive invalide.

Han vil arbejde for at øge borgernes retssikkerhed og foreslår, at det skal have økonomiske konsekvenser for kommunerne, når de fejlbehandler en sag.

- Når man kører over for rødt, får man en bøde. Men der er ingen konsekvenser over for kommuner, der fejlbehandler borgernes ansøgninger, siger han til Fagbladet 3F.

Kilde: http://www.fagbladet3f.dk/temaer/eks...kal-kulegraves

Når man så kommer i regering....ja så er det skam helt okay...alt det man var imod før...

Havde man været kuglestøder ja så ville man nok havde sagt...det er til at brække sig over!!!

[Webmaster]

Tja hvis man gør det på den måde at man lader klinisk funktion stå for afgørelsen om man skal noget eller ej....ja så er det jo nærmest en blåstempling af den måde det hele tiden har været på...at sagsbehandlere har kunne overlade det til lægekonsulenten...

Ingen af dem har behandlet borgeren...

Spørgsmålet er så hvordan de vil kommer rundt om det med lægeløfte osv....for lægekonsulenten var ifølge dem jo ikke ansat som læge og dermed mener de at vedkommen kunne slippe det for....

Men klinisk funktion er vel noget andet da det eller noget af det skal gå igennem regionen...men det kan de selvfølgelig sikkert også finde en udvej for...

Ja min tillid er nu heller ikke særlig stor..

[phhmw]

I forbindelse med hvad og af hvem, der indfører behandlingsforslag i en borgers journal.

Vi ved, at hvis der nævnes noget i ens journal, uanset om det er vedkommende eller ej, så bliver disse akter studeret nøje og brugt til fordel for kommunens økonomi.


Hvad er fakta om dem der eventuelt kunne tænkes at indfører behandlingstilbud i borgerens journal?

http://www.k10.dk/media/reform_af_fo...sjob_pjece.pdf

"Sundhedskoordinatorens funktion kan udfyldes af flere medarbejdere, men der sidder altid kun én sundhedskoordinator i teamet, og det behøver ikke nødvendigvis at være den samme medarbejder. Det kan variere fra sag til sag. Regionen kan fx vælge en medarbejder med særlig viden om psykiske lidelser, hvis det er mest relevant for den sag, der skal behandles"

Hvilket derfor bliver vigtigt, via aktindsigt, at få kendskab til om denne person, læge, speciallæge har den fornødne viden, om præcis din diagnose.

Der findes borgere der lider af sjældne diagnoser, hvor viden kun er samlet et meget lille sted.

Denne tråd handler specifikt om lumbal operation, Principafgørelse 108-13 omhandlende operation af diskus-prolaps.

Her må man tage det for givet at det bliver en neurokirurg der udtaler sig osv.

Og ikke en lægeshoppet reumatolog .

Hilsen Peter