Lejre komune synes borger er for tidskrævende

[gunvor]

E.B. har d.d. en artikel om en FP, som kommunen har fundet for tidskrævende og derfor uden varsel givet hende forbud mod både at ringe og møde op på rådhuset i Lejre.

forbud mod at nærme sig Lejre Kommunes rådhuse uden aftale. Hun må ikke maile til medarbejdere, men kun til en særlig fællesmail lavet til hende. Hun må ikke ringe. Hvis det er akut, har hun fået nummeret til en sekretær.

Efter forbuddene kom i februar har hun en gang om måneden mødtes med fire kommunale chefer. Her har Karin Zwisler halvanden time til at få klaret alle sager om hjælp til sin sygdomsramte familie.

.....: Kommunen har totalt fejlkørt sagen

Både den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet, DUKH, og familiens bisidder bekræfter Karin Zwislers udlægning af sagen.

Jesper Jarl kalder sagen for usædvanlig, fordi Karin Zwisler hverken har slået eller truet kommunens ansatte.

- Der synes ikke at være givet en egentlig begrundelse for denne indskrænkning, skriver DUKH i et notat om sagen.

Kunne det tænkes, at være en omvendt hetz mod denne kvinde, som er FP og hendes familie, idet Lejre Kommune gentagne gange ikke har svaret på tilsendte mails og optællingen er sket med sigte på at fordreje problematikken:

De mails, hun har sendt til kommunalpolitikere i forbindelse med sine tillidsposter, har kommunen også talt med i de 420 henvendelser. Ligesom mails sendt cc tæller for hver modtager. Sågar mails til skolen om datterens bortkomne buskort er talt med.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfu...cle2139338.ece

Også artikel i Avisen.dk: http://www.avisen.dk/adgang-forbudt-...de_241145.aspx

Lejre kommunes borgmester Mette Touborg (SF) er nu inde over sagen, men kan pt. ikke svare på, hvorfor denne kvinde står i "bad standing" hos Lejre kommune før, den har været oppe i økonomiudvalget om 2 uger.

Men det fremgår af sagen, at hun støttes i sin version af sagen fra såvel bisidder, som er udd. sociarådgiver og DUKH.

Gud ved, hvad Lejre kommunes borgerrådgiver Erik Asp Poulsen mener om denne sag, og om denne går ind i denne behandling af en borger i kommunen?


Også artikel i Avisen.dk: http://www.avisen.dk/adgang-forbudt-...de_241145.aspx

Som også uddyber med endnu en vinkel, nemlig at Lejres borgmester M.Touborg inddirkte har ladet sagen gå død ved ikke i 4 mdr. at begrunde denne "bad standing", så FP har kunne klage hos Ombudsmanden.

Borgmester Mette Touborg erkender blankt, at det for længe at vente.

”Vi har nogle retningslinjer for svartiderne, og dem skal jeg selvfølgelig overholde. Det har jeg ikke gjort i dette tilfælde. Det er for lang tid at vente. Især når det betyder, at borgeren ikke kan komme videre med sin sag.” siger Mette Touborg.

Alligevel måtte Karin Zwisler gå fra sit møde med Mette Touborg for 14 dage siden uden et svar.

For Mette Touborg vil nu have, at politikerne i økonomiudvalget skal drøfte forbuddene på et møde 12. november. Hun vil have politisk enighed om, om Karin Zwislers forbud skal ophæves.

Mødet ligger kun en uge før kommunalvalget. Men Mette Touborg lover, at Karin Zwisler får svar inden.

I fredags opgave Karin Zwisler. Hun sendte sin sag til ombudsmanden

"Så må ombudsmanden selv prøve at få svar fra borgmesteren. Måske er det nemmere for ham," siger Karin Zwisler.

http://www.avisen.dk/sf-profil-er-fi...aspx?nofb=true

Er der mon nu gået kommunalvalg i denne sag, spørges der retorisk herfra.

Kigger man på Ombudmandens for Lejre Kommune seneste beretning 2012, kniber det gevaldigt med at overholde svarfrister endsige svare Lejres borgere, ligesom der åbenbart florere dårlig tiltaleformer overfor borgerne.

http://www.lejre.dk/media/316174/509...ng_2012-1-.PDF

Her kan man også læse på side 23, at begrænsing af Lejre borgeres adgang ikke er dette enkelt tilfælde, og måske er ovenstående FP sag omtalt her:

Begrænsning af ”besværlige” borgeres adgang til Kommunen?
Et særligt retssikkerhedsmæssigt problem har jeg observeret i nogle få, men absolut væsentlige tilfælde,
hvor medarbejdere på et tidspunkt helt undlod at besvare henvendelser fra nogle af borgerne, der
angiveligt var kendt for meget hyppigt at sende mails med besværligt indhold, som kræver meget
arbejde, eller var kendt for at ringe til forskellige medarbejdere og være næsten umulige at stoppe i
telefonsamtaler. Det har jeg bl.a. observeret i forhold til Center for Social & Familie, Center for Velfærd &
Omsorg og Borgerservice.

Det giver mig anledning til at understrege, at der skal meget tungtvejende grunde til, før en begrænsning i
borgeres kontakt til Kommunen kan siges at være sagligt begrundet, jfr. praksis fra Folketingets
Ombudsmand. Derudover bør en begrænsning, hvis den er nødvendig og proportional, træffes som en
formel afgørelse efter behørig partshøring, ligesom begrænsningen bør tidsbegrænses. Og alle
muligheder for at få etableret eller genoprette en god, rimelig og balanceret dialog skal naturligvis være
afprøvet forinden. Jeg henviser i den forbindelse til min generelle udtalelser af 28. april 2012 (se nærmere
ovenfor) om begrænsning af borgeres fysiske, telefoniske eller skriftlige adgang til kommunen.

http://www.lejre.dk/media/316174/509...ng_2012-1-.PDF

Mine fremhævninger.

[Olebo]

Ved vi da mere og mere hvor vi har efterhånden. De skulle skamme sig!

[phhmw]

... da det ikke er første gang i laver de numre. Endnu engang SHAME

http://www.avisen.dk/det-sket-foer-s...re_242076.aspx

"Det er ikke første gang, SF-næstformandens kommune har problemer med sagbehandlingen. Sidste år fik kommunen påtale for bevidst at ignorere alle henvendelser fra bestemte borgere"

Er SF da blevet helt tossede i hovedet?

Hilsen Peter

[gunvor]

Mette Lauth bringer mange gode artikler i Avisen.dk, og følger flot op på nedenstående oplysninger, at det ikke er en enkelt svale, og trods Lejre kommunes borgerrådgiver i sin årsrapport 2012 indskærper procedure omkr. dette, gentager Lejre Kommune altså disse "bad standing".

Ærgeligt, at vi må vente en rum tid før Borgerådgiverens årsraport for 2013 ligger, og vi evt. kan ses om der stadig er den slags helt urimelig "bad standing" for nogle borgere i Lejre kommune, hvis en forvaltning der SYNES at en borger bliver besværlig, fordi denne fastholder svar el. behandling af sin sag.

Også ærgeligt, at Borgerrådgiveren ikke vil udtale sig om, der stadig er problemer med dette, el. om han mener, at kommunen har rettet op i forhold til 2011 sagerne.

og noget mærkværdigt, at SF borgmesteren og øvrige politiske valgte på trods af:

borgerrådgiverens rapport har været drøftet både i kommunalbestyrelsen, på en temadag og i økonomiudvalget og i administrationen.

har brug for endnu et møde vedr. Karin Zwisler "bad standing".

Proceduren burde jo være klar ud fra ovenstående citat.

Link: http://www.avisen.dk/det-sket-foer-s...re_242076.aspx

[stampe]

Forstår godt kommunen. Pågældende får ifølge artiklen positiv særbehandling, men må jo også selv tage ansvar.

[phhmw]

http://www.avisen.dk/karins-mand-faa...ej_242248.aspx

"Efter 14 måneder og en avisartikel fik Karin Zwisler og Henrik Zwisler i dag brev fra Lejre Kommune om, at de nu endelig kan få støtte til en ny handicapbil.

Ifølge reglerne skulle Lejre kommune ellers have svaret inden 20 uger. Men indtil Karin Zwisler gik til Avisen.dk, hørte hun ikke en lyd fra kommunen.

Sagen burde ellers være en formalitet. Henrik Zwisler har allerede én gang fået tilkendt en handicapbil, og reglerne siger, man kan få den udskiftet efter seks år."

Jeg kalder det negativ særbehandling og direkte lovbrud.

Folketinget har ellers gjort det let for kommunerne:

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Lejre kommunes sagsbehandlingsfrister, som IKKE opfylder lovgivningen.

http://www.lejre.dk/media/316864/ove...ister-2012.pdf

Hilsen Peter

[curls]

Helt ærligt, der er jo ingen grund til at troppe op f.eks. hver dag og brokke sig hos kommunen. Iøvrigt er det ikke engang hende selv (denne Karin), der har en sag hos kommunen, det er manden, der søgte handicapbil, hvorfor konen skal lade være med at blande sig. Kommunens medarbejdere har jo tavshedspligt, hvorfor de ikke engang skal oplyse den her ægtefælle noget som helst om sagen.... (medmindre der er givet fuldmagt)

Og enhver som forstyrrer og tropper op med truende adfærd kan blive politianmeldt.... Nu arbejder jeg selv i en kommune, så I kan tro, det er da ikke sjældent, at der gives forbud til folk om at troppe op. Det er kun for medarbejdernes sikkerhed og tryghed omkring dem selv - og ikke mindst også for de andre borgere, der er der.

Og så... skal man ikke tro alt og 100 % på, hvad en avis/medie skriver. De skal jo sælge og tjene penge.... Har selv oplevet en usand historie skrevet i medierne, som jeg selv kendte sandheden om...

Hvad med at skrive positive indlæg her på K10 istedet for at linke til negative historier i kommunerne eller andet som ikke engang handler om fleksjob og førtidspension at gøre... Bare mit bud.. Ja undskyld, men jeg selv er godt træt af at læse de negative historier for tiden....

Og mht. sagsbehandlingstidsfristerne, så må de jo gerne overskrides, hvis de ikke kan overholde dem. De skal bare så ifølge retsikkerhedsloven § 3 stk. 2 så huske at sende en skriftlig oplysning til borgeren om, HVORNÅR sagen så kan afgøres.... Der kan jo være mange årsager til, hvorfor de ikke kan overholde fristen i de enkelte sager.

[phhmw]

.... at udsætte en given afgørelse med begrundelser der er uvedkommende for sagen og den vurdering til afgørelse.

Det er ikke noget K10 har fundet på for at være negativ, men noget Folketinget har besluttet. Det kaldes RETSSIKKERHED for den svage.


http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

Manglende overholdelse af sagsbehandlingsfrist

"Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKHs vurdering, at der skal være tale om forhold, der er myndigheden uvedkommende. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder."

Så nu er det skåret ud i pap. Ikke af K10 med uvildige statslige rådgivere til handicappede.

Kompetente professionelle mennesker har undersøgt konsekvensen af disse ulovlige fristoverskridelser.

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/

"I foråret 2011 startede jeg en undersøgelse af konsekvenserne af langvarig ventetid i Danmark, som en del af mit specialeprojekt i antropologi ved Aarhus Universitet. Et godt sted at kigge hen, når man vil undersøge, hvordan langvarig ventetid påvirker dagligdagen, er sagsbehandlingen af langtidssygemeldinger. Komplicerede helbredsudredninger og arbejdsevne-vurderinger munder til tider ud i langvarige sagsbehandlingsforløb, der for nogles vedkommende strækker sig over flere år."

Hermed de vigtigste dokumenter forbundet til en given lov

LOVBEMÆRKNINGER til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 fra 1996/1997 der beskriver præcis hvad folketingspolitikerne ønsker med lovgivningen:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=44 læs #440:

"Med forslaget til § 3 fastsættes det, at kommuner og amtskommuner skal søge at behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes.
Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning"



Med positiv hilsen

Peter

[Webmaster]

Ja det var så et flot forsøg på at formindske de enorme problemer som findes i det forskellige kommuner...

Nu er der ikke en eneste som bliver tvunget til at læse med herinde...det står en fuldstændig frit for hvad og hvor man læse...

Er der ikke folk som gider tage disse emner op...ja så sker der da slet ikke en skid...

Man behøver skam ikke belærer nogen herinde om at der er ting som ikke passer selv om der er nogen der skriver om dem...

Bare se hvordan KL og alle andre...feks kommunerne skriver om sig selv og roser sig selv...hvor gode de er....og hvordan de skam tager sig af deres borgere....pis og papir er det....måske det sker i nogle tilfælde...men tro mig...det modsatte er tilfældet rigtig mange gange...

Ang det med at komme til at stå i Bad Standing ved en kommune....jo jo hvis man er voldelig eller truer folk på livet...så kan man forstå det....

Men fordi man er irriterende....no way jose....den går bare ikke....

Og hvorfor i alverden skulle konen ikke blande sig....hvad er nu det for noget...

Det er for fanden da ens ret.....og iøvrigt ved du jo ikke om konen er partsrepræsentant...

Og ja...de kan overskride sagsfrister....hvis de så skriver.....but guess what...de skriver da heller ikke til folk...

Har man arbejdet med det her i ja bare nogle måneder....så ved man at kommunerne bevidst fusker med de frister....og vi er altså nogle som har siddet med det her i flere år nu....