EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag" - K10

phhmw · 22-07-2014, 23:39

Jeg syntes det er særdeles bemærkelsesværdigt, at der er flere og flere historier, som ender ud med at kommunen opfordre borger til at trække deres ansøgning om førtidspension iht §17 på det foreliggende grundlag tilbage.

Eksempelvis denne hvor borgeren desperat forsøger, at få sine sygedagpenge forlænget ved at søge "på det foreliggende grundlag"

http://www.k10.dk/showthread.php?t=30437

"Jobcentret vurderer nu, på baggrund af seneste speciallægeerklæring, at der er belæg for forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 2., og at jeg derfor bør droppe min ansøgning og deltage i en arbejdsprøvning."

Andre historie på k10 opleves det som direkte trusler, når kommunen ønsker at en borger skal trække sin ansøgning "på det foreliggende grundlag" tilbage.

Hjælp med at findes disse historier og indsæt linket til denne tråd, hvor den samme situation opstår.

Fordi, der er da noget helt galt i disse forløb. Her mener jeg at vi ved fælles hjælp skal indsamle disse historier og finde ud af, hvad og hvor mange muligheder kommunerne bruger for at udtrykke disse slet skjulte trusler.

Hvad er formålet?

Hvad er formålende?

Kan andre på k10 gennemskue denne nye trend imod borgerne?

Kender vi alle grundende?

Jeg kan huske mindst 3 andre historier, men kan ikke finde dem nu.

Bedste hilsner

Peter

Folmand · 23-07-2014, 08:43

Jeg vil også gerne vende den om lidt her

Jeg har også opfordret nogen borger til at stoppe deres ansøgning om §17.

Og det er hvis jeg ved, at der ikke er noget at komme efter (her snakker jeg ikke om sygedagpenge, men om kontanthjælp og afklaring uden ydelse som det så pænt hedder). Jeg har en hvis forståelse for det, når det handler om sygedagpenge, da det er et økonomisk spørgsmål. Men ikke hvis de stadig har ret til sygedagpenge, og ikke er i fare for at miste dem, da mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en §17.

Med det sagt, så opfordrer jeg altså nogen borgere til, at stoppe anmodningen, selvfølgelig kun hvis jeg kan forklarer og dokumenterer, at de vil få afslag, da deres lægelige papirer/arbejdsprøvninger eller andet gør, at man kan se de ikke er stationær eller at de måske stadig er i en eller anden form for behandling, som ikke kun er for opretholdelse af livskvalitet.

Jeg ved godt, at det kan være meget frustrerende og føles som om man forhaler en borgers sag, jeg har også siddet på den anden side af bordet, og har følt magtesløsheden ved at der ikke sker noget i en sag. Men nu sidder jeg så på den anden side som sagsbehandler, og løber ind i en mur af bureaukrati, langsomme læger, langsomme kommuner med at videregive oplysninger, læger som ikke har fundet ud af at skrive sætninger godt nok, så de ikke kan misforstås for blot at nævne noget, der gør at alt bare ikke lige går i hak som det skulle.

Jeg kunne nok blive ved, men besvare dine spørgsmål

Hvad er formålet: Formålet er at forhindre, at borgeren igen får et nederlag, og har brugt en masse af de ressourcer som de ikke har i forvejen, på at få et afslag man vidste ville komme, og derved bringe borgeren ned i et endnu dybere hul af magtesløshed, som det er svært at komme op fra igen.

Kan andre gennemskue denne trend: Jeg vil jo også gerne vide hvor den nye trend kommer fra, når man er på kontanthjælp, hvorfor man tror det gavner at søge på det forliggende grundlag hvert 3. månede og derved stoppe ens sag heletiden, og så ikke forstå der sker noget i deres sag.

Jeg kan også sagtens komme med nogen historier, hvorfor der går tid.. i sær med hospitaler og indhentning af journaler, kan være en krig.

Jeg står gerne til rådighed for at svare på spørgsmål, der kan komme på dette indlæg fra mig, og jeg håber det kan forblive sagligt, for det skal helst ikke blive noget mudderkast, for jeg syntes det er et godt indlæg som Peter ligger op med, men jeg ville også bare gerne have at det ikke blev ensidigt, og der måske også kom lidt fokus fra den anden sidde af mønten

Hilsen

Kenneth

mukke · 23-07-2014, 15:06

Citat:

Oprindeligt indsendt af Folmand

Jeg vil også gerne vende den om lidt her

Med det sagt, så opfordrer jeg altså nogen borgere til, at stoppe anmodningen, selvfølgelig kun hvis jeg kan forklarer og dokumenterer, at de vil få afslag, da deres lægelige papirer/arbejdsprøvninger eller andet gør, at man kan se de ikke er stationær eller at de måske stadig er i en eller anden form for behandling, som ikke kun er for opretholdelse af livskvalitet.

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Citat:

Men nu sidder jeg så på den anden side som sagsbehandler, og løber ind i en mur af bureaukrati, langsomme læger, langsomme kommuner med at videregive oplysninger, læger som ikke har fundet ud af at skrive sætninger godt nok, så de ikke kan misforstås for blot at nævne noget, der gør at alt bare ikke lige går i hak som det skulle.

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?

Citat:

Hvad er formålet: Formålet er at forhindre, at borgeren igen får et nederlag, og har brugt en masse af de ressourcer som de ikke har i forvejen, på at få et afslag man vidste ville komme, og derved bringe borgeren ned i et endnu dybere hul af magtesløshed, som det er svært at komme op fra igen.

Hvad med de gentagne arbejdsprøvninger, der igen og igen, med stor konsekvens, sender borgeren ud i netop de værste situationer for denne, imens klientens egne forslag til en funktion afslås som urealistiske?

Citat:

Kan andre gennemskue denne trend: Jeg vil jo også gerne vide hvor den nye trend kommer fra, når man er på kontanthjælp, hvorfor man tror det gavner at søge på det forliggende grundlag hvert 3. månede og derved stoppe ens sag heletiden, og så ikke forstå der sker noget i deres sag.

Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

L.S. · 23-07-2014, 15:33

Citat:

Oprindeligt indsendt af mukke

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?

Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

kære Mukke
vi er helt på linje,
og det er så i utrættelig jagt på at pille de med fed fremhævede 'argumenter' fra hinanden -fået dem verificeret eller ugyldiggjort- at der skal lægges endnu et stykke opslidende arbejde.

GLEM
ALDRIG!:

Citat:

Oprindeligt indsendt af Folmand

Ja og det vil jeg stå ved, jeg syntes det er forkasteligt at nogen uden reel uddannelse kan sidde i en stilling, hvor man afgøre en masse menneskers skæbne.

Det vil jo være det samme som en, jamen han har kørt lastbil, så kan han da også godt blive pilot.. det er vel transport begge dele...

Folmand - har du set tråden om autorisation af socialrådgivere?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235

husk:

Folmand · 23-07-2014, 19:17

Citat:

Oprindeligt indsendt af mukke

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Jo jo, men for det meste når man snakker om, at det kun er for livskvalitet, så er det for at man netop ikke misforstår det som funktionsdygtighed der kan bruges på arbejdsmarkedet, men gør at personen bedre kan klare en hverdag.

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?

Ja, det skal jeg ikke kunne sige, det er HELDIGVIS ikke noget jeg selv har været udsat for endnu, og aldrig håber jeg kommer til at opleve.

Hvad med de gentagne arbejdsprøvninger, der igen og igen, med stor konsekvens, sender borgeren ud i netop de værste situationer for denne, imens klientens egne forslag til en funktion afslås som urealistiske?

Vi kan være enige om, at der til tider bliver begået nogen brølere, det vil jeg ikke engang benægte, vi kan jo tage den seneste blind mand skal finde skodder.. ja

, og ja der findes også hvor man bruger den arbejdsprøvning hvor det ikke er til gavn for nogen, det er jeg ret sikker på sker, desværre.

Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

Og her er det jo så nok, at jeg går hen og er den naive blårøjet Socialrådgiver, fordi at jeg vil jo netop mene at man ALTID ser på hele sagen, hvordan danner jeg ellers helhedsbilledet, som jeg har lært gennem 3½ års uddannelse. Det gælder jo netop om at kigge på hele mennesket, og ikke kun sygdom/arbejdsevne... men det er jo så nok der jeg nok skal få mine problemer med ledelse på et tidspunkt

Jeg ser det bestemt ikke som mudderkastning, jeg er 36 år, og jeg ved jo at der findes nogen rigtig grimme eksempler, og jeg er netop begyndt for ikke så længe siden, men jeg håber jo, at mit gå på mod og snak/samarbejde med borgeren, vil smitte af på nogen andre eventuelt.

[QUOTE=L.S.;310621]Folmand - har du set tråden om autorisation af socialrådgivere?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235

Ja jeg har godt set den, og er ret enig med at det burde det være

østerbro · 23-07-2014, 09:33

Det er politisk, tror jeg, for at undgå tildeling af førtidspensioner.

Det er administrativt besværligt og dyrere, for så er det socialrådgiver der skal arbejde med sagen, ikke de billigere jobkonsulenter/ uuddannede sagsbehandlende ansatte.

Økonomisk, for det er langt billigere for kommunerne, at syge går på ægtefælleforsørgelse eller kontanthjælp i 100 år, altså at det kan betale sig for kommunerne at trække sager ud og undlade at afklare arbejdsevnen og afslutte sager.

Jeg kan se hvad Folmand siger, at det giver en et nederlag når den 17. På det foreliggende i 99% af ansøgninger bliver! helt forventeligt afslået, men herefter er der en ankemulighed.

Dette kan være den eneste gang, at andre end ens sagsbehandlerteam, ser på ens sag.

Dette kan være den eneste mulighed , for at få en sb til at "lette r" og tage sagen frem.
Dette kan være den eneste mulighed , for at komme over i en sagsbehandling.

Det kan være fordi der er sager, som er fyldt med fejl, rod og manglende akter, omskrivninger af fakta hvor man slet ikke kan se sig selv eller hvor det kommer fra.

Eller for at komme ud af en udsigtsløst / formålsløse / uforståelige aktiveringer hos aktører, som ikke altid ved hvad de har med at gøre( der er meget stor forskel på hvad syge kan udsættes for)

phhmw · 23-07-2014, 09:39

Kære Folmand

..... at en professionel socialrådgiver ønsker at debatterer her på k10. (jeg er bevidst om at sagsformidlere og sagsbehandlere også har givet deres besyv med på k10 og tak for det)

Hvis vi så kunne få jurister, embedsmænd og politikerne med i en generel debat om den sociale verden, har vi en perfekt tilstand.

Tak, Folmand.

Jeg vender tilbage med spørgsmål senere.

Det er en god dag i dag.

Lad os fortsætte k10 med et sobert sprog, uden dog at lægge bånd på vores berettiget vrede, rettet imod urimelige ulovligheder.

Bedste hilsner

Peter

PS til jeres information har jeg kendskab til, at mange folketingspolitikere følger med samt journalister som er aktive medlemmer af k10.

k10 hænger mange steder herunder narkocentre for unge misbrugere.

stampe · 23-07-2014, 09:56

Forståeligt nogen i et desperat forsøg for at beholde en sp-indtægt indgiver en 17.2 ansøgning. Dette er desværre ofte en kort fornøjelse og mange ved, det er en urealistisk kattelem også set i forhold til, hvor mange, der får anerkendt en 17.2 ansøgning. Håber man finder en anden løsning på problemet - også så den enkelte ikke bare får et lille skridt fremad og derefter ofte bliver slået tilbage. Det er der de færreste, der kan bruge til noget. Tror heller aldrig, det har været hensigten med 17.2, men så må der da absolut findes en for alle parter holdbar løsning.

Hands up til Kenneth

østerbro · 23-07-2014, 10:21

Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne.
Hvorfor forsøges det at overtale/true ?

Hvad er gevinsten for kommunerne?

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

KEFB · 23-07-2014, 12:01

Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17.

Det er simpelthen ikke korrekt.

Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside.

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx

Men der står følgende:

Mulighed for flere forlængelser.
Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler.

Og

Fra Ombudsmandens hjemmeside.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084

Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.

22-07-2014, 23:39	#1
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.804 Styrke: 33	EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag" Jeg syntes det er særdeles bemærkelsesværdigt, at der er flere og flere historier, som ender ud med at kommunen opfordre borger til at trække deres ansøgning om førtidspension iht §17 på det foreliggende grundlag tilbage. Eksempelvis denne hvor borgeren desperat forsøger, at få sine sygedagpenge forlænget ved at søge "på det foreliggende grundlag" http://www.k10.dk/showthread.php?t=30437 "Jobcentret vurderer nu, på baggrund af seneste speciallægeerklæring, at der er belæg for forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 2., og at jeg derfor bør droppe min ansøgning og deltage i en arbejdsprøvning." Andre historie på k10 opleves det som direkte trusler, når kommunen ønsker at en borger skal trække sin ansøgning "på det foreliggende grundlag" tilbage. Hjælp med at findes disse historier og indsæt linket til denne tråd, hvor den samme situation opstår. Fordi, der er da noget helt galt i disse forløb. Her mener jeg at vi ved fælles hjælp skal indsamle disse historier og finde ud af, hvad og hvor mange muligheder kommunerne bruger for at udtrykke disse slet skjulte trusler. Hvad er formålet? Hvad er formålende? Kan andre på k10 gennemskue denne nye trend imod borgerne? Kender vi alle grundende? Jeg kan huske mindst 3 andre historier, men kan ikke finde dem nu. Bedste hilsner Peter

23-07-2014, 08:43	#2
Folmand Elsker at være her på K10 Tilmeldingsdato: 09-06 2012 Indlæg: 75 Styrke: 12	Jeg vil også gerne vende den om lidt her Jeg har også opfordret nogen borger til at stoppe deres ansøgning om §17. Og det er hvis jeg ved, at der ikke er noget at komme efter (her snakker jeg ikke om sygedagpenge, men om kontanthjælp og afklaring uden ydelse som det så pænt hedder). Jeg har en hvis forståelse for det, når det handler om sygedagpenge, da det er et økonomisk spørgsmål. Men ikke hvis de stadig har ret til sygedagpenge, og ikke er i fare for at miste dem, da mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en §17. Med det sagt, så opfordrer jeg altså nogen borgere til, at stoppe anmodningen, selvfølgelig kun hvis jeg kan forklarer og dokumenterer, at de vil få afslag, da deres lægelige papirer/arbejdsprøvninger eller andet gør, at man kan se de ikke er stationær eller at de måske stadig er i en eller anden form for behandling, som ikke kun er for opretholdelse af livskvalitet. Jeg ved godt, at det kan være meget frustrerende og føles som om man forhaler en borgers sag, jeg har også siddet på den anden side af bordet, og har følt magtesløsheden ved at der ikke sker noget i en sag. Men nu sidder jeg så på den anden side som sagsbehandler, og løber ind i en mur af bureaukrati, langsomme læger, langsomme kommuner med at videregive oplysninger, læger som ikke har fundet ud af at skrive sætninger godt nok, så de ikke kan misforstås for blot at nævne noget, der gør at alt bare ikke lige går i hak som det skulle. Jeg kunne nok blive ved, men besvare dine spørgsmål Hvad er formålet: Formålet er at forhindre, at borgeren igen får et nederlag, og har brugt en masse af de ressourcer som de ikke har i forvejen, på at få et afslag man vidste ville komme, og derved bringe borgeren ned i et endnu dybere hul af magtesløshed, som det er svært at komme op fra igen. Kan andre gennemskue denne trend: Jeg vil jo også gerne vide hvor den nye trend kommer fra, når man er på kontanthjælp, hvorfor man tror det gavner at søge på det forliggende grundlag hvert 3. månede og derved stoppe ens sag heletiden, og så ikke forstå der sker noget i deres sag. Jeg kan også sagtens komme med nogen historier, hvorfor der går tid.. i sær med hospitaler og indhentning af journaler, kan være en krig. Jeg står gerne til rådighed for at svare på spørgsmål, der kan komme på dette indlæg fra mig, og jeg håber det kan forblive sagligt, for det skal helst ikke blive noget mudderkast, for jeg syntes det er et godt indlæg som Peter ligger op med, men jeg ville også bare gerne have at det ikke blev ensidigt, og der måske også kom lidt fokus fra den anden sidde af mønten Hilsen Kenneth __________________ Socialrådgiver

23-07-2014, 09:33	#6
østerbro Lever på K10 Tilmeldingsdato: 14-06 2010 Lokation: københavn Indlæg: 1.113 Styrke: 15	Det er politisk, tror jeg, for at undgå tildeling af førtidspensioner. Det er administrativt besværligt og dyrere, for så er det socialrådgiver der skal arbejde med sagen, ikke de billigere jobkonsulenter/ uuddannede sagsbehandlende ansatte. Økonomisk, for det er langt billigere for kommunerne, at syge går på ægtefælleforsørgelse eller kontanthjælp i 100 år, altså at det kan betale sig for kommunerne at trække sager ud og undlade at afklare arbejdsevnen og afslutte sager. Jeg kan se hvad Folmand siger, at det giver en et nederlag når den 17. På det foreliggende i 99% af ansøgninger bliver! helt forventeligt afslået, men herefter er der en ankemulighed. Dette kan være den eneste gang, at andre end ens sagsbehandlerteam, ser på ens sag. Dette kan være den eneste mulighed , for at få en sb til at "lette r" og tage sagen frem. Dette kan være den eneste mulighed , for at komme over i en sagsbehandling. Det kan være fordi der er sager, som er fyldt med fejl, rod og manglende akter, omskrivninger af fakta hvor man slet ikke kan se sig selv eller hvor det kommer fra. Eller for at komme ud af en udsigtsløst / formålsløse / uforståelige aktiveringer hos aktører, som ikke altid ved hvad de har med at gøre( der er meget stor forskel på hvad syge kan udsættes for) Sidst redigeret af østerbro; 23-07-2014 kl. 09:41. Årsag: Yderligere kommentare

23-07-2014, 09:39	#7
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.804 Styrke: 33	Det er befriende skønt, efter 10 års opfordring.. Kære Folmand ..... at en professionel socialrådgiver ønsker at debatterer her på k10. (jeg er bevidst om at sagsformidlere og sagsbehandlere også har givet deres besyv med på k10 og tak for det) Hvis vi så kunne få jurister, embedsmænd og politikerne med i en generel debat om den sociale verden, har vi en perfekt tilstand. Tak, Folmand. Jeg vender tilbage med spørgsmål senere. Det er en god dag i dag. Lad os fortsætte k10 med et sobert sprog, uden dog at lægge bånd på vores berettiget vrede, rettet imod urimelige ulovligheder. Bedste hilsner Peter PS til jeres information har jeg kendskab til, at mange folketingspolitikere følger med samt journalister som er aktive medlemmer af k10. k10 hænger mange steder herunder narkocentre for unge misbrugere. Sidst redigeret af phhmw; 23-07-2014 kl. 10:16.

23-07-2014, 09:56	#8
stampe Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 14-12 2007 Indlæg: 4.289 Styrke: 21	Forståeligt nogen i et desperat forsøg for at beholde en sp-indtægt indgiver en 17.2 ansøgning. Dette er desværre ofte en kort fornøjelse og mange ved, det er en urealistisk kattelem også set i forhold til, hvor mange, der får anerkendt en 17.2 ansøgning. Håber man finder en anden løsning på problemet - også så den enkelte ikke bare får et lille skridt fremad og derefter ofte bliver slået tilbage. Det er der de færreste, der kan bruge til noget. Tror heller aldrig, det har været hensigten med 17.2, men så må der da absolut findes en for alle parter holdbar løsning. Hands up til Kenneth

23-07-2014, 10:21	#9
østerbro Lever på K10 Tilmeldingsdato: 14-06 2010 Lokation: københavn Indlæg: 1.113 Styrke: 15	Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne. Hvorfor forsøges det at overtale/true ? Hvad er gevinsten for kommunerne? Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

23-07-2014, 12:01	#10
KEFB På vej til at lære K10 Tilmeldingsdato: 25-02 2014 Indlæg: 5 Styrke: 0	Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17. Det er simpelthen ikke korrekt. Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside. http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx Men der står følgende: Mulighed for flere forlængelser. Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler. Og Fra Ombudsmandens hjemmeside. https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084 Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.