Spørgsmål om § 17 første og anden del

[Tin64]

Jeg har brug for at få det skåret ud i pap: Hvad er den faktiske forskel på at søge en § 17 jævnfør første del af paragraffen, som jeg indsætter her:

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område."

- og på at søge en § 17 efter den anden del af paragraffen, som følger her:

"Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."

Jeg har nu siddet og læst samtlige paragraffer om førtidspension igennem inde under "Nyttige links", og jeg er vildt forvirret.:

Jeg er klar over, at § 17 "på det foreliggende grundlag" vil sige, at kommunen træffer afgørelse på baggrund af de papirer, som allerede foreligger i sagen og ikke må indhente nye oplysninger. Men der er flere ting, jeg ikke forstår:

Har jeg ret til selv at supplere med nye oplysninger? F.eks. lægelige papirer?
Skal der udarbejdes en ny ressourceprofil med inddragelse af nye oplysninger?
Hvad nu, hvis kommunen ikke vurderer, at de har fået belyst min arbejdsevne i tilstrækkeligt omfang? (Jeg har været arbejdsprøvet på REVA, men blev sendt hjem efter fjorten dage, da man ikke fandt det hensigtsmæssigt at fortsætte min arbejdsprøvning (to timer fem dage om ugen), da min tilstand forværredes yderligere under forløbet. Min arbejdsevne blev vurderet til under 50% af normen, og Socialoverlægen noterede, at hun fandt min funktionsevne nedsat i moderat til svær grad. Kommunen har imidlertid ikke fundet aneldning til at iværksætte nogen anden form for indsats som f.eks. afklaring i forhold til fleksjob eller pension.
Her og nu har jeg ganske vist fået udsættelse med henblik på revurdering af sygedagpengestoppet, da jeg venter at kunne bidrage med nye lægelige papirer forud for effektueringen af sygedagpengestoppet, men den kontakt, jeg i mellemtiden har haft med kommunen tyder, kort sagt, ikke på, at de vil ændre holdning til min fordel. Jovist kan jeg så klage, men det betyder formentlig minimum 4 måneder på kontanthjælp, og jeg kan ikke se, at jeg kan afholde mine udgifter på sådan en.

Hvad sker der, hvis man søger efter første del af § 17? Hvilke fordele og ulemper har det?

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af Tin64

Jeg har brug for at få det skåret ud i pap: Hvad er den faktiske forskel på at søge en § 17 jævnfør første del af paragraffen, som jeg indsætter her:

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område."

- og på at søge en § 17 efter den anden del af paragraffen, som følger her:

"Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."

Jeg har nu siddet og læst samtlige paragraffer om førtidspension igennem inde under "Nyttige links", og jeg er vildt forvirret.:

Jeg er klar over, at § 17 "på det foreliggende grundlag" vil sige, at kommunen træffer afgørelse på baggrund af de papirer, som allerede foreligger i sagen og ikke må indhente nye oplysninger. Men der er flere ting, jeg ikke forstår:

Har jeg ret til selv at supplere med nye oplysninger? F.eks. lægelige papirer?
Skal der udarbejdes en ny ressourceprofil med inddragelse af nye oplysninger?
Hvad nu, hvis kommunen ikke vurderer, at de har fået belyst min arbejdsevne i tilstrækkeligt omfang? (Jeg har været arbejdsprøvet på REVA, men blev sendt hjem efter fjorten dage, da man ikke fandt det hensigtsmæssigt at fortsætte min arbejdsprøvning (to timer fem dage om ugen), da min tilstand forværredes yderligere under forløbet. Min arbejdsevne blev vurderet til under 50% af normen, og Socialoverlægen noterede, at hun fandt min funktionsevne nedsat i moderat til svær grad. Kommunen har imidlertid ikke fundet aneldning til at iværksætte nogen anden form for indsats som f.eks. afklaring i forhold til fleksjob eller pension.
Her og nu har jeg ganske vist fået udsættelse med henblik på revurdering af sygedagpengestoppet, da jeg venter at kunne bidrage med nye lægelige papirer forud for effektueringen af sygedagpengestoppet, men den kontakt, jeg i mellemtiden har haft med kommunen tyder, kort sagt, ikke på, at de vil ændre holdning til min fordel. Jovist kan jeg så klage, men det betyder formentlig minimum 4 måneder på kontanthjælp, og jeg kan ikke se, at jeg kan afholde mine udgifter på sådan en.

Hvad sker der, hvis man søger efter første del af § 17? Hvilke fordele og ulemper har det?

Du har lov til at vedlægge feks lægelige papirer helt frem til at din ressourceprofil er opdateret...

Der skal ikke nødvendigvis laves en hel ny ressourceprofil....de kan sagtens bare opdatere den du har i forvejen...og indtil du er blevet partshørt i den...ja så har du muligheden for at vedlægge papirer til din sag...

Det at kommunen skal opdatere din ressourceprofil...det er faktisk det eneste de må lave efter du har søgt en §17 på det foreliggende grundlag...

Hvis kommunen ikke vurderer, at de har fået belyst din arbejdsevne i tilstrækkeligt omfang....ja så kan de give et afslag på dette....medmindre at det at du bliver arbejdsprøvet er kontraindiceret....det vil sige at du vil få det væsentligt værre af at blive arbejdsprøvet...

Ulempen ved at søge en §17 efter første del....altså ikke på det foreliggende grundlag....det er at de skal undersøge dine muligheder i forhold til alle kapitler i den sociale lovgivning...

Dette kan tage årevis og hvis de stopper dine sygedagpenge...ja så får du næsten helt sikkert et afslag på at sagen kan overgå til behandling efter reglerne om førtidspensionen hvis du ansøger på en alm §17....da de skal undersøge om du er berettiget til revalidering, fleksjob, førtidspension inden de stopper dine sygedagpenge...

Der står følgende i §28 i lov om sygedagpenge...

§ 28. Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=30746#K9

Den eneste måde man kan tvinge dem til at tage stilling til om du er berettiget til førtidspension....det er ved at søge en §17 på det foreliggende grundlag
Man får samtidig også fuldstændig orden på sin ressourceprofil da de vil være nød til at opdatere den med alle de nyeste oplysninger...
Man skal dog helst være rimelig sikker på at de har alle de papirer(lægepapirer, papirer fra arbejdsprøvning osv) de skal bruge før man bruger denne paragraf...da det ellers vil resultere i et afslag...

Håber ikke at det er for rodet det jeg har skrevet og at du kan finde rundt i det..

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Ulempen ved at søge en §17 efter første del....altså ikke på det foreliggende grundlag....det er at de skal undersøge dine muligheder i forhold til alle kapitler i den sociale lovgivning...

Dette kan tage årevis og hvis de stopper dine sygedagpenge...ja så får du næsten helt sikkert et afslag på at sagen kan overgå til behandling efter reglerne om førtidspensionen hvis du ansøger på en alm §17....da de skal undersøge om du er berettiget til revalidering, fleksjob, førtidspension inden de stopper dine sygedagpenge...

Web hvis man søger ftp. på den "alm" §17 som du skriver ovenfor, bør Tin så ikke være på sdp. medens at det belyses om hun kan være berettiget til det ene eller andet, således at hun kan overgår direkte fra sdp. til det ene eller det andet udenom kontanthjælp ?.

Hvordan dækker kommunerne sig ind at de har overholdt §28, vi får det jo ikke sort på hvidt, men jeg har fået fortalt at det burde konkluderes eller fremgår af rpén. !!?

Kh. EE

[Webmaster]

Jow hvis hun søger imens hun er på sygedagpenge så vil hun beholde dem indtil de har fundet af om hun er berettiget...

Det skal fremgå af afgørelsen om at hun ikke kan evt blive forlænget at de har undersøgt om hun er berettiget til revalidering, fleksjob, førtidspension...

Hov der var jeg for hurtig....hvis hun søger efter den alm del §17....så er jeg sikker på at de giver hende et afslag hvis de stopper hendes sygedagpenge...

[Enteneller]

Og kan det også gå hen og blive et hurtigt afslag, da de kan se ud af hendes sag at hun ikke er arbejdsprøvet ?

Eller vil de gå hen og sige, at hun for afklaring om hvorvidt hun er berettiget til fleksjob, ftp. eller revalidering som skrevet i §28, skal arbejdsprøves (eller kontra incidiceres hvis dette er helbredsmæssigt uforsvarligt), det hele stadig under sdp. for derved at afklare det ene eller andet ?.

Hvem starter en alm. §17 er det sagsbehandleren eller kan man selv ?

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Hov der var jeg for hurtig....hvis hun søger efter den alm del §17....så er jeg sikker på at de giver hende et afslag hvis de stopper hendes sygedagpenge...

Men de kan jo ikke stoppe sdp. før de har undersøgt om hun er berettiget til pension, så længe det gøres inden sdp. stoppet ?

[MTVRV1]

EE
er selv gået i den fælde med en almindelig §17.
men det er faktisk en selv som søger.
da min sagsbehandler synes det var en god løsning.
havde ikke sat mig ind i reglerne
nu kan det være jeg får afslag fordi der mangler en erklæring
men på den anden side, uden en §17, havde jeg stået uden indtægt
siden juni 2009.
så med den erklæring i hånden, bliver de nødt til at starte en §18
men den kommer ikke med i min §17 sag, som bliver afgjort på et tidpunkt
skal til speciallæge på et tidspunkt og får den lavet
min egen læge kunne ikke lade være med at grine af kommunen
4 andre læger er jo enige i pension
alså ingen erhvervsevne og behandlingsmuligheder

men det er altid bedst med en §18 og sansynligheden for pension er noget større

[Enteneller]

Hej Mtv,

Ja jeg ved hvordan det står til med dig, og som du selv siger, så hellere stå med indtægt medens sagen kører.

For hende kan det dog ende med, at de giver hurtigt afslag og så er hun jo lige vidt.

Bør de få hende arbejdsprøvet under en §17 hvis ikke den første var tilstrækkelig - eller den nye evt. kontra incideres ? Og kan man komme med eller bede kommunen om at få rekvireret yderligere status rapporter for at finde ud af om ftp. fx. er berettiget for Tin. ?

Kh. EE

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Mtv,

Ja jeg ved hvordan det står til med dig, og som du selv siger, så hellere stå med indtægt medens sagen kører.

For hende kan det dog ende med, at de giver hurtigt afslag og så er hun jo lige vidt.

Bør de få hende arbejdsprøvet under en §17 hvis ikke den første var tilstrækkelig - eller den nye evt. kontra incideres ? Og kan man komme med eller bede kommunen om at få rekvireret yderligere status rapporter for at finde ud af om ftp. fx. er berettiget for Tin. ?

Kh. EE

tin64 vil stå langt bedre med en §18.
du kommer ikke i arbejdsprøvning under en §17.
min §17 er nok den eneste af sin art. fordi jeg havde været i arbejdsprøvning og læger har skrevet ingen erhvervsevne inden for de 52 uger på sygedagpenge.
derfor er min §17 løbet så langt med forskellige lægekonsulenter
hvor den ene har været et halvt år om at skrive en lille tekst.
så kommunen har et stort problem.
det bliver svært og snyde en.
især når den sidste erklæring kommer, som de selv har bedt om

[Enteneller]

Men af Tins anden tråd, har de lukket hendes sdp. pr. 31/5 og inden da vil de, for hendes skyld bede om en udtalelse fra hende psykiater, som kun har kendt hende et par mdr. De vil umiddelbart ikke tage fat i hendes læge som måske kender hende bedre, hun er ved at få det mere dårligt og vi prøver at finde ud af om ftp. er vejen frem, men det er det jo ikke hvis ikke at de må undersøge arbejdsprøvning (som hun droppede ud af tidligere) eller hente flere rapporter. Så kan de jo bare sige at hun ikke er endelig afklaret, som de har erklæret indtil videre og så er hun jo lige vidt.

Jeg troede måske at en alm. §17 gjorde at kommunerne skulle indhente alverdens lægepapirer og undersøge arbejdsevnen inden de kunne tage beslutning også iht. §28 under sdp. frakendelse, men måske er det på samme måde som §17 på det foreliggende trods alt ?

Kh. EE

[MTVRV1]

Nej desværre uanset hvad så lukker en §17 for nye oplysninger
dog kan det sociale nævn vælge og indhente flere oplysninger
det har de gjort i min. Men den sidste erklæring kommer ikke med
så jeg kan få afslag på den baggrund, fordi den mangler og lægekonsulenten har
spurgt efter den.
Så min erfaring er ikke god med en §17 uden det foreliggende
får jeg afslag ved jeg ikke hvad kommunen har tænkt sig.
om de starter en §18 fordi den sidste erklæring siger det samme
ingen erhvervsevne og ingen behandlingsmulighed
men skal kommunen vil bruge ydeligere et år på.

så hvis man ikke har arbejdsprøvning og sine lægepapir er helt i orden. er en §17 nok ikke løsning
lige efter de 52 uger udløb.
ikke noget jeg vil anbefale i hvertfald, når "lægekonsulenter kan skrive hvad de vil"
§17 på det foreliggende kan man bruge når alt er klart, men kommunen prøver at trække sagen.