Min mand erklæret "Systemløs"

[Peter G]

Tak for det trold - du er så den anden jeg har hørt om der har sagt nej, uden det diskvalificerede dem fra hjælp. Det ville sgu have været rart om jeg havde vidst det, da Peter fik at vide, at han ikke kunne sige nej, uden at miste dagpengene.
Den lov omkring at nægte at lade sig indlægge/behandle kunne godt strammes lidt op, så definitionerne ikke lå i hænderne på sagbehandlerne.

Trold - må jeg evt. skrive til dig med henblik på lidt flere informationer om din sag, hvis jeg får brug for mere dokumentation? Dit navn vil ikke blive nævnt.

Kærligst
T

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Peter G

Trold - må jeg evt. skrive til dig med henblik på lidt flere informationer om din sag, hvis jeg får brug for mere dokumentation? Dit navn vil ikke blive nævnt.
Kærligst T

Det skal du være velkommen til.
Men disse ting, omkring op eller ej, står der intet om i min journal, så det er jo ikke noget der kan bevises.

Men jeg vil da foreslå, at hvis/når du finder noget om dårlige erfaringer med den type op, så print dem ud, og brug dem som argumentation.
I morgen (eller i dag) kigger jeg lige på hvad jeg har fået samlet, af dårlige erfaringer, og ser om det måske er noget du kan bruge.
I så fald deler jeg det gerne.

[Peter G]

Hej alle.

Vi fik sgu medhold i klagen over sygedagpengestoppet, og de bliver givet med tilbagevirkende kraft.

Brevet siger i øvrigt:

Du skal tale med socialrådgiver xxxxxx. Retssikkerhedslovens § 7A skal drøftes med dig ved samtalen herunder, hvorvidt der kan ihværksættes foranstaltninger for at bringe dig tilbagepå arbejdsmarkedet. Der er sendt kopi af dette brev til din faglige organisation, som du er velkommen til at invitere med som bisidder ved samtalen. Din opmærksomhed henledes.... (og her kommer så de sædvanlige trusler om stop af sygedagpenge)

§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

Vi er indkaldt til møde på torsdag, hvilket ikke kan lade sig gøre. For det første er jeg på arbejde, og kan ikke få fri med så kort varsel, og vores fagforeningsdame har ferie, og hun SKAL med. Er det muligt at udsætte et møde med de begrundelser? Hvis ikke hvad kan man så sige? Peter skal ikke alene til Jobcenter.

En anden ting er, at siden Peter blev smidt af dagpenge, så er vi jo midt i et lægeskift, afventer psykiater og psykolog i august, samt mødet med hans nye (min) læge. Dermed er dokumentationsgrundlaget jo ikke på plads endnu, og en vigtig del af de parter der skal inddrages ifølge § 7A stk.2 mangler.

Det der gør mig nervøs er jo, at Peters nuværende arbejdsevne er lig nul, og at de, hvis medholdet i klagen er grundet pricipafgørelsen fra ankestyrelsen omkring § 7A http://www.k10.dk/index.php?pageid=sygedagpengestop og http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...spx?sw=D-14-03 , så vil de jo stoppe sygedagpengene igen med det samme.
Følelsen er jo lidt, at samarbejdet er slut, og det nu bare er et spørgsmål om at få de love overholdt, så han kan smides af igen hurtigt.
Hvis jeg har ret i min (ret velbegrundede) paranoia, så ville det jo være bedst at nå, at få smidt en fortidspensionsansøgning §17 på foreliggende grundlag. Problemet er jo bare at vi ikke har de fornødne papirer til at dokumentere hans mentale tilstand endnu, og dermed vil den pensionsansøgning komme til at være svag.

Jeg er ved at tude over tidspres og deadlines, så hjælp mig please med at strukturere en plan for hvad vi skal gøre.

Kærligst T

Ps. Mødet bliver i hvert fald optaget.

[phhmw]

Kære begge.

Et hurtigt svar, på vej ud af døren.

Tag det roligt. I er hovedpersonerne i denne sag. Selvfølgelig kan du udskyde mødet på torsdag. Gør det skriftligt og vær bare ærlig og begrund det med sande grunde.

Endnu engang TAG DET ROLIGT, i er på rette vej. Glem ikke at alle andre er ansat til at servicerer jer inden for lovens rammer.

Hurtige hilsner
Peter meget rolig

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Peter G

Hvis jeg har ret i min (ret velbegrundede) paranoia, så ville det jo være bedst at nå, at få smidt en fortidspensionsansøgning §17 på foreliggende grundlag.

Den synes jeg at du skal gemme, og bruge som en allersidste udvej.
Jeg er ikke meget inde i sdp-reglerne, men et sdp-stop skal vist varsles uanset årsagen, og HVIS i så får varslet et sdp-stop, som er lovligt, og som i derfor ikke kan ændre på, SÅ kan i smide en §17 på bordet.
Og HVIS det kommer dertil, så husk lige at skrive de famøse ord: "PÅ DET FORELIGGENDE DOKUMENTATIONSGRUNDLAG".

[Maximus482]

Nu er det jo noget tid siden, men jeg er meget interesseret i at høre om hvilken kommune du bor i, og mere specifikt om din ryglidelse, da jeg selv har 'arcolyse', men har fået afslag på pension 2 gange, trods lægelig dokumentation, der advarer mod forværring, der kan medføre lammelser.

Mvh. E.L

[Peter G]

Hej Alle og tak for svarene.

Peters sag ligger i Københavns Kommune. Mht. hans ryglidelse, så er det "bare" kraftigt degenererede discus på L5/S1 og niveauet over. Så der er tale om indsættelse af discusprotese på de to niveauer (de to nederste).
Vi er i øjeblikket ved at skifte læge, fordi den gamle ikke var specielt god til at skrive ordentlige svar på papir.
Vi er så ved at søge second opinion, men det er en lidt svær ting. Jeg er derfor ved at skrive et brev jeg kan sende til rygkirurger, som forklarer lidt om sygedagpengesystem generelt, de noget vagt formulerede love, og den uoverenstemmelse der er imellem det lægerne mener når de skriver noget, og den måde det bliver tolket på i det sociale system. Jeg vil derfor have en generel udtalelse fra en kirurg,der fortæller, at det at modtage en så stor operation er op til patienten selv, og ikke skal kunne bruges til afpresning fra det sociale system.

Vi har heller ikke tænkt os at storme derind med en §17 PÅ FORELIGGENDE GRUNDLAG, som det første, men hvis de stopper sygedagpengene med for kort varsel, så kan jeg næsten ikke holde ud at skulle vente på at endnu en klagesag skal behandles.Derfor vil vi bare gerne være klar til at smide den ansøgning, af håbløse taktiske grunde.
Så har vi i det mindste lidt længere tid til at få samlet trådene, og vi har jo en underskrevet udtalelse fra kommunen, som siger vi ikke kan modtage hjælp, og få startet en sag op, med mindre vi modtager en kontant ydelse, og at de derfor mener vi skal søge en pension til Peter. Hvis vi så får afslag, så kan vi i det mindste hævde at vi blev opfordret til det.

Men endnu engang tusind tak for jeres svar. Jeg tør næsten ikke gøre noget i det her system uden at spørge jer først.

Men nu starter vi at ringe derind og få flyttet datoen, og optager telefonsamtalen, og beder hende så om at sende en bekræftelse på hvad vi har aftalt over telefonen. Kommer den ikke imorgen, så må jeg køre derop.

Kærligst
T

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Peter G

Mht. hans ryglidelse, så er det "bare" kraftigt degenererede discus på L5/S1 og niveauet over. Så der er tale om indsættelse af discusprotese på de to niveauer (de to nederste).

Denne type op talte min læge om på et tidspunkt, men samtidig sagde han noget om, at resultaterne ikke var noget at råbe hurra for.

Jeg har arcolyse (brud på hvirvelbuerne) med dertilhørende fremadglidning af L4 i forhold til L5, og 2 degenererede discus, hvoraf den ene i 2005 blev beskrevet som total flad, og alligevel blev den tidligere i år beskrevet som mere flad.

Medmindre jeg på et tidspunkt risikerer at miste min førlighed (og så galt mener min egen læge ikke at det går), så er der ingen der får lov at skære i min ryg.

[Peter G]

Ok - nu er det første møde med Jobcenter efter vi fik medhold i klagen overstået. Fagforeningsdamen fik arrangeret det sådan at mødet fandt sted på fagforeningens kontor.

Udkommet blev, at hun bekræftede os i at det at nægte at modtage operationen i ryggen ville diskvalificere Peter fra at kunne få pension og fleksjob. Det var hendes vurdering, men hun ville ikke udtale sig definitivt.
Vi forklarede at der var flere der udtalte sig om operationen med forbehold, og at der var store risiko faktorer.
Hun svarede at hun havde set afvisninger på fleksjob, selv i sager hvor risikoen var 50/50.

Hun indvilgede dog i at afvente med at gøre yderligere før hun kunne få en udtalelse fra Peters psykiater, som han skal se for første gang på mandag. Hun var dog indforstået med at psykiateren måske skulle bruge mere end en gang for at komme med en udtalelse, men ville dog alligevel tage kontakt med ham dagen efter Peters aftale.

Vi bad hende om at indhente en generel helbredsattest fra Peters nye praktiserende læge, men det afviste hun, med begrundelsen, at det var specialisternes mening der talte, og en hvis en praktiserende læges udtalelser gik imod specialisternes, så ville det bare forvirre sagsbehandlingen. Det var altså kun ortopædkirurgernes og psykiaterens udtalelser der ville blive taget i betragtning.

Vi forlod en kort tid mødet med sagsbehandleren og fagforeningsdamen, fordi Peter brød sammen. Efterfølgende fortalte Fagforeningsdamen os, at sagsbehandleren fra kommunen udtalte, imens vi var ude af lokalet, at hun var rystet over at se hvor skidt Peter var. Selv om han havde set mange syge mennesker, så udtalte hun, at Peter var en af de mest plagede personer hun havde set.

Fagforeningsdamen fortalte ydermere, at sagsbehandleren ville gå hjem til jobcenter og se, om der var nogen forlængelsesmuligheder hun kunne bruge. Desuden var det fagforeningsdamens opfattelse at vi havde sagsbehandlerens sympati.

Men nu er vi jo lidt pressede. Vi står med en kirurg der opremser statistikker, og en psykiater vi slet ikke har mødt endnu, som er de eneste der vi blive taget i betragtning. Vi spurgte i øvrigt sagsbehandleren om hun kendte nogen psykiatere kommmunen brugte, men hun ville ikke anbefale nogen.
På den anden side har vi en praktiserende læge der vil gøre alt for at hjælpe, men hvis mening ikke bliver tillagt vægt.
Vi må så selv betale de der 2-3000 kr for at få en udtalelse fra den praktiserende læge, og så få den vedlagt sagen som en kommentar.

Til mødet blev der flere gange brugt sætningen "for ung til pension", "spild af ressourcer ikke at få Peter i gang igen".

Men overordnet set kan man sige, at der ikke er udsigt til en afklaring, og sætningen: "ikke dokumenteret at arbejdsevnen er varigt nedsat", er den hammer socialforvaltningen bruger.
Siger psykiateren at han måske med langvarig terapi kan forbedre Peters tilstand, så er slaget tabt (økonomisk).

Peter er ødelagt, og han kan godt mærke jeg er ved at være slidt, så nu går han og overvejer at flytte hjem til sine forældre i Jylland. Så ville han få sin far til være partsrepræsentant, skifte til gruppe 2 så han kunne beholde sine læger på Sjælland, og så få hans far til at køre ham til lægerne.
Jeg kan slet ikke holde ud at jeg skal undvære min mand, men ahn kan ikke holde ud at se mig blive slidt.

Nogle gode råd?

Kærligst
T

[Suncil]

Skønner mig at sende jer begge et kæmpe

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige. Men jeg håber der kommer en løsning på jeres problemer. Og det der med for ung til pension, jamen for søren din mand er jo syg.

Og forstår ikke kommunen ikke vil have en ny generel lægeerklæring, der kan jo være sket en del ændringer siden den sidste er lavet

Håber det går godt ved psyakiateren.

Mange Suncil