Jobcenter har syltet min pensionssag i 2 år.

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Lotte68

Det er fordi du ikke har væet bekendt med lovgivningen.
Prøv at forstå at det er jeg faktisk.

Jeg gentager for dig her:
Jeg skal have min Arbejdsevnevurderingsjournal opdateret og rettet INDEN indsendelse fra Jobcenter til Pensionsnævnet, og det er det jeg arbejder på nu, det er min ret ifølge loven, det har selv sagsbehandlere i Jobcenter også givet mig ret i.
Det er i strid med lovgivningen hvis ikke de får orden på den inden indsendelse til pensionsnævnet, og den lovgivning har jeg skam gjort dem bekendt med, ligeledes deres Centerleder.

At jeg søger på foreliggende grundlag betyder IKKE at min Arbejdsevnevurderingsjournal ikke må opdateres. Det SKAL den.

Hvis ikke du vil forstå det jeg skriver, så opgiver jeg altså helt at forklare dig noget som helst.
Og din nedladende tone til mig om at skære ud for mig i pap osv. har jeg overhovedet ikke brug for. Hvis ikke du har noget positivt at sige eller kan køre en positiv kommunikation vil jeg bede dig om ikke at kommentere mere til mig i tråden her.

Jeg ønsker dig så en God Jul, Lotte.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Helt korrekt.
For da jeg havde afleveret en §17-ansøgning fik min sb først travlt med, at fortælle mig, at jeg ikke kunne søge en §17 når hun havde sat gang i en §18.

Men hun fik fingeren ud, og vupti var jeg tilkendt fp efter §18.

Senere fik jeg svar fra jobcenterchefen, med svar på min klage, at selvfølgelig kunne jeg på hvilket som helst tidspunkt søge en §17, og de ville tage min klage til efterretning.
Og ikke et ord om, at min ansøgning var mangelfuld.

Lyder godt, kan håbe de gør det samme i mit tilfælde.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det kan jeg sg'i da godt forstå.

For Lotte risikerer nemt, at rp'en bliver skubbet indtil sb mener, at der skal træffes en afgørelse om fremtidig forsørgelse.

Ved en §17 får man muligheden for at anke.
Og hvis sagen har været trukket alt for langt ud af kommunen kan man risikere, at få tilkendt fp udelukkende fordi kommunen ikke vil risikere en ankesag.
Jeg mener det var Hyanna der fik sin fp på den måde.

******* kan man risikere at skulle igennem uanset hvordan man gebærder sig, det behøver man ikke læse mange historier her på K10 for at forstå.

Lyder også godt, specielt nu hvor Jobcenter jo er bekendt med at Borgerrådgiveren har sat en grundig undersøgelse af min sag i værk.

Og så min mail i dag til Centerlederen, jeg gav den ikke for lidt.
Jeg er spændt på om og hvornår jeg hører fra ham, for tror trods alt ikke han kan ignorere min besked.

Og Retssikkerhedslovens § 7a er overtådt med over to år nu, og også §3, så det bliver da spændende, hvordan Jobcenter vil argumentere for ikke at overholde loven....

Tænk hvis de også overtræder loven i Ab-journalen, så skriver jeg det i mine notater, som jo kommer med, hvis selv AB-journalen er ulovlig, så ser det ikke så godt for dem.
Men det får de lige at vide inden færdiggørelsen af den, at den skal lovliggøres, både mht. persondataloven og notatpligten, ellers 'truer' jeg med at skrive at den er ulovlig i mine kommentarer og til den, og begrunder hvilke love der er overtrådt, hvor og hvorfor.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Karo

Foreliggende dokumentation, betyder alt dokumentation som allerede befinder sig på jobcenter men også den som allerede findes på hospitaler, klinikker, hos praktiserendelæge mv. og som skal først indhentes af jobcenter til at videre behandling af pensionssagen.

NEJ NEJ NEJ

Foreliggende dokumentation er det der ligger i sagen på ansøgningstidspunktet.

Derfor det er vigtigt først at have styr på, at der ligger hvad der skal, inden man søger en §17.

Fra det øjeblik man har søgt en §17, på det foreliggende ........... må sagsbeh. ikke indhente yderligere akter, heller ikke fra læger og hospitaler, det eneste sb må gøre, er at færdiggøre rp.

MEN, ansøgeren må gerne indhente nye lægeoplysninger og få dem lagt i sagen, lige til det øjeblik sagen overgår til behandling efter reglerne om pension (d.v.s. ryger til pensionsnævnet/-teamet).

[Vovse]

Lotte68, jeg ønsker dig al held og lykke med din sag.

Den eneste samtykkeerklæring jeg nogensinde har underskrevet, er den hvor man giver sb tilladelse til at indhente div. lægeoplysninger.
Og den har ikke noget med fp at gøre.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Lotte68, jeg ønsker dig al held og lykke med din sag.

Den eneste samtykkeerklæring jeg nogensinde har underskrevet, er den hvor man giver sb tilladelse til at indhente div. lægeoplysninger.
Og den har ikke noget med fp at gøre.

Ok nice, tak for oplysningerne. Vidste faktisk ikke, at jeg godt selv må indhente mere lægeligt inden AB-journalen indsendes.

Hehe, hun er så dum den sagsbehandler, så har hun igen sendt mig AB-journalen som alm. post.
Så skrev jeg hende en mail og forklarede hende, at en mail var elektronisk altså en e-mail, hvis hun havde misforstået noget.

Hun har dog skrevet nogle ting fra min arbejdsprøvning ind nu i papirudgaven efter jeg gjorde hende det klart i telefonen i går, at det skulle hun gøre, så lidt har det da hjulpet.
Det hun har skrevet ind kommer selvfølgelig mig til gode, men hun kan jo heller ikke lave om på det der står om min arbejdsprøvning.

Ups! så hun kom lige til at citere min fys, for at skrive, "Lotte vurderer ikke at kunne bla. bla..."
Der står:" Lotte vurderes ikke at....."
Rimelig stor forskel på om ordet ender på s eller på r.

Ja ja de prøver om den går de luskebukse - simpelthen rent kriminelt foretagende, den håbede hun lige jeg ikke opdagede.

Og så er statusattest fra min læge stadig ikke i AB-journalen.
Så jeg skrev at den skulle indgå ifølge glædende lovgivning og henviste til Notatpligten.

Dernæst henviste jeg til Persondataloven, og skrev det relevante punkt ned, mht. at de skriver de kan finde på af fastholde noget trods uenighed.

Fik at vide i går, at 48% af sagsbehandlerne i Jobcentrene ikke kender loven, men det kan vel næppe komme bag på nogen....og jeg har så en tilføjelse til det: og de der kender loven blæser den et stykke, og opfinder deres egne love.

Glæder mig næsten til det møde i morgen, undrer mig jo også stadig over hvad hun har gang i.
Skal nok skrive herinde når jeg har været til mødet i morgen om hvad den formular er for noget....

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Vovse

NEJ NEJ NEJ

Foreliggende dokumentation er det der ligger i sagen på ansøgningstidspunktet.

Hør nu her Vovse, jeg ønske ikke at skrive her mere, man før jeg siger farvel til forum så vil jeg bede dig om at læse igen det som jeg har skrevet og ikke lege en sagsbehandler som fordrejer mine udtalelser.

Jeg skrev meget tydeligt ALLEREDE eksisterende dokumentation som befinder sig på hospitaler osv. og som skal indhentes til behandling af ens FP på foreliggende dokumentations grundlag.
Og foreliggende dokumentation betyder netop allerede eksisterende dokumentation dvs. fra FØR ansøgnings tidspunktet.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Karo

Hør nu her Vovse, jeg ønske ikke at skrive her mere, man før jeg siger farvel til forum så vil jeg bede dig om at læse igen det som jeg har skrevet og ikke lege en sagsbehandler som fordrejer mine udtalelser.

Jeg skrev meget tydeligt ALLEREDE eksisterende dokumentation som befinder sig på hospitaler osv. og som skal indhentes til behandling af ens FP på foreliggende dokumentations grundlag.
Og foreliggende dokumentation betyder netop allerede eksisterende dokumentation dvs. fra FØR ansøgnings tidspunktet.

Jeg beklager oprigtigt hvis jeg har trådt dig over tæerne.

Men jeg kan ikke, med min bedste vilje, se at jeg på noget tidspunkt har fordrejet dine udtalelser.

M.h.t. det du skriver i det 2. afsnit er det jo netop det jeg skrev
"NEJ NEJ NEJ" til.

Når man har søgt en §17, på det foreliggende o.s.v., så må sagsbehandleren kun gøre en eneste ting inden sagen ryger til nævnet, og det er at opdatere rp'en.
Hun må ikke indhente yderligere akter, heller ikke dem der findes inden ansøgningstidspunktet.
MEN, ansøgeren må komme med både nye og gamle lægepapirer, lige til det øjeblik sagen ryger til nævnet.

Det er jo netop derfor det er så vigtigt, at bede om aktindsigt, og tjekke hvad kommunen ligger inde med, inden man søger en §17, på det foreliggende o.s.v.

I denne tråd kom du også med urigtige oplysninger: http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...ghlight=morgen
Her lovede du at vende tilbage, også selv om du evt. havde taget fejl, men du har ikke skrevet i tråden siden.

Grunden til, at jeg reagerer på fejlagtige oplysninger er, at jeg synes det både synd og skam hvis en bruger herinde fra henvender sig til kommunen med disse fejlagtige oplysninger, og på den måde kommer til at fremstå som et fjols.
I min egen kamp fandt jeg det meget vigtigt, at have mere styr på tingene end div. sagsbehandlere, og jeg ville have gravet mig ned, hvis jeg i en klage til borgmester eller jobcenterchef havde brugt fejlagtige oplysninger fra en bedrevidende K10-bruger som argument.

Der er mange ting, også indenfor det sociale, jeg ikke har forstand på, og derfor afholder jeg mig pænt fra at svare på disse spørgsmål.

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Når man har søgt en §17, på det foreliggende o.s.v., så må sagsbehandleren kun gøre en eneste ting inden sagen ryger til nævnet, og det er at opdatere rp'en.
Hun må ikke indhente yderligere akter, heller ikke dem der findes inden ansøgningstidspunktet.

Hvis man bor fks. i Århus og man blive indlagt på et sygehus og 1 år efter flytter man til København og ansøger Kommunen om FP på foreliggende dokumentationsgrundlag, fordi man er blevet mere syg og uarbejdsdygtig, skal man så selv tage på sygehus i Århus for at indhente lægelig dokumentation fra et hospital?

Det kan man godt, men det skal man ikke, fordi det er Kommunens opgave at belyse sagen tilstrækkeligt bla. ved at indhente alt relevant, allerede foreliggende dokumentation.

Det som en sagsbehandler må ikke gøre, er, at iværksætte nye undersøgelser og indhenter nye oplysninger i sagen ( dvs. fra disse undersøgelser), efter at man har afleveret sin ansøgning.

Vedrørende ansøgningen:
Det eneste man skal foretage sig med ansøgningsformularen er, at skrive den under sammen med sagsbehandleren, netop for bla. at give sit samtykke til at kommunen få lov til at indhente disse relevante foreliggende dokumenter, samt samtykket til at disse dokumenter kan videre sendes til socialforvaltningen, dvs. til at udveksle informationer mellem forvaltninger.

Alt det står i ansøgningsformularen.

[Florken]

Det kan man godt, men det skal man ikke, fordi det er Kommunens opgave at belyse sagen tilstrækkeligt bla. ved at indhente alt relevant, allerede foreliggende dokumentation.

Ja, det er meget godt, men når man selv søger en §17 på det foreliggende grundlag,

SÅ betyder det, DE PAPIRER KOMMUNEN ALLEREDE HAR !

Der MÅ IKKE indhentes yderligere pairer !

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=20755 :

§ 7. I sager, der påbegyndes efter lovens § 17, stk. 1, 3. pkt., indhentes der ikke yderligere oplysninger. Grundlaget for afgørelse om førtidspension i disse sager skal udarbejdes efter reglerne i lovens § 19, stk. 1, ud fra de foreliggende oplysninger.

Der ligger flere afgørelser fra Ankestyrelsen omkring dette, bl.a. :
http://www.socialjura.dk/index.php?id=9687

Er den ged ikke snart blevet rigtig godt barberet ?