HASTESAG! Kontanthjælpshullet: Hverken pension el. fleksjob

[hnb]

Kære Jer
Tak for en fantastisk side og et godt forum. Dejligt at vide, at man ikke kæmper alene mod systemet!

Jeg skal forsøge at forklare sagen kort (selv om den efterhånden er ret så knudret)
Min far fik angiveligt rejst en pensionssag nov. 2008, men pga. hyppige skift af sagsbehandler, blev sagen ikke fulgt til dørs.
Vi har således ventet 1½ år på en afgørelse, men er nu blevet opfordret til at søge pension på det foreliggende grundlag (jeg er meget i tvivl om, dette er det rigtige at gøre?).

Nuværende sagsbehandler skriver:
Jeg giver jeg ret i, at der fremgår i opfølgningsplanen fra d. 17.11.2008, under Visitationskategori at der er rejst pensionssag. I samme opfølgningsplan under Vurdering af behov for en indsats fra kommunens side, fremgår der at der ikke findes behov for at iværksætte en særlig indsats i form af at der rejses pensionssag.

Din far blev ikke indstillet til pension, på trods af det fremgår i opfølgningsplanen at han er. Der kan være mange forklaringer på hvorfor det ikke er sket, men mit bud kan være, at daværende rådgiver (C) nåede ikke at færdiggøre ressourceprofilen og lave en indstilling til pension mens hun var din fars socialrådgiver. Og med henvisning til journalnotatet udarbejdet godt 2 måneder efter Opfølgningsplanen, d. 26.1.2009, vurderede den anden socialrådgiver (D), at der var behov for en indsats fra kommunens side, i form af at A skulle i arbejdsprøvning, og blev dermed henvist til Center for Job og Afklaring i Horsens.

Min far er nu faldet for varighedsbegrænsningen og er nu sygemeldt på kontanthjælp. (Vi fik desværre aldrig anket sygedagpengestoppet. Den skriftlige afgørelse kom endvidere for sent)
I forbindelse med sygedagpengestoppet er der ikke blevet gjort nogle tiltag for at gøre min far selvforsørgende og sagen er dermed henlagt i det uvisse . Den er således afsluttet, uden at der er taget stilling til fremtidig forsørgelsesgrundlag, herunder fleksjob.

Sagsbehandler mener, at der umiddelbart ikke ses at være en sammenhæng mellem de lægelige oplysninger i sagen og den arbejdsprøvning, der har været foretaget, hvilket gør det vanskeligt at tilkende en anden ydelse på nuværende tidspunkt end kontanthjælp. Arbejdsprøvningen viser, at min far er fuldt uarbejdsdygtig (selv ved skånehensyn), men de helbredsmæssige forhold er fortsat uafklarede (der kræves en diagnose, der kan dokumentere at tilstanden er stationær og at behandlingsmulighederne er udtømte). Pt. er "diagnosen" smerter uden lægelig forklaring.
Lægekonsulenten Else Lund har udtalt "Vi står overfor et lægeligt forklaringsproblem. Kan psykosociale forhold spille en rolle?". ( Dette har man ikke undersøgt nærmere)

Vi har endnu ikke fået nogen afgørelse, men de har som sagt stoppet sygedagpengene.

Som jeg forstår min fars sag lige nu, vurderes han at være for rask til pension, men for syg til at arbejde (hvorfor han er endt i kontanthjælpshullet)?
Samtidig står han registreret som ”ikke længere uarbejdsdygtig”, men man ikke tænkt sig at foretage sig yderligere i sagen med henblik på. at han kan ”raskmeldes”, selv om dette pt. er sagsbehandlers overordnede mål.

Det viser sig, at der er uoverensstemmelse mellem oplysninger fra ressourceprofil og sagsakter/journaler og jeg er tvivl om, hvordan jeg skal forholde mig til dette.

Eks. fremgår det af ressourceprofilen (nyeste vurdering 11.05.10):

At min far fortsat er uarbejdsdygtig
At det ikke vurderes realistisk, at han kommer i bedring (så længe det er uafklaret, hvad han fejler) samt nærmere arbejdsmarkedet hverken på ordinære eller særlige vilkår.
At det ikke vurderes realistisk at iværksætte nogen foranstaltninger, der vil kunne til føre til, at xxxx kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.

Af sagsakterne fremgår det derimod (nyeste vurdering 29.04.10)

Uarbejdsdygtighed jf. § 7 i Sgd. Loven.
Det vurderes, at du ikke længere er uarbejdsdygtig pga. sygdom.
Begrundelsen er, at der ikke er lægelig forklaring på dine smerter, hvorfor det ikke er muligt længere at forlænge dine sygedagpenge.

Bredere vurdering §7 stk. 3 Sgd.loven
Samme begrundelse som ovenfor (mangl. lægelig forklaring = ingen forlængelsesmuligheder)

På baggrund af ovenstående visiteres du til kategori 1. Begrundelsen er at der ikke er lægelig forklaring på din lidelse, der er ikke flere forlængelsesmuligheder, hvorfor du vurderes til kategori 1.

Opfølgningsplan jf. §16 i Lov om Sgp.
Overordnet mål: Raskmelding

Hvis det overordnede mål er raskmelding, betyder dette så ikke, at man vil arbejde på at få min far tilbage på arbejdsmarkedet (trods sygdom og nedsat arbejdsevne)?

Han er gået fra kategori 3 (overordnede mål = pension) til 1 (overordnede mål = raskmelding), selv om hans tilstand er uændret.

Jeg har klaget over sagsbehandlingen og har modtaget flg. svar:


Til HNB
Jeg kan hermed bekræfte at vi har talt sammen d.d. i telefonen vedr. din fars sygedagpengesag. Vi har talt om forløbet af sagen, og du har tilkendegivet at informationsniveauet ikke har været tilfredsstilende, der har været for længe mellem kontakten fra Jobcenteret og for utilstrækkelige oplysninger om det videre forløb af din fars sag.

Du har endvidere tilkendegivet, at der ikke er modtaget en skriftlig afgørelse på din fars sag vedr. stop af sygedagpenge, denne afgørelse er alene givet mundtligt til et møde den 29.4.2010. Dette er ikke tilstrækkeligt og der vil blive sendt en afgørelse med klagevejledning.
Du anfører, at ressourceprofilen ikke er ajourført siden 2008 og at du og din far ikke har set ressourceprofilen i forbindelse med partshøring m.v.
Endvidere anfægter du det uforståelige i, at sagen afsluttes uden der er taget stilling til fremtidig forsørgelsesgrundlag, herunder fleksjob.

Jeg har redegjort for, at der i nogle tilfælde ikke er muligt at indstille til fleksjob og førtidspension inden udløb af retten til sygedagpenge, men at en videre afklaring af disse muligheder vil kunne foregå på kontanthjælp.
Jeg har endvidere redegjort for, at der umiddelbart ikke ses at være en sammenhæng mellem de lægelige oplysninger i sagen og den arbejdsprøvning, der har været foretaget, hvilket gør det vanskeligt at tilkende en anden ydelse på nuværende tidspunkt end kontanthjælp.

M.h.t. ressourceprofilen så er denne blevet ajourført i forbindelse med arbejdsprøvning samt de modtagne helbredsmæssige oplysninger til sagen. Jeg skal beklage, at din far ikke har været vidende om indholdet af denne og vil sørge for at han får den tilsendt nu, da det er væsentligt at have kendskab til indholdet af profilen.

Jeg har d.d. aftalt følgende med sagsbehandler E:
Hun sender ressourceprofilen til partshøring d.d., når hun har modtaget eventuelle kommentarer retur fra din far, vil han modtage en afgørelse vedrørende sygedagpengesagen der ophørte 28.2.2010. Denne afgørelse vil naturligvis indeholde en klagevejledning.

Mvh. leder xx.



Til jer, der orker at læse mere, vedlægger jeg her kopi af min klage (de vigtigste elementer)

På vegne af A ønsker jeg, HNB, at klage over kommunens sagsbehandling og jobcentrets håndtering af A's sygedagpengesag.

Jeg ønsker at klage over en mangelfuld sagsbehandling, herunder vejledning ved ophør af sygedagpenge jf. møde med sagsbehandler E d. 29. april kl.10.00.


BAGGRUNDEN FOR KLAGEN:

Der henvises her til § 28 i Lov om sygedagpenge.

Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Kommunen har ikke anvendt arbejdsevnemetoden med henblik på at undersøge, om A er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.
Forud for kommunens afgørelse om at standse udbetalingen af sygedagpenge, har kommunen ikke indkaldt A til partshøring/møde med henblik på at drøfte hans muligheder ved ophør af sygedagpenge.
Det er blevet oplyst pr. brev 18. februar 2010, at der kan søges kontanthjælp, men ikke mulighederne for andre foranstaltninger eller klagemuligheder i forlængelse af dagpengeophøret.

Sygedagpengestoppet fandt sted d. 26. februar 2010 og blev varslet 18. februar 2010 i et brev om partshøring. Dagpengene er således standset med meget kort varsel (8 dage). Der henvises til Retssikkerhedsloven §7a.

I et brev fra ny sagsbehandler E d. 18. februar 2010, står der, at en afgørelse vil blive fremsendt umiddelbart efter partshøringens udløb d. 1. marts 2010, men dette er ikke sket. Der foreligger d.d. ingen skriftlig afgørelse vedr. A's sag i forbindelse med indstilling til førtidspension, fleksjob eller andet.

Kommunen har vurderet, at A ikke længere er berettiget til sygedagpenge, men kommunen har misligholdt sin pligt til at informere A om, hvilke muligheder han så har for at gå direkte fra sygedagpenge i revalidering, fleksjob eller andet og ikke bare på kontanthjælp. Kommunen har ikke undersøgt eller givet en skriftlig tilbagemelding om, hvorvidt A er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

I henhold til Retssikkerhedsloven §7a har kommunen pligt til at tage stilling til ovennævnte.

§7a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Jeg ønsker på baggrund af ovenstående at klage over:
1.Mangelfuld integrering af arbejdsevnemetoden både under opfølgningen af A's sygedagpengesag og i forbindelse med varighedsbegrænsningens indtræden jf. Lov om sygedagpenge § 28 og Retssikkerhedslovens §7a.
2.Passivitet, der er udvist at sagsbehandler E, pludseligt skift af sagsbehandler samt mangelfuld vejledning i forbindelse med sygedagpengeophør, der har medført, at A nu er på kontanthjælp, selv om han fortsat er sygemeldt og ikke færdigudredt.

I skrivende stund, afventer A stadig afgørelse om, hvad der skal ske i forlængelse af, at hans sygedagpengeret er ophørt. Hans sag står nu hen i det uvisse.


Jeg vil være meget taknemmelig for jeres kommentarer og råd til denne sag.

Med venlig hilsen
HNB

(Jeg er uddannet psykolog, så hvis der er nogen af Jer, der sidder inde med noget, jeg kan være behjælpelig med, så er I meget velkomne til at kontakte mig. Jeg lover ikke, at jeg kan hjælpe, men jeg vil gøre mit bedste)

[Vovse]

Superflot at du hjælper din far, og sætter dig ind i lovgivningen.

Det er nok begrænset hvor meget jeg kan hjælpe dig, men jeg faldt over dette:

Oprindeligt indsendt af hnb

Lægekonsulenten Else Lund har udtalt "Vi står overfor et lægeligt forklaringsproblem. Kan psykosociale forhold spille en rolle?". ( Dette har man ikke undersøgt nærmere)

Bed kommunen om at undersøge dette nærmere.
Hvis man ikke har prøvet at have haft smerter af psykiske årsager, tror man simpelthen ikke på hvor fysiske sådanne smerter kan føles.
Måske har du selv en fornemmelse af, om der er noget i din fars liv der kan forårsage noget i den stil.

Når lægekonsulenten er kommet med sådan en udtalelse, synes jeg det må være nærliggende, at kommunen undersøger det nærmere.

[popiae]

Når I modtager sygedagpengestop, skal I selvsagt klage. Det er jo ikke jeres fejl, at sygedagpenge er stoppet ulovligt.

Punkt 1: er den ihvertfald stoppet uden korrekt varsel.
2: I forholder jer til de enkelte punkter.
3: I forholder jer til §28 og §7a(som du allerede er opmærksom på).
4: I forholder jer til den manglende godkendelse og partshørring af ressourceprofil.

Men hvad siger læge/speciallæge?

Kan godt se at det kan være problematisk, hvis der ingen ide er om sygdom/årsag.

Men der er også sygdomme, hvor diagnosen kan tage årevis at fastslå, men at man med overvejende sandsynlighed, arbejder med denne.

Det er således ikke ensbetydende med, at man ikke kan afklares, via arbejdsprøvning, hvis lægen bedømmer den lægeligt for stationær, selv uden eksakt diagnose.

VH Popiae

[hnb]

Vovse:
Tusind tak for din kommentar - den er bestemt en hjælp. Jeg mener også, at kommunen bør foretage en eller anden form for afklaring af psykosociale forhold, når nu lægekonsulenten udtaler, at det kan have betydning. Jeg kæmper fortsat for at få kommunen til at gøre nogle tiltag i den retning!


Popiae:
Og mange tak for dine kommentarer.
Ja, vi burde have klaget over sygedagpengestoppet. Dog mener en advokat, jeg har rådført mig med, at vi stadig kan klage med tilbagevirkende kraft, da varslingen kom for sent.
Det fremgik ikke af kommunens varslingsbrev, at man kunne klage over sygedagpengestoppet.

Overskriften i brevet er:

"Partshøring i forbindelse med afgørelse om udsættelse af afgørelse om evt. forlængelse af sygedagpengeudbetalingen"

Fed formulering!:-)
Det skal man jo være professor for at forstå???

Betragter man en sådan varsling som en egentlig "afgørelse". I så fald undrer det mig at brevet ikke indeholdt en klagevejledning.

Citerer lige fra brevet:
Vi vurderer imidlertid ikke, at der foreligger et tilstrækkeligt grundlag til at kunne træffe afgørelse om evt. forlængelse af din sygedagpengeret på. Det betyder, at afgørelsen udsættes og dine sygedagpenge ophører med sidste udbetaling 26.02.2010.
Vi gør opmærksom på, at dette er en partshøring. Du vil modtage afgørelsen umiddelbart efter partshøringsperiodens udløb.

Partshøringen udløb d. 1. marts 2010.
Vi har ikke modtaget nogen afgørelse endnu.


Egen læge vurderer, at min far er fysisk nedslidt efter 17 år som restauratør og at arbejdsevnen er varigt nedsat. Der er tale om kroniske smerter, der umiddelbart ikke kan diagnosticeres.

Speciallæger vurderer, at der ikke kan findes en egentlig årsag til hans smerter.
D. 14 juni skal han til en sidste undersøgelse hos en speciallæge/reumatolog i Esbjerg. Det er vores sidste håb...

Kommunen overvejer ikke at sende ham ud i ny arbejdsprøvning, da de vurderer at hans arbejdsevne er uændret

[popiae]

Lige så snart du får afgørelsen over sygedagpengestop, skal den påklages.
Det er fuldstændig korrekt at du ikke kan klage uden en afgørelse, men ukorrekt at det er for sent.

Vedr omtalte brev, burde I have været indkaldt, til møde vedr videre foranstaltning, sammen med fagforening. Har I dem på banen?

Vedr. sygedagpenge stop, skal I bla. slå på, at lægen påviser årsag, trods manglende diagnose.
Og hvis egen læge mener at det passer med arbejdsprøvningen, skal I evt påpege, at lægekonsulent, mener modsat, hvorfor en trejde læge skal lave ny erklæring.(jeg tror retsikkerhedens §11 el 12).

Skriv igen når afgørelsen kommer.
Og klag ikke før, da I selvsagt har brug for deres argumenter.

Bla kunne sygedagpenge evt udsættes indtil undersøgelsen af Reumatolog.

VH Popiae

[phhmw]

Hej Hnb.


Kommunen kan blive erstatningspligtig for mangelfuld sagsbehandling

Som du finder her: http://www.muskelsvindfonden.dk/Hand...t/default.aspx fra kollegaerne på muskelsvindfonden.dk

Dom imod kommunen: http://www.muskelsvindfonden.dk/Hand...erstatning.pdf

Undersøg om berørte kommune har en "Borgerrådgiver" der er en lokal ombudsmand.

Fortsæt her på DIN tråd, så er det lettere at følge med fremover og lad os høre hvad der sker.

Mange hilsner
Peter

[hnb]

Hej Peter
Tak for de relevante links.
Giver én mod på at kæmpe videre!:-)

Jeg vil straks undersøge, om der findes en borgerrådgiver i vores kommune.
Tak for tippet mht. at fortsætte egen tråd (det troede jeg, at gjorde), jeg er helt ny herinde, så skal lige lære det..:-)

Mange hilsner
HNB

[hnb]

Oprindeligt indsendt af popiae

Lige så snart du får afgørelsen over sygedagpengestop, skal den påklages.
Det er fuldstændig korrekt at du ikke kan klage uden en afgørelse, men ukorrekt at det er for sent.

Vedr omtalte brev, burde I have været indkaldt, til møde vedr videre foranstaltning, sammen med fagforening. Har I dem på banen?

Vedr. sygedagpenge stop, skal I bla. slå på, at lægen påviser årsag, trods manglende diagnose.
Og hvis egen læge mener at det passer med arbejdsprøvningen, skal I evt påpege, at lægekonsulent, mener modsat, hvorfor en trejde læge skal lave ny erklæring.(jeg tror retsikkerhedens §11 el 12).

Skriv igen når afgørelsen kommer.
Og klag ikke før, da I selvsagt har brug for deres argumenter.

Bla kunne sygedagpenge evt udsættes indtil undersøgelsen af Reumatolog.

VH Popiae

Hej Popiae
Min far er desværre ikke medlem af en fagforening.. han har altid troet, at en A-kasse og en fagforening var det samme, så er kun medlem af en A-kasse.

Status er vi er blevet indkaldt til et ekstraordinært"møde med sagsbehandler og dennes leder i næste uge, med det formål at besvare mine mange spørgsmål (som hidtil er foregået på mail). Jeg har bedt om at få en plan for sagens videre forløb på mail og aflyst mødet (med saglig begrundelse...), da jeg tror, at mødet er til ugunst for min far (og en måde at undgå en evt. klagesag på).

Vi blev jo indkaldt til et opfølgningsmøde d. 29 april, hvor det var meningen at sagens videre forløb skulle drøftes, men dette skete bare aldrig.
Så hvorfor et møde nu tænker man?...

Så ressourceprofilen sendes retur idag og så er der ikke andet for end at vente...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af hnb

Så hvorfor et møde nu tænker man?...

Jeg kan rigtig godt forstå at du er skeptisk, mødet kan meget vel have til formål, at snakke udenom, gøre jer mere forvirrede, få jer til at sige ja til noget usmart, der er mange muligheder.

MEN, det kan også være for at prøve at få tingene sat lidt på plads.

Uanset hvad, så har du jo forskellige muligheder for at sikre jeg bedst muligt, i forbindelse med sådan et møde.

1. Du kan medbringe en optager, og optage hvad der bliver sagt på mødet, men lad være med at fortælle at du gør det.

2. Hvis de kommer med påstande der lyder underlige, så er de sikkert underlige, og så beder du om at få det på skrift, med henvisning til lov og §.

3. Når mødet er overstået, og du/i har hørt det igennem på optageren, så sender du en mail til sagsbehandleren (evt. også hendes leder) hvori du beder om, at få af- eller bekræftet, om du har opfattet indholdet af mødet korrekt, og så skriver du hvordan du har opfattet de ting der blev sagt/aftalt på mødet.

Det allervigtigste er, at holde hovedet koldt, lave en liste med spørgsmål hjemmefra, denne liste løber du jævnligt igennem i løbet af mødet, og vender tilbage til de spørgsmål du ikke har fået svar på.

Jeg tror faktisk det kunne være en god idé med sådan et møde, for det er meget vigtigt at signalere, at i har styr på tingene, ikke er til at løbe om hjørner med og at i klager hver eneste gang der er "slinger i valsen".

Jeg har ofte selv været til møder på kommunen, hvor jeg har været hunderæd, men hver gang har jeg sagt til mig selv, at " de skal fa..... ikke tro at de kan få mig ned med nakken", og så har jeg ranket ryggen og knejset med nakken.

[hnb]

Tusind tak Vovse, du kommer med mange gode pointer og overvejelser.

Jeg er nok nødt til at reoverveje om det kunne være en god idé at deltage i det møde. Lyder til at du taler af erfaring:-)

Kan ikke få en bisidder med - som nævnt er min far ikke medlem af en fagforening.
Jeg har et meget betændt forhold til nuværende sagsbehandler og kommer meget nemt til at bide hovedet af hende (taler af erfaring...:-)

Er i skrivende stund ved med at kommentere ressourceprofilen, hvor der flere steder står, at der ER startet pensionssag, men dette afviser sagsbehandler, er tilfældet?
Er der forskel på at starte, rejse og indstille til pension eller er det bare et spørgsmål om ordvalg??
Skal man tolke at "starte pensionssag" som "indledende overvejelser omkring pension"???