SB pålagt af KK at skrive "Kære" og "og forsat god dag" ?

[Kio]

>phhmw

Deprimerende læsning Peter.


Fik så Svar fra Borgerrådgiveren d 5 feb 2016

I kan se det længere nede.

"Da vi kan se, at du også har sendt din henvendelse til
Modtageenheden,

Ja, for at gøre opmærksom på det...

og har spørgsmål rettet til Modtageenheden,

Ja, om hvornår man får et svar, eller i det mindste et brev om at
hvornår man kan forvente et svar, når sagsbehandlingstiden på 8 uger
nu er overskredet...

går vi
ud fra, at du får svar på din klage og dit spørgsmål i din mail, og vi
gør derfor ikke mere.

Jeg har stadig intet hørt...

Du kan kontakte os, hvis du ikke får et svar eller er utilfreds med det
svar, du får fra forvaltningen."

Øhhh... hvor lang tid efter, og jeg stadig ikke har fået et svar... kan/skal jeg så kontakte Borgerrådgiveren... igen ?




Så får jeg lyst til at skrive til Borgerrådgiveren.

-------------------------------------------
Jeg har stadig ikke fået svar fra Modtageenheden.

Hvor lang tid efter sagsbehandlingstiden på 8 uger iht Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2, og man stadig ikke har hørt noget, fra forvaltningen Modtageenheden, skal man så klage til Borgerrådgiveren ?

Det står der intet om inde på www.kk.dk/borgerraadgiveren, jeg kan ikke finde det.

Hvad siger reglerne om god forvaltningsskik, ligesom kommunens interne retningslinjer
og værdigrundlag stiller krav til sagsbehandlingen, når Modtageenheden - Stab & Sekretariat
ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 ?

www.kk.dk/artikel/hvad-kan-borgerr%C3%A5dgiveren
-------------------------------------------

Eller kan man skive noget andet til Borgerrådgiveren, der er mere direkte
og viser at det er for dårligt ?

Mvh Ki0

[phhmw]

" et skridt frem og to tilbage"
https://www.youtube.com/watch?v=GLkiV0Fug4w

I 12 år har jeg forsøgt at få samtlige kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

HVORFOR?

Fordi, denne lille lov§ er den første § kommunerne bevidst ikke overholder.

Fordi, at hvis man kender sin sagsbehandlingstid underlagt Retssikkerhedsloven har man indikeret at man tager ansvar for egen situation, som samfundet kræver af en.

Selv en lovændring har jeg fået igennem Folketinget. L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Men vores systemfejl er, at der ikke findes konsekvenser af selv store lovbrud, som ude i samfundet. Netop din kommunen har k10 ført både klagesager ved Tilsynet samt utallige brevvekslinger med borgmestre for området.

Trods dette fortsætter embedsmænd med ulovlighederne...... fordi der ikke findes konsekvenser for offentlige ansatte.

De 12 års arbejde kan du læse lidt om her, incl brevvekslinger med den politiske ledelse som også kommer til kort.

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Som du kan se i mit sidste indlæg kommer selv jeg til kort ved Folketingets Ombudsmand trods der findes dokumentation for den sags kommune har ulovlige offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

Kalundborg kommune, borgmester som også er formand for den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Ventetid fra modtagelse til opstart af sag

Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige oplysninger er til stede for at
kunne træffe en afgørelse)

Som er en tekst helt efter privat fantasi for at forvirre borgeren og fastholde sin egen magt til at have håndsret over Folketingets vedtagne love.

Derfor kan vi i fællesskab synge med på denne: https://www.youtube.com/watch?v=Zn0NaRCiFOE "Hen te' Kommoden "

Så mit råd til dig: Brug ikke de samme 12 år på en ulovlighed, som jeg har brugt, men vælg dine kampe med omhu.

Man går ikke ustraffet imod det offentliges ulovligheder og stupide holdninger til de svages manglende retssikkerhed.

Hilsen Peter

Bilag

Folketingets Ombudsmand udtaler i samme forbindelse adskillige gange, som heller ikke bliver fulgt:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Kommunen overholdt ikke egne frister

På baggrund af en konkret klage rejste ombudsmanden på eget initiativ en undersøgelse af Københavns Kommunes overholdelse af sagsbehandlingsfrister i sager om hjælp til tandbehandling og tandpleje mv. Undersøgelsen har bl.a. afdækket, at kommunen gennem længere tid ikke har kunnet overholde de frister, som kommunen efter retssikkerhedsloven har fastsat for disse sager. F.eks. var fristen på seks uger kun overholdt i 30 pct. af de sager om tandbehandling, der var modtaget i november 2014.

Ombudsmanden kritiserer, at overholdelse af navnlig fristen for sager om tandbehandling ikke er forbedret i perioden fra juni 2014 og frem til november 2014, heller ikke efter at Socialforvaltningen i august 2014 iværksatte forskellige tiltag for at nedbringe sagsbehandlingstiderne. Ombudsmanden har bl.a. henvist til, at der gælder et særligt princip om hurtighed, når kommunerne behandler sociale sager.

Ombudsmanden har også kritiseret, at Socialforvaltningen først den 17. december 2014 – efter at han havde rejst sagen – har fremsat forslag til justering af fristen for behandling af sager om tandbehandling.

[mukke]

Da jeg søgte om en, spurgte kommunen, hvordan det går med den fra 1990!!! De ved ski da godt, at den max holder i 6 år!

Et andet er: Ny praksis ved ansøgning om hjælp til enkeltudgifter:

Hvis du har noget som helst i form af pensionsopsparing, skal det formøbles først!

Mit eget eksempel: Hvis jeg f.eks skal søge om hjælp til nyt køleskab =ca. 3000 kr, skal jeg hæve de 50.000, jeg fik lov til at beholde i 2012, hvor KH modtagere skulle hæve deres opsparede indestående, betale 60% til staten og leve resten op - i modsætning til andre, der fik lov til at bruge deres.

Dvs. Dvs at hjælp på 3000 kr vil koste mig samtlige 50.000Kr, som skulle bidrage en lille smule, når det bliver tid til folkepension om 2½ år.

En bidskinne koster væsentlig mindre på Tandlægeskolen, hvor man kun betaler materialerne.

[vasen]

Da jeg første gang 2010,havde en sag hjalp borgerådgiveren. I 2015 hed det. Vi rådfører kun. Vi sagsbehandler ikke. Det virker som om de mere nu end før er blevet kommunens forlængede arm. Det ser jo fint ud med en borgerrådgiver.

[Kio]

Oprindeligt indsendt af vasen

Da jeg første gang 2010,havde en sag hjalp borgerådgiveren. I 2015 hed det. Vi rådfører kun. Vi sagsbehandler ikke. Det virker som om de mere nu end før er blevet kommunens forlængede arm. Det ser jo fint ud med en borgerrådgiver.

Har lige sendt denne mail til dem. Syntes sq det er for dårligt at de ikke overholder loven.

[Kio]

Bla bla bla...



-----------------------------------------------------
Til
SCK Modtagelsen
Matthæusgade 1
1666
København V
Telefon
3317 2533
E-mail [email protected]

Til "modtagelsen for råd og vejledning"


Jeg har i dag modtaget en mail fra "På vegne af Områdechef Ane G. Persson Med venlig hilsen L. xxxxx"

Vedhæftet.

Der skrives:
"Hvis du har akutte tandsmerter, vil jeg anbefale dig, at du telefonisk
kontakter modtagelsen for råd og vejledning."

Jeg har ikke tlf.nr til "modtagelsen for råd og vejledning"

Kan I venligst informere "modtagelsen for råd og vejledning" at jeg har
akutte tandsmerter samt daglig hovedpine ?

Og at de snarest må kontakte mig, som Områdechef Ane G. Persson skriver.

Mvh xxx

-----------------------------------------------------

[Kio]

Tog ned til den gamle borgerservice på Lærkevej 2400 og lånte deres telefon gratis. Det kan man endnu. Efter 20 min ca kom jeg igennem.

Den flinke dame fortale, at det som Områdechef Ane G. Persson havde skrevet (Hvis du har akutte tandsmerter, vil jeg anbefale dig, at du telefonisk kontakter modtagelsen for råd og vejledning.) hun kunne se brevet, blot var en standard formulering.

Jeg har ikke råd, og kan derfor ikke få ordnet den bide-skinne, før der komme et svar fra dem. Men den skulle være kommet retur fra deres tandlægekonsulent.

Fik så svar fra kommunen.

De kommer med samme standard formulering... "(Hvis du har akutte tandsmerter, kan du telefonisk kontakte socialcentret for råd og vejledning.)"

Hvad fanen skulle det hjælpe ?

Nu når sagsbehandlingsfristen overhovedet ikke bliver overholdt, og kommunen
kan forlænge den som det passer dem, hvad er så formålet med denne lov ?

Det drejre sig om sølle 2900,- kr til fattig borger, som har arbejdet det
meste af sit liv og er nedslidt.

Men rage til sig, det kan de sq ingen problemer med:
http://www.avisen.dk/top-kommunalche...ol_371308.aspx
http://www.denoffentlige.dk/kommunal...eholder-jobbet

[Webmaster]

Tja man kan sagtens stille sig underende over hvorfor man laver en lov...når man så samtidig giver kommunerne lov til at bryde selv samme lov...bare de orientere dig om det...

Det samme kunne man gøre med rigtig mange af de love der er lavet....

Der er absolut INGEN konsekvens for kommunerne at bryde love og regler.....det samme gælder for de fleste myndigheder..

De kan med andre ord...gøre lige hvad det passer dem....og hvad der passer med deres økonomiske situation...

De mennesker der bliver udsat for det her...ja de kan ikke gøre andet end at klage klage klage...dem der har råd til det kan hive kommunerne for en domstol....og ellers kan man råbe så højt, vidt og bredt op om det og så håbe på at tilpas mange mennesker høre om det sådan at der kommer et oprør nedefra..

[Kio]

Hvorfor skal de gøre det så besværligt at læse og forstå ?

Vedr egenbetalingen på 600 kr, her skrev jeg i min 1'ste ansøgning d 06/12/2015.

"Jeg er pt på kontanthjælpsydelse efter Aktivloven og vil gerne
søge om Tilskud til tandpleje efter Lov om aktiv socialpolitik § 82 a."

"Udgiften er under 10.000 kroner og jeg har selv betalt ca 5259,52 kr
(fejl, det var for lidt) i indeværende kalenderår, og går derfor ud fra, at egenbetalingen på 600 kr bortfalder."

Link -> Lov om aktiv socialpolitik § 82 a <-


Igen mandag d 29 feb 2016, efter lang sagbehandlingstid, hvor jeg klagede over at de ikke overholdte Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2.

"Da udgiften iht Lov om aktiv socialpolitik § 82a er under 10.000 kroner og jeg
har selv betalt 7010,34 kr i indeværende kalenderår, og går jeg ud fra, at
egenbetalingen på 600 kr bortfalder."

Nu skriver de at egenbetalingen på kr. 600 ikke bortfalder, kan det være rigtigt, når jeg sendte ansøgningen i dec 2015 ?

-------------------------------------------------------------
"Begrundelse for afgørelsen om hjælp efter aktivlovens § 82a
Ud fra en samlet vurdering af sagens oplysninger opfylder du
betingelserne for hjælp efter aktivlovens § 82a, idet du modtager
kontanthjælp.

Hele behandlingen vurderes at være helbredsmæssig nødvendig.

Idet du er over 30 år, bevilges der hjælp med 65 % til tandpleje efter
afholdelse af den årlige lovpligtige egenbetaling på kr. 600.
Egenbetalingen på de 35 % samt den årlige lovpligtige egenbetaling
på i alt kr. 1239,10, vurderes efter § 82.

Du har bemærket, at idet du selv har betalt kr. 7010 i indeværende
kalenderår (2015) går du ud fra, at egenbetalingen på kr. 600
bortfalder.

Dog er dette ikke tilfældet, idet vi er gået ind i et nyt kalenderår
(2016), hvorfor der skal medtages en ny årlig lovpligtig egenbetaling
på kr. 600 jf. § 82a vedr. den planlagte behandling (dog dækkes denne
efter § 82, se nedenfor).

Der bevilges hjælp efter § 82a med kr. 1186,90 efter § 82a.
-------------------------------------------------------------









Mvh Kio