Skal have lavet min resourseprofil på torsdag.

[Kimse]

Arbejdsevnebekendtgørelsen og ressourceprofil

Hvis store dele af ressourceprofilen er en "afskrift" (ren kopi) af oplysninger, der er uarbejdet af anden aktør eller nogle af de foretagne vurderinger, er den ikke i overensstemmelse med lovgivningen og praksis.

Kan det være beviset på, at der ikke er overensstemmelse mellem den socialfaglige vurdering som sagsbehandleren er kommet frem til efter arbejdsevnebekendtgørelsen, eller den afgørelse som bliver truffet.

Det er hensigten med arbejdsevnemetoden og ressourceprofilen, at denne skal munder ud i en samlet vurdering af borgerens arbejdsevne. Ressourceprofilen er ikke fyldestgørende, hvis der ikke er foretaget en konkret socialfaglig vurdering til en samlet konklusion. Og det er borgerens eget bidrag til oplysning af sagen der skal indarbejdes i ressourceprofilen.

Ankestyrelsen siger specifikt, at det må antages at følge af notatpligten, at kommunen skal gøre notat om, hvornår og hvordan man har modtaget de mundtlige oplysninger, der indgår i ressourceprofilen.

Ankestyrelsen har i flere afgørelser, der allerede blev offentliggjort i 2004 og slået det fast, at arbejdsevnebekendtgørelsen skal anvendes i tilfælde, hvor en afgørelse forudsætter stillingtagen vedrørende arbejdsprøvning, revalidering og pension. m.m.

Ankestyrelsen har også taget stilling til betydningen af, at der ikke var udarbejdet en ressourceprofil i de nævnte sager.

SM D-13-04
Der forelå fortsat uarbejdsdygtighed, når der efter en langvarig sygemelding var behov for hensyntagende arbejdsprøvning på nedsat tid i en periode. Reglerne i arbejdsevnebekendtgørelsen skulle anvendes ved afgørelse af, om det var nødvendigt at gennemføre arbejdsprøvning eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at afklare arbejdsevnen, således at dagpengeperioden kunne forlænges op til 2 gange 13 uger. Da reglerne i arbejdsevnebekendtgørelsen ikke var anvendt, forelå der tilsidesættelse af en garantiforskrift, som medførte ugyldighed, idet der ikke konkret var særlig grund til at se bort herfra.

SM D-14-04
Arbejdsevnebekendtgørelsen skulle også anvendes i tilfælde, hvor kommunen traf afgørelse om førtidspension i forbindelse med vurderingen af, om der var grundlag for at forlænge udbetalingen af sygedagpenge. Kommunen kunne således ikke vurdere, om der var grundlag for at påbegynde sag om førtidspension uden brug af ressourceprofil.

SM D-17-05:
Det var en retlig mangel, at kommunen ikke havde udarbejdet en ressourceprofil, inden den traf afgørelse om at standse udbetalingen af sygedagpenge ved varighedsbegrænsningens indtræden. Arbejdsevnebekendtgørelsen skulle anvendes i forbindelse med stillingtagen til forlængelse efter bestemmelsen om, at dagpengene kunne forlænges, hvis det ansås for overvejende sandsynligt, at revalidering ville blive iværksat. Den retlige mangel kunne ikke anses for at være åbenbart uden betydning for sagens behandling.

SM D-7-05
En kvinde, der modtog dagpenge siden november 2000, havde ikke ret til yderligere forlængelse efter september 2003. Det var en retlig mangel, at kommunen ikke havde udarbejdet ressourceprofil efter arbejdsevnebekendtgørelsen forud for afslag på at forlænge udbetaling af sygedagpenge.

SM D-10-05
Nævnets ophævelse af kommunens afgørelse på grund af ufuldstændig ressourceprofil medførte ikke i sig selv, at udbetalingen af sygedagpenge skulle forlænges. Stillingtagen til, om betingelserne for forlængelse var til stede kunne først ske efter udarbejdelse af ressourceprofil.

SM D-16-05:
Manglende ressourceprofil kunne ikke anses for at være åbenbart uden betydning ved vurderingen af, om dagpengeudbetalingen kunne forlænges. Der var tale om en væsentlig retlig mangel ved kommunens afgørelse, som bevirkede, at kommunens afgørelse ikke kunne opretholdes som gyldig.

SM D-31-05
Det var en retlig mangel, at kommunen ikke havde udarbejdet en ressourceprofil, inden den traf afgørelse om at standse udbetalingen af sygedagpenge efter varighedsbegrænsningens indtræden. Den retlige mangel kunne ikke anses for at være åbenbart uden betydning for sagens behandling. Afgørelsen blev derfor ophævet og sagen hjemvist til ny behandling og afgørelse.

[Camille]

Okay .. det er altså lettere sagt end gjort at få fat i de rigtige personer at snakke med, hvis man gerne vil klage, eller bare snakke om opfølgning og resourseprofil.

Jeg blev stillet om.. og hold nu fast! 15 gange! Før jeg fik fat i en der alligevel ikke kunne hjælpe mig helt, men som stillede mig om for 16 gang, til min sagsbehandler (som jeg først høre om nu, efter 8 måneder i kommunen) og hun var så ikke til rådighed.

Nå men jeg snakkede kort med ham manden her fra Københavns kommune/jobcenter (Baldersgade), og spurgte ham om de overhovedet var klar over hvilke måder man bliver behandlet på inde i Contra, og om de overhovedet er klar over at det er i strid med loven at bruge private aktøre til afgørelse af resourseprofil.

Og jeg citere:

"Vi har godt læst alle de kommentare i aviserne, om at nogle kommuner laver ulovlige handlinger, men vores fremgangsmåde er godkendt, såfremt at vores private firma ikke færdiggøre din resourseprofil"

Jeg sagde så at i Contra's tilfælde, sad vi flere folk (indkaldte) og hørte på, at vi vil blive indkaldt igen om 14 dage, for at endeliggøre resourseprofilen med en sagsbehandler fra Contra, og ikke en sagsbehandler fra kommunen, hvilket så er i strid med loven. Det havde han ingen kommentar til, men jeg skulle være velkommen til at ringe til min sagsbehandler mellem 13:00 og 14:00.

Jeg har så tænkt mig at kontakte min sagsbehandler mellem kl 13:00 og 14:00 for at høre hvad hendes svar er. Fortsættelse følger.

[Maj-Britt]

Måske du skal den her vej rundt:

http://www.kk.dk/FaktaOmKommunen/DeS...anisation.aspx

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Gigipi'

Jeg har så tænkt mig at kontakte min sagsbehandler mellem kl 13:00 og 14:00 for at høre hvad hendes svar er. Fortsættelse følger.

Jeg synes det vil være en bedre ide, at sende hende en mail, hvori du beskriver hvordan "mødet" hos Contra foregik, og hvad de har sagt der bliver det næste som skal ske, og så noget om, at du betvivler lovligheden af dette.
Og så selvfølgelig bede om et skriftligt svar.
Hvad de siger i tlf. kan de altid rende fra bagefter.

[Kimse]

Jeg vil påstå at din klagesag står godt, til at klage over.

Da kommunen har ansvaret og er myndigheden på området, skal du nok klage til borgmesteren. Og herefter sende samme klage til Contra, hvor du ønsker et skriftlig svar på deres arbejdsgang og hvordan deres fremgangsmåde er godkendt, og efter hvilken §§ og af hvem.

Der kan samtidig anmodes om indsigt i samarbejdsaftalen mellem kommunen og Contra.

Jeg sætter lige en pressemeddelse ind fra Enhedslisten mest fordi der er nogen navne du måske kan bruge i den ...

Op til fem år tager det at få svar på en ansøgning om førtidspension i Københavns Kommune. Ventetiden er både umenneskelig og skadelig, og der er i høj grad brug for at omtænke systemet. Enhedslistens socialordfører Line Barfod udtaler:



- Tallene fra Københavns Kommune er groteske og har alt for store konsekvenser for de berørte. Lovgivningen er gennemsyret af kontrolmani og har en indbygget mistillid til borgerne om, at de er ude på at snyde samfundet. Det er latterligt, og der er brug for at ændre hele systemet.



- Men her og nu kan vi sagtens gøre noget fra folketingets side. Ved at indføre 100% statsrefusion på overførselsindkomsterne, sikrer vi, at det ikke er kommunernes økonomi, der afgør, om der tildeles fx førtidspension. Og så skal den mistænkeliggørende kontroltankegang helt ud af lovgivningen.



Men Enhedslisten mener ikke, at årsagen kun er en grotesk lovgivning. Kommunen kan sagtens selv gøre en indsats. Enhedslistens medlem af Københavns Borgerrepræsentation Rikke Lauritzen udtaler:



- Den vanvittige ventetid på et svar fra kommunen har eksisteret i årevis. Og hvert år har både den nuværende borgmester, Jakob Hougaard (S) og den tidligere borgmester på området, Bo Asmus Keldgaard (SF) lovet bod og bedring. Der sker bare ikke rigtig noget. Og det er at holde borgerne for nar.



- De københavnske sagsbehandlere har ansvaret for en uoverskuelig bunke sager. I Odense har de lavet et forsøg med lavere sagstal pr. sagsbehandler. Og det har givet utrolige resultater. Ud over at have fået bugt med de ophobede sager, har det også tjent en halv million kroner ind til kommunen og fået skabt et langt bedre arbejdsmiljø for de ansatte. Det burde vi også kunne finde ud af i København.

Hvis jeg var dig så ville jeg sætte mig ned og skrive en klage til de navne der står her i pressemeddelelsen ...

Jeg ville tage noget af det som CHF udtaler om ulovligheden af ressourceprofiler , skrive at du har snakket med en sagsbehandler der siger at de har fået tilladelse til at udarbejde ressourceprofiler som beskrevet til dig , samt om det kan passe at der gælder andre regler for kbh end resten af landet, og så ville jeg fortælle om hvordan det foregår hos contra og at du syntes det i den grad er krænkende og ikke vil finde dig i det og om hvordan du skal forholde dig til det her, da du ikke har lyst til at blive behandlet sådan blot fordi du har tilladt dig at blive syg ...

Jeg syntes bestemt ikke at du skal finde dig i det....

Og så ville jeg ønske at du skrev til din sagsbehandler kontra at ringe du kan ikke dokumentere noget hvis du har det i telefon men kan godt følge dig der skal ske noget her og nu

[Camille]

Nu er jeg blevet indkaldt til møde hos Contra d. 12/2-09 hvor jeg skal færdiggøre min resourseprofil sammen med en sagsbehandler fra Contra, og det har jeg da tænkt mig at optage ..