Kvinde alene I verden.

[bettina]

Hej Lena

Kæmpe tillykke herfra. Hvor er det fantastisk det endelig lykkedes. Super glad på dine vegne!!

Mange hilsner
B

[Mai-Britt]

Kære Lena


Super stort Tillykke og en kæmpe, jeg syntes at du har været super sej, og du har virklige fortjent at få din pension.

Nu håber jeg at du og din familie kan få fred og ro, og så bare nyde tiden sammen.

Rigtig god og solrig sommer


Mai-Britt Det skal mærkes at vi lever

[lena]

Taget fra http://www.fyens.dk/article/1023907:...ialsag-er-slut

Årelang kamp i socialsag er slut

Lena Bæk Michelsen påpegede fejl begået af Odense Kommune, og nu har hun langt om længe fået sin førtidspension
ODENSE: - Jeg er utrolig glad. Nu kan jeg se fremad. Hus og hjem har jo stået på spil.

Det er en tydeligvis lettet Lena Bæk Michelsen, der i går modtog det brev, hun har kæmpet for i over et år. Brevet det tildeler hende førtidspension.

Den 38-årige mor til to fra Blommenslyst havnede første gang i Fyens Stiftstidende for et år siden. På det tidspunkt stod hun uden indtægt, efter Odense Kommune havde afvist at tildele hende førtidspension.

Men hun kunne påvise, at der var sket fejl i hendes sagsbehandling, hvilket Odense Kommune erkendte offentligt.

En ekspert i den lidelse, som Lena Bæk Michelsen lider af, blev ikke tillagt ret stor vægt i vurderingen af hendes sag, og i hendes sagsakter fremgik undersøgelser, der talte imod førtidspension, men som hun aldrig have deltaget i. De samme ikke eksisterende sagsakter blev sendt rundt fra instans til instans, og kom på den måde i vejen for hendes appelmuligheder.

Optog samtaler
Lena Bæk Michelsen var dog ikke til sinds at lade sig spise af med den behandling, og hun har siden kæmpet for at få omstødt afgørelsen i sin pensionssag, hvilket nu er lykkedes.

I april i år blussede Lena Bæk Michelsens sag op i medierne igen.

Denne gang fordi hun i hemmelighed havde optaget samtalerne med sin sagsbehandler, fordi " jeg ikke gider flere slåskampe om, hvad der er blevet sagt og aftalt på møderne", som hun formulerede det dengang.

Er det i orden?
Odense Kommune var ikke begejstrede for metoden, og det endte i en større principiel diskussion om, hvorvidt det er i orden at optage samtaler med sin sagsbehandler.

Gennem de seneste mange måneder har Lena Bæk Michelsen brugt mange timer om ugen på at kæmpe sin sag.

- Hvad skal du bruge alt den tid til nu. Skal I på en ekstra god ferie?

En tur i badeland
- Det kan da godt være, vi skal en tur i badeland hele familien. Men først og fremmest skal vi komme til hægterne igen, for det har været en hård omgang, siger hun.

[lena]

Sagsbehandleren - som gav mig afslag på pension i 2006 (efter at have inddraget hospitalsundersøgelser der ikke var mine) - har igen været på spil i Odense. Denne gang er det Henrik Pedersen det er gået ud over, - men Henrik har ben i næsen, og har fået sagen hjemvist fra nævnet. Derfor har Henrik skrevet flg. til vores kære rådmand Erik Simonsen;

Til
Rådmand
Erik Simonsen
Vedr. Min sygedagpenge sag xxxx Henrik B. Pedersen
Du har i tidligere skrivelse skrevet til mig at der som udgangspunkt ikke er sket fejl i min sagsbehandling. Du har ikke ville rette kritik af teamleder L.
I forbindelse med jeg har anket min sag til statsforvaltningen syddanmark har jeg modtaget kendelse om at sagen hjemvises til fornyet behandling og afgørelse. Nævnet i statsforvaltningen udtrykker i kendelsens præmisser væsenlig kritik af behandlingen i min sag.
Jeg skal yderligere henvise til at jeg flere gange har påpeget fejl i min sagsbehandling men dette er hver gang blevet afvist.
Jeg skal på baggrund af kendelsen og dens præmisser bede dig følgende:
- Indlede en undersøgelse omkring L. og hendes dårlige sagsbehandling. Jeg skal henvise til L. er fyret fra Nyborg kommune i 2005 efter dårlig sagsbehandling.
- Indlede personale sag mod L. om den uansvarlige sagsbehandling hun har lavet i min og andre sager.
- Fratage L. sit ledelses og sagsbehandlings ansvar da hun tydeligt ikke er sin opgave voksen.
- Redegøre for om du stadig er af den opfattelse at der ikke er sket fejl i min sagsbehandling.
- Redegøre for hvorfor Odense kommune ikke har levet op til ansvar for at sikre at sagsbehandling har været mangelfuld og utilstrækkelig.
- Redegøre for hvorfor der bliver truffet afgørelse i min sag 31 januar og jeg først får ankevejledning udleveret i maj. Dette må betragtes som en grov tilsidesættelse af gældende lovgivning.
- Redegøre for hvordan du som rådmand vil sikre at fremtidig sagsbehandling lever op til gældende lovgivning.
- Fremsætte en uforbeholden undskyldning for dit, L. og ledelsen i jobcentrets svigt ved ikke at leve op til jeres ansvar for at sikre at jeg ikke har fået den rette sagsbehandling.
- Sørge for at mine sygedagpenge ikke stoppes den 30 sep da i ikke har sikret at der blev ydet optimal sagsbehandling da L. har lavet fejl i min sagsbehandling og tiden er trukket ud så mine sygedagpenge falder for varighed.
- Sørge for at L. bliver fjernet som sagsbehandler i min sag.
Jeg vil opfordre dig til at efterleve min krav og ikke fremsætte dårlige undskyldninger som du og jobcentret har forvane at gøre.
Jeg får mandag scannet kendelsen ind og den vil derfor blive eftersendt. Du har også mulighed for at få kendelsen udleveret ved L. eller E..
Da jeg har erfaring med at jobcentret og du ikke er de hurtigste der findes skal jeg fremsætte en frist på 14 dage til at give svar. Skulle du ikke have mulighed for at efterleve dette skal jeg bede dig om at orientere mig. Hvis dette ikke efterleves vil sagen blive overdraget til advokat med henblik på at få udtaget stævning mod Odense kommune samt politi anmeldes af L.Mvh
Henrik B. Pedersen

Følgende link har også relevans til denne sagsbehandler ; http://www.fyens.dk/article/492693:N...mme-i-systemet

Ovenstående er skrevet ifølge aftale med Henrik, som er inviteret til morgenkomplet på tirsdag kl. 8.00 hos rådmanden

[lena]

Har prøvet at skrive dette;

Til Erik Simonsen

Jeg skal hermed anmode om din kommentar til, at en sociallægeeerklæring kan fremkomme med et skøn, som efterfølgende af ekspert bliver tilbagevist med følgende begrundelse;

"diagnostriceringen af somatiseringstilstand kræver til gengæld, at organisk grundlag for symptomer og funktionsindskrænkning ved grundig undersøgelse er udelukket, hvilket jo ikke er tilfældet her, hvor der foreligger flere speciallægevurderinger, der bekræfter tilstedeværelse af lidelse i bevægeapperatet"

herunder hvordan du som rådmand vil forholde dig til, at sociallægens lægelige skøn - som åbenbart ikke er lægefagligt muligt - har kostet mig 1 år uden indtægt. Jeg er så udemærket klar over, at Nævnet har givet Odense Kommune medhold i omtalte pensionsafslag - men skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at Nævnet ikke forholder sig til det lægelige skøn.

Status på denne sociallægeerklæringer er derfor nu;

• Der er berigtiget, at den er udarbejdet på hospitalsundersøgelser der ikke er mine
• Det er berigtiget, at omtalen af mine diagnoser er vildledende
• Det er berigtiget, at der mangler diagnose
• Det er af specialist fastslået, at det lægelige skøn ikke er fagligt muligt.

Desuden skal jeg nævne det faktum, at sagsbehandler L vælger at bruge denne sociallægeerklæring, selvom hun bliver gjort opmærksom på at de omtalte undersøgelser ikke er foretaget på mig, og derfor må hidrøre en anden. Alt dette fremgår tydeligt af korrespondance samt journal i min sag.

Jeg har netop i dag modtaget skrivelse fra advokat Helsinghoff i Århus som forespørger, om jeg ønsker at køre en sag på baggrund af dette. Jeg skal derfor anmode om et personligt svar fra DIG, indenfor 14 dage fra d.d, herunder stillingtagen til, om det er muligt at få udbetalt sygedagpenge/pension for det år uden indtægt.


Med venlig hilsen

Lena Bæk Michelsen

[zuza]

Ovenstående er skrevet ifølge aftale med Henrik, som er inviteret til morgenkomplet på tirsdag kl. 8.00 hos rådmanden

Det er da noget nyt.

Jeg troede IKKE, at politikere gik ind i enkeltsager.

Det plejer at være embedsmænd, der afholder møder med borgerne om konkrete ting i sagsbehandlingen.

Er der nogen, der ved, om det er "normalt"?

[lena]

godt set der Zuza - hr simonsen skriver selv;

Jeg har samtaler med borgere på mit kontor, når jeg finder anledning til det.og uden anden dagsorden ! Så det er oprigtigt, når jeg inviterer dig.
Du er meget velkommen til at optage samtalen på bånd alt det du vil-og jeg skal gerne bede min sekretær være tilstede til udarbejdelsen af et referat vi fælles godkender inden mødet sluttes.

Hvortil jeg spørger - hvorledes det harmonere med mit seneste svar ang. optagelser af samtaler;

Jobcenterets overordnede retningslinier i sager om optagelser af samtaler følger Ombudsmandens praksis på området. Udover ombudsmandens praksis, foreligger der ikke noget skriftligt i Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen hvorunder Jobcenteret hører.

der er stadig forskel på fisk.......

[zuza]

uden anden dagsorden

Næ, det sgi nok bare: "Goddag, mand, økseskaft."

optage samtalen på bånd

Og på båndet lyder det: "Goddag, mand, økseskaft."

Sig mig engang.... har han ikke andet at bruge sin og borgernes tid på?!

En politiker kan umuligt være habil, hvis han BÅDE forvalter borgernes skattepenge, OG selv står for "tilkendelsen" af ydelser(fordi han jo "blander sig i sagsbehandlingen".

Nå, men da spændt på, OM det kan være lovligt.

[lena]

- og min sag i Patientklagenævnet er endnu ikke afgjort

Sagen har nu kørt i snart 2 år!

Jeg har d.d. sendt følgende supplerende til Patientklagenævnet http://sites.google.com/site/lenamic...ntklagenaevnet

Så håber jeg på, det er nok til at gennemskue at Odense Kommune handler i strid med Karen Jespersens udtalelser, tilsidesætter Sundhedsstyrelsen osv osv

[lena]

Efter snart 2 års ventetid finder Patientklagenævnet ud af, at de alligevel ikke kan behandle min klage. Det selvom de flere gange måde mundtligt og skriftligt har tilkendegivet, at de KAN behandle klagen.

Nedenstående mit svar til dem, i håb om de skifter mening!

Jeg har d.d. modtaget skrivelse fra Patientklagenævnet, hvor Patientklagenævnet lægger op til følgende konklussion;

Ved en fornyet gennemgang har Patientklagenævnet vurderet, at Deres klage ikke er omfattet af Nævnets kompetence, idet Patientklagenævnet alene kan behandle klager, som relaterer sig til udøvelsen af sundhedsfaglig virksomhed i et læge-/patientforhold.

Jeg er uenig i denne afgørelse, med følgende begrundelse;
Elisabeth Schmidt har d. 23.08.05 udarbejdet en socialmedicinsk vurdering, der blandt andet indeholder egne sundhedsfaglige iagttagelser. Se vedhæftede.
Det fremgår af Patientklagenævnets hjemmeside, at Patientklagenævnet KAN behandle klager over urigtige oplysninger i erklæringer. "Klager over urigtige oplysninger i erklæringer vil kunne behandles af Patientklagenævnet. Denne særstilling for erklæringer skyldes, at de urigtige oplysninger i følge klager ofte er årsag til, at lægens konklusion er forkert. De urigtige oplysninger hænger således uløseligt sammen med lægens skøn, som nævnet i næsten alle erklæringssager tager stilling til."Odense kommune har efterfølgende berigtiget urigtige oplysninger i erklæringen, se vedhæftede.
Det er faktuelt forkert, at Elisabeth Schmidt alene har udfærdiget erklæringen på baggrund af skriftligt materiale i sagen. Elisabeth Schmidt har derimod benyttet egne sundhedsfaglige iagttagelser. Dette begrundes med;
Indholdet af Elisabeth Schmidts erklæring harmonere ikke med den lægelige dokumentation der ligger på sagen.
Jeg var til en lægesamtale hos Elisabeth Schmidt d. 22. juli 2005. Dette bekræftes af mail afsendt af Finn Erling Hansen af samme dato, som ligger på sagen. Det fremgår klart af mailen at der var tale om en lægesamtale, som Finn Erling Hansen ligeledes deltog i. Samtalen havde samme karakter som de samtaler jeg har været ved hos egen læge, og som f.eks. har dannet grundlag for lægeerklæringer, statuserklæringer mv. Dette kan bekræftes af min ægtefælle, der deltog ved mødet.
Såfremt Elisabeth Schmidts erklæring alene beror på den lægelige dokumentation på sagen, hvad var så formålet med lægesamtalen, og hvordan kan den så indeholde hendes sundhedsfaglige iagttagelser ?
Elisabeth Schmidts erklæring indeholder en formodning om psykisk diagnose. Dette fremgår ikke af nogen af de lægeerklæringer der ligger på sagen.
Eneste dokument der kan understøtte Elisabeth Schmidt i en eventuel psykisk vinkel er således fra hendes kollega fra Reva-Odense, der er en del af Odense Kommune. Denne kollega er ikke lægelig uddannet, endog ikke autoriseret psykolog, og var derfor ej heller underlagt psykologloven på daværende tidspunkt. Dertil kommer, at jeg ikke mener at kommunalt ansatte må diagnostisere borgerne, men bør henvise til eksterne lægefaglige personer.
På baggrund af lægesamtalen, udarbejder Elisabeth Schmidten socialmedicinsk vurdering, indeholdende sundhedsfaglige iagttagelser. Der udarbejdes en 5-siders beskrivelse af oplysninger, der ikke alle fremgår af det foreliggende materiale på sagen. Se vedhæftede "Elisabeth schmidt 23.08.05."
Det fremgår af Patientklagenævnets hjemmeside, at Patientklagenævnet KAN behandle klager over urigtige oplysninger i erklæringer. "Klager over urigtige oplysninger i erklæringer vil kunne behandles af Patientklagenævnet. Denne særstilling for erklæringer skyldes, at de urigtige oplysninger i følge klager ofte er årsag til, at lægens konklusion er forkert. De urigtige oplysninger hænger således uløseligt sammen med lægens skøn, som nævnet i næsten alle erklæringssager tager stilling til."Odense kommune har efterfølgende berigtiget urigtige oplysninger i erklæringen, se vedhæftede.
Elisabeth Schmidt erklæring tilbagevises efterfølgende af såvel Smerteklinikken på OUH og Psykiater Kim Balsløv. Kim Balsløv skriver endog, at Elisabeth Schmidts konklusion af psykiske aspekter ikke er lægefagligt muligt, da samtlige mine gener kan forklares i mine diagnoser.
I skrivelse af 11. november 2009 er listet gentagne fejl og mangler, disse er indrømmet af Odense Kommune, alternativt dokumenterbare.
Elisabeth Schmidt henviser i sin skrivelse til Nyhedsbrev nr. 2/98. Denne finder jeg ikke er anvendelig, med følgende begrundelse;
Det fremgår at "hvis en læge udfærdiger en erklæring alene på baggrund af journalmateriale og andet skriftligt materiale, er denne ikke omfattet af nævnets kompetance". Elisabeth Schmidt har indkaldt mig til en lægesamtale, og foretaget en klinisk undersøgelse/screening af mig. Det understøttes af erklæring af 23.08.05 - en 5 siders rapport omhandlende de oplysninger hun fik af mig til lægesamtalen, hendes sundhedsfaglige iagttagelser samt lægelig dokumentation på sagen.
I skrivelse af 14. november 2008 erkender Elisatbeth Schmidt at samtalen har fundet sted, og at lægesamtalen havde til formål at vurdere mig lægefagligt, at vurdere funktionsniveau, skånebehov og prognose. Dette er - ifølge min overbevisning - nøjagtigt det samme der finder sted, når egen læge bliver bedt om en lægeerklæring.
Det er derfor fortsat min overbevisning at Patientklagenævnet har kompetance til at behandle klagen, under henvisning til;
Jeg har deltaget i en lægesamtale, og på baggrund er af denne er der udarbejdet socialmedicinsk erklæring af 23.08.05. Det er åbentlyst, at denne erklæring indeholder flere/andre oplysninger end de på sagen lægelige akter - herunder sundhedsfaglige iagttagelser - og derfor HAR der fundet en lægesamtale sted, og Elisabeth Schmidt HAR udfærdiget en erklæring indeholdende hendes sundhedsfaglige iagttagelser.
Der er rigelig dokumentation for - og indrømmelse af - urigtige oplysninger i erklæringen.
Der er efterfølgende lægelig dokumentation for, at Elisabeth Schmidts vurdering ikke er lægefaglig mulig.
Der er direkte diskrepans mellem Elisabeth Schmidts erklæring og de lægefaglige akter på sagen.
Jeg er fortsat af den opfattelse at Elisabeth Schmidts erklæring blandt andet bygger på hendes sundhedsfaglige iagttagelser samt talrige urigtige oplysninger, og at hun derfor har udarbejdet en socialmedicinsk vurdering, der er underlagt lægeløftet samt Patientklagenævnets kompetance.


Med venlig hilsen

Lena Michelsen