visitationsmøde 10 juli

[Kohai]

Det er noget svineri når de påstår at en arbejdsprøvning "er" det ene eller det andet. Den skal være lige præcis det der bedst afklarer borgerens arbejdsevne. Der er ikke nogen skabelon for en arbejdsprøvning, eller specifikke krav - sådan som jeg selv har hørt sagsbehandlere påstå det - hverken mht til antal timer om dagen eller længde i uger. Hvis de påstår noget sådant, så bed straks om at få på skrift hvilket lovgrundlag, der pålægger dem at udforme arbejdsprøvningen således.

[shylock]

heyy

i min tråd chikane fra gladsaxe kommune har jeg lige kopieret endnu en mail til borgmesteren:

Til Borgmesteren

Ifob med behandling af min erhvervsevnetabssag i arbejdsskadestyrelsen, har gladsaxe kommune fremsendt kopi af min journal på foranledning af aktindsigts anmodning fra arbejdsskadestyrelsen, modtaget 3 juli 2009.

Da jeg har digital signatur, har jeg således "se sag" adgang til alle bilag som vedrører min sag i arbejdsskadestyrelsen.

De dokumenter som gladsaxe kommune har fremsendt, kopi af min sag i kommunen, valgte jeg at gennemlæse, for at sikre at arbejdsskadestyrelsen har korrekte informationer og der ikke er mangler, men jeg var da dybt chokeret over at finde flere alvorlige fejl, ja decideret ulovlige notater og aktiviteter

I min sags journal anmoder jeg borgmesteren om at bemærke disse punkter ud fra disse indskrivnings datoer:

1. 08062009, er noteret en aktivitet "anmodning indberettet" af sagsbehandler marianne sørensen, et par linier nede står

"sagen er bragt til ophør: 01 Raskmelding fra borger 23-11-2008"

Jeg anmoder borgmesteren om forklaring på denne linie. Jeg har på intet tidspunkt raskmeld mig, derfor er jeg meget overrasket over at læse dette i min sag, og jeg vil anmode borgmesteren om at få rettet og slettet dette omgående, såfremt kommunen fastholder nævnte notat, anmoder jeg borgmesteren om at fremsende dokumentation for min raskmelding. Jeg er sygemeldt pr 29 maj 2006, og modtager kontanthjælp uden at være til rådighed for arbejdsmarkedet, hvilket er bekræftet af marianne møller ved optagelse af møde i jobcentret 26 juni 2009 og i min mail med referat fremsendt samme dato. Lydfil foreligger til download påXXXXXXXXX i mappen "mp3" med filnavn "moede_mariannemøller26062009.mp3"

2. I linien under a samme dato 08062009 står ydelsesårsag/forlængelse: 24 (§27 stk 1 nr 3) lægebehandling påbegyndes efter ventetid??.

Jeg anmoder borgmesteren om forklaring på hvilken lov der henvises til.

3. Den dato selve anmodningen er indberettet, både for "oprettet d/af", "redigeret d/af" og "statusdato" er alle 8 juni 2009, og i første linie står: "behandlet efter reglerne om forlængelse om sygedagpenge til lønmodtager"

Jeg anmoder borgmesteren forklare hvorledes jeg i min journal kan have en noteret aktivitet a dato 8 juni 2009, som er behandlet ud fra reglerne om sygedagpenge, men samtidig har jeg i utallige tidligere mails anmodet om at blive returneret tilbage til sygedagpengesystemet, efter datoen 24 maj 2009 og frem, eftersom kommunen henholder til at jeg kun var sygedagpenge berettiget indtil 23 maj 2009, men lovlig dokumentation for skift til sygedagpenge dagen efter, 24 maj er endnu ikke fremvist af kommunen. Betyder dette jeg var registreret i sygedagpengesystemet 8 juni 2008, anmoder jeg borgmesteren om umiddelbart at tilbageføre mig til sygedagpenge systemet, eftersom jeg endnu ikke har modtaget indkaldelse til rundbordssamtale eller der er varslet med 14 dages varsel , stop af sygedagpenge, samt efterbetale mit tilgodehavende, differencen fra kontanthjælp til sygedagpenge fra 24 maj 2009 til d.d.

4.. Aktivitet 11062009 "Dp sygdom genoptaget eft. medhold i anke, hvor i der er noteret "Der er modtaget forlængelsesskema den 08062009 fra zzz xxxxxx".

Jeg anmoder borgmesteren redegøre for hvad det forlængelsesskema omhandler, og jeg har intet modtaget eller underskrevet så jeg anmoder om fremvisning af dette skema umiddelbart. Såfremt der henvises til sygedagpenge forlængelsesskema, udarbejdet af charlotte palkinn 8 juni 2009, og noteret som aktivitet 11 juni, kan det ikke være lovligt at kun udbetale sygedagpenge difference indtil 23 maj, en dato 16 dage før selve skemaet er udfærdiget og 19 dage før aktiviteten er noteret i journalen. Jeg anmoder om en redegørelse fra borgmesteren set ud fra lovgivningen om dette er lovligt.

5. Jeg er dybt chokeret, dels ud fra tidligere omtale af "visitationsmøde" afholdt 10 juli på espelunden, med sagsbehandler i jobcentret marianne møller og sagsbehandler i espelunden lene petersen, at et sådant møde totalt savnede den i lovgivningen skrevne borgerinddragelse, min forventning var da ihvertfald et samarbejde på mødet og udfærdigelse sammen, af krav og tiltag som skulle sikre en korrekt arbejdsprøvning ud fra mit handicap og skånebehov. Hvordan kan man tillade sig på forhånd at tilmelde mig uden min viden til en af mig ikke godkendt arbejdsprøvning, og uden en af akassen og ptu samt mig selv, og kommunens lægekonsulent har godkendt jobplan. At jeg så nu læser i min journal i gladsaxe kommune at der allerede den 23 juni var noteret en aktivitet, hvor kommunen fremsendte henvisning til espelundens erhvervscenter, og som der står til "vejledning og afklaring" , overrasker mig meget.

Jeg anmoder borgmesteren om en redegørelse for hvorledes et korrekt lovligt visitationsmøde skal foregå ud fra lovgivningen, samt hvorledes borgeren skal inddrages, i forhold til tilbud om arbejdsprøvning, indholdet, både mht fagligt, fysiskt, smerter i en arbejdsprøvning, samt hvad reglerne er for partshøring, indhold og godkendelse af jobplan.

Jeg anmoder borgmesteren svare på hvorledes et arbejdsprøvningsforløb og visitationsmøde, ud fra at resultatet er "en bred endelig arbejdsprøvning i ethvert erhverv" skal tilrettelægges ud fra mine personlige behov (smerter, men mm), således at det er en speciel individuel arbejdsprøvning. At kommunen på forhånd uden min inddragelse kan bestille en arbejdsprøvning som projekt afz, et standardprodukt, kan borgmesteren redegøre for dette, og om lovligheden af denne handling. Såfremt borgmesteren ikke er enig i at en arbejdsprøvning for mig skal foregå ud fra mit handicap, ressourcer mm, anmoder jeg hermed borgmesteren dokumentere krav til arbejdsprøvning

6. En optagelse af ca 17 minutter af visitationsmødet, ja jeg ved godt jeg selv virker "stædig" og råber højt, men jeg blev totalt chokeret ved møde start, ud fra at jeg jo lovligt havde varslet, skriftligt, med 3 dages varsel medbringelse af diktafon. At både marianne møller og lene pedersen, dels nægtede mig mine rettigheder, at optage i officielt rum, når det er varslet, og at der igennem resten af optagelsen fremgår flere sagsbehandlingsfejl fra begge sagsbehandlere hvor det væsentlige er manglen på borger inddragelse, og at begge decideret antog en "Du skal" " Jeg bestemmer" "Jeg har dette tilbud" osv, helt klare ulovligheder og brud på mine rettigheder på sagsbehandling.

Jeg anmoder borgmesteren svare på hvilke sanktioner kommunen giver disse sagsbehandlere, eftersom det jo er veldokumenteret at det er en ulovlig sagsbehandling der er foregået på dette møde. Samtidig anmoder jeg om hvilke tiltag borgmesteren igangsætter for at jeg påny kan afholde et lovligt og korrekt visitationsmøde, og hvilke retnings linier der skal følges

Selve mp3 lydfilen kan downloades på XXXXXXXXXX i mappen "mp3" og filens navn er "moede_espelunden10072009.mp3"

7. I selv samme lydfil nævner lene pedersen, at der tages hensyn til mine skånebehov mm, således at man tilrettelægger en personlig arbejdsprøvning, hvordan kan hun så i samme lydfil nævne at der allerede foreligger et tilbud om arbejdsprøvning til mig, og desuden berører lene pedersen, ud fra et af mig fremsat spørgsmål, at der også tages hensyn til timetal ud fra mine smerter og gener, hun nævner helt ned til 2-3 timer som en mulig start pr dag. Chokeret er det så efterfølgende at læse i min journal hos kommunen, samme dato og aktivitet som punkt 5, i henvisningen fra kommunen til espelunden er specificeret: "Vi forestiller os et max forløb på 3 mdr, med forløb stigende fra ca 25 timer pr uge til fuldtid"

Jeg anmoder hermed kommunen besvare om jeg igen er inddraget med mine skånebehov, og igen hvordan det er muligt på forhånd at definere et timeantal i en arbejdsprøvning, før der i det heletaget er afholdt visitationsmøde og godkendt en jobplan. Dette opfattes som dybt ulovligt, og måske endda kan få retslig effekt.

8.Ud fra ovenstående anmoder jeg borgmesteren til øjeblikkelig at bekræfte min velbegrundede og dokumenterede anmodning om ny sagsbehandler, med øjeblikkelig virkning, da det ikke kan være rigtigt at jeg skal have en sagsbehandler som ikke opfylder lovgivningen. Dette er ligeledes anmodet i mail til ebbe holm a 12 juli 2009.

9.Det er mig totalt uforståeligt at jeg i jobplanen, det udkast jeg har fået udleveret skal læse på side 2, at aftalegrundlag er LAB LBK 439 a 29 maj 2009, kapitel 9, hvilket betyder jeg er til rådighed for arbejdsmarkedet og skal indgå på ordinært arbejdsmarked. Dette er jo igen samme problemstilling kommunen har fremsat i 2 arbejdsevnevurderingsjournaler ifob med 2 x sygedagpengestop, og af nævnet ikke har fået medhold i, og i sidste anke a 28 maj 2009, yderligere er afgjort fra nævnet, at der skal tages hensyn til mine men og gener og skånebehov. I journalnotat a 24 juni af marianne møller er skrevet Ordinært uddannelsesforløb LAB §32, hvilket er kapitel 10., hvilket er et andet grundlag end aftalegrundlaget i jobplanen.

Det er jo veldokumenteret at jeg har et handicap, og varig nedsat funktionsevne, hvilket jeg begrunder med:

- Godkendelse af §100 merudgift ansøgning i handicap afdelingen, med begrundelse at jeg har betydelig varig nedsat funktionsevne
- Igangværende handicap bil ansøgning i hjælpemiddelafdelingen, hvor jeg ved 1 del spørgsmål, har ved en helbredsmæssig køreprøve, fået noteret "automatgear" påtegning i mit kørekort, hvilket er undervejs skriftligt fra politiet, og som efterfølgende berettiger at man kan fortsætte med resten af
ansøgningen, bortfald af registreringsafgift og vægtafgift.
-Udtalelse fra arbejdsskadestyrelsen a 1 juli 2009, om en men grad på 12% samt permanente men og gener og smerter
- Siden 2008 har erhvervet mig handicap p licens til bilen, hvilket gøres ved at ens egen læge udfylder en attest.
-Modtager hjemmehjælp fra kommunen, her rengøring hver 3 uge, dog midlertidigt, men der er revisitation 17 august 2009 vedr permanent rengøring
- Kommunens egen lægekonsulent udtaler der er skånebehov, permanente smerter og men
- Statuserklæring fra herlev hospital a august 2009, hvor i der specifikt er dokumenteret de men, gener, smerter og skånebehov jeg har
- Brev fra egen læge december 2008 om at jeg skal arbejdsprøves med skånebehov
- Statusrapport fra fysiocenter kastrup vedr skulder og nakke men og gener
- rådighedsvurdering a 17 december, business danmark, hvor akassen ikke finder mig stående tilrådighed for arbejdsmarkedet

Så ud fra ovenstående undres jeg fortsat over at jobcentret som eneste afdeling i kommunen ikke anerkender mit handikap, og min varige nedsatte funktionsevne.

Jeg anmoder borgmesteren om en redegørelse for hvad der skal til for at blive behandlet efter LBK 439 kapitel 13 flexjob, og ligeledes anmoder jeg borgmesteren om en begrundelse for hvad jeg opfylder for at følge kapitel 9 og igen anmodes om begrundelse for hvorfor jeg ikke opfylder forudsætningerne i loven for at blive sagsbehandlet videre efter kapitel 13.

Jeg anmoder borgmesteren om hvad jeg mangler af dokumentation, lidelse, sygdom, men, gene for at blive kategoriseret som "handicappet" i kommunen, eller hvad kommunens generelle definition på "handicap" er, eftersom all min dokumentation tilsidesættes.

Jeg anmoder borgmesteren om at redegøre for hvorfor jeg ikke tilbydes iht den koordinerede sagsbehandling og ej heller har en handicap sagsbehandler, som findes i andre kommuner. Ligeledes ønskes besvarelse på hvorfor jobcentret ikke koordinerer oplysninger og tilbud iht oplysninger i handicap og hjælpemiddel afdelingen.

10. I de dokumenter som kommunen har fremsendt til arbejdsskadestyrelsen a 3 juli 2009, er også en arbejdsevnevurderingsjournal, dog er jeg uforstående over for fremsendelse af denne, da jeg ved møde med marianne møller 26 juni 2009 modtog en kopi til gennemlæsning, som hun "ordret" havde kopieret afsnit ud fra min fremsendte ressourceprofil i mail a 30 maj 2009. Dog har vi aldrig gennemgået sammen ressourceprofilen så den kunne blive godkendt, hvilket jo ifølge lovgivningen skal gøres af sagsbehandleren i samarbejde med borgeren. Og eftersom denne ressourceprofil aldrig er blevet godkendt, så er det en alvorlig fejl at fremsende en ikke af mig godkendt arbejdsevnevurderingsjournal til arbejdsskadestyrelsen som jo igen skal bruge alle oplysninger til at udarbejde en udtalelse om erhvervsevnetab.

Jeg anmoder borgmesteren om at kommunen skriftligt anmoder arbejdsskadestyrelsen annulere denne arbejdsevnevurderingsjournal, og at kommunen fremsender en af mig godkendt arbejdsevnejournal.

11. I brev a 10 juli 2009 fra borgmesteren, hvor jeg i mail a 12 juli 2009 fra susanne skov, grundet borgmesterens ferie, har fået oplyst at social og sundhedsdirektør ebbe holm udfærdiget dette brev og ligeledes underskrev det på borgmesterens vegne, og borgmesteren er jo fortsat den ansvarlige, også retsligt, men undrer mig at borgmesteren uden videre accepterer dokumenterede ulovligheder i borgmesterens navn.

Jeg er forbløffet over at "borgmesteren" i dette brev referer til møde i espelunden samme dato, med et aftale forløb, anderledes end det faktiske forløb af mødet, som jo kan høres i lydfilen samt i min mail med referat fremsendt 10 juli 2009 kl 12.56 til jobcenter mail postkassen, til marianne møller.

Jeg anmoder borgmesteren redegøre for hvorledes der i brev fra "borgmesteren" kan referes til forløb og aftaler som ikke er korrekte, og hvordan det er muligt at skrive sådan et indhold, med mindre der har foreligget forhåndsaftaler omkring mit forløb, mellem social og sundhedsdirektør ebbe holm og sagsbehandler marianne møller, men grundet ebbe holms underskrift på borgmesterens vegne, så er borgmesteren jo hoved ansvarlig for, et forhold som jeg vil kategorisere som "kriminelt" og "strafbart".

Jeg anmoder borgmesteren om at lovliggøre min journal og sagsbehandling ud fra ovenstående veldokumenterede alvorlige ulovligheder

Såfremt lovgivningen ikke bliver efterfulgt og denne henvendelse ikke behandles efter forvaltningslovens §23 og §24, ser jeg mig efterfølgende nødsaget til, at rette henvendelse til tilsynet og/eller ombudsmanden, med disse særdeles alvorlige sagsbehandlingsfejl og samtidig overveje om borgmesteren/kommunen kan anmeldes ud fra straffelovens kapitel 16.

Det eneste jeg ønsker er at blive behandlet efter loven og at returnere så hurtigt som muligt tilbage til jobmarkedet (ikke ordinært) men på en for mig lovlig måde. Synes at det jo i sidste ende er komplet ulogisk, at jeg nu har ventet 14 måneder og sikkert kommer til at vente et par måneder mere, indtil ankesager er afgjort, for først at kunne opstarte lovlig arbejdsprøvning, med mindre kommunen fastholder sin indstilling, jeg ikke er handicappet og derfor skal indtræde på ordinært arbejdsmarked. Resultatet indtil videre er jo blot en fastholdelse i systemet, og en fortsat belastning i kommunens budget, hvilket jeg personligt heller ikke synes er tilfredsstillende, da jeg ønsker at blive selvforsørgende.