Læger som bødler,Det usynlige folkemord

[gh72]

Oprindeligt indsendt af Karo

Jeg væmmes over det du skriver.

Okay, så det vil sige, at i mener, at uanset hvor syg en patient er, så skal man blive ved og ved med at give udsigtsløs behandling??? Og man skal blive ved med at holde folk i live, selvom det er med udsigt til at ligge i en respirator.
Undskyld, men det fatter jeg ikke en brik af.

[SÅrdnok!]

nu mener jeg at jeg læste om en af de, der havde dødskode, faktisk fik den for 4 år siden - vedkommende har altså levet i 4 år, helt af sig selv....er det så rimeligt at vedkommende har fået kode død ? - eller i hvert fald på det tidspunkt ?

hvis det er hjemmehjælp og rollator, eller evnen til at færdes udenfor, der afgør en "læges" vurdering er den farvet af kommunal kassetænkning - jeg kalder det overlagt mord

[gh72]

Oprindeligt indsendt af SÅrdnok!

nu mener jeg at jeg læste om en af de, der havde dødskode, faktisk fik den for 4 år siden - vedkommende har altså levet i 4 år, helt af sig selv....er det så rimeligt at vedkommende har fået kode død ? - eller i hvert fald på det tidspunkt ?

hvis det er hjemmehjælp og rollator, eller evnen til at færdes udenfor, der afgør en "læges" vurdering er den farvet af kommunal kassetænkning - jeg kalder det overlagt mord

Den "dødskode" i snakker om er faktisk en forkortelse. Den handler ikke om, at al behandling skal stoppes. Den handler om, at HVIS patienten får hjertestop, så skal man ikke forsøge genoplivning. Patienten modtager stadig behandling for sin sygdom, hvadenten det drejer sig om sepsis, lungebetændelse, eller noget andet. "Koden" får KUN betydning, hvis patienten skulle få hjertestop, da man kan være så syg, at det vil give alt, alt for store skader, hvis man først har haft stop. Så det handler jo ikke om, at patienten skal dø, men hvad der skal ske, HVIS patienten dør. Og igen det er jo svært syge vi snakker om her.

Patienten modtager stadig behandling for sygdommen, og det kan jo heldigvis i mange tilfælde gøres med stor succes, således at patienten bliver rask af den tilstødende sygdom og aldrig fik det frygtede hjertestop!
Det er jo dejligt og godt, at patienten stadig lever 4 år efter! Men at patienten stadig lever 4 år efter siger jo ikke noget om, hvordan det var gået, hvis denne patient havde fået hjertestop dengang for 4 år siden. I vælger kun at fokusere på én side af historien, men det er jo en helhed.

[adbib]

Da jeg ikke er læge kan jeg ikke udtale mig ( eller være dommer over ) om hvem som er "svært syge patienter" og har et "uværdigt liv".

Men læger har stadig et ansvar og det er en del af jobbet ( og de får også en meget stor løn og status for det ansvar )

Og som jeg kan se på dine sidste indlæg. Er det så ikke lidt svært at give behandling, hvis en person er død?

[gh72]

Oprindeligt indsendt af adbib

Da jeg ikke er læge kan jeg ikke udtale mig ( eller være dommer over ) om hvem som er "svært syge patienter" og har et "uværdigt liv".

Men læger har stadig et ansvar og det er en del af jobbet ( og de får også en meget stor løn og status for det ansvar )

JA, men en læge har også pligt til at stoppe udsigtsløs behandling. MEN der skal selvfølgelig snakkes med patienten og de pårørende, hvis det er muligt. Ingen tvivl om det.

[adbib]

Nej igen kommer du med noget sludder. En læge har ikke pligt til at stoppe en udsigtsløs behandling.

Giv mig en kilde til det?

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af gh72

Men man kan jo altså blive så syg, at det ikke giver mening at blive ved med at behandle, sådan er livet jo nu engang. De fleste pårørende kan nu som regel også godt se logikken i det!

Fuldstændig enig, når bare de ikke blander økonomi ind i beslutningen.

Men nu er jeg så også vokset op med en mor, og en moster, der er sygeplejersker.
Mens min mor var under uddannelse til sygeplejerske (her taler vi om 1950'erne) var hun vidne til, at en læge (en anden læge stod ved siden af) stak en tom kanyle i hjertet på et nyfødt barn.
Barnet var født af en mor som havde flere børn, de fleste af børnene var ikke "helt normale", og dette barn manglede hele baghovedet, alt det der skulle være bag ørerne.

Den slags ting har altid foregået.

Min egen far fik en blodprop i hjernen for ca. 16 år siden, og genvandt aldrig sin fulde førlighed.
For ca. 9 år siden fik han konstateret lungekræft.
Han havde fortalt min mor, at han ikke ville have livsforlængende behandling, men den aften (for 8 år siden) han lå i sengen og var ved at blive kvalt pegede han alligevel på telefonen.
Min mor ringede selvfølgelig 112, men genoplivning havde ingen effekt.

Hvis min far var blevet "reddet" og havde været dårligere end før, så var han sandsynligvis blevet nødt til at flytte på plejehjem.
Og enhver der kendte min far ved, at det var blevet et he***** for min far, men også for personalet på plejehjemmet.

Jeg er glad for, at det ikke lykkedes Falck at genoplive min far den aften, han havde været nok igennem, det var på tide, at han fik fred.

[gh72]

Oprindeligt indsendt af adbib

Da jeg ikke er læge kan jeg ikke udtale mig ( eller være dommer over ) om hvem som er "svært syge patienter" og har et "uværdigt liv".

Men læger har stadig et ansvar og det er en del af jobbet ( og de får også en meget stor løn og status for det ansvar )

Og som jeg kan se på dine sidste indlæg. Er det så ikke lidt svært at give behandling, hvis en person er død?

Personen er jo IKKE død, hvad snakker du om? Patienten har måske KOL og har fået en alvorlig lungebtændelse. Patienten modtager stadig behandling for lungebetændelsen. Man vurderer bare hvad der skal ske, HVIS patienten får stop.

[gh72]

En læge bliver ikke ved med at behandle, hvis det er udsigtsløst, det er da ingen nyhed?

Og jeg er enig med Vovse.

[Vovse]

Derudover ved jeg, at hvis jeg havde været dybt åndssvag da jeg blev født, så havde min mor lagt dynen over hovedet på mig.

Det lyder kynisk, men min mor havde arbejdet på en afdeling med dybt åndssvage børn, og kendte virkeligheden.