EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag"

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af østerbro

Lavthængende frugter nemme løsninger men de er ikke altid de bedste,

Der må nogle bedre forklaringer på at, ikke bare enkelte men mange, er havnet i en årelang sagsbehandling på kontanthjælp eller Fleksydelse, hvor der ingen udsigt er til pludselig helbredelse, det er ikke de 5 eller flere speciallægeerklæringer som trækker sagerne ud, det er sagsbehandlerne.
Fibo og ME er eksempler på dette, diagnosticeret , varige og uhelbredelige og alligevel sendes folk på gentagne aktiviteter år efter år, og det bliver ikke afklaret noget som helst andet end at være formålsløse. Selv hvis de har fået fleks og ledighedsydelse sendes de ud igen og igen af jobkonsulenter uden sundhedsfagliguddannelse og indsigt , konsulenter som måske ved noget om legetøj er i dette job som kvaksalvere.

Jeg vil ikke give dig ret i at det er sagsbehandlerne der trækker sagerne, selvfølgelig er der nogen som er langsommere end andre, og igen er der dem som aldrig skulle have været sagsbehandler. Men det er så også min faglige stolthed der bliver ramt, når det er en kollega som måske har vinkyper som arbejdserfaring, men ikke socialrådgiver uddannelsen. (grunden til jeg siger vinkyper, er at min egen sagsbehandler var det).

Og det er der det mange gange går galt og ikke er ok!

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Folmand

Jeg vil ikke give dig ret i at det er sagsbehandlerne der trækker sagerne, selvfølgelig er der nogen som er langsommere end andre, og igen er der dem som aldrig skulle have været sagsbehandler. Men det er så også min faglige stolthed der bliver ramt, når det er en kollega som måske har vinkyper som arbejdserfaring, men ikke socialrådgiver uddannelsen. (grunden til jeg siger vinkyper, er at min egen sagsbehandler var det).

Og det er der det mange gange går galt og ikke er ok!

Så har vi da vist her, til eventuelt nyankomne, fået cementeret, endda fra en ÆGTE, uddannet socialrådgiver , at det vrimler med totalt U-uddannede og i disse jobs inkompetente mennesker, på de for et samfund ret vigtige områder: befolkningssundhed og arbejdsmarked.

Det er bananrepublik-agtige tilstande, og ufatteligt, i Norden, år 2014.
Og må selvfølgelig stoppes.

VI der udsættes for det/kender til det, må stoppe det.




glem aldrig:

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Så har vi da vist her, til eventuelt nyankomne, fået cementeret, endda fra en ÆGTE, uddannet socialrådgiver , at det vrimler med totalt U-uddannede og i disse jobs inkompetente mennesker, på de for et samfund ret vigtige områder: befolkningssundhed og arbejdsmarked.

Det er bananrepublik-agtige tilstande, og ufatteligt, i Norden, år 2014.
Og må selvfølgelig stoppes.

VI der udsættes for det/kender til det, må stoppe det.




glem aldrig:

Ja og det vil jeg stå ved, jeg syntes det er forkasteligt at nogen uden reel uddannelse kan sidde i en stilling, hvor man afgøre en masse menneskers skæbne.

Det vil jo være det samme som en, jamen han har kørt lastbil, så kan han da også godt blive pilot.. det er vel transport begge dele...

[mukke]

Oprindeligt indsendt af Folmand

Jeg vil også gerne vende den om lidt her

Med det sagt, så opfordrer jeg altså nogen borgere til, at stoppe anmodningen, selvfølgelig kun hvis jeg kan forklarer og dokumenterer, at de vil få afslag, da deres lægelige papirer/arbejdsprøvninger eller andet gør, at man kan se de ikke er stationær eller at de måske stadig er i en eller anden form for behandling, som ikke kun er for opretholdelse af livskvalitet.

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Men nu sidder jeg så på den anden side som sagsbehandler, og løber ind i en mur af bureaukrati, langsomme læger, langsomme kommuner med at videregive oplysninger, læger som ikke har fundet ud af at skrive sætninger godt nok, så de ikke kan misforstås for blot at nævne noget, der gør at alt bare ikke lige går i hak som det skulle.

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?

Hvad er formålet: Formålet er at forhindre, at borgeren igen får et nederlag, og har brugt en masse af de ressourcer som de ikke har i forvejen, på at få et afslag man vidste ville komme, og derved bringe borgeren ned i et endnu dybere hul af magtesløshed, som det er svært at komme op fra igen.

Hvad med de gentagne arbejdsprøvninger, der igen og igen, med stor konsekvens, sender borgeren ud i netop de værste situationer for denne, imens klientens egne forslag til en funktion afslås som urealistiske?

Kan andre gennemskue denne trend: Jeg vil jo også gerne vide hvor den nye trend kommer fra, når man er på kontanthjælp, hvorfor man tror det gavner at søge på det forliggende grundlag hvert 3. månede og derved stoppe ens sag heletiden, og så ikke forstå der sker noget i deres sag.

Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af mukke

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?


Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

kære Mukke
vi er helt på linje,
og det er så i utrættelig jagt på at pille de med fed fremhævede 'argumenter' fra hinanden -fået dem verificeret eller ugyldiggjort- at der skal lægges endnu et stykke opslidende arbejde.




GLEM
ALDRIG!:

Oprindeligt indsendt af Folmand

Ja og det vil jeg stå ved, jeg syntes det er forkasteligt at nogen uden reel uddannelse kan sidde i en stilling, hvor man afgøre en masse menneskers skæbne.

Det vil jo være det samme som en, jamen han har kørt lastbil, så kan han da også godt blive pilot.. det er vel transport begge dele...

Folmand - har du set tråden om autorisation af socialrådgivere?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235




husk:

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af mukke

Ved man ikke, at livskvalitet øger chancen for at holde borgeren funktionsdygtig og klar til evt. job?

Jo jo, men for det meste når man snakker om, at det kun er for livskvalitet, så er det for at man netop ikke misforstår det som funktionsdygtighed der kan bruges på arbejdsmarkedet, men gør at personen bedre kan klare en hverdag.

Hvad så med de rettidige, utvetydige speciallæge meddelelser, som betvivles af et team, der kun kender den lille del af sagen, som sagsbehandleren, i samråd med sin foresatte, har pillet ud til dem?

Ja, det skal jeg ikke kunne sige, det er HELDIGVIS ikke noget jeg selv har været udsat for endnu, og aldrig håber jeg kommer til at opleve.

Hvad med de gentagne arbejdsprøvninger, der igen og igen, med stor konsekvens, sender borgeren ud i netop de værste situationer for denne, imens klientens egne forslag til en funktion afslås som urealistiske?

Vi kan være enige om, at der til tider bliver begået nogen brølere, det vil jeg ikke engang benægte, vi kan jo tage den seneste blind mand skal finde skodder.. ja , og ja der findes også hvor man bruger den arbejdsprøvning hvor det ikke er til gavn for nogen, det er jeg ret sikker på sker, desværre.

Ja, det er en øvelse, man kan foretage for at tvinge kommunen til at tage HELE ens sagsforløb i betragtning, når de har udtalt, at de ikke vil, - og til at få nyeste indhentede lægestatus med i bedømmelsen, når kommunen mener, at de selv har indhentet den for sent, og derfor ikke vil tage den i betragtning.
Dette er ikke mudderkastning, men eksempler, der måske kunne besvare din undren.

Og her er det jo så nok, at jeg går hen og er den naive blårøjet Socialrådgiver, fordi at jeg vil jo netop mene at man ALTID ser på hele sagen, hvordan danner jeg ellers helhedsbilledet, som jeg har lært gennem 3½ års uddannelse. Det gælder jo netop om at kigge på hele mennesket, og ikke kun sygdom/arbejdsevne... men det er jo så nok der jeg nok skal få mine problemer med ledelse på et tidspunkt

Jeg ser det bestemt ikke som mudderkastning, jeg er 36 år, og jeg ved jo at der findes nogen rigtig grimme eksempler, og jeg er netop begyndt for ikke så længe siden, men jeg håber jo, at mit gå på mod og snak/samarbejde med borgeren, vil smitte af på nogen andre eventuelt.

[QUOTE=L.S.;310621]Folmand - har du set tråden om autorisation af socialrådgivere?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235


Ja jeg har godt set den, og er ret enig med at det burde det være

[Eln]

Hej Peter,

Det er eln som skriver det.

Jeg er i gang med min sag om førtidspension på forelligende dokumentation 17 stk1,2.

Jeg har lige været i rehabiliteringsteametsmøde.
Nu skal jeg d, 12 august møde med pensionsnævnet.

Det er fint indtil det at kommunen skrive til mig at rehabiliteringsteamet ikke siger nej eller ja til førtidspension og derfor skal pensionsnævnet give afgørelser uden indstilling fra rehabiliteringsteamet.

Kan det være rigtigt?

lov 23 stk3 og principafgørelse 26-14 står der helt klart at alle sagerne alle, som er forelagt for Rehab- teamet skal have skriftlig indstilling som videre sendes til pensionsnævnet og borger.

Jeg har skriver igen i dag til kommunen om at jeg insistere på at jeg skal have indstillingen sendt til mig før jeg skal møde med pensionsnævnet.

Kommunen modstridende igen og igen i min sag

Min mening her er helt klart at Rehab- teamet har indstillet mig til førtidspension men kommunen er ikke enige i indstilling og derfor vil de træffe afgørelsen i min sag uden at tage hensyn til Rehab- teamets indstilling.

Kan kommunen det?..

Hvad skal jeg så gøre mere i min sag???

Jeg kampe en evige kamp for at ikke acceptere alle de udskriver regler som kommunen selv gøre kun for at "alle", må ikke få førtidspension alligevel lægerne, fordi i min sag er flere læge,anbefaler helt klart at jeg skal ikke have anden end førtidspension.

Jeg vil meget gerne høre fra jer så hurtigt i kan besvar til mine spørgsmål.
Tak.m.v.h Eln

[stampe]

Min mening her er helt klart at Rehab- teamet har indstillet mig til førtidspension men kommunen er ikke enige i indstilling og derfor vil de træffe afgørelsen i min sag uden at tage hensyn til Rehab- teamets indstilling.

Kan kommunen det?..

Hvis ikke, ville det jo være rehabteam, der bestemte om den pågældende skal have fp, og det er det ikke.

[Eln]

Hej stampe

Jeg forstår ikke helt hvad du mener i det du skriver.

Vil du være mere detaljeret i din svar ?

Tak.

[phhmw]

Kære Eln

Principafgørelse 26-14

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163259

"Borgeren kan ikke klage over rehabiliteringsteamets indstilling

Rehabiliteringsteamet skal afgive indstilling i alle sager, inden kommunen træffer beslutning om og tilkender ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende og førtidspension.

En borger kan ikke klage over rehabiliteringsteamets indstilling i en sag. Dette fremgår af lovbemærkningerne. Det er begrundet i, at forelæggelsen af sager for rehabiliteringsteamet er en del af kommunens sagsbehandling. Kompetencen til at træffe afgørelse i sagen ligger stadig hos kommunen.

Borgeren kan derimod klage til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg over kommunens afgørelse."

Faktum: kommunen og kommunen alene træffer afgørelser!
(det er hvad Stampe sandsynligvis mener med sit svar)

Videre nævnes der i 26-14

"Kommunen skal først træffe en afgørelse, når sagen er færdigbehandlet i teamet, og teamet har afgivet indstilling i overensstemmelse med § 25 a, stk. 3, i lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats.

Denne principafgørelse skal ses i sammenhæng med Ankestyrelsens principafgørelse 6-14, som fastslår, at kommunen kun har pligt til at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet i de tilfælde, hvor kommunen vurderer, at der er grundlag for at påbegynde behandling af sag om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension. Kommunen kan dog altid vælge at forelægge en sag for teamet.

Når sagen har været forelagt for teamet, og teamet har afgivet indstilling i sagen i overensstemmelse med § 25 a, stk. 3, er kommunen forpligtet til at træffe en afgørelse."

Principafgørelse 6-14

https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-ankestyrelsen

"I sager om førtidspension er der en særlig hjemmel til, at borgeren kan bede kommunen om at tage stilling til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag, se § 17, stk. 2, i lov om social pension. Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering. Disse sager skal altid forelægges for rehabiliteringsteamet inden afgørelse."

Principafgørelse 6-14

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161750

"Borgeren har ikke krav på at få sin sag forelagt for rehabiliteringsteamet. Kommunen har kun pligt til at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet i det tilfælde, hvor kommunen vurderer, at der er grundlag for at påbegynde behandling af sag om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension."

Du formoder, at kommunen afslår ansøgning om pension, og det må være fordi kommunen VURDERER imod dig.

Jeg kan ikke overskue din situation 100% men jeg råder dig til følgende:

Hvis din kommune har ansat en Borgerrådgiver kontakt denne omgående.

Sideløbende beder du om rådgivning ved DUKH:

https://www.dukh.dk/fa-radgivning/skriv-til-dukh

Stol på dig selv men lyt til DUKH

Hilsen Peter

PS Denne tråds hovedtema skal bemærke følgende:

"I sager om førtidspension er der en særlig hjemmel til, at borgeren kan bede kommunen om at tage stilling til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag, se § 17, stk. 2, i lov om social pension. Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering. Disse sager skal altid forelægges for rehabiliteringsteamet inden afgørelse."

Hvor "Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering" når der søges føp på en "på det foreliggende grundlag"