K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Skal kommuner ikke overholde loven?

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 28-10-2020, 10:04   #761
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Viborg kommune foreløbigt svar fra Ankestyrelsen

Kære Peter Hansen

Bekræftelse Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 23. oktober 2020.

Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.

Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder.

Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder. Ellers skriver vi til dig igen.Du kan læse mere om tilsynet med kommuner og regioner på Ankestyrelsens hjemmeside www.ast.dk/tilsynet.

Venlig hilsen Ankestyrelsen


phhmw

Erfaringsmæssig vil jeg sandsynligvis modtage endnu et brev fra Ankestyrelsen om 8 måneder, hvor sagen udskydes i 6 måneder yderligere.

Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens § 3 stk 2 tilbage i juli 1998 med efterfølgende lovskærpelser.

Kommunernes Landsforening, privat interesseforening for de 98 kommuner ønsker ikke at gå ind i slige sager.

Det vil tage juristen ved Ankestyrelsens Tilsyn ca 100 sekunder at vurderer, at Viborg kommune ikke overholder loven med min tilsendte dokumentation:


""Tidsfristerne gælder fra det tidspunkt, hvor al nødvendig dokumentation foreligger. Det gælder de områder, hvor borgere/virksomheder ligger inde med dokumentation og dermed forsinker sagsbehandlingen. Lovgivningsmæssige frister vil være gældende uanset dokumentation. Såfremt kommunen ikke modtager nødvendig dokumentation, kan det være nødvendigt at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.""

Det vil tage juristen ved Ankestyrelsens Tilsyn få minutter at sende en mail til Viborg kommunes borgmester og bede om en forklaring, da alle oplysninger til en sag er INCL indhentelse af samtlige oplysninger til en sag.

Nøjagtig som Tilsynet har afgjort imod Kalundborg kommune.

Men sådan skal det ikke være, så jeg venter nu 8 måneder og efterfølgende 6 måneder på en afgørelsen, som kan afsluttes på få minutter.

Derved at Viborg kommune, i dette eksempel, kan fortsætte med ulovligheder med borgernes manglende retssikkerhed, som Folketinget har forsøgt forhindret i 1998.

Så vi afventer Tilsynets afgørelse eller skrivelse til Viborg kommune.


Hilsen Peter

OBS den store interesse for denne vigtige tråd hvor 308.035 har klikket ind på kort tid

Sidst redigeret af phhmw; 28-10-2020 kl. 10:07.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 28-10-2020, 13:21   #762
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Syddjurs kommune § 112 Kugledyne osv osv

http://www.k10.dk/showthread.php?t=39071

Især raske familier skal forstå hvor opslidende det er for familier med handicappede børn

Hilsen Peter
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 30-10-2020, 16:10   #763
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Sagsbehandlingsfrister i Hillerød kommune.....

..... efter 2 års debat, dokumentation og hårdt arbejde.

https://sn.dk/Debat-Hilleroed/Forael...Nytsk87vPeWwwc

Af Elizabeth Christensen, Hillerød. På vegne forældregruppen - 106 familier

Kære byråd

I forældregruppen til børn med handicap er vi utrolig glade for, at I ved seneste byrådsmøde har besluttet at revidere og fastsætte sagsbehandlingsfristerne på hele socialområdet, herunder hjemviste sager. Samt at vurdere om nogle af de nuværende frister er for lange.

Ventetiden på svar til en ansøgning er lang, særligt når serviceniveauet på nogle områder fastsættes af forvaltningen, hvis en frist i et tilfælde ikke er politisk besluttet.

Derfor ser vi frem til den endelige behandling og byrådsbeslutning, når forvaltningen har lavet arbejdet færdigt og de implicerede fagudvalg og økonomiudvalget har godkendt.

Tak for at lytte til os gennem to år, at tage os alvorligt og på bedre vis at hjælpe de svageste borgere i kommunen. Børn, unge og voksne med handicap, udsatte, syge og ældre mennesker i vores kommune kan se frem til øget retssikkerhed fra december. Det er et stort arbejde at revidere 16 lovgivninger.


phhmw

Hvilket vil sige, at kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Herunder for HJEMVISTE sager til kommunen fra Ankestyrelsen, som jo kan blive vanskeligt at overholde, hvis ikke kommunalbestyrelsen vedtager frister inden for ALLE områder. Vi følger sagen tæt.


Hilsen Peter

308.524 som tyder på en usædvanlig stor interesse for trådens budskab
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 30-10-2020, 18:25   #764
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Hillerød kommune, mine indlæg til debatten

https://sn.dk/artikel/1379187?fb_com...O1H1RbCbVrp7Tw

Kære Hillerød Byråd.

Vi skal huske at takke Elizabeth Trøstrup Christensen og forældregruppens enorme arbejde og den kultiverede måde, de har angrebet problemstilligen på.

Problemet med den manglende overholdelse af Retssikkerhedsloven er desværre ikke ny, men mangeårig.

Borgerrådgiverne har i en del år fremhævet problemet i Borgerrådgivernes, i flertal, mange rapporter til Hillerød Byråd og offentligheden:

Her fra Borgerrådgiverens rapport 2018:

https://www.hillerod.dk/media/264314...1E9dckyhBpIfZc

""Langsommelighed i sagsbehandlingen
Dette emne er en genganger fra sidste år, forrige år og fra den tidligere borgerrådgivers tre rapporter.
""

Her fremstår problemstillingen ganske klar og hvor borgmesteren og flertallet i byrådet har svigtet deres pligt til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider inden for ALLE områder hvor der falder en kommunal afgørelse. Selv meget korte sagsbehandlingstider skal vedtages og offentliggøres

Det har Hillerød Byråd nu forpligtigets sig til at rette op på, nu efter 22 år hvor Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

Ros til dem, som ros fortjener.

Hillerød Byråd ønskes god arbejdslyst og hvor vi vælgere glæder os til at se resultatet af Jeres arbejde med lovliggørelse af Jeres serviceniveau og retssikkerhed for Jeres borgere.

Vi borgere skal huske, at disse politisk vedtagne sagsbehandlingstider, findes der ingen klagemuligheder for. Naturligvis.

Er borgerne utilfredse, med de politisk vedtagne sagsbehandlingstider, til afgørelsen normalt skal falde, træder den demokratiske behandling sted, læserbreve, melde sig ind i et politisk parti for at få ændret servicniveauet. Men klage over byrådet vedtagelser er ikke muligt.

Med venlig hilsen
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 30-10-2020, 18:30   #765
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Hillerød Byråd, mine indlæg fortsat........

https://sn.dk/artikel/1379187?fb_com...O1H1RbCbVrp7Tw

Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk 2 vedtog Folketinget tilbage i juli 1998, med efterfølgende adskillige lov-skærpelser.

Fordi Folketinget krævede, at især svage borgere, skulle imødegås med retssikkerhed.

Retssikkerhed, hvor borgerne kunne se sin forventede normale afgørelse, på en given ansøgning. Vedtaget af de i dag 98 kommunalbestyrelser og dd krævet offentliggjort på de 98 kommunernes hjemmesider, på en let tilgængelig måde.

Et udtryk for en kommunes serviceniveau, som aldrig må fastsættes af tilfældigheder eller af de ansatte sagsbehandlere.

Kommunalbestyrelsen har pligt til at vedtage sagsbehandlingstider inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Herunder hjemviste sager til kommunen fra Ankestyrelsen.

Som ikke kan overholdes, hvis kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget frister inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Der findes nok ikke en lov§, som § 3 stk.2, som der bliver udvist større kreativitet, for at undgå at overholde. Desværre.

Alle de politisk vedtagne sagsbehandlingstider er INCL indhentelse af alle relevante oplysninger til sagen, som det er kommunens pligt at indhente.

Her forsøger mange kommuner at være kreative, så beslutningen om en sags afgørelse kan udskydes til det passer sagsbehandleren eller kommunens budget.

Et eksempel, ud af mange, fra anno 2020 hvor borgerne bliver oplyst ulovligt: ""Tidsfristerne gælder fra det tidspunkt, hvor al nødvendig dokumentation foreligger."" hvilket naturligvis ikke er i overensstemmelse med Retssikkerhedsloven.

Læs Ankestyrelsens seneste afgørelse over en tilfældig kommune:
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._VesQJSYur0tuU

""En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.""

Hermed har Hillerød Byråd muligheden for at vedtage og offentliggøre Danmarks flotteste og mest lovlige serviceniveau til borgerne.

Jeg ønsker Hillerød Byråd god arbejdslyst og stor tak til Elizabeth Trøstrup Christensen og hele forældregruppens store arbejde.

Med venlig hilsen


Bilag

16 års kamp for at få de 98 kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

77 siders dokumentation
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=77

308.570 nu går det stærkt
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 03-11-2020, 16:39   #766
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
BREAKING NEWS: KL: Sådan vil vi rette op på borgernes retssikkerhed

https://www.altinget.dk/kommunal/art...GzhFSEW7vvRfFU

DEBAT: Alt for mange klagesager bliver omgjort. Derfor skal kommunerne blive bedre til at inddrage borgeren, sagsbehandlerne skal klædes ordentligt på, og reglerne skal forenkles, skriver Ulrik Wilbek.

Af Ulrik Wilbek
Formand for KL’s Socialudvalg

Borgere med handicap eller psykiske vanskeligheder skal for enhver pris føle sig trygge i mødet med kommunen, og de skal altid opleve, at kommunen træffer de rigtige afgørelser.

Det er helt afgørende for retssikkerheden.

Men vi har et problem, når Ankestyrelsen i de første kvartaler af 2020 har omgjort 1813 klagesager inden for serviceloven.


phhmw

http://www.k10.dk/showpost.php?p=371980&postcount=169

Kære Ulrik Wilbek, formand for den private konsulent - og interesseforening KL Kommunernes Landsforening. Borgmester i Viborg kommune

Du har et ønske, gammelkendt for syge og handicappede:

CITAT"Alt for mange klagesager bliver omgjort. Derfor skal kommunerne blive bedre til at inddrage borgeren, sagsbehandlerne skal klædes ordentligt på, og reglerne skal forenkles” CITAT slut

Reglerne skal forenkles.

Jeg har netop anmeldt din Viborg kommune til Ankestyrelsens TILSYN, for ikke at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, som Folketinget vedtog juli 1998 og skærpet adskillige gange efterfølgende.

22 år har denne vigtige § været at efterleve, netop for at give retssikkerhed til de svageste borgere, som er ramt af handicappede børn sygdom og alvorlige diagnoser.

Du har hovedansvaret for, at de nævnte borgere skal kende til sin dato for en kommunal afgørelse, på kommunens hjemmeside, før man afsender en given ansøgning om hjælp.

Inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Folketinget har i 22 år gjort alt, hvad der er muligt for ikke at dine 98 medlemmer, af KL ikke kan misfortolke borgernes retssikkerhed. Se Bilag

Præcis, hvad ved loven har du og resten af kommunalbestyrelsen vanskeligt ved at forstå i Viborg kommune? S.U.

Anmeldelse til TILSYNET vs Viborg kommune:


Mit svar og spørgsmål til KL`s formand for socialudvalget og borgmester i Viborg kommune


Hilsen Peter

Bemærk hvor mange som følger denne tråd på kort tid 309.609

Sidst redigeret af phhmw; 03-11-2020 kl. 16:42.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 04-11-2020, 19:23   #767
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Moral er godt, KL`s dobbeltmoral er dobbelt så godt.

DEL gerne, fordi det er vigtigt, til bekæmpelse af dobbeltmoralen i Kommunernes Landsforening.

KL`s formand og formand for Socialudvalget i denne private interesseforening ønsker retssikkerheden og tilliden til kommunerne styrket.

Udsender flotte meddelelser til borgerne, som lyder fantastisk. Mange borger Liker og roser.

https://www.kl.dk/forsidenyheder/202...er-afgoerende/

Men borgerne ser ikke at i KL`s øverste ledelse fra Viborg og Aarhus kommune, hvor de også agerer som ansvarlige borgmestre, at de taler med 2 tunger.

Hvis KL virkelig ønsker retssikkerheden og tilliden til kommunerne styrket, skal ledelsen sadle om og overholde Folketingets love. Hver dag, hver gang. Til alle tider.

AARHUS KOMMUNE

Aarhus kommune overholder ikke Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 samt udsender ulovlige bunkeafgørelser BPA-ordningen uden reel individuel vurdering


https://danskhandicapforbund.dk/da/n...hus/#gsc.tab=0

Aarhus kommunes sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=371156&postcount=736

https://www.aarhus.dk/om-kommunen/so...ingsfrister/#3

En udstilling og bevis på, at Aarhus kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

VIBORG KOMMUNE

Viborg kommune overholder ikke Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 og er meldt til Ankestyrelsens TILSYN


http://www.k10.dk/showpost.php?p=371869&postcount=760

Hvis ikke det er at tale med 2 tunger, så sig frem. Hvis ikke dette er raffineret spin, på højt plan, så sig frem.

En forudsætning for styrkelse af retssikkerheden og tillid til kommunerne, er at borgmestrene i kommunerne erkender at Folketingets love skal overholdes, selv for ledelsen af denne private konsulent- og interesseforening Kommunernes Landsforening


https://www.altinget.dk/social/artik...-retssikkerhed

Med venlig hilsen

309.876

Sidst redigeret af phhmw; 04-11-2020 kl. 19:25.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2020, 14:28   #768
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Ombudsmanden Sagsbehandlingstid

https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...ehandlingstid/

Lange sagsbehandlingstider kan have store økonomiske og personlige konsekvenser for de berørte borgere og virksomheder. Spørgsmålet om sagsbehandlingstid er også generelt afgørende for borgere og virksomheders tilfredshed med den offentlige forvaltning.

Det er derfor vigtigt, at myndighederne har fokus på sagsbehandlingstider, og at det løbende overvejes, om sagsbehandlingstiderne er rimelige eller kan gøres kortere.

Det følger af god forvaltningsskik, at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid og ikke må trække unødigt ud.

30. september 2020

Overblikkets afsnit 2.2 vedrørende lovregler om sagsbehandlingstider er opdateret med ny ombudsmandspraksis om overholdelse af fristerne i offentlighedsloven og miljøoplysningsloven (19/03816 og 19/00625). Afsnit 8 om konsekvenser af lang sagsbehandlingstid er opdateret med ny retspraksis fra Højesteret om erstatningsansvar for lang sagsbehandlingstid (U 2020.2851 H).

24. juni 2020

Overblikkets afsnit 3.1 om vurderingen af sagsbehandlingstiden er opdateret med en henvisning til ny ombudsmandspraksis (FOB 2020-13).

30. marts 2020

Overblikkets afsnit 4.1 om svar til parter inden 1 måned og afsnit 4.2 om løbende underretning af parter er opdateret med en henvisning til ny ombudsmandspraksis om Skatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid (FOB 2020-2).

27. juni 2019

Overblikkets afsnit 3.2 om rimelig sagsbehandlingstid er opdateret med ny ombudsmandspraksis om sagsbehandlingstiden i sager, hvor der er forudsat aktuelle lægelige oplysninger (FOB 2019-10).

25. januar 2019

Overblikkets afsnit 4.2 om løbende underretning af parter er opdateret med ny ombudsmandspraksis om, at der efter god forvaltningsskik bør gives en tidsmæssig ramme for, hvornår en sag kan forventes færdigbehandlet (FOB 2018-11). Desuden er der i overblikket indsat et nyt afsnit 6 om sagsbehandlingstiden i sager, der ikke er afgørelsessager.



Søgning efter ny praksis mv. med henblik på eventuel opdatering er senest foretaget 3. september 2020.


phhmw

Husk, at når du taler om sagsbehandlingstid findes der frister:

Lovbundne
frister

Servicefrister, som embedsmænd selv fastsætter, Ankestyrelsen eksempelvis

Frister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk 2 som din kommunalbestyrelse vedtager

DUKH:

Hurtighedsprincippet.

https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-3000...2334&pageid=13

""Kan ansøgningssagen placeres i en af nedenstående kategorier:
• Sagsbehandlingsfristen er ikke fastsat og offentliggjort
• Sagsbehandlingsfristen er ikke overholdt
• Sagsbehandlingsfristen er meget lange
Kan ansøgningssagen placeres i en af de ovenstående kategorier, så vil der være mulighed for at klage til enten Ankestyrelsen, Borgmesteren, det kommunale tilsyn eller Ombudsmanden.
""

Alle kan klage til Tilsynet uden at være part i en sag.
https://ast.dk/tilsynet

Hjemviste sager fra Ankestyrelsen tilbage til kommunen
https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=361&pageid=13

Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.”

Hvor begge ligger på DUKH`s nye hjemmeside her:
https://www.dukh.dk/Publikationer


Hilsen Peter

311.061 bemærk hvor stor interesse den tråd har
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 11-11-2020, 12:00   #769
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
AKTINDSIGT Tilsynet sanktionsret, hvor ofte bruges de?

Til Ankestyrelsens Tilsyn.

AKTINDSIGT ATT Jacob Hess, Ankestyrelsen Tilsynet

CC.: Offentliggøres samt til alle relevante interessenter

Jakob Hess`s tale, direktør Tilsynet, på "Høring i Social- og Indenrigsudvalget om retssikkerhed for borgere med handicap” den 11 -11-2020


https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...7RjX2rGWELXInk

Som bla handlede om at rose Ankestyrelsens medarbejdere, som efter hans mening udførte et fortræffeligt arbejde.

Afsluttede med at beskrive Tilsynets sanktionsmuligheder, dagbøder, som sjældent blev brugt, i tilfælde en kommunalbestyrelse ikke følger Ankestyrelsen og Tilsynets anbefalinger.

Fordi, at henvendelser fra Tilsynet fik stort set alle kommunerne til at rette ind.

Punktum.

SPØRGSMÅL

Hvordan kan det være, at nu 22 år efter at Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 omhandlende de 98 kommunalbestyrelser pligt til vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister på kommunen hjemmeside, ikke overholdes bevidst?.

Inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, herunder hjemviste sager fra Ankestyrelsen til kommunerne.

Trods dette ser vi at kommunerne bevidst, igen og igen, ikke overholder RSL § 3 stk.2 som blev vedtaget af Folketinget juli 1998 og skærpet adskillige gange efterfølgende.

Igen og igen ser vi Tilsynet er nødsaget til at få de 98 kommuner til at overholde RSL § 3 stk.2, Tilsynet udsender ofte forkerte afgørelser omhandlende RSL § 3 stk.2, senest Kalundborg kommune, sidste og korrekte afgørelse
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf ……... som borgeren har klaget over i årevis og med forkerte afgørelser fra Tilsynets side af, som tydeligvis bruger “Plat eller Krone” princippet.

AKTINDSIGT ved Ankestyrelsens Tilsyn.

Undertegnede søger hermed om aktindsigt i de sager, hvor Tilsynet har gjort brug af deres sanktionsret, dagbøder, til kommunerne, som ikke følger dansk lovgivning og Tilsynets anbefalinger.

Jeg søger aktindsigt i alle sager, hvor Tilsynet har gjort brug af, eller truet med sanktioner, over for de 98 kommuner, inden for alle områder siden 2013, hvor “Fleksjob og førtidspensions reformerne" blev vedtaget af tidligere beskæftigelseminister Mette Frederiksen, S.

Med venlig hilsen

Peter Hansen
Medlem af #enmillionstemmer & k10.dk

Bilag.

Tilsynets tidligere ulovlige afgørelser over Kalundborg kommune.

“"VEDR.: Statsforvaltningen`s Tilsyn har tilsendt mig en afvisning over min klage over Kalundborg kommune. Sagsnummer 2015-4126

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"





Kvittering fra Tilsynet

Tak for din mail. Vi sender den videre, og det relevante kontor eller nævn vil svare dig.

Vær opmærksom på, at besvarelse på denne kvittering ikke vil blive registreret. Hvis du har behov for at kontakte os med yderligere oplysninger, kan du se herunder og på vores hjemmeside www.ast.dk, hvordan du kontakter os.

På ast.dk kan du læse mere om Ankestyrelsens sagsbehandling, vores sagsbehandlingstider og hvordan vi behandler personlige oplysninger. Det er på samme hjemmeside, at du også kan læse om vores seks nævn.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 14-11-2020, 21:21   #770
phhmw
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 10.146
Styrke: 27
phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10phhmw er fast beboer på K10
Om fastsættelse, offentliggørelse og overholdelse af sagsbehandlingsfrister

https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-3000...2334&pageid=13

Mange borgere, der henvender sig til DUKH, oplever en meget langsommelig sagsbehandling. Det er DUKHs erfaring, at for den enkelte borger har den måde en myndighed behandler en sag på stor betydning, herunder at sagsbehandlingen sker hurtigst muligt.

Forvaltningsloven indeholder ikke generelle regler om, hvor hurtigt en borger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det, at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har henvendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil.

På det socialretlige område gælder der efter retssikkerhedsloven et generelt princip, om at alle spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt – kaldes hurtighedsprincippet.

Det følger af retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, at kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Kommunalbestyrelsen skal derudover efter serviceloven § 3, stk. 2 fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for behandling af sager i kommunen, med det formål at borgerne skal have kendskab til, hvilket serviceniveau de kan forvente.

Kommunen skal:
• på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en
ansøgning til afgørelsen skal være truffet,
• offentliggøre fristerne, og
• hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, give ansøgeren skriftlig besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 vedrører udelukkende ansøgningssager.

Fastsætte generelle frister

Det er kommunalbestyrelsens opgave at fastsætte sagsbehandlingsfrister, jævnfør retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 - medmindre der i speciallov er fastsat en særskilt frist på det pågældende område.

Det gælder for eksempel for børnefaglige undersøgelser, som efter servicelovens § 50, stk. 7 skal være afsluttet senest 4 måneder efter, at kommunen er blevet opmærksom på, at et barn kan have behov for særlig støtte.

Kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere generelle sagsbehandlingsfrister for et sagsområde, og samme sagsbehandlingsfrist kan knyttes til flere sagsområder.

Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet, jævnfør retssikkerhedsloven § 3, stk. 2.

Ankestyrelsen udtaler i brev til Høje-Taastrup kommune fra den 6. marts 2020:

”Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden. En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.”

Hvor lang må en sagsbehandlingsfrist være?

Der er ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder givet anvisning på, hvor korte eller hvor lange fristerne må være. Af retssikkerhedslove § 3, stk. 1 fremgår udelukkende et hurtighedsprincip, hvoraf det fremgår, at en sag skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp.

Af retssikkerhedsvejledningen fremgår det, at frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Fristerne bør være realistiske, så de f.eks. svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80-90 procent af sagstypen.

Jon Andersen udtaler i Socialforvaltningsret (2013), Nyt Juridisk Forlag, s. 296 f.:
”Hvor hurtig en sag skal behandles, beror bl.a. på, hvor kompliceret sagen er, det sociale problems karakter, hvor mange erklæringer mv. der skal indhentes, om afgørelsen må afvente udfaldet af en iværksat behandling, om ansøgeren skal arbejdsprøves og hvor samarbejdsvillig borgeren er. Der er derfor ikke i retssikkerhedsloven fastsat frister for de enkelte typer sager.”

Heraf kan det udledes, at når kommunalbestyrelsen fastsætter en sagsbehandlingsfrist så bør længden afspejle den tid, som der i hovedparten af de tilsvarende sager bruges på behandling af sagen, og at længden af sagsbehandlingen afhænger af sagstypen.

Drejer det sig for eksempel om en ansøgning om bilstøtte, vil sagsbehandlingstiden være væsentlig længere, end hvis det for eksempel drejer sig om en ledsageordning. Så jo flere oplysninger, der skal tilvejebringes, desto længere sagsbehandlingstid må der forventes.

En frist kan dog også være for lang - også ved en sagstype af omfattende karakter. Det fremgår blandt andet af principafgørelse C-56-03, der omhandlede en sag om boligskifte efter servicelovens § 116:

”Ankestyrelsen fandt efter en konkret vurdering, at den af kommunen fastsatte sagsbehandlingstid på i alt 20 måneder fra ansøgningstidspunktet, var for lang i forhold til retssikkerhedslovens krav om atspørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre hvilken hjælp, der
er ret til.”
En individuel vurdering ud fra de nævnte faktorer, afgør om sagsbehandlingsfristen er for lang.

Uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid = afslag

En sagsbehandlingsfrist kan være for lang, og vurderes ”uforholdsmæssig” lang.

Af en Uskreven forvaltningsretlig grundsætning fremgår det, at en uforholdsmæssigt lang sagsbehandlingstid kan sidestilles med et afslag.

Ankestyrelsen benytter den forvaltningsretlige grundsætning i principafgørelse R-4-04, og hjemviser en sag til det sociale nævn med henblik på ny undersøgelse og afgørelse. Af begrundelsen fremgår det, at Ankestyrelsen fandt, at de sociale klageinstanser skulle behandle en klage over et uforholdsmæssigt langt sagsforløb, hvor der ikke blev truffet en afgørelse, som om der var truffet afgørelse, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, og § 60, og en forvaltningsretlig grundsætning om, at en uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid kunne sidestilles med et afslag.

I principafgørelse R-4-04 var der tale om en sagsbehandlingstid på flere år. Efter DUKH’s vurdering er en så lang sagsbehandlingstid ikke nødvendig for at kunne karakteriseres som uforholdsmæssig lang. Alt efter sagstypen vil en kortere sagsbehandlingsfrist også kunne vurderes for uforholdsmæssig lang.

Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister

Efter retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 fremgår det, at fristerne skal offentliggøres.
Det uddybes i samme lovs § 3a, 1. pkt., idet det her fremgår, at fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside.

Ifølge forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3a (Lovforslag L 162 2018/1) skal det forstås som et sted, hvor det er logisk for borgeren at lede efter netop sagsbehandlingsfristerne for behandlingen af sådanne sager. Det kan f.eks. være et sted på hjemmesiden i tilknytning til omtalen af den ydelse som den pågældende sagsbehandlingsfrist vedrører.

For andre sagsbehandlingsfrister - end sagsbehandlingsfrister efter serviceloven - er det overladt til kommunen at beslutte, hvordan offentliggørelse skal ske. Det forudsættes dog i lovforarbejderne (Lovforslag L 117 2008/1), at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne.

Når fristen ikke kan overholdes

Kan fristen ikke overholdes i en konkret sag, så skal borgeren skriftligt have besked om, hvornår pågældende kan forvente en afgørelse, jævnfør retssikkerhedsloven § 3, stk. 2.

Det fremgår ikke specifikt hvornår besked skal gives, men det følger implicit, at der må skulle gives besked inden udløb af offentliggjort sagsbehandlingsfrist.

I principafgørelse 49-16 konstaterer Ankestyrelsen, at besked i den aktuelle sag er givet for sent. Ankestyrelsen udtaler i sagen, at retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 er overholdt, bortset fra, at fristen for at give besked om den forventede sagsbehandlingstid i et tilfælde er overskredet med 3 dage. Fejlen har ikke betydning for sagens resultat.

I DUKH ser vi mange sager, hvor der ikke gives besked når fristen ikke kan overholdes. Men lovgivningen er klar, og borgeren har krav på at få besked om, hvornår der kan forventes en afgørelse i sagen.

Hvis sagsbehandlingen trækker ud?

Har du en ansøgningssag ved en kommune, hvor du er i tvivl om hvorvidt reglerne om sagsbehandlingsfristerne er overholdt, så anbefaler DUKH, at du først og fremmest orientere dig på kommunens hjemmeside for at finde information om den aktuelle sagsbehandlingsfrist. Ud fra de fundne informationer skal du vurdere følgende.

Kan ansøgningssagen placeres i en af nedenstående kategorier:

• Sagsbehandlingsfristen er ikke fastsat og offentliggjort
• Sagsbehandlingsfristen er ikke overholdt
• Sagsbehandlingsfristen er meget lange

Kan ansøgningssagen placeres i en af de ovenstående kategorier, så vil der være mulighed for at klage til enten Ankestyrelsen, Borgmesteren, det kommunale tilsyn eller Ombudsmanden.

Ankestyrelsens kompetence

Klage over afgørelser kan efter retssikkerhedsloven indbringes for Ankestyrelsen. Som udgangspunkt vedrører klageadgangen indholdet/vurderingen i en afgørelse.
Ankestyrelsen kan dog i forbindelse med klageadgang ved en afgørelse, behandle en klage over manglende overholdelse af reglerne vedr. sagsbehandlingsfristen.
En formalitetsklage kan dog først behandles af Ankestyrelsen, når der er truffet afgørelse i en konkret sag (klage indenfor afgørelsens klagefrist), også selv om der ikke klages over selve afgørelsen.

Ankestyrelsen efterprøver, om der er fastsat og offentliggjort en frist, og om borgeren har fået rettidig besked, hvis fristen ikke overholdes i den konkrete sag.
Ankestyrelsen konkluderer herefter i sin afgørelse, hvorvidt loven er overholdt eller ej. Ankestyrelsen har ingen sanktionsmuligheder ud over at udtale kritik, idet der ikke er knyttet særlige sanktionsmuligheder til retssikkerhedsloven § 3.

Derudover har Ankestyrelsen kompetence til at vurdere om sagsbehandlingstiden har været så uforholdsmæssig lang, at der er tale om passivitet, som kan sidestilles med et afslag – og dermed hjemvise sagen til afgørelsen ved rette myndighed.

Ankestyrelsen har dog ikke kompetence til at tage stilling til om sagsbehandlingsfrister generelt er for lange – det vil sige manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 1 (hurtighedsprincippet). Vurdering af hurtighedsprincippet hører under Borgmesterens og det kommunale tilsyns kompetencer, da det vedr. udførelsen af den kommunale sagsbehandling.

Ved kommunens behandling af en hjemvist sag, gælder fristerne efter retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 tilsvarende, fremgår det af lovens § 3a, andet punktum. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.

Borgmesterens kompetence

En borger kan altid rette henvendelse til kommunens borgmester og klage over at sagsbehandlingsfrister ikke er fastsatte, offentliggjorte, overholdt eller for lange.
Det er borgmesteren, som er ansvarlig for tilrettelæggelsen af opgaverne i kommunen, herunder fastsættelse af serviceniveauet.

Af retssikkerhedsloven § 60, stk. 3 fremgår det, at
Afgørelser om det generelle serviceniveau, herunder hvilke tilbud og pladser, der skal være til rådighed i kommunen og takster for tilbuddene, kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Ved klage til Borgmesteren er kommunen forpligtet til at forholde sig til henvendelsen. Viser det sig at kommunen ikke lever op til sagsbehandlingsfrister fastsat af kommunalbestyrelsen, og undlader kommunen af justere arbejdsrutiner og arbejdsgange eller fastsætte en ny frist, kan der efter omstændighederne være tale om lovbrud, fremgår det af lovforslag til §3 (lovforslag L 228 196/1).

Er der tvivl om lovligheden af den kommunale tilrettelæggelse af en opgave, kan spørgsmålet indbringes for det kommunale tilsyn.

Det kommunale tilsyns kompetence

Hvis en kommune generelt ikke overholder reglerne i retssikkerhedslovens § 3, kan en borger henvende sig til det kommunale tilsyn, og få dem til at tage sagen op.

Ankestyrelsen fører tilsyn med kommunerne. Der er tale om et retligt tilsyn, som omfatter spørgsmål om, hvorvidt der er sket en tilsidesættelse af loven. Ankestyrelsen kan som led i tilsynet se på, om en kommunes generelle beslutninger, retningslinjer eller praksis vedr. opgaveudførelsen på et sagsområde er lovlige.

Af retssikkerhedsvejledningen pkt. 462 fremgår det, at ankestyrelsen i forbindelse med et kommunalt tilsyn ikke kan, tage stilling til om en kommunes dispositioner er rimelige eller hensigtsmæssige, eller til skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for rammer, der er fastsat i lovgivningen. Ankestyrelsen kan heller ikke tage stilling til, om kommunerne overholder principperne for god forvaltningsskik.

Når der rejses en sag omfattet af det kommunale tilsyn, kan Ankestyrelsen vejledende udtale, om kommunen har handlet ulovligt.

I tilsynsudtalelse fra den 20. september 2019 om Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, vurderer Ankestyrelsen, at Kalundborg Kommune handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum, ved at angive en separat ventetid, som ikke indgår i den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist i sager på det sociale område.

En sådan vejledende udtalelse vil en kommune normalt følge. I helt særlige tilfælde kan der anvendes sanktioner over for kommunerne. Det sker dog meget sjældent i praksis.

Ombudsmandens kompetence

Manglende overholdelse af retssikkerhedsloven § 3 vil også kunne indbringes for

Ombudsmanden.

Folketingets Ombudsmand kan bedømme om myndigheder, der er omfattet af Ombudsmandens virksomhed, handler i strid med gældende ret eller på anden måde gør sig skyldig i fejl eller forsømmelser.
Ombudsmanden kan ikke omgøre en afgørelse, men han kan udtale kritik, og herunder give henstilling om fri proces. Han kan også oplyse om fejl eller forsømmelser af større betydning til Folketingets Retsudvalg, vedkommende minister og kommunalbestyrelser.

Ombudsmanden udtaler sig sædvanligvis ikke om den del af afgørelsen, der bygger på særlige fagkyndige eller sagkyndige vurderinger, medmindre der foreligger fejl eller forsømmelser i sagsbehandlingen.

Afrunding

En kommune skal fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen inden for alle sociale lovområder. Kan en kommune ikke overholde den fastsatte frist, skal borgeren have klar besked om, hvornår det kan forventes, at der foreligger en afgørelse.

De fastsatte frister må ikke være længere end sagsbehandlingstiden for hovedparten af de tilsvarende sager i kommunen.

Hvis der er tale om uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid, kan det i nogle tilfælde betragtes som et afslag, hvor borgeren så kan klage til Ankestyrelsen over ”afslaget”.

Hvis du er interesseret i at læse mere omkring lovgrundlaget og Ankestyrelsens principafgørelser, kan du læse mere på Retsinformation.dk – links åbner i nyt vindue.

I dette Praksisnyt er henvist til:

Retssikkerhedsloven Retssikkerhedsvejledningen Serviceloven
Lovforslag L 162 2018/1 Lovforslag L 117 2008/1 Lovforslag L 228 196/1
Tilsynsudtalelse fra den 20. september 20019 om Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
Ankestyrelsen udtaler i brev til Høje-Taastrup kommune fra den 6. marts 2020

Ankestyrelsens principafgørelser:
Principafgørelse 49-16 Principafgørelse C-56-03 Principafgørelse R-4-04

PHHMW

Se det er hvad de 98 kommuner har meget vanskeligt ved at forså og er særdeles kreative for ikke at følge det beskrevne, som Folketinget har vedtaet.


HJEMVISNINGER

https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=361&pageid=13

""Fra 1.7.2018 er der vedtaget en ændring, som betyder at de fastsatte frister også gælder for hjemviste afgørelser.

”Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.”

phhmw

Hvilket bliver særdeles vanskeligt at overholde, hvis din personlige kommunalbestyrelse IKKE har vedtaget frister inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Med andre ord de lovløse tider kan fortsætte, indtil Folketinget beslutter at der skal være konsekvenser ved ikke at overholde dansk lovgivning.


Hilsen Peter

311.838
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Fejl i statusrapport Daffodill Hjælpemidler til handicappede 4 08-10-2010 00:08
statusrapport/ journalnotater mor2 Spørgsmål ang fleksjob 2 01-03-2010 00:52
svarfrister CHNEVIDE Alt det andet 3 25-08-2009 16:54
Statusrapport egen læge! iben Spørgsmål ang fleksjob 1 17-11-2008 11:54
Vedr.Statusrapport fra kommunen mus0025 Din historie 5 16-10-2008 18:17




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 00:40.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension