§100, merudgifter, praksisundersøgelse

[barop]

Jeg synes at dit sidste indlæg er utroligt nedladende Antropocent.

Du får det til at lyde som om folk bare er intresseret i at suge til sig fra kommunen.

Når man får bevilliget § 100 er det jo penge man rent faktisk bruger på udgifter i forbindelse med sit handicap.Man bliver ikke riger af det, men det gør at man kan få en tålelig hverdag trods sit handicap.

Så mon ikke de fleste heller ville have et liv uden handicap og § 100.

[Antropocent]

Det var skam ikke ment nedladende. Men grunden til at jeg synes det er godt der kommer fokus på § 100 er netop, at de midler der er til rådighed ikke bliver kanaliseret hen til de handicapgrupper som netop har behovet i hverdagen.
Så hver gang en kommune ikke har været opmærksom på hvordan lovgivningen egentlig er skruet sammen som f.eks. § 83 vs. § 100, så er udgifterne gået i vejret og det får i sidste ende konsekvenser når der så skal skæres i budgetterne.
Jeg synes i bund og grund § 100 skulle målrettes meget bedre end sådan som hverdagen ser ud idag, da der sidder mange handicapgrupper derude som ikke bliver kompenseret.

[Odenseaneren]

Se lige her fra Folketinget;

Socialudvalget - L 15, bilag 7 : Henvendelse af 24/10-08 fra Rasmus Michelsen
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 10 : Spm. om én eneste person med sindslidelse før eller efter sommeren 2007 har modtaget merudgiftsydelse, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 11 : Spm. om en beskrivelse af sygdommen Ehlers-Danlos Syndrom set i relation til den foreslåede afgrænsning af personkredsen, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 12 : Spm. om det er ministerens forventning, at den foreslåede præcisering af målgruppen vil føre til at sager som den, der omtales i principafgørelse nr. C-27-07, vil få et ændret udfald, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 13 : Spm. om, hvilke forpligtelser kommunen har til at orientere borgere, der er frakendt merudgiftsydelse, om lovforslagets præcisering af målgruppen, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 14 : Spm. om ministerens holdning til, at et stort antal borgere gennem mere end et år har mistet betydelige beløb på grund af en praksis, der er i strid med lovgivernes oprindelige intentioner, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 15 : Spm. om ministeren inden for et kortere tidsrum, f.eks. 6 måneder, vil foretage en evaluering af, om lovforslagets præcisering af målgruppen virker efter hensigten, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 16 : Spm. om årsagen til, at Ankestyrelsen ikke vil tilkendegive klart, om principafgørelse nr. C-27-07 trækkes tilbage som følge af den foreslåede præcisering af målgruppen, når Ankestyrelsen utvivlsomt har læst ministerens lovforslag og planlagte udmøntning
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 17 : Spm. om, på hvilken måde principafgørelsen i C-27-07 vil være i strid med bestemmelsen i den udformning, der følger af lovforslaget, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 18 : Spm. om det efter ministerens mening er principafgørelsen i C-27-07 eller den kommunale forståelse af denne principafgørelse, der er i strid med bestemmelsens oprindelige intentioner, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 19 : Spm. om årsagen til, at ministeren først halvandet år efter Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07 tager skridt til at præcisere målgruppen for servicelovens § 100, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 20 : Spm. om det er frygten for kommunernes krav om økonomisk kompensation, der er årsagen til, at målgruppen ikke afgrænses med større klarhed end foreslået, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 21 : Spm. om, hvilke forpligtelser kommunerne har over for de borgere, der har mistet eller fået afslag på merudgiftsydelse som følge af Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07, og som ikke nødvendigvis selv er opmærksomme på lovforslaget, til velfærdsministe
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 22 : Spm. om ministeren vil bekræfte, at det er et almindeligt princip i den sociale lovgivning, at hvis en borger påføres et tab som følge af mangelfuld rådgivning og vejledning, så har borgeren krav på efterfølgende at blive stillet, som om kommunen havde h
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 23 : Spm. om kommentar til henvendelse af 24/10-08 fra Rasmus Michelsen, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 4 : Spm. om kommentar til høringssvaret fra DUKH, herunder især DUKHs påpegning af at uændret definition af "konsekvenser af indgribende karakter" fører til uændret praksis i forvaltningen af servicelovens § 100, således at lovforslaget ikke fører
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 5 : Spm. om, hvad der skal forstås ved "konsekvenser af indgribende karakter", til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 6 : Spm. om det er foreneligt med "konsekvenser af indgribende karakter", at konsekvenserne optræder med skiftende intensitet, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 7 : Spm. om "konsekvenser af indgribende karakter" betyder, at borgeren ikke må være i stand til at klare personlig pleje og deltage i huslige gøremål, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 8 : Spm. om, hvorledes afgrænsningen af personkredsen skal forstås i forhold til bl.a. personer med usynlige handicap samt blinde/svagsynede og døve, der som regel altid er i stand til at klare personlig pleje, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her
Socialudvalget - L 15, spørgsmål 9 : Spm. om eksempler på situationer, hvor personer med sindslidelser vil være omfattet af målgruppen, til velfærdsministeren
Læs dokumentet her

Kan vi så lige få nogle svar på bordet

[zuza]

Oprindeligt indsendt af Mikael

Nu efter jeg har haft åbnet det, virker dit link også hos mig. Så den kan nok "huske" det via de midlertidige internetfiler.

Men bare det virker.

Jeg er selv optaget af §100 da jeg er diabetiker (type 1). Min sag er til revurdering lige nu. Den er blevet godkendt de sidste to år, så det gør den sikkert også nu. Men efter samtalen med medarbejderen på kommunen bliver jeg altid i tvivl... Men som hun sagde, så er sagerne med diabetikerne de nemmeste at behandle og dermed godkende.

Der er VIGTIGT nyt her:

Spørgsmål nr. 162:



”Ministeren bedes redegøre for baggrunden for, at Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Nordjylland den 9. januar 2009 har rettet henvendelse til kommunerne med orientering om, at afgørelser om frakendelse af merudgiftsydelse til et stort antal diabetespatienter er hjemvist med den konsekvens, at de er ophævet, og at udbetalingen af ydelsen skal genoptages, herunder bedes ministeren redegøre for, hvilke konsekvenser disse afgørelser vil få (skal have) for de diabetespatienter, der også er frakendt merudgiftsydelse, men som ikke har klaget, selv om kommunernes afgørelser måtte være truffet efter samme procedure som de underkendte afgørelser. Ministeren anmodes samtidig om en redegørelse for, hvorvidt samme problemstilling og samme konsekvenser er gældende i de øvrige fire statsforvaltninger.”

Læs hele ministersvaret her: http://www.ft.dk/samling/20081/almde...205/641245.HTM

[Antropocent]

Af det synes jeg at man kan lære, at kun Statsforvaltningen Sjælland og Syddanmark tager en fornuftig stillingtagen til problemstillingen.

Jeg mener det er unødvendig bureaukrati at SKULLE gennemføre et nyt samtaleskema og partshøring på ALLE, for at en afgørelse om at diætkostudgiften er ændret og at man får afslag, gælder.

Jeg ved godt det er surt som diabetiker at miste tilskuddet, men omvendt kan dem der har haft det længe jo være glade for at de fik det og at de fik langt mere end de havde udgifter for - skattefrit endda.

Dem der sidder derude og bliver underkompenseret vil nu forhåbentligt komme lidt tættere på at blive hjulpet, i og med kommunerne har sparet penge på diabetikerne. Tænk f.eks. på de psykisk syge eller sclerose + gigtramte - mange af dem har bunkevis af udgifter de ikke kan få dækket (eks.behandlingsudgifter)