§100, merudgifter, praksisundersøgelse

Helene du skal ikke føle dig dum over det, og at der er nogen der mener at du ikke kan få det tja man kan bliver overrasket og om ikke andet så er det jo forsøgt

Så jeg syntes at du skal fatte knoglen og rige til dem, min erfaring med dem jeg har mødt er at de er meget mere humane og menneskelige end dem vi ellers møder på kommunerne ...


jeg ved godt at mange har fået afslag pga deres ægtefælle, men nogen får dog trods alt alligevel hjælp til trods for ægtefælle , det kommer vel også lidt an på arbejdstider, børn osv...

men prøver man ikke så får man ikke hjælp

og helt sikkert et afslag på § 100 da hjælp under alle andre lovgivninger skal være prøvet før man kan komme i betragtning til hjælp efter §100

så prøv

[lena]

Har valgt at skrive til Socialudvalget - føler det er nu hvis vi skal nå at gøre en forskel inden en ny lov vedtages. Med afsæt i min egen sag har jeg derfor sendt dette;

Til socialudvalget.

Nedenstående uddrag af sociallægeerklæring i min §100 ansøgning. Denne som brug for dokumentation ifm. Forestående drøftelse af §100.

Allerførst skal jeg understrege, at dette IKKE er sendt fordi I skal sagsbehandle min sag, men fordi jeg mener nedenstående må medføre følgende generelle spørgsmål til Velfærdsminister Karen Jespersen;

1. Er Fru Karen Jespersen enig i, at sociallæger skal forholde sig objektivt til de på sagen foreliggende lægepapirer, herunder undlade at udtale sig i strid med specialister som har den fornødne viden – i dette tilfælde om et sjældent handicap, hvorom der er oprettet landsdelscentre på Skejby og Rigshospitalet? (bemærk at sociallægen skriver ”selv om det efter min opfattelse er vanskeligt at forklare den beskrevne funktionsnedsættelse”. Dette er i direkte modstrid med eksterne eksperter, i modstrid med egen læge, og ikke mindst i modstrid med sociallæge i min pensionssag, som jeg da også nu er tilkendt?
2. Er Fru Karen Jespersen indforstået med/accepterer Fru Karen Jespersen en sagsbehandling, hvori sociallægen skriver ”Sådan som funktionsniveau er beskrevet kan det efter mit skøn ikke betegnes som indgribende i den daglige livsførelse. Jeg har her lagt vægt på, at Lena Bæk Michelsen selv kan spise og i overvejende grad selv klare den personlige pleje”. Underforstået accepterer Fru Karen Jespersen at der ikke er foretaget en helhedsvurdering, men alene fokus på evnen til at spise selv samt hovedsageligt klare personlig pleje selv? Kan Fru Karen Jespersen forstå at jeg som borger kan have tvivl om, hvorvidt det er sagsbehandler eller sociallæge der har besluttet, at jeg skal have afslag på min ansøgning?
3. Vil Fru Karen Jespersen – og Socialudvalget – arbejde mod en klarere præcisering af betydelige hjælpeforanstaltninger? Dette da kombinationen førtidspension-rollator-elevationsseng-køkkenændring-køkkenmaskiner-køkkenstol-køkkenhjælpemidler-eltandbørste og mulig invalidebil åbenbart ikke er at betegne som betydelige hjælpeforanstaltninger!
4. Vil Fru Karen Jespersen – og Socialudvalget – arbejde mod en klarere præcisering af, hvad indgribende karakter for borgeren er? Dette da det åbenbart ikke er indgribende at være begrænset i mulighederne for aktiviteter med egne børn - øget trætbarhed - behov for hjælpemidler i hverdagen - behov for hjælp fra andre i hverdagen – ikke muligt at bevare tilknytning til arbejdsmarkedet – begrænsninger i væsentlig grad i forhold til sociale aktiviteter – behov for særlig indrettet køkken – behov for ganghjælpemidler – bevilling af vederlagsfri fysioterapi – behov for invalidebil – smerter hele tiden (kronisk smertepatient) - mv. Trods disse hjælpemidler/-foranstaltninger har jeg ikke en hverdag som raske på samme alder.

Jeg håber at Socialudvalget og Fru Karen Jespersen kan se problemet i ovenstående, og vil medvirke til at fremsende et lovforslag omkring §100, som ikke gør det muligt – som nu – at omgås intentionerne.

Samtidig vil jeg håbe, at Socialudvalget og Fru Karen Jespersens forsøg på at få §100 ”tilbage på sporet” vil fremstå skriftligt i enten lovform eller bekendtgørelsesform, underforstået håber jeg I vil undlade at udfærdige vejledninger, da disse er for uklare til at vi som borgere kan bruge disse i vores sag! Alternativt kunne det være en super god løsning, om Fru Karen Jespersen trådte i karakter ved at håndhæve, at vejledninger er til for at skulle bruges!

Med venlig hilsen

Lena Bæk Michelsen

[Helenevind]

Hej Hejdien...

Ja... jeg skal måske ikke være så bange af mig :-) Må heller få taget mig sammen og prøve...

Hilsen Helene

Hej igen...

Tak for motivationen :-) Nu har den brochure lagt på mit bord i snart tre måneder og nu har jeg endelig fået ringet til dem :-) Hun var faktisk ret sød... de ville ringe tilbage indenfor en uge, så vi kunne få en snak.

Hilsen Helene

Helene det lyder rigtig godt , jeg krydser fingere for dig og håber at du får noget hjælp til rengøringen...

Er der andre hjælpemidler du har brug for og tøver overfor at søge så kan det måske være en ide at vende det med hende, mange gange er det slet ikke så slemt når det kommer til stykket og man kan ikke få andet end nej

Kender en som heller ikke ville søge noget for det var der jo ikke nogen mulighed for (mente vedkommen) da dagen endelig kom viste det sig at de var mere end flinke ... først var der samtale med hjælpemiddel afdelingen , og skal hilse at sige at behovet for hjælp ikke var lille...

Hjælpemiddelcentralen kom endda selv med forslag til at lette hverdagen ....

I løbet af en måned havde vedkommen fået badebænk, armlæn til toilet, gribearm (så der kunne samles ting op fra gulvet) elevatorseng og køkkenstol.

Prøv at forestille dig et forandret liv og meget mere selvhjulpen hverdag det giver (hvis man har de behov) tre måneder efter var der også en el-scooter så vedkommen også selv kunne komme ned og handle uden at være afhænig af naboer og familie .

Og der var ikke nogen der fortrak en mine da der blev sagt hjemmehjælp det er der nu to timer hver 14 dag, og det er jo fantastisk bare det at få gjort rent i krogene hvor man ikke selv har en chance for at komme til ....

Der er en kæmpe forskel på kommunerne nogen vil gå langt for at hjælpe og andre siger nej inden man kommer ind af døren ...

Men det er jo ikke til at vide hvis ikke man prøver

Personligt tror jeg at grunden til at hjælpen her i kommunen kom så let er at vores hjælpemiddelcentral er ledet af fysioteraputer og ikke sagsbehandlere ...

Men jeg krydser fingere for dig

[lena]

Personligt tror jeg at grunden til at hjælpen her i kommunen kom så let er at vores hjælpemiddelcentral er ledet af fysioteraputer og ikke sagsbehandlere ...

Har hele tiden holdt på jeg ikke har problemer med at få hjælpemidler tildelt.

Min kontaktperson er ergoterapeut - så måske det også er fordi der er tale om en person der faktisk ved hvad hun taler om (tag den sagsbehandler)

Så er høringssvarene offentlige; http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...ag/3/index.htm

imponerende at flere ikke har nogen kommentarer. Er ikke nået listen igennem endnu - men har læst fra Ankestyrelsen at de deler min holdning http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...ag/3/index.htm

hvordan læser i det?

Lena

Det vil sige at Pias henvendelse hermed er fejet af bordet???

Bemærk også at flere foreninger - der er blevet inddraget i høringsrunden - ikke har nogen kommentarer grundet den korte høringsfrist.

Ankestyrelsen havde ligeledes gerne set en præcisering af målgruppen.

DUKH mener ikke der er rettet op på den fatale ordlyd jf. principafgørelse 27-07


Er jeg den eneste der sidder med fornemmelsen at noget er hevet ned over hovederne på os (igen) og kritik ikke ønskes?

[guffii]

Jeg har netop forsøgt at gennemlæse de høringssvar der ligger.
Vor Herre bevares siger jeg bare..........

Der er rigtig mange der overhovedet ike har taget stilling til § 100, men alene tilkendegiver deres mening om § 118........

Jeg har (sgu) da sendt til dem alle, at de skulle stemme nej til dette lovforslag, og det endda med begrundelse!!

Sågar Ankestyrelsen, som jo i realiteten var årsag til dette lovforslag/ændring, har tilkendegivet, at denne ændring stadig ikke er god nok.
Dertil svarer Fru Karen, at der ikke er grundlag for at ændre i forslaget!

Hva (faen) er det for en samling incompetente skvadderhoveder, der har med vores retfærdighed at gøre???

Ja, undskyld mig mit sprog, men jeg er rigtig vred, og vil nu gå i gang med en ny rundskrivelse til dem alle.. Igen......

Pas godt på jer selv derude......

Mange hilsner
guffii (Pia)

[Koala]

Grunden til at nogle af svarene kun forholder sig til § 118 er på grund af at den del blev sendt til høring før delen om merudgifter, som man kan læse på Høringsportalen:

https://www.borger.dk/Lovgivning/Hoe...pid=2146000330

Det bemærkes, at den del af lovforslaget, der vedrører servicelovens § 118 om pasning af nærtstående med handicap eller alvorlig sygdom, har været sendt i høring tidligere,
hvorfor denne del af forslaget ikke er omfattet af nærværende høring.

[guffii]

Jeg takker for oplysningen Koala, men dette retfærdiggør ikke, at Fru Karen er blevet enevældig.
Grunden til, at hun ønsker dette lovforslag er jo netop Ankestyrelsens afgørelse ang. § 100.
Men hun vil ikke vedgå sig, at der er henvendelser ang. høringen der bør give anledning til, at netop denne høring burde rettes.

Jeg har mailet med Anne Baastrup SF netop omkring dette, her gengiver jeg mailen jeg skrev, samt det svar jeg fik tilbage:

Fra: Pia [mailto:[email protected]]
Sendt: 15. oktober 2008 14:59
Til: Thomas Adelskov; Ellen Trane Nørby; Erling Bonnesen; Anne-Mette W. Christiansen; Karen Ellemann; Christian H. Hansen; Tina Petersen; Rene Christensen; Vivi Kier; Tom Behnke; Mette Frederiksen; Lone Møller; Lene Hansen; Lise Von Seelen; Özlem Sara Cekic; Astrid Krag; Marianne Jelved; Line Barfod; Jens Vibjerg; Sophie Løhde; Anita Christensen; Liselott Blixt; Knud Kristensen; Villum Christensen; René Skau Björnsson; Orla Hav; Anne Baastrup; Hanne Agersnap; Lone Dybkjær; Yildiz Akdogan; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Emne: Vedr.: Høring over lovforslag L 15 (Merudgiftsydelse og pasning af nærtstående)


Kære alle;

Vi sender denne mail, da vi håber på en forståelse af, at Lovforslag L 15 (Merudgiftsydelse og pasning af nærtstående) ikke bør vedtages.
Det er i særdeleshed merudgiftsydelsen vi hæfter os ved. Og det er denne del vi her skriver om.
Grunden hertil er følgende:

Vi er de personer der omtales i Servicelovens § 100, vi er også de personer der rammes af, at loven ikke er skrevet således at den ikke kan tolkes.
Dertil kommer, at vi hører til de personer, der ikke er blevet oplyst om denne paragraf, og vi er de personer der får afslag på afslag.
Med andre ord, vi er dem der ved hvordan det reelt står til med denne paragraf.
Vi er mange der har skrevet til velfærdsministeren i håb om, at hun ville kunne se, at formålet med denne paragraf, ikke er tilstede.
Måske er det en af grundene til, at velfærdsministeren har ønske om at gøre noget.
Men det lovforslag velfærdsministeren her kommer med, er langt fra godt nok. Tværtimod!
Der kan og vil stadig blive tolket, og de generelt tolkede afsnit og sætninger, er ikke blevet rettet i dette lovforslag.

Her er i kopi den gældende § 100:
§ 100. Kommunalbestyrelsen skal yde dækning af nødvendige merudgifter ved den daglige livsførelse til personer mellem 18 og 65 år med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og til personer med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, der efter § 15 a i lov om social pension har opsat udbetalingen af folkepensionen. Det er en betingelse, at merudgiften er en konsekvens af den nedsatte funktionsevne og ikke kan dækkes efter anden lovgivning eller andre bestemmelser i denne lov.

Og her er hvad der står om § 100 på velfærdsministeriets hjemmeside:
Hvornår kan man få dækket sine merudgifter?
Hvis udgiften er en følge af nedsat funktionsevne, kan merudgifter blive dækket efter servicelovens § 100.

Udgifter, som den pågældende selv ville have afholdt, hvis der ikke havde foreligget særlige omkostninger ved den daglige livsførelse på grund af den nedsatte funktionsevne, skal afholdes af den pågældende selv.

Hvem kan få dækket sine merudgifter?
Personer mellem 18 og 65 år, samt personer, (der har opsat udbetalingen af folkepension) efter § 15a i lov om social pension med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne er omfattet af servicelovens § 100.

Der skal være tale om en varigt nedsat funktionsevne, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der må sættes ind med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse.

Er der nogen, som ikke kan få dækket sine merudgifter?
Personer, der modtager førtidspension tilkendt efter de indtil 1. januar 2003 gældende regler, er ikke omfattet af servicelovens § 100 medmindre de også har fået bevilliget en hjælpeordning efter servicelovens § 96.

Hvem træffer afgørelse om dækning af nødvendige merudgifter?
Det er kommunen, der træffer afgørelse om dækning af nødvendige merudgifter. En sådan afgørelse vil altid bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde. Kommunens vurdering baseres på en særlig sagsbehandlingsmetode: ”Funktionsevnemetoden.” Der findes information om funktionsevnemetoden på Hjælpemiddelinstituttets hjemmeside: www.hmi.dk

Hvad er formålet med at yde dækning af merudgifter?
Formålet med at yde dækning af merudgifter er at medvirke til, at en person med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og dennes familie kan leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede på samme alder og i samme livssituation.

Sigtet med tilskud til merudgifter generelt er at give modtageren mulighed for selv at tilrettelægge, hvordan hans eller hendes behov bedst kan dækkes.

Hvordan måler man merudgifter?
Merudgiftsydelsen efter servicelovens § 100 udmåles ud fra størrelsen af den enkelte ansøgers sandsynliggjorte, nødvendige merudgifter som følge af funktionsnedsættelsen.

Der laves et overslag over de sandsynliggjorte merudgifter. Overslaget over merudgifterne fastlægges ud fra kendskabet til niveauet generelt for de omhandlede udgifter.

Merudgifterne vedrører såvel løbende udgifter som enkeltudgifter.

Når man ansøger efter denne lov, gives der afslag med begrundelser som:

"Du er ikke omfattet af personkredsen" eller "Det vurderes, at din sygdom ikke er af så indgribende karakter, at der må sættes ind med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse."

Velfærdsministerens udspil til en forbedring af denne lov er, efter vores mening, slet ikke brugbar.
Der er ikke ændret et komma i de sætninger der gør, at socialrådgivere og sociallæger i landets kommuner, stadig kan tolke og give afslag på ansøgning.
Vi mener derfor at der skal ændres i følgende understreget:

Der skal være tale om en varigt nedsat funktionsevne, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der må sættes ind med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse.

En problematisk formulering, nemlig "hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse". Problemet er at kommunerne/Nævnet vurderer hvad der er indgribende for borgeren. Dette mener vi retteligt er umuligt for kommunen at se, idet forskellige personer har forskellige opfattelser af hvad der er af indgribende karakter. Formuleringen er simpelthen ikke sort/hvid nok, og det er umådelig vanskeligt at klage/anke over et kommunalt skøn, da et skøn altid er farvet af personen bag.

En alternativ vending kunne være "Med varigt nedsat funktionsevne forstås en langvarig lidelse, hvis konsekvenser, af borgeren anses, for at have indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der ofte må sættes ind med hjælpeforanstaltninger, for at kunne opnå en tilnærmelsesvis normal hverdag".
Der bør, i bekendtgørelsen til § 100, beskrives konkret hvilke "indgribende karakter" og hvilke "hjælpeforanstaltninger" der er tænkt på.
Ligeledes bør der i bekendtgørelsen præciseres hvad begrebet; "indgribende karakter" er, samt en præcisering af "hjælpeforanstaltninger".

Der skal der være en meget præcis beskrivelse af personkredsen.
Som loven er nu, er der end ikke nogen der ved hvad denne personkreds beskrives som. Derfor er det nærmest umuligt at anke en afgørelse, der er truffet med disse afslag.
Denne præcisering bør specificeres i selve loven eller i bekendtgørelsen.

Vi vil som berørte borgere ligeledes gerne gøre indsigelser mod at der udfærdiges vejledninger. De vejledninger vi har set, har indholdsmæssigt været gode, men i og med at det er vejledninger, vælger nogle kommuner bevidst ikke at bruge dem, med begrundelsen; "det er ikke gældende lov". For os som borgere er vejledninger - uanset de gode intentioner bag - bare ikke det stykke papir værd de er skrevet på. Vi har således erfaring med at "vejledning om sociallægers rolle" og "vejledning 5 til serviceloven", blankt fejes af bordet med begrundelsen, at det ikke er gældende lov. I en sag har en sagsbehandler direkte udtalt, at for at få §100 pga. fysiske bevægebegrænsninger skal man have muskelsvind med behov for respirator. Samme sagsbehandler ville ikke - trods opfordring hertil - bruge vejledning 5 til serviceloven. Samme sagsbehandler undlader bevidst brug af håndbogen vedr. god forvaltnings skik.

Det er derfor vores håb, at I alle vil være med til at forbedre de syge og de handicappedes liv, således at vi kan få en tilnærmelsesvis normal tilværelse.
Stem derfor nej til Lovforslag L 15, og gør opmærksom på at der skal rettes betydelig, før et sådant lovforslag kan vedtages.

På mange syge og handicappedes vegne

Venligst

Pia Mortensen
socialrådgiver

Og her er svaret:

From: Anne Baastrup
Sent: Wednesday, October 15, 2008 4:47 PM
To: Pia
Subject: SV: Vedr.: Høring over lovforslag L 15 (Merudgiftsydelse og pasning af nærtstående)


kære Pia Mortensen
Tak for din mail. Jeg er helt opmærksom på, at § 100 er en vanskelig bestemmelse, men her og nu bliver vi nødsaget til at rette op på Ankestyrelsens katastrofale afgørelse for at sikre at de mennesker, der har indrettet sig på at kunne få merudgifter dækket efter hidtidige fortolkning, skal kunne få det. Ved siden af denne lovgivning er vi nu i gang med en egentlig revision af førtidspensionslovgivningen, og i den forbindelse vil dine indvendinger blive taget op.
Jeg håber at du har forståelse for den prioritering, da enhver udsættelse af denne lov vil give mange mennesker store problemer.
Jeg har fået din henvendelse omdelt i socialudvalget og bedt om at få ministerens kommentar hertil, så hun får indblik i de andre problemer, ! 100 giver.
Mange hilsner
Anne Baastrup

Læg især mærke til den understregede sætning i svaret fra Anna Baastrup.

Ankestyrelsens svar kan ses her:

http://http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/3/index.htm

Mange hilsner
Guffii / Pia

[popiae]

Men hvis ikke DUKHs henstilling til, at ALLE der har fået denne frataget, bliver givet tilbage, så er vi da lige vidt.
Altså som jeg har læst den, er der netop ingen tilkendegivelse af, at den mistet §100, skal gives tilbage. ELLER HUR?
Som Du netop påpeger Pia, ses det kun i vejledningen, som mange kommuner ser stort på.
Jeg synes dog, at det er en forbedring, som skrevet tidligere, men vil vores retstilling blive bedre af en vejledning, Desværre nok Nej.
Vh popiae

[zuza]

Jeg tror desværre, du har ret, Pia.

Vejledningerne tæller ikke på samme måde juridisk. Kun bekendtgørelser og love.

Så man skal tjekke bekendtgørelsen, hvis man vil vide, om det ændrer noget.

Men lad os se, hvad der sker den 22. Der kan man følge debatten i Folketinget... enten på DR2 eller på nettet. www.ft.dk