Sådan lidt overordnet om sygedagpenge

[aloecare]

hej,
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide hvordan det forholder sig når man er på sygedagpenge og er igang med afklaring med forlængelse med §27 stk. 1 nr 2, og så man inden denne forlængelse på 26 uger er udløbet bliver sygemeldt pga graviditet. - så kommer man jo på barselsdagpenge og det er vel en anden kasse hvor man så når man skal have genoptaget sine sygedagpenge kan gøre brug af resten af de resterende 26 uger og derved få dem forlænget yderligere 13 uger da der j nu er lavet en ny lov der hedder 39 og ikke 26 så plus 13 uger.
min arbejdsevne er stadig ikke afklaret.

jeg har fundet dette på arbejdsmarkedsstyrelsens hjemmeside:

Sygedagpenge
Lov nr. 247 af 23. marts 2010 om ændring af lov om sygedagpenge, lov om ret til orlov og dagpenge ved barsel, lov om aktiv socialpolitik og lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

Loven indeholder bl.a. en udvidelse af forlængelsesreglen ved afklaring af sygemeldtes arbejdsevne, en forbedring af selvstændiges sygedagpenge ved delvist sygefravær og en ophævelse af bestemmelser om indbetaling til Særlig Pensionsopsparing.

Udvidelse af forlængelsesreglen i lovens § 27, stk. 1, nr. 2:
Forlængelsesreglen i lovens § 27, stk. 1, nr. 2, er blevet udvidet, således at sygedagpengeperioden kan forlænges i op til 39 uger, når det anses for nødvendigt for at kunne klarlægge den sygemeldtes arbejdsevne.

Lovændringen betyder alene en udvidelse af forlængelsesperioden fra op til 26 uger til op til 39 uger. Der sker således ingen ændringer med hensyn til reglens anvendelsesområde eller den hidtidige praksis på området.

Lovændringen træder i kraft den 1. april 2010, og finder anvendelse på personer, der modtager sygedagpenge den 1. april 2010 eller senere.

Heri ligger, at den udvidede forlængelsesregel ikke kan anvendes i den situation, hvor der ikke er en aktuel ret til sygedagpenge den 1. april 2010 eller senere, eksempelvis hvis en tidligere foretaget forlængelse af sygedagpengeperioden udløber med udgangen af marts 2010.

Hvis en person tidligere har fået forlænget sine sygedagpenge i op til 26 uger efter forlængelsesreglen i § 27, stk. 1, nr. 2, og den pågældende den 1. april 2010 eller senere fortsat er i det aktuelle forlængelsesforløb, vil der med lovændringen være mulighed for at udvide forlængelsesperioden med op til 13 uger. Dette forudsætter imidlertid en konkret vurdering i den enkelte sag, herunder en vurdering af, at afklaringen af den sygemeldtes arbejdsevne vil kunne ske inden for de i alt 39 uger.



Det vil også være muligt at anvende den udvidede forlængelsesregel med en opdeling i flere perioder. Har en person således før 1. april 2010 fået forlænget sygedagpengene efter § 27, stk. 1, nr. 2, men eksempelvis efter 14 uger af forlængelsesperioden er overgået til sygedagpenge efter en anden af forlængelsesreglerne, vil der - hvis betingelserne for igen at anvende reglen i § 27, stk. 1, nr. 2 er opfyldt - være mulighed for at forlænge sygedagpengene med op til 25 uger (de resterende 12 uger + de nye 13 uger).[/B]

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af popiae

Hvis du har læst på seminar, skulle du gerne have gennemgået Forvaltningsloven, og Retsikkerhedsloven, som er bærende elementer i hele lovområdet.

Du burde have lært at tolke lovstof, og deraf kunne lære anden lov uden de store problemer.

Derimod er uddannelsen i komunnen helt anderledes skruet sammen.

VH Popiae

Nu ved jeg ikke lige om du snakker om de gamle uddannelser, men som det er i dag, så bliver man professionsbachelor ved at tage 3,5år på Den Sociale Højskole.

Og vi har ganske rigtig en uddannelse i at tolke lovstof, og kan derfor lære at læse en anden lov, men det er nu ikke helt så enkelt som du antyder.

I en lov, så er de enkelte ord ofte meget nøje udvalgt ift. "tage stilling til", "skønne", "vurderer", "bevillige" osv. Men især de nyere love, er ikke helt fintpudsede endnu, og det er så det de bliver efterhånden med vejledninger, bekendtgørelser, principafgørelser mv.

Det vil sige, for f.eks. at forstå § 7 i sygedagpengeloven, så skal du både kunne læse selve paragraffen, læse vejledningen og bekendtgørelsen om paragraffen, samt de ca 10 principafgørelser der handler om den, for at få et nogenlunde billede af, hvad lige præcis den paragraf indeholder. Og selv efter alt det, kan man komme i tvivl, fordi folk og deres situationer jo heldigvis er forskellige, og der derved kan opstå situationer, som loven ikke har taget højde for.

Oprindeligt indsendt af buster

Andersine, du sagde:
"Hvis ikke, så er der ingen muligheder andet end at vente på, at du passer ind"

-og det vil jo- som mange af os oplever herinde- netop passe med at Retssikkerhedsloven IKKE bliver overholdt på dette område.
Det lille "notat" som ligger og roder et eller andet sted i kommunernes skuffer ang ovenstående ja, det er mange steder ikke eksisterende skønt det er LOV!

Altså, borgeren blir offeret rigtig mange gange -enig?

Den udtale passer jo så også med at min påstand/oplevelse holder vand man er som borger SELV ansvarlig for at være tovholder på ALLE områder ?
(apropos, mit indlæg fra Lov om Retssikkerhed mv)

Ps: jeg spørger igen(du har nok glemt det) -men vil det sige at borgeren skal spørge Kommunalbestyrelsen/evt Kommunaldirektøren hver gang der skal ske et eller andet i sagsgangen? Efterlysningen igen af hvem der er den ansvarlige)

JA, borgeren er ganske rigtigt den der risikerer at blive offeret! Det er jo (meget sjældent) kommunen!
Men det betyder nu ikke at der ligger skufferegulativer alle steder, men simpelthen, at loven ikke er lavet til at rumme alle.

Og ja, det er aldrig en dårlig ide, hvis man selv har styr på hvad der sker, især hvis der er flere forskellige fagområder indeover (har nogle sager, hvor der både er socialsagsbehandler og familiesagsbehandler inde over, ud over mig, så er det godt nok med tungen lige i munden, for hvem af os tre skal være tovholder og ift hvad?)
Men det burde nu, hvis man "kun" har en sygedagpenge eller kontathjælpssag, være sagsbehandleren der havde overblikket.

Og det overordede ansvar:
Sagsbehandleren er ansvarlig for at forhandle loven, Jobcenterchefen er ansvarlig for, at sagsbehandleren er ansvarlig, og kommunalbestyrelsen er ansvarlig for at jobcenterchefen er ansvarlig... Og sådan kan det faktisk blive ved et stykke ud.

Men har I ikke ift. medierne lagt mærke til, at det altid bliver den enkelte sagsbehandler der bliver den skyldige? Det er ligesom at cheferne lige så nydeligt kan ignorerer at man har 100 sager mere end man burde, og derfor desværre er fuldstændig ude af stand til at passe sit job ordentligt!

Aloecare: Hvis du er på sygedagpenge efter d. 01.04.10, så vil du hører under de 39 uger, barsel eller ej

[Huldra]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Men har I ikke ift. medierne lagt mærke til, at det altid bliver den enkelte sagsbehandler der bliver den skyldige? Det er ligesom at cheferne lige så nydeligt kan ignorerer at man har 100 sager mere end man burde, og derfor desværre er fuldstændig ude af stand til at passe sit job ordentligt!

Andersine85, det er netop sådan en udtalelse du kommer med her, som får os systemramte systeminvalider til at undre os over at I ikke i fælles flok stopper op og siger NU ER DET NOK.

Der er jo mange, såvidt jeg forstår sygdoms og stressramte socialrådgivere og sagsbehandlere.. det må jo være utilfredsstillende at gå hjem fra job hver dag og vide man ikke har løst alle opgaver optimalt. for borgeren. kun for chefen og staten.

[Andersine85]

Jamen jeg kan også undre mig!
Men den der ****e fagforening som jo ligesom burde skabe fælles front, er ikke en dyt værd (kan man mon hører at jeg ikke er med i den ).

Vi er jo ikke i tvivl om, når noget går imod f.eks. sygeplejerskerne, deres fagforening skal nok sige fra!

Men hvor mange har lige hørt Dansk Socialrådgiverforening udtale sig i medierne?
Og sørge for aktivt og højlydt gå i defensiven, hver gang en sagsbehandler bliver anklaget for en hel masse?
Nope vel?

Og vi må ofte ikke udtale os om noget som helst, både pga tavshedspligten, men også fordi vi ikke må være illoyale overfor vores arbejdsplads (at jeg så ikke synes det har noget med arbejdspladsen, men snarerer de øverste herre på Christiansborg er så åbenbart helt ligemeget!)

Så jeg er en meget frustreret sagsbehandler i mange sammenhænge, men trods alt,heldigvis, mest på andres vegne, da jeg heldigvis stadigvæk er ansat et sted, hvor der rent faktisk eksisterer begreber som etik og medmenneskelighed! (og NUL skufferegulativer - okay vi har haft en enkelt, men det var til borgerens fordel, må vi desværre ikke mere

[Multe]

Men hvor mange har lige hørt Dansk Socialrådgiverforening udtale sig i medierne?
Og sørge for aktivt og højlydt gå i defensiven, hver gang en sagsbehandler bliver anklaget for en hel masse?
Nope vel?

************************************************** *****

Hmmm, der har ellers været et meget fagligt dygtigt indslag fra formanden i nyhederne eller tv-avisen her til aften...

Og når man IKKE er i fagforening er "man" vel også nødt til at klistre til stolen... -koste hvad det vil, for borgeren betaler

[popiae]

Andersine:
Er ganske enig med dig i at lovene er vanskelige, netop fordi man ikke kan nøjes med at kikke særskilt på en lov, herunder alt vedr. dette. Men det er jo netop det man lære.
Problemet er at det netop er det der foregår.

feks fratagelse af sygedagpenge: Her forsøger kommunerne(sagsbehandlere, at fratage ved første givne lejlighed. Selvom der feks er mange muligheder for forlængelse, og at bruge forskellige forlængelser, i samme sag.
Og vigtigst, AT man skal afklares til anden forsørgelse, herunder(§28 og (§7a i retsikkerhedsloven)) hvis der er dokumenteret nedsættelse af arbejdsevne.
Men istedet påstår man det er ulovligt, at give ydereligere forlængelse. feks fordi det ikke er sikkert at man kan komme tilbage til ordinært arbejde.
Man tilsidesætter således den garenti som skulle være borgerens sikkerhed for ikke at lande mellem 2 stole.

Omvendt sætter man derefter den syge/tilskadekomne, ind under kontanthjælpssystemet med netop målrettet ordinært arbejde. Dette er selvsagt ULOVLIGT, idet man jo starter med at skrive under på at man står til rådighed for ordinært arbejde.

Og at hele processen er målrettet dette, trods dokumentation på det modsatte.
Man sætter derfor borgeren i en situation, hvor man ingen retsikkerhed har, fordi man selvsagt ingen rettigheder, har i forhold til den dokumenteret funktionsnedsættelse.
Man kan heller ikke få hjælp under lov om socialservice, af netop samme grund.

Det her er jo netop et eks på, at kommunen kan bøje den lovgivning de ønsker. Desværre betaler den syge prisen.

VH POpiae

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af Multe

Hmmm, der har ellers været et meget fagligt dygtigt indslag fra formanden i nyhederne eller tv-avisen her til aften...

Og når man IKKE er i fagforening er "man" vel også nødt til at klistre til stolen... -koste hvad det vil, for borgeren betaler

Okay, det var da ellers dejligt at høre, at de får sagt nogle ting Jeg synes bare de har været skræmmende stille, flere gange tidligere, men de er måske ved at lære det nu!

Skal nu også lige tilføje, at der også er personlige årsager til at jeg ikke er med i DS, for ellers går jeg skam meget ind for et fællesskab.

Men jeg føler mig nu ikke mere eller mindre tvunget til stolen, fordi jeg ikke er medlem, ift. uretfærdigheder mv.
Det er jo bare et generelt problem, at vi ikke har en chance for at "forsvarer" os, fordi vi har tavshedspligt.

Oprindeligt indsendt af popiae

Andersine:
Og vigtigst, AT man skal afklares til anden forsørgelse, herunder(§28 og (§7a i retsikkerhedsloven)) hvis der er dokumenteret nedsættelse af arbejdsevne.

Ja, og her har du fat i det helt rigtige ord, nemlig dokumenteret.
For det er som oftest det der er problemet, at det ikke er, og så må man altså gerne helt lovligt sætte folk på kontanthjælp.

Er det dokumenteret, så skal folk jo præcis enten afklares ift. 27.1.1 el. 27.1.4, eller over på den ydelse de så hører ind under.

[popiae]

Nej , det rigtige ord er netop IKKE dokumenteret, men at det kræver en afgørelse.

Selvom Der er en afgørelse/helhedsvurdering i Ressource profilen, læge og arbejdsdok. kræver det en AFGØRELSE.

Under pensionsloven §18, kan et samråd i kommunen, sagtens give afslag, med begrundelse, som ligger i betingelse, Alle muligheder osv....
dette er gangbart, uden en egentlig begrundelse, og vupti sidder borgeren på kontanthjælp til ordinært arbejde, trods at dette afslag er juridrisk gangbart, men uden hold i dokumentationen.

Dette kaldes så bare at samrådet har anden vurdering end sagsbehandler, speciallæger, og Reva-centre.

På samme måde gives afslag på fleksjob.

Hvis sagsbehandlere, var så langt ude i hampen i forhold til hvornår dokumentationen var/er iorden, skulle de fleste sagsbehandlere jo fyres, idet de tydeligvis ikke aner en pind om noget som helst, siden de indstiller borgeren til fleks og pension,
VH Popiae

[buster]

jamen, tak for dit svar som jo så desværre bekræfter vores dårlige oplevelser.

I alt var ca 15 mennesker involveret og INGEN af disse kunne tilsyneladende samarbejde på tværs = intet overblik = ingen helheds vurdering, som lovgivningen jo ellers så tydeligt sir!

Altså, medmindre den syge borger SELV er tovholder kan man i diverse afd kaste aben videre, det er sådan jeg hører det!

Jeg er ikke i tvivl om hvem der har det overordnede ansvar, disse spørgsmål har jeg fået besvaret både hos Borgmesteren og Byrådet.

[popiae]

Som Bettina Post forklare dette, handler det om at hver kasse(altså hver afd)skal overholde, spare deres penge, derfor svar fra hver afd. med således uden samlet helhedsvurdering, og svar på rette ydelse.

Hvordan man stopper/kan forhindre at blive kastebold i denne kamp, vides ikke?
Men retsikkerheden skride jo netop åbenlyst.

Dernæst, skal lovforarbejdet, læses, forstås, som nævnt af advokat på hørring om retsikkerhed på det sociale område.
Uden dette kan loven let mistolkes, som idag på flere områder.

VH Popiae

Uddrag af sygedagpengeloven:
§ 28. Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Hvordag kan man komme uden om denne sammenholdt med §7a:
Uddrag af retsikkerhedsloven:

§ 6. Hvis en borger har brug for at få hjælp i en længere tid, skal kommunen tidligt i forløbet tilstræbe at tilrettelægge hjælpen ud fra en samlet vurdering af pågældendes situation og behov på længere sigt.

§ 7. Senest 8 uger efter første henvendelse om løbende hjælp til forsørgelse skal kommunen foretage en vurdering efter § 6. Dette gælder dog ikke for personer, der er omfattet af et kontaktforløb efter kapitel 7 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, samt personer, der er omfattet af et opfølgningsforløb efter kapitel 10 a i lov om dagpenge ved sygdom og fødsel.

Stk. 2. Ansøgeren skal skriftligt have besked om kommunens vurdering efter stk. 1.

§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

Ergo skal disse tiltag vurderes og beskrives, og effektueres til en afgørelse.

Men idag går varigheden §27 i sygedagpengeloven tilsydenladende forud.
Men det er jo ikke lovligt.

der står udtrykkeligt, at §28 + 7a går forud?
Vh Popiae