Statusrapport Ang Svarfrister

[Webmaster]

Yderst bekymrende...

For reelt set kan Kalundborg kommune bare undlade at svare på den henvendelse de har fået fra Ombudsmanden på dine vegne Peter...

Dette vil så effektivt gøre at ingen (tilsynet/ombudsmanden/osv) vil/kan eller har lyst til at gøre noget som helst over for de åbenlyse ulovlige frister Kalundborg kommune har..

Med andre ord...ja så vil de slippe godt afsted med at bryde loven...som ellers er ret klar på dette område..

Skulle man forklare det med en tegning....man siger jo at billeder siger mere end tusinde ord....ja så må dette billede kunne bruges om kommunerne/tilsynet/ombudsmanden..

[phhmw]

Tak, Web for de 3 aber, som fortæller alt.

Her et eksempel på, hvor embedsmænd fremsender selvbestaltede sagsbehandlingstid, uden om politikerne.

Mail til en tilfældig kommune, hvor netop denne chef kommer fra YYYYY kommune, hvor sagsbehandlingsfristerne også var "ikke eksisterende" trods mange møder om problemstillingen

Dette link er tilsendt samtlige embedsmænd/kvinder samt borgmester i kommunerne XXXX & YYYY

"Til XXXXXX kommune. 13. oktober 2014

Jeg har forsøgt, forgæves, at finde de af kommunalbestyrelsen vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Pt søger jeg sagsbehandlingsfrist for ansøgning af vedligeholdstræning iht Servicelovens § 102 samt ansøgning til invalidebil iht § 114.

Kan jeg modtage hjælp til at findes disse, for mig, vigtige sagsbehandlingsfrister?

Med venlig hilsen
Peter Hansen"

Svar fra samme administrative sociale chef, som i kommune YYYYY

"Kære Peter Hansen

Tak for din mail.

Du ramte lige ned i et ømt punkt, - vi har ikke en let tilgængelig beskrivelse af sagsbehandlingsfrister på vores hjemmeside. Mange af dem er gemt lidt væk i kvalitetsstandarder og lignende.
På baggrund af din henvendelse, vil vi snarest muligt få fristerne lagt let tilgængeligt på kommunens hjemmeside.

Nedenfor ser du svar på dine konkrete spørgsmål:

1. Angående ventetid for vedligeholdelsestræning:
Inden for 10 hverdage efter borgerens henvendelse herom, vil der ligge en afgørelse om berettigelse til vedligeholdelsestræning.

Indenfor 3 hverdage (oftest 1.dag) derefter kontaktes borgeren for en aftale om en startdato senest 14 dage senere.

2. ang. invalidebiler:
Borgeren får en reaktion på sin henvendelse indenfor 14 dage. Selve behandlingen af bilsager kan variere fra 3 måneder til godt et år.

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX, XXXX-kommune"

Bemærk venligst, at Folketinget har skærpet og præciseret lovgivningen i 2009, hvor det skal være kommunalbestyrelsen som vedtager sociale sagsbehandlingsfrister og ikke embedsmænd.

Hvor mon embedschefen har fundet sagsbehandlingstiden, 3 - 12 måneders frist for invalidebil? Et lille privat slag på tasken?

Tror læseren at XXXXX-kommune nu efter 10 måneder har bragt orden i tingende og overhold de krav Folketinget har fastsat med vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2?

Nu afventer vi svar fra Kalundborg kommune og efterfølgende indklager jeg XXX-kommune for Tilsynet, hvis juristerne her ellers gider at tage sig af slige henvendelser fra borgerne.

Hilsen Peter

109.571

[phhmw]

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...d-genvurdering

Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKH's vurdering, at der skal være tale om forhold, som myndigheden ikke har været klar over før. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen , men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder.

Så også her er retssikkerheden ikke eksisterende.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...-ny-lovgivning

Sagsbehandlingsfristerne på de enkelte lovområder kan variere fra kommune til kommune. Normalt fremgår fristerne af kommunens hjemmeside. Hvis kommunen ikke kan overholde fristen, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Jeg vil dog nævne, at Socialministeren i forhold til en anden ny lov (hjælperordning efter servicelovens § 96), har svaret på spørgsmålet, om hvornår kommunerne skal behandle ansøgninger efter denne lov

http://www.ft.dk/samling/20072/almde...8951/index.htm

Det er Velfærdsministeriets vurdering, at en kommune hurtigst muligt efter den 1. januar 2009 skal træffe afgørelse om, hvorvidt en borger har ret til BPA. Kommunen kan derfor ikke udskyde enhver forberedende behandling af en ansøgning om BPA til efter udgangen af 2008 alene med den begrundelse, at loven først træder i kraft den 1. januar 2009.

Det er derfor Velfærdsministeriets opfattelse, at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til inden den 1. januar 2009 at påbegynde sagsbehandlingen på baggrund af den affattelse af servicelovens § 96, som blev vedtaget ved lov nr. 549 af 17. juni 2008 og lovens forarbejder.

Lovens ikrafttrædelsestidspunkt afskærer ikke kommunerne fra inden dette tidspunkt at træffe afgørelse i konkrete sager om ret til borgerstyret personlig assistance (BPA) med virkning tidligst fra 1. januar 2009. Det er en betingelse, at den enkelte ansøger på eller efter lovens ikrafttrædelsestidspunkt opfylder lovens betingelser.


Hilsen Peter

109.752

[phhmw]

http://www.dch.dk/beret/beret2000/clean.html

Retssikkerhed

Ifølge lov om retssikkerhed og administration på det sociale område skal kommuner og amter oplyse en frist for behandling af sociale sager. En undersøgelse fra Center for Ligebehandling af Handicappede om kommuner og amters sagsbehandlingsfrister i sociale sager og Den Sociale Ankestyrelses undersøgelser til Det Sociale Danmarkskort viser, at fristerne fastsættes meget forskelligt. I nogle tilfælde har kommuner og amter slet ikke fastsat frister. I de tilfælde, hvor der er fastsat frister, er der ofte tale om svarfrister i stedet for sagsbehandlingsfrister.

På denne baggrund har Rådet anbefalet socialministeren at sikre en ensartet måde at fastsætte sagsbehandlingsfrister på. Ministeren har svaret, at fristerne er en vigtig del af retssikkerheden. Ministeren vil bede Ankestyrelsen gennemføre endnu en uddybende undersøgelse, før han vil tage stilling til, om kravene skal præciseres. I februar 2001 var Socialministeriet og Den Sociale Ankestyrelse ved at formulere, hvordan den uddybende undersøgelse skal se ud.

Anno 2000.

Hilsen Peter

110.114

[phhmw]

Kære Flemming Christiansen, Politiken.

Tak, for din artikel om ventetid. http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...ar-paa-hjaelp/

PH (Her ser vi endnu en privat fortolkning af Folketingets love: "Men den kom også retur. Med præcis samme ordlyd som sidst: »Det er kun lægerne på sygehuset, der kan henvise til kommunal genoptræning«.)

Problemet opstår når embedsmænd overtager magten over Folketinget.

Tilbage i 1998 vedtog Folketinget bla. Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og skærpede lovgivningen i 2009, på min foranledning.

Pt. køre jeg en sag imod Kalundborg kommune, KL, Kommunernes Landsforening`s formand Martin Damm, som ikke ønsker at efterleve Folketingets love.

Langt de fleste kommuners embedsmænd ønsker simpelthen ikke at implementere denne lille vigtige lov-§, hvor kommunalbestyrelsen skal vedtage sagsbehandlingsfrister, herunder til genoptræning, og offentliggøre dem, således at borgeren på forhånd kan kende sin sagsbehandlingsfrist .

Hele problemstillingen er beskrevet her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Fra tråd nr 529 kan du læse, hvordan det går når man bruger klagesystemet, uden succes, helt til Folketingets Ombudsmand.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=53

Har du spørgsmål til ovenstående er du velkommen til at kontakte mig.

Med venlig hilsen

Peter

110.181

Bilag.

Næstved kommune sagsbehandlingsfrister:

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalFakta/Svartider.aspx

Næstved Kommune besvarer alle henvendelser i løbet af 15 arbejdsdage.

Hvis vi ikke kan afgøre sagen i løbet af 15 arbejdsdage, vil du modtage en besked om, hvor lang tid det vil tage.
Der er undtagelser fra denne regel.

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalF...esfrister.aspx

Træning

Lov: Servicelovens § 86
Frist: 10 hverdage
Kvitteringsbrev: Kun hvis afgørelsen ikke træffes indenfor fristen

http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...er-ikke-alene/

"Kommunernes Landsforening kan ikke stille op til interview på grund af sommerferie. Men i en mail skriver afdelingschef Christian Harsløf, at det er et »stort fokusområde« at skabe sammenhængende borgerforløb."

Kunne afdelingschef Christian Harsløf, KL ikke kontakte sin øverste chef for KL og gøre ham opmærksom på dette sammenhængende borgerforløb?

Forslag til folketingsbeslutning

https://www.retsinformation.dk/pdfPrint.aspx?id=169242

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=169242

om obligatoriske oplysninger om sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunernes hjemmesider

"Jeg ser ikke anledning til at iværksætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter frister, sådan som de har pligt til efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det vigtige i den sammenhæng er, at borgerne kan orientere sig om kommunens serviceniveau på området, og at borgeren får besked, hvis fristen ikke kan overholdes i forbindelse med sagsbehandlingen af en konkret sag."

[phhmw]

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

Nu er det en måned siden at Folketingets Ombudsmand har tilsendt Kalundborg kommune, min klage over kommunens ulovlige og mangelfulde offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Som lovgivningen giver mig ret til. Her mener så Statsforvaltningens Tilsyn ikke at en undersøgelse vil bringe ulovligheder frem i lyset.

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5792

"Hvis du mener, at en kommune eller region overtræder loven, kan du kontakte tilsynet pr. post eller e-mail."

Forvirringen er total!

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

"[I]Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven.[/I"

Vi giver Kalundborg kommune endnu en måned, så følger vi Ombudsmandens opfordring til at klage påny.

Hilsen Peter

111.172

PS. Hvis Tilsynet havde afvist med begrundelsen manglende ressourcer, var sagen stoppet ved Tilsynet.

Tilsynet valgte at begrunde afvisningen med nævnte begrundelse 2 gange, at en undersøgelse af klagen sandsynligvis ikke ville frembringe nogle ulovligheder, trods Tilsynet modtog følgende 2 gange:

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag.... 14 dage til 12 måneder"

Det kan kun forklares med enten magtmisbrug eller manglende viden om lovgivningen.

[phhmw]

Til Folketingets Ombudsmand.

VEDR.: Klage over Kalundborg kommune`s manglende og ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt Tilsynets afvisning af klage.
En kommune, hvor borgmesteren bestrider det magtfulde job, som formand for KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation.

Dok. nr. 15/02045-10/PH

Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

samt

Eksempel:
Ventetid fra modtagelse til opstart
af sag…………
§ 100 merudgifter
14 dg 12 mdr.


Sagsbehandlingsfrist…… 1 - 4 uger
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)


Her må det forventes, at samtlige implicerede i denne sag, kan se det ulovlige i disse tekster, som kun har et formål, at forvirre borgeren, der søger om hjælp.

En social sagsbehandlingsfrist fra 3 uger til 1 år 1 måned. Borgeren kan selv vælge sin sagsbehandlingstid.

Dette eksempel er sendt både til Kalundborg kommune, Statsforvaltningens Tilsyn, KL, Kommunernes Landsforening samt Ombudsmanden.

Trods dette er det et faktum at Kalundborg kommune endnu ikke har reageret på min henvendelse, fremsendt af Folketingets Ombudsmand.

Trods dette er det et faktum at Tilsynet tilbagemelder 2 gange, at en nærmere undersøgelse sandsynligvis ikke vil vise nogen form for ulovligheder.

Ca 33 tidligere klager ved Tilsynet, over forskellige kommuner, fremsendt af mig, har løst tidligere problemer med ulovlige offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.
Ikke ved en såkaldt "Tilsynssag" men blot en E-mail fra Tilsynet til berørte kommuner, som derefter har rettet ind og lovliggjort deres sagsbehandlingsfrister i en kortere periode, hvorefter en del kommuner gemmer dem på deres hjemmesider, så vanskelighederne for borgerne fortsætter

Derfor er det med stor undren, at både Tilsynet og Ombudsmanden, i løbet af få sekunder ikke evner at se de beviselige ulovlighederne.

Til sagen kan jeg oplyse, at på min foranledning vedtog Folketinget et "teknisk" lovforslag i 2009, fra forhenværende velfærdsminister Karen Jespersen, som præciserede at det skal være en kommunes kommunalbestyrelse der vedtager og offentliggøre de omhandlede sagsbehandlingsfrister og ikke embedsmænd/kvinder. Borgerne skal kende sin kommunes serviceniveau og dermed retssikkerhed. http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Men hermed, som Ombudsmanden selv har opfordret mig til, at gen-indsende min klage over Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister samt manglende svar på henvendelse fra borgerne og Ombudsmanden.

CC.: offentliggørelse samt alle interessenter

Med venlig hilsen

Peter

Bilag.

Tidligere tilsendt afgørelse fra Ombudsmanden af 16.juli 2015 Dok. nr. 15/02045-10/PH

Gældende Vejledning nr 73 af 3/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

En Vejledning, som i rigt mål, giver embedsmænd mulighed for undtagelsesvis at udsætte en politisk vedtaget social sagsbehandlingsfrist.

Link som dokumentation til hvordan Folketinget har besluttet lovgivningen skal forstås samt fortolkning fra "Center for Jura og Politik."
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

112.008 har indtil nu fulgt disse ulovlighederne