Send en politikker en julehilsen

Hvorfor ikke synliggøre os selv i denne søde juletid ?

Send en julehilsen til en politikker efter eget valg på borgen , skriv om hvad du vil men gør dem opmærksom på at julen ikke stopper noget for de syge, det er for en stor dels vedkommen bare grobund til endnu længere ventetid (kommunerne lukker og de ansatte holder fri ) mens vi venter på afgørelser og anker og jeg skal komme efter dig ...

Fortæl en politikker om din jul , eller om andres jul...

Der er enlige forældre (også i blandt os ) som ikke har råd til en ordentlig jul der er mennesker som venter på deres pension julen over osv osv ...

fortæl en politikkere om en jul som sygemeldt pensionist eller flekser ...

Jeg har lagt ud ...

Men vælg selv hvem du vil have sendt en julehilsen til , kender du ikke adressen så skriv her så skal jeg finde den til dig (har dem alle i min mail men har ikke lige tid til at sætte dem ind nu ) men skriv og gør opmærksom på dig/jer/naboen her i juletiden hvor alle er ved at falde over sig selv i oppositionen af forargelse over den sørgelige fattige jul ...

Her er mit besyv (kan være der kommer flere )

Jeg ville først rette en tak og en klap salve til dig ang artiklen i dr http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/...0.htm?rss=true det er kvalmende at de højst lønnet skal have så store skatte lettelser ..

Selv er jeg på ledighedsydeles og det bliver om muligt endnu strammer at komme igennem dagen og vejen.

Så derfor syntes jeg da også at det at det er dejligt at S tager initiativ til foreslag som at de aller fattigste skal have julehjælp fra satspuljemidlerne ..

Samtidig kan jeg ikke lade være med at spørger mig selv ..

Politikkere fra S hvad får de i skatte lettelser ? siger de nej tak ? eller er det bare sådan at hele samfundet er gennemsyret af jeg mig selv nok mentalitet efterhånden ?

Vi kan råbe op og pege fingere samtidig med at vi holder kortene tæt til kroppen og selv hiver til os eller ?

Jeg under jer/dig jeres skatte-lettelser og jeg syntes godt om jeres forslag omkring noget af satspuljemidlerne ud til de fattigste så de også kan tilbyde deres børn en jul..

Jeg får lyst til at rive i noget når jeg læser at Inger Støjberg og Karen Ellemann gennemsyres af forargelse over at S kan finde på at foreslå penge for satsepuljemidlerne til de fattigste familier i Danmark ..
For skulle man så tage dem fra de psykiatriske patienter ..

NEJ vel skal vi ej, de skal på finansloven lige som andre patient grupper lad mig lige minde om hvad satsepuljemidlerne består af og hvad hver gruppe mister om året



Så meget mister de årligt til satspuljen:

Dagpengemodtager: 7.800 kr.

Førtidspensionist: 6.228 kr.

Kontanthjælpsmodtager, forsørger: 5.904 kr.

Folkepensionist: 4.968 kr.

kilde http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/10/26/130520.htm
(bemærk at de har glemt dem på ledighedsydelse)

Nu er jeg på siden www.k10.dk hvor jeg så sent som i dag har siddet og læst et indlæg fra en ældre damen på 60½ år som er blevet visiteret til fleks da hun var 60 efter mange mange år som sygehjælper og rengørings hjælp , hun skriver desperat at hun nu har mistet endnu 1200 kr i kontanthjælp (og det har hun jo så fordi forligskredsen har besluttet at man som 60½ årig ikke længere kan få ledighedsydeles men skal på kontanthjælp ) hun er visiteret til fleks som 60 årig og kan ikke varetage et fleksjob pga helbreds problemer og burde nok være selvskrevet til pension men pga den store grad af kasse tænkning i kommunerne kan det bedre betale sig at have hende på kontanthjælp (mon ikke det er derfor vi ser at så godt som alle over 60 visiteres til fleks og ikke til pension ) for så er det kontanthjælp med alt hvad der følger at manglede rettigheder ...

Hvorfor skriver jeg det her til dig ? tror jeg at du kan gøre en forskel ?

Svaret må være nej og jeg skriver fordi jeg vil sige god jul og husk man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus..

S vil arbejde for at afskaffe satspuljemidlerne det samme vil DF og SF og enhedslisten.. Men de tager gerne ære for at dele dem ud og de deler glad ud af dem .. boycot det møj og arbejd i stedet for at de grupper der betaler til dem kan få de forhøjelser som måske gjorde at de ikke længere ville være så fattige at de ikke kunne få råd til en ordentlig jul...

Kig på hvad i bygger op selv og hvad i er med til (gennem forligs kredse osv ) hvorfor er det sådan at nogle syge mennesker skal være på ledighedsydeles og andre på kontanthjælp (for det gælder ikke kun for dem der er over 60 men også for dem der falder for sygedagpenge grænsen inden kommunerne har smølet sig færdige med deres sager ) hvorfor er syge mennesker der fejler det samme og har den samme baggrund og den samme familie struktur underlagt to sæt regler og to love (dem på kontanthjælp følger kontanthjælps loven ) til sidst send dog en julehilsen til den kvinde der har fået smadret sit liv og sit helbred i samfundets tjeneste igennem mange mange år og som tak nu får lov til at sidde og føle sig degraderet til det skidt man træder på ...

GOD JUL MEN HVOR HAR S DERES HOVED HENNE

I tilfælde af at du får opfattelsen af at det er en bitter borgerlig der skriver denne mail så vil jeg rette dig og sige til dig at det kunne ikke være mere fjernt fra virkeligheden , jeg er og bliver den der hepper mest på et regeringsskifte, men som dog vil påpege at S kan også gøre noget nu og her, der er masser af tage fat på i forhold til de syge ...

Det vidner www.k10.dk om , det er en side der åbnede i 05 og der går ikke en dag uden at der kommer nye medlemmer , vi er over 4000 vi er på snart 2 millioner unikke besøg , vi er begyndt at blive så store at der henvises til os fra ugeblade aviser radio udsendelser og myndigheds instanser ...

vi har ikke nogen bestemt politisk overbevisning alle er velkommen ..men selvfølgelig er der en overvægt af såkaldte røde det kan nok ikke være anderledes da vi jo er en gruppe der oplever meget modgang nedskæringer hetz mistænkeliggørelse osv

på denne side vil du også opleve at din julehilsen herfra bliver sat ind ... du vil kunne læse den i tråden her http://www.k10.dk/showthread.php?p=83385#post83385 og du skal være velkommen til at melde dig ind så du kan sige god jul til den nedslidte kvinde på 60 ½ år som denne jul garanteret får om muligt endnu mere at tænke på ...


Med venlig hilsen
Hejdien/

www.k10.dk

[superkok]

ok jammen så vil jeg da også lige være med alle i politeker burte skamme jeg med deres sparen osv tage fra fattige svage osv give til de rige så de bliver riger og de fattige blive mere fatigger i skulle skamme jeg. jeg er selv på ledighed ydelse

[buster]

RIGTIG RIGTIG GO IDÉ hejdien, yes

-men, øv, hvor ville jeg ønske at jeg var bedre til det med ord, har en hel masse i knolden men ser sørme ikke sådan ud når jeg får det ud på papiret

Hm, vil dog gøre et forsøg og hvorfor ikke, dem der har lyst sæføli, lægge brevene herind til inspiration for flere!

[brøkpensionist]

Jeg har faktisk lige sendt en julehilsen med ønske om et velsignet nytår til beskæftigelsesminister Inger Støjberg.

Jeg håber nemlig, hun vil svare mig, hvorfor jeg ikke har ret til ligebehandling, når jeg nu er unionsborger og dansk statsborger, som er vandrende arbejdstager efter EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71.

For hendes medarbejder Karin Møhl Larsen vil nemlig ikke svare som EU-Kommissionen har pålagt hende det ang. min klagesag ved EU-Kommissionen.

Men Beskæftigelsesministeren svarede mig faktisk allerede i juli i år, at hun ikke kunne se, det skulle være forskelsbehandling og i strid med EU-retten, hvis jeg kun fik en brøkpension og måske lidt hjælp efter 27a i aktivloven.

Daværende socialminister Henrik Dam Kristensen har dog i 2001 udtalt det stik modsattte ang. EU-retten, nemlig at kommunerne skal overholde ligebehandlingsprincipperne i EU-retten og tilkende unionsborgere med lovligt ophold i Danmark fulde sociale ydelser efter den samtlige danske sociale lovlgivning, hvis de har bevaret deres arbejdstagerstatus under ophold i Danmark, jf. bilag 615, Socialudvalget, alm. del, folketingsåret 2000-2001.

Så måske kan jeg overbevise Beskæftigelsesministeren nu.

[MorWettendorff]

Jeg har oså sendt dem en julehilsen, med alle de dejlige problemer, som kommer pga. deres love og §, valgt at sende til hele socialudvalget, så der kom en stak afsted, og sendte også lige en julehilsen til hele byrådet her i kommunen samtid. hvor jeg ønsker dem en helt lige så god jul, som min, med samme problemer og det hele.

Sæt da jeres julehilsner ind her

Jeg tror også der er et par stykker jeg vil sige god jul til i løbet af ugen der kommer ...

jeg har også fået et brev fra inger støjberg om at der ikke er forskelsbehandling inden for fleksområdet (sætter det i den rigtige tråd her i løbet af weekenden) der peger jeg også på forskelsbehandlingen men hun mener nu ikke at det er noget problem glemmer bare at forholde sig til de punkter jeg peger på ...

Hun er typen der tror at siger hun det nok gange så bliver det sandt ..

I ved lige som ...

Nej Nej Fogh skal ingen steder ....

[tije]

måske burde man sende sådan en glædelig jul hilsen til sin sagsbehandler også

[MorWettendorff]

Hej igen, jamen så får i da lige hvad jeg har sendt, den eneste forskel på mails'ne er på den ene står der borgen, og den anden kommunen.




________________________________________
Fra: Heidi Wettendorff
Sendt: 11. december 2009
Til:
Emne: julehilsen
Goddag.

Her er en lille julehilsen, fra en syg borger.


Jeg er en enlig mor, med 3 børn, som har været sygemeldt, siden nov. 06.
Jeg har været til et utal af undersøgelser, ved alle tænkelige specialister,
Og alle siger kroniske stationære smerter, som ikke kan forbedres, og har også
Været i den lovpligtige arbejdsprøvning, som endte med at sige max 6 timer
Ugenligt, med masser af pauser, og alle tænkelige hjælpemidler.

Og når ejg så kom hjem fra arbejdsprøvningen, kunne jeg intet, og jeg mener INTET,
Mine smerter var så slemme, at jeg ikke engang kunne rejse mig og gå på toilet,
Og slet ikke lave mad til mine 3 børn.

Jeg er så, så heldig jeg lige har fået kommunens julegave til mig,
Julegaven var, afslag på pension, for rask til pension siger de, og for syg til flex,
Og det er pga. den rigtig gode lov, der er lavet inde hos jer,
Og jeg er så heldig at mine sygedagpenge stopper nu her, hvis jeg også får afslag på § 17 og vi Kan slet ikke klare os, på kontanthjælp, som jeg så vil komme på, så det vil ende med, at, oveni min sygdom, at vi også skal flytte, da jeg ikke vil kunne sidde,
I det hus, vi har nu, på kontanthjælp, og her i dette hus gør, ellers at vi har det bare lidt godt, da vi har dejlig med natur om os, men Den glæde skal jo så også tages fra os, og endnu engang kommer mine børn til at skulle skifte skole,
Selv om de elsker deres skole, og samtid i det, har jeg også et sygt barn, som har svære
Problemer, som han er ved at blive udredt fra.

Det er da en skøn jul for os, håber da jeres bliver lige så god, inde på borgen.

Og jeg ville ønske at i også kom til at brøve at være syg borger i DK. Så i kunne,
Prøve at komme under jeres egne love og §’er, for så ved jeg med sikkerhed, at
I ville lave dem om.

Jeg ved der sidder mange mange borger i lille DK, med de samme problemer, som mig,
Da jeg er medlem af en forum der hedder www.k10.dk Syntes i skulle tage et kig derinde,
Og se hvordan det stå til.


Med venlig hilsen, og glædelig jul
Fra

Heidi Wettendorff




Og har fået det her svar tilbage:

Kære Heidi

Tak for din mail og beklager din situation. SF har netop stillet forslag i folketinget om at der ikke skal være loft over perioden man kan modtage sygedagpenge. Det blev nedstemt af regeringen - igen. Vi gør hvad vi kan for at forbedre forholdene for sygdomsramte og ikke mindst enlige forsørgere.

Med venlig hilsen

Pernille Vigsø Bagge
MF



Medlem af Folketinget (SF)

Christiansborg
DK-1240 København K.



www.ft.dk

[brøkpensionist]

Har også lige sendt en til Undervisningsminister Bertel Haarder, som svarer til noget af det, jeg sendte til Beskæftigelsesministeren, selvom jeg synes det må være lidt kedelig læsning for jer andre, vil jeg sætte det ind her:

Kære Undervisningminister Bertel Haarder,

jeg henvender mig til Undervisningsministeren for at uddybe Ankekstyrelsens principafgørelser 137-09, 138-09, 207-09 og N-2-06, som alle er problematiske for personer, der tager ophold i Danmark efter at have været beskæftiget eller efter at have taget en uddannelse eller som ønsker et fleksjob ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, fordi disse afgørelser ikke overholder ligebehandlingsprincipperne i art. 12 og art. 18 i EF-traktaten, art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, da de enten stiller ulovlige dobbelte betingelser om forudgående bopæl og beskæftigelse i Danmark for ret til en social ydelse eller er i strid med retten til frit at færdes og tage ophold indenfor EU/EØS og retten til arbejdskraftens frie bevægelighed.

Ankestyrelsens principafgørelse 137-09, som netop ramte en person, der har været beskæftiget ved det danske mindretals organisationer, vil gøre det meget vanskeligt for Dansk Skoleforening for Sydslesvig at tiltrække arbejdskraft fra Danmark til Sydslesvig, fordi personer, der har boet i Sydslesvig i mere end 12 måneder for at arbejde for Dansk Skoleforening for Sydslesvig, straffes med starthjælp ved tilbagekomsten til Danmark og nægtes både kontanthjælp og revalideringsydelse, fordi de skal opfylde ulovlige dobbelte betingelser om forudgående erhvervsaktivitet i en ikke nærmere fastlagt periode og ikke har boet i Danmark i mindst 7 år indenfor de seneste 8 år, og de ikke har ret til sygedagpenge eller arbejdsløshedsdagpenge i Danmark.

Ankestyrelsens principafgørelser 138-09 og 207-09 vil gøre det meget vanskeligt for elever fra Dansk Skoleforening for Sydslesvigs uddannelsessteder, fordi disse elever straffes med starthjælp efter endt studietid, fordi de skal opfylde ulovlige dobbelte betingelser om forudgående erhvervsaktivitet i en ikke nærmere fastlagt periode og ikke har boet i Danmark i mindst 7 år indenfor de seneste 8 år, hvis de skal være berettigede til kontanthjælp, og de ikke har ret til sygedagpenge eller arbejdsløshedsdagpenge i Danmark.

Ankestyrelsens principafgørelser B-2-08 og B-6-07 rammer alle, tidligere beskæftigede som elever fra Dansk Skoleforening for Sydslesvig, som har taget bopæl i Danmark, fordi deres børn nægtes danske familieydelser som børnetilskud og børnefamilieydelse (børnecheck), hvis forælderen modtager en forsørgelsesydelse efter aktivloven, fordi Ankestyrelsen ikke anser unionsborgere med lovligt ophold i Danmark, der modtager hjælp efter aktivloven, som personer, der kan bevare deres arbejdstagerstatus i Danmark, eller nægter dem familieydelser, hvis de ikke er omfattet af ATP i Danmark, som man kun være omfattet af, hvis man er beskæftiget i mere end 9 timer om ugen, hvilket især studerende i Danmark ofte ikke er.

Jeg kan ved bedste vilje heller ikke læse noget som helst sted i lov om børnetilskud og i lov om en børnefamilieydelse, at en person, der modtager hjælp efter aktivloven, eller som ikke er omfattet af ATP i Danmark, ikke skulle være berettiget til at modtage børnetilskud, forskudsvis udbetaling af børnebidrag og børnefamilieydelse for sine børn.

Efter min mening kan Ankestyrelsens principafgørlser B-2-08 og B-6-07 ikke være i overensstemmelse med EU-domstolens retspraksis og henviser i denne sammenhæng til EU-dommene sag C-85/96 og sag C-185/96.

Ankestyrelsens principafgørelse N-2-06, som netop ramte en lærer fra Dansk Skoleforening for Sydslesvig med bopæl i Danmark, der ikke var syg nok til førtidspension efter dansk lovgivning, og som derfor var berettiget til fleksjob, kunne ikke få oprettet et fleksjob ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, fordi Ankestyrelsen mener, at man skal være omfattet af danske kollektive overenskomster, og fordi en beskæftigelse som fleksjobber ville betyde, at man er underlagt tysk lovgivning om social sikring, hvilket ville gøre det umuligt at oprette et fleksjob ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig.

Gør Danmarks tilskud til driften af Dansk Skoleforening for Sydslesvig, og hvis ansatte alle er underlagt tysk lovgivning om social sikring, det ikke muligt at oprette stillinger ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig?

Jeg kan ved bedste vilje ikke læse noget sted i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, at det skal være danske kollektive overenskomster, som skal lægges til grund for beregning af lønnen for et fleksjob, men bare, at det skal være kollektive overenskomster og i mangel af sådanne, så skal den overenskomstmæssige løn for beskæftigelsesområdet lægges til grund.

Det Centrale Handicapråd, som blev oprettet af Folketinget, oplyser dog i deres pjece om fleksjob, at der som følge af ligebehandlingsprincippet i art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 godt kan oprettes fleksjob i en anden medlemsstat, hvis man f.eks. er grænsearbejder eller flytter til en anden medlemsstat efter at have fået godkendt fleksjobbet i en anden medlemsstat af bopælskommunen i Danmark.

Denne pjece om fleksjob kan findes under følgende link:

http://www.clh.dk/fileadmin/template...fleksjob19.pdf

Ankestyrelsen afviser dog i sin principafgørelse N-2-06, at EF-forord*ning 1612/68 om arbejdskraftens frie bevægelighed skulle give mulighed for opret*tel*se af fleksjob i en anden EU/EØS-medlemsstat.

Endvidere mener Ankestyrelsens, at der som følge af § 71, stk. 3 og § 72, stk. 1 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats kun kan oprettes fleksjob efter danske kollektive overens*kom*ster.

Af § 72, stk. 1 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats fremgår derimod følgende:

"§72. Når kommunen har givet tilbud om fleksjob, fastsættes løn og øvrige arbejdsvilkår, herunder arbejdstiden, som udgangspunkt efter de kollektive overenskomster på ansættelsesområdet, hreunder efter de social kapitler. I ikke overenskomstdækket ansættelse skal overenskomsten på sammenlignelige områder gælde. Fastsættelse af løn og øvrige arbejdsvilkår skal ske i samarbejde med de faglige organisationer."

Af § 73 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats fremgår derimod følgende:

"§ 73. Personer, der er ansat i fleksjob, bevarer ret til til tilskuddet til fleksjob ved flytning til anden kommune."

Så jeg kan ved bedste vilje ikke læse noget sted i lov om en aktiv beskæftigel*ses*indsats, at der skal være tale danske kollektive overenskomster eller at flytning til en an*den kommune skulle betyde flytning til en anden kommune i Danmark, og derfor an*ser jeg Det Centrale Han*dicapråds pjece om fleksjob for at være i overensstem*mel*se med art. 7, stk. 2 i EF-for*ordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 samt art. 4, stk. 1 i EF-for*ordning 1408/71.

Og hvor svært kan det for en dansk kommune være, at sætte sig sammen med f.eks. Dansk Lærerforening for Sydslesvig som faglig organisation, når en lærer, der har en fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse eller handicap, ønsker og kan få et fleksjob ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, når der er indgået overenskomster for lærere og magistre ansat ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig?

Desuden er en ydelse som fleksjob omfattet af art. 4, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, som er en ydelse ved sygdom og invaliditet, hvilket også fremgår af Ankestyrelsens principafgørelse N-2-06.

Ydelser efter art. 4, stk. 1 og stk. 2 i EF-forordning 1408/71 skal være eksportable, jf. EU-dommene sag C-307/89, sag C-65/92 og 122/84.

Så jeg synes Ankestyrelsens udlægning af art. 1, stk. 1 i EF-forordning 1612/68 og art. 4 og art. 13, stk. 1 i EF-forordning 1408/71 er en meget kreativ udlægning af art. 12 og art. 18 i EF-traktaten samt art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, altså ligebehandlingsprincipperne og retten til frit at færdes og tage ophold indenfor EU/EØS og retten til arbejdskraftens frie bevægelighed efter EU-retten.

Og jeg synes Ankestyrelsen med N-2-06 på det groveste tilsidesætter Dansk Skoleforening for Sydslesvigs forpligtelser som arbejdsgiver i dansk offentllig interesse i forhold til tysk arbejdsret og tysk lovgivning om social sikring over for sine ansatte.

Jeg tænker i denne sammenhæng på "besonderer Kündigungsschutz von schwerbehinderten und gleichgestellten behinderten Arbeitnehmern und Ausgleichsabgabe", når Dansk Skoleforening for Sydslesvig ikke besætter mindst 5 % af sine stillinger med personer med en fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse eller et handicap, og denne "Ausgleichsabgabe" er en meget dyr løsning for Dansk Skoleforening for Sydslesvig, for den skal betales af det årlige tilskud Dansk Skoleforening for Sydslesvig modtager fra Danmark og de tilskud Dansk Skoleforening for Sydslesvig modtager fra de tyske myndigheders side.

Efter min mening kan der som følge af ligebehandlingsprincippet i art. 1 i den eu*ro*pæiske konvention om social og sundhedsmæssig hjælp af 11.12.1953, ligebehand*lings*princippet i art. 12 i EF-trakta*ten samt ligebehandlingsprincipperne i art. 7, stk. 2 i EF-forordning og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71 ikke være tale om start*hjælp, hjælp efter § 27a i aktivloven og brøkpension til uni*onsborgere med lovligt op*hold i Danmark, som jo i kraft af deres bopæl i Danmark har opnået arbejdstagersta*tus i Danmark, fordi unionsborgere som minimum er omfattet af de danske sociale pen*sionslove, og dermed er omfattet af personkredsen som arbejdstager efter art. 2, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, samt fordi unionsbor*ge*re med lovligt ophold i Danmark, skal behand*les som danske borgere, der hele de*res liv har boet i Danmark, og det er for*skels*be*handling, hvis Danmark stil*ler unions*borgere dobbelte betingelser om forud*gå*ende bopæl og beskæftigelse for ret til en social ydelse, der er omfattet af EF-trak*tatens og Rådets forordninger 1612/68’s og 1408/71’s materielle og perso*nelle anvendel*ses*om*råde, jf. EU-dom*me*ne sag C-326/90, sag C-184/99, sag 122/84, sag C-65/92, sag C-224/98, sag C-456/02 og sag C-85/96.

Jeg ønsker derfor at stille Undervisningsministeren følgende spørgsmål:

Hvordan kan Ankestyrelsens principafgørelser A-137-09, 138-09, 207-09, B-2-08, B-6-07 og N-2-06 være i overensstemmelse med ligebehandlingsprincipperne i art. 1, stk. 1 i den europæiske konvention om social og sundhedsmæssig hjælp af 11.12.1953, art. 12 og art. 18 i EF-traktaten, art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 samt art. 3, stk. 1 og art. 4, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, hvis en uionsborger har lovligt ophold i Danmark på tidspunktet for tilkendelse af en social ydelse, der er omfattet af EF-traktatens og Rådets forordningers 1612/68's og 1408/71's materielle og saglige anvendelsesområde, samt hvordan disse principafgørelser kan være i overensstemmelse med de grundlovsfæstede rettigheder efter København-Bonn-Erklæringerne fra 1955, hvorefter det danske mindretal fik ret til at drive egene skoler og børnehaver, samt fordi bekendelsen til dansk sprog, kultur er frit, som ikke må bestrides eller efterprøves af myndighederne - heller ikke de danske?

Jeg selv kommer fra det danske mindretal i Sydslesvig og har fast bopæl i Danmark, også på tidspunktet, da jeg fik tilkendt min danske førtidspension den 1.9.2008, men netop fordi jeg har været ansat ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, skal jeg kun være berettiget til en dansk brøkpension.

Jeg henviser i denne sammenhæng til vedlagte artikel "Ret og rimeligt for borgerne", Socialrådgiveren nr. 4-2001, side 4-6 og til bilag 615, Socialudvalget, alm. del, folketingsåret 2000-2001.

Daværende socialminister Henrik Dam Kristensen blev af Socialudvalget opfordret til at tage stilling til artiklen "Ret og rimeligt for borgerne" og om at forklare, hvordan de danske kommuner og Pensionsstyrelsen skal forholde sig til EF-forordning 1612/68 og 1408/71 i forhold til retten til danske sociale ydelser.

Daværende socialminister Henrik Dam Kristensen svarede, at unionsborgere med lovligt ophold i Danmark på tidspunktet for tilkendelsen af en dansk social ydelse, har ret til fulde sociale ydelser efter den samtlige danske lovgivning, fordi kommunerne kun skal kende til ligebehandlingsprincipperne i art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og til art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71.

Så efter min mening kan Ankestyrelsens principafgørelser 137-09, 138-09, 207-09, B-2-06, B-6-07 og N-2-06 ikke være i overensstemmelse med EU-retten.

Så efter min mening kan det heller ikke være i overensstemmelse med EU-retten, at jeg skal forsørge mig selv og mit barn af en brøkpension på 27/40, fordi jeg har været beskæftiget ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig.

Den 15.9.2008 oplyste Pensionsstyrelsen mig om, at en samordning af mine pensionsrettigheder efter EF-forordning 1408/71 ikke må medføre nogen nedsættelse af min danske sociale pension.

Derimod oplyste Pensionsstyrelsen min kommune om, at optjeningsprincippet skal finde anvendelse på mig, og at jeg kun skulle være berettiget til en dansk brøkpension, jf. vedlagte interne notat fra Herning Kommune fra den 17.9.2008.

Dette har medført, at Herning Kommune og jeg nu har ført en ulidelig diskussion om danskhed og sydslesvigske forhold, fordi jeg så påberåbte mig ret til at få sidestillet mit ophold i Sydslesvig med henblik på uddannelse på det danske mindretals gymnasium Duborg-Skolen samt mine ophold i Sydslesvig i øvrigt under beskæftigelse i offentlig dansk interesse ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig og Dansk Centralbibliotek for Sydslesvig med dansk bopælstid efter § 8, stk. 1, nr. 3 og 5 i lov om social pension.

Mit ophold i Sydslesvig med henblik på uddannelse på Duborg-Skolen blev i 7 måneder af min kommune afvist at blive sidestillet med dansk bopælstid, fordi jeg på det tidspunkt skulle have været tysk statsborger, jf. vedlagte interne notat fra Herning Kommune fra den 4.12.2008.

Jeg har nu været dansk statsborger siden min fødsel, men da næsten 100 % af det danske mindretals borgere i Sydslesvig er tyske statsborgere, så synes jeg denne afvisning er et brud på København-Bonn-Erklæringerne fra 1955 og på art. 12 i EF-traktaten samt art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71.

Desuden anser jeg Pensionsstyrelsens oplysning i Herning Kommunes notat fra den 4.12.2008 som en decideret løgn, fordi Pensionsstyrelsen godt kunne have hjulpet min kommune med en afgørelse, nemlig P-19-02.

Til Deres orientering vedlægger jeg også den korrespondence mellem Pensionsstyrelsen og mig, som vi har ført ang. § 8, stk. 1, nr. 3 og § 8, stk. 2 i lov om social pension og art. 12, stk. 1, 2. punkum i EF-forordning 1408/71, og som beviser, at Pensionstyrelsen bevidst tilsidesætter Ankestyrelsens principafgørlse P-19-02 og art. 12, stk. 1, 2. punktum i EF-forordning 1408/71, når det handler om personer, der har været beskæftiget for det dansk mindretals organisationer i Sydslesvig.

Efter min mening har alle ansatte ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig senest siden Ankestyrelsens principafgørlse P-19-02 ret til en dansk social pension, fordi det er ulovligt efter art. 12, stk. 1, 2. punktum samt Danmarks erklæring til art. 89, bilag VI, afsnit Danmark, nr. 7 i EF-forordning 1408/71 at foretage fradrag i den samlede opgjorte bopælstid efter § 8, stk. 3 i lov om social pension og lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. for perioder, hvorunder en person, der har været beskæftiget i offentlig dansk interesse i en anden medlemsstat, har været underlagt denne medlemsstats lovgivning om social sikring, netop fordi ydelser ved invaliditet, alderdom død og erhvervssygdom er fritaget for forbuddet mod dobbeltydelser, jf. EU-dommene sag 4/80, de forenede sager 116, 117, 119, 120 og 121/80, de forenede sager 90/91 og 91/91 samt sag 117/84 og sag 58/84.

Jeg synes denne forskelsbehandling af ansatte ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, fordi Ankestyrelsens principafgørelse P-12-87 forudsætter, at ansatte ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig skal være omfattet af en privat dansk pensionsordning som Pensionsfonden af 1951 er, har stået på længe nok nu.

Med denne forskelsbehandling anses ikke engang direktør Anders Molt-Ipsens beskæftigelse ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig for at være i offentig dansk interesse, når han i kraft af sin stilling som direkør vel ikke kan være ansat som lærer ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig, og også han er kun underlagt tysk lovgivning om arbejdsret og social sikring.

Private pensionsordninger for arbejdstagere, tjenestemænd og dermed ligestillede er ikke omfattet af art. 4, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, men er en social fordel, der er omfattet af art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68.

Jeg mener heller ikke, at der fremgår noget som helst af lov om social pension eller af lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension, at retten til en dansk social pension tillige er betinget af et medlemskab i en privat al*men*nyttig or*ga*nisation for det danske mindretal i Sydslesvig eller er betinget af et medlemskab i en privat dansk pensionsordning for tjenestemandslignende an*satte eller for den sags skyld af enhver anden tvungen pensionsordning for arbejdstagere, heller ikke af ATP i Danmark, så jeg står meget uforstående ov*erfor, hvorfor Danmark netop stiller dobbelte betingelser til beskæftigede ved det danske mindretals organisationer i Syd****slesvig, jf. §§ 1, 2, 3, 3a og 4 i lov om social pension og lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.

Jeg ønsker derfor at stille Undervisningsministeren følgende spørgsmål:

Skal Pensionsstyrelsen ikke overholde Ankestyrelsens principafgørelse P-19-02, pkt. 33 i vejledning nr. 31.8.2007 om folkepension, pkt. 21 i vejledning nr. 54 af 31.8.2007 om førtidspension efter lov om højeste, mellemste, almindelig og almindelig førtidspension m.v. samt art. 12, stk. 1, 2. punktum og Danmarks erklæring til art. 89, bilag VI, afsnit Danmark, nr. 7 i EF-forordning 1408/71, når pensioner skal fastsættes og beregnes iht. art. 42 i EF-traktaten og art. 45 og art. 46, stk. 1, litra b) i EF-forordning 1408/71 samt art. 15 i gennemførelsesforordningen 574/72?

Har ikke alle ansatte ved Danske Skoleforening for Sydslesvig ret til en dansk social pension som følge af Ankestyrelsens principafgørelse P-19-02, hvis de har været ansat ved Dansk Skoleforening i mere end 12 måneder, fordi alle ansatte ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig er ansat i offentlig dansk interesse?

Men som det fremgår af daværende socialminister Henrik Dam Kristensens svar på artiklen "Ret og rimeligt for borgerne", så burde Pensionsstyrelsen være klar over, at optjeningsprincippet, § 8, stk. 1, nr. 1-5 i de danske sociale pensionslove samt art. 46, stk. 1, litra b) i EF-forordning 1408/71 kun skal finde anvendelse, hvis en vandrende arbejdstager og unionsborger, der har optjent ret til en dansk social pension, søger om dansk pension fra udlandet, hvilket Pensionsstyrelsen dog ikke har været opmærksom på i min sag.

Jeg ønsker derfor at stille Undervisningsministeren følgende spørgsmål:

Har jeg ret til en fuld dansk social pension, fordi jeg ikke må straffes for at have været beskæftiget ved Dansk Skoleforening for Sydslesvig som følge af ligebehandlingsprincipperne i art. 12 i EF-traktaten, art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning, da jeg har haft (og stadig har) fast bopæl i Danmark på tidspunktet for tilkendelsen af min danske førtidspension?

Jeg håber, jeg vil høre nærmere fra Dem, og at De helt konkret vil tage stilling til de forhold og spørgsmål, som fremgår af min henvendelse til Dem.

Jeg vil også benytte mig af lejligheden og ønske Dem og deres familie en god jul og et velsignet nytår.



Med venlig hilsen

[kathrin]

Sygdom og ulykker er ingen selv herre over.
Så kære politikkere, tænk over dette.
Det kan ramme hvert menneske.

Hvordan kan det være, at fordi man har været så uheldig at blive ramt af sygdom, at man får lov til at sejle sin egen sø ?

Jeg er en 42 årig kvinde, der som teenager havde epilepsi.
Sidenhen har jeg arbejdet som landmand. Da jeg i 1991 måtte opgive dette pga dårlig ryg og knæ, begyndte jeg at læse HF for at læse til biolog. Dette konklede jeg med i adskillige år. Havde bare enormt svært ved at læse og koncentrere mig og huske det jeg læste.
Tog i 1996 til Sydamerika i 3 mdr. Der fik jeg en voldsom maveinfektion, og efter min hjemkomst blev jeg undersøgt hos diverse eksperter. Intet var galt.
Så begyndte jeg at få alle mulige betændelsestilstande. Blev mere og mere syg. Fik Endometriose, og røg ind og ud af hospitalet og blev opereret 5 gange, hvor min ene æggestok til sidst blev fjernet.
Jeg opgav studierne.
Var sygemeldt i en del år, og røg til sidst ud af dagpengesystemet og endte på kontanthjælp.
Forsøgte en ravalidering som miljørådgiver, men også det gik galt for mig. Måtte stoppe efter ½ år. Havde voldsomme smerter og havde det ganske besynderligt. Kunne dog ikke sige hvad det var. Jeg var sengeliggende i mange måneder efter.Trængte bare til fuldkommen ro og fred.
Gik til kiropraktor, og denne fandt at jeg udover en fastlåst hofte, havde piskesmæld. Mine nakkehvirvler på røntgen viste forskudte nakkehvirvler. Da det dog er en kiropraktor, anses hun som alternativ behandler af kommunen, og kommunen vil ikke indhente oplysninger af hende. På trods af, at hun altså arbejder med det her til dagligt.
Har fået røntgen på Glostrup hospital, som intet viser. De må sove i timen, for selv jeg kan se at mine nakkehvirvler er forskubbede på det røntgen billede jeg har.
Jeg finder Whiplashforeningen og får af dem anbefalet at gå på Daghøjskolen i Centrum (DHIC), hvor det er en neuropsykolog der underviser. Her hører jeg for første gang om kognitive problemer efter at have slået hovedet. Langtidstrumer efter hjernerystelse. Og finder ud af, at jeg har samsynsproblemer, og at det er en af grundene til at jeg ikke kan holde ud af at læse. Jeg får Kranio Sakral behandling via skolen, og oplever for første gang at få det bedre.
Jeg får en udtalelse fra DHIC og en neurolog, som begge konkluderer, at jeg ikke kan komme tilbage til arbejdsmarkedet.
Min kommunes lægekonsulent Jens Bang afviser det hele og skriver mellem linierne at jeg er hypokondor. Han skriver desuden, at jeg ikke må ha yderligere kontakt til sundhedssystemet, da det blot vil fastholde mig i min sygerollefiksering !!!!
Jeg bliver rasende og dybt chokeret.
Jeg får af en neuropsykolog det tip, at jeg måske har kronisk træthedssyndrom. Lang historie kort, jeg får det undersøgt hos en neurolog og får det konstateret, går hos en psykiater som også bakker mig op, og desuden bekræfter min mistanke, at jeg har en lille hjerneskade. Desuden får jeg scannet min hjerne, der viser en forstørret cyste i hjernen.
Jeg kommer i arbejdsprøvning på Bomi Roskilde 25 timer om ugen og det er det rene tortur. De folk ved absolut ingenting om neurologiske besværligheder, og skriver, som jeg har oplevet så mange gange før, at jeg bare har psykiske problemer. Jeg forsøger i et desperat forsøg at kontakte hjerneskadeafdelingen, da jeg mener det er der jeg skal arbejdsprøves, men jeg får bare at vide af Bomis lægekonsulent, at jeg da vist har nogle psykiske problemer.

Lægekonsulenten afviser endnu engang at jeg fejler noget.

Med Kronisk Træthedssyndrom MÅ jeg for alt i verden ikke overbelastes !!! Det påpeger jeg gang på gang. Har netop fået ny sagsbehandler. Jeg sluttede arbejdsprøvning i maj måned 2009 og har ikke fået det bedre. Er meget sengeligggende. Kan ikke lave mad, er fejlernæret og vel også underernæret. Har tabt 8 kg. Ligger nu i min seng. Har fået flere og flere smerter efter mit revalideringsforsøg, og kun fået det værre siden da. Da jeg har smerter, ligger jeg i seng. DA jeg hurtig bliver overbelastet, ligger jeg i seng. Da jeg er afkræftet, ligger jeg i seng. Jeg har ikke kræfter til at gå tur. Grundet mine hofte problemer må jeg ikke svømme mere.
Har søgt kommune om medicinbevilling og fysioterapi bevilling, for at få genoptrænet min hofte. Må se hvordan det går. For Jens Bang afviser stort set alle fys.ansøgninger med, at "man kan bare lave nogle øvelser hjemme på gulvet"
Jeg har B og D vitamin mangel. Og Jern Mangel. Det havde jeg også for et år siden. Fik fyldt depoterne, men det har ingen effekt på min træthed. Den er kronisk.

Så her ligger jeg, Invalideret i min seng.
Og forstår ikke, hvorfor min pensionssag ikke kan komme igang.
Hvordan kan det være at Jens Bang som idag er 72 år, stadig kan være ansat ?
Og hvordan kan det være at i politikkere med jeres regler mishandler os ? For det her er mishandling af mange tusinde borgere. Vi bliver mere og mere syge af at blive fastholdt i systemet. Vi bliver stavnsbundet til kontanthjælpen, istedet for at i giver os det vi har brug for. Hvis i nu gav os der har brug for pension, den pension, og gav hjælp til at andre kunne komme videre, så var der ikke så meget pres på sagsbehandlerne. Og så ville de ikke være så stressede.

Jeg kan ikke få det værre end jeg har det nu. Jeg er underernæret. Har ingen kræfter grundet min sygdom. Og hvad gør kommunen/erne ? Vender det blinde øje til. For det er dem der har ansat en sådan lægekonsulent. Og de ved udemærket godt hvordan hans arbejdsmetoder er.

Jeg har flere gange overvejet at flytte til en kommune, hvor de har en mere human lægekonsulent. Men det får jeg jo aldrig råd til.

I pollitikkere skulle ta at være på kontanthjælp 1 helt år selv og mærke på egen krop, hvordan vores liv er.
Det er en besynderlig indstilling, at fordi vi af den ene eller anden grund er landet på samfundets bund, så er vi pr definition blevet fulde af løgn, snyltere og dovne.

Hvad om i begynder at ta os alvorligt ???