Hvordan er det lige med godkendelse af RP ?

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af fibro

( samboende i 24 år, gælder vel for at være ægtefæller?)

Uanset hvor mange år man har boet sammen bliver man aldrig, at regne som ægtefæller.

[undertegnede]

Det er 100% sikkert, at DUKH tager fejl i den her sag.

Læs den her afgørelse - så vidt jeg kan se passer den fuldstændig på din sag:

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...&h=True&page=1

Det vil sige, at din dagpengeudbetaling stopper efter § 24 ved varighedsbegrænsningens indtræden. Kommunen kan ikke træffe afgørelse efter § 27 fordi ressourceprofilen ikke er færdig. Derfor skal du søge kontanthjælp således at du har en indtægt i perioden hvor kommunen gør ressourceprofilen færdig og og bruger den til at træffe afgørelse om forlængelse af dagpenge efter § 27.

[popiae]

Fibro:
Du skal selvsagt klage over denne afgørelse af fratagelse af sygedagpenge!

Kik på socialjura, under sygedagpenge, og derefter under først §24, så §28, og find P-afgørelser og sm-afgørelser, lige under §.

Den P-afgørelse som Undertegnede henviser til, er under særlige forhold.
Dette er IKKE det samme som at kommunerne bare kan tro og behandle sygedagpengestop ud fra denne.

§28 skal også overholdes, samt en masse andre forhold.

Undertegnede arbejder inden for det offentlige?
Og de får retningslinjer udstukket ud fra kommunekassen, men det er ikke det samme som at loven dermed er opfyldt.
Men går den, så går den.

Til Undertegnede; bør du vide at der ligger P-afgørelser, som argumentere for det modsatte, og sådan er det desværre inden for meget lov.
Og disse er stadig GÆLDENDE.

VH Popiae

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af popiae

Fibro:
Du skal selvsagt klage over denne afgørelse af fratagelse af sygedagpenge!

Kik på socialjura, under sygedagpenge, og derefter under først §24, så §28, og find P-afgørelser og sm-afgørelser, lige under §.

Den P-afgørelse som Undertegnede henviser til, er under særlige forhold.
Dette er IKKE det samme som at kommunerne bare kan tro og behandle sygedagpengestop ud fra denne.

§28 skal også overholdes, samt en masse andre forhold.

Undertegnede arbejder inden for det offentlige?
Og de får retningslinjer udstukket ud fra kommunekassen, men det er ikke det samme som at loven dermed er opfyldt.
Men går den, så går den.

Til Undertegnede; bør du vide at der ligger P-afgørelser, som argumentere for det modsatte, og sådan er det desværre inden for meget lov.
Og disse er stadig GÆLDENDE.

VH Popiae

Dette er ikke korrekt.

Der er intet "specielt" ved afgørelsen 158-09 der tyder på at den kun har et meget begrænset anvendelsesområde.

Tværtimod melder ankestyrelsen meget klart ud med denne afgørelse hvad praksis er (og forøvrigt også var før denne afgørelse):

"Kommunen havde således ikke hjemmel til at forlænge udbetalingen administrativt efter varighedsbegrænsningens indtræden udelukkende med henvisning til, at kommunen ikke rettidigt havde anvendt arbejdsevnemetoden. Det var en betingelse for forlængelse af dagpengene, at en af forlængelsesgrundene udtrykkeligt var opfyldt. "

"Efter praksis er det udtrykkeligt fastlagt, at arbejdsevnemetoden skal anvendes, men at det er en forudsætning for forlængelse af dagpengeudbetalingen, at en af de særlige betingelser for forlængelse er opfyldt. Der kan herved henvises til artikel i Nyt fra Ankestyrelsen nr. 1 – februar 2005 om ressourceprofil i dagpengesager og de deri nævnte Principafgørelser".


Det vil sige, at hvis der ikke foreligger en gyldig afgørelse om forlængelse efter § 27, så skal din dagpengeudbetaling stoppe ved varighedsbegrænsningens indtræden - det kan faktisk ikke siges mere klart. Der er ingen praksis fra ankestyrelsen hvor dagpengeudbetalingen er fortsat udover de 52 uger i sager hvor der ikke foreligger en afgørelse om at sygemeldte opfylder en forlængelsesgrund.

Dette er ikke ensbetydende med at kommunen slipper for at træffe afgørelse efter § 27, men de kan først gøre det når grundlaget er i orden, dvs. når ressourceprofilen er lavet.

Du skal derfor søge kontanthjælp så du har et indtægtsgrundlag mens du venter på kommunens afgørelse om forlængelsesgrundlag efter § 27.

Jeg vil heller ikke råde dig til at anke den første afgørelse om stop efter § 24, da praksis er helt klar på det her område - du har ingen mulighed for at få dine dagpenge forlænget hvis der ikke foreligger en afgørelse efter § 27.

Det du derimod skal gøre er at klage over afgørelsen efter § 27 - når kommunen træffer den - forudsat at du er uenig i den.

[Andersine85]

Ift. de tre måneder, til at afgøre en pensionssag, så skal i lige vide, at man faktisk først skal tælle fra det tidspunkt, hvor sagen bliver rejst og derfor ikke nødvendigvis fra, hvornår den så evt. er sendt til en eller anden indstans.
De fleste steder foregår det på den måde, at de får sagerne over, holder et møde, og på det møde bliver sagen så rejst, og derfra har de så tre måneder.

Ift. godkendelse af profilen, så behøver man ikke godkende en profil med en underskrift, med mindre man gerne vil, en mundtlig godkendelse er også gyldig.

[popiae]

Hvis en Ressourceprofil godkendes mundtlig;

Hvad så, hvis den ikke er godkendt, men sagsbehandler bare gerne vil have sagen videre?

Ressourceprofil SKAL underskrives af borger, godkendt eller ej!

Ps; den P-afgørelse er rent ordkløveri.
Du skal selvsagt klage over manglende afgørelse, netop fordi kommunen mangler oplysning, afklaring af arbejdsevne, bør du forlænges så dette klares!

VH Popiae

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Ift. de tre måneder, til at afgøre en pensionssag, så skal i lige vide, at man faktisk først skal tælle fra det tidspunkt, hvor sagen bliver [I]rejst[I] og derfor ikke nødvendigvis fra, hvornår den så evt. er sendt til en eller anden indstans.
De fleste steder foregår det på den måde, at de får sagerne over, holder et møde, og på det møde bliver sagen så rejst, og derfra har de så tre måneder.

Så vidt jeg husker får man et brev fra kommunen, med oplysning om en dato hvorpå sagen er overgået til behandling efter reglerne om pension, og det er fra den dato de 3 mdr. tæller.
Her fra K10 har jeg fået det indtryk, at den dato hvor sagen overgår til behandling efter reglerne om pension = at sagen er sendt til pensionsnævnet.


"§ 21. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse senest 3 måneder efter tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 17, stk. 1, 3. pkt., og § 18. Dette tidspunkt skal fremgå af sagen og meddeles den pågældende. Hvis fristen i særlige tilfælde ikke kan overholdes, skal pågældende have en redegørelse for, hvad der er årsag til den forlængede sagsbehandlingstid, og besked om, hvornår sagen forventes afgjort."

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126569

[Andersine85]

Vovse: Det har du helt ret i, det er derfra det gælder...
Men sagen kan jo godt rent administrativt sendes til en anden afdeling inden, uden sagen er rejst, så det var bare det jeg ville fremhæve!

Popaie: Mundtligt samtykke er lige så bindende som skriftligt, sådan som reglerne er nu, men som sagt, man kan jo bare vælge at skrive under, så er der jo ikke så meget at diskutere, hvis man er bekymret i den retning.

[blj]

Kære Andersine85
Hvilen en anden afdeling tænker du på ????

[undertegnede]

Mht. hvornår en pensionssagsag er rejst (og hvornår den skal) efter § 17, så gælder det følgende (klippet fra Schultz - med mine fremhævninger):

Efter § 17, stk. 1, 2. pkt., kan borgeren anmode kommunen om alene at tage stilling til spørgsmålet om førtidspension.

Kommunen skal træffe afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 17, stk. 1, 3, pkt. Det er datoen for denne afgørelse, der er sagens påbegyndelsesdato.

Der er således tale om to afgørelser: en afgørelse om at påbegynde sagen, og senere en afgørelse om førtidspension. Den første afgørelse skal træffes umiddelbart efter anmodningen dvs. hurtigst muligt efter borgerens anmodning.

Afgørelsen om påbegyndelse af førtidspensionssagen:

Inden denne afgørelse træffes, skal borgeren orienteres om konsekvensen af anmodningen, dvs., at kommunen kun tager stilling til førtidspensionen, og at det sker på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Dvs., at et mangelfuldt dokumentationsgrundlag kan medføre afslag på førtidspension. Kommunen skal kunne dokumentere, at borgeren har indgivet anmodningen og datoen herfor, og borgeren skal have skriftlig besked om påbegyndelsesdatoen. Afgørelsen skal forsynes med klagevejledning.

Efter principafgørelse P-6-07 var 3 uger mellem borgerens anmodning og kommunens afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgik til behandling efter reglerne om førtidspension, for lang tid. Afgørelsen burde være truffet på et tidligere tidspunkt, da der var tale om en rettighed efter § 17, og da arbejdsevnen ikke skulle vurderes i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssagen.

Oprindeligt indsendt af popiae

Ps; den P-afgørelse er rent ordkløveri.
Du skal selvsagt klage over manglende afgørelse, netop fordi kommunen mangler oplysning, afklaring af arbejdsevne, bør du forlænges så dette klares!

Problmet er at i Fibros sag er der netop IKKE truffet afgørelse om afslag på forlængelse efter § 27, der er kun truffet afgørelse om stop efter § 24.

At klage over at kommunens afgørelse om afslag på forlængelse når kommunen ikke har truffet sådan en afgørelse er...dumt.

Samtidig er det dumt at klage over at kommunen endnu ikke har truffet afgørelse om forlængelse fordi ressourceprofilen mangler, når ankestyrelsens praksis klart siger, at hvis ressourceprofilen ikke foreligger MÅ kommunen ikke træffe afgørelse efter § 27, men skal derimod udsætte afgørelsen (hvilket er hvad kommunen har gjort).

Det er jo ikke fordi kommunen undgår at tage stilling til § 27, men de kan først gøre det når ressourceprofilen er færdig (i dette tilfælde max 4 uger ifølge afg. 158-09).

jeg har meget svært ved at se hvad du håber en klage skal gøre godt for?