Urigtige oplysninger

[lena]

§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig.

[lena]

Odense Kommune
Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen

Att: Niels Kjellstrøm



Blommenslyst, den 11. Oktober 2007



Vedr. krav om sletning af papirer i min sag

Under henvisning til din skrivelse d.d. skal jeg hermed – som ønsket – præcisere, hvorfor jeg mener det berettiget, at såvel sociallæge E samt psykolog As vurdering skal slettes i min sag.

Psykolog A
Jeg vedhæfter min klage over omtalte psykolog, som beskriver mine klagepunkter. Samtidig vedhæfter jeg psykologvurdering foretaget på Smertecenter Fyn, OUH, foretaget af autoriseret psykolog med erfaring i kroniske smertepatienter.

Sociallæge E
E henviser til 2 undersøgelser som jeg ikke har fået foretaget. Disse undersøgelser uddyber hun, og vægter at de har været normale.

Omkring mine diagnoser, er der væsentlige fejl i sociallægeerklæringen;
 Eskriver intet om jeg har hypermobilitetssyndrom i svær grad.
 E skriver ”såfremt jeg har Ehlers Danlos” (meget vildledende tolkning af diagnose)
 E skriver ”set isoleret skønnes de fysiske forhold at nedsætte funktionsniveauet forventeligt i let grad”. Dette harmonerer ikke med virkeligheden for patientgrupperne i de nævnte kategorier, og er i den grad en vildledende fortolkning af speciallægeerklæringer.
 ”Der skønnes at være tale om en betydelige funktionel/psykisk medkomponent” er en gisning som er taget ud af den blå luft, og som ikke har hold i virkeligheden. Dette kan efterfølgende bekræftes af journal fra Smerteklinikken OUH.
 E har ”glemt” at påføre diagnosekoder for fibromyalgi og Ehlers Danlos ( 207 = Fibromyalgi og 178 = Bindevævssygdom, generaliseret.)

Sundhedsstyrelsen skriver;
Der er i Danmark kun beskeden viden og ekspertise vedrørende Ehlers-Danlos syndrom. En centralisering til højt specialiseret landsdelsniveau, må anses for en nødvendig forudsætning for udvikling af ekspertise på området. I den forbindelse bør eksisterende ressourcepersoners ekspertise inddrages. (http://www.sst.dk/publ/Publ2001/hand...l/index19.html)

Derfor undrer jeg mig meget over, at E mener sig i stand til at så tvivl om diagnosen, som netop er stillet af en specialist indenfor området.

I redegørelse fra Socialmedicinsk Afsnit dateret 26. September 2007 skrives;
 Socialmedicinsk Afsnit konstaterer, at de to hospitalsundersøgelser af uforståelige grunde fremstår i Socialmedicinsk vurdering af 15.02.06.
 Det må medgives at sociallæge És formulering om Ehlers Danlos lidelsen kan misforståes, hvilket beklages.
 Som anført af speciallæge Glen Gorm Rasmussen anses fibromyalgilidelsen at være sekundær hertil. Denne diagnose er derfor ikke medtaget (Hertil vil jeg gerne forklare; når fibromyalgi er primær sygdom, er denne sygdom opstået først og står ofte alene. Sekundær fibromyalgi er en følgesygdom til andre sygdomme, og i mit tilfælde fordi mit centralnervesystem har taget skade af kroniske smerter over længere tid! Konklusionen er, at man ikke udfra denne gruppering kan udtale sig om genernes omfang, altså hvor invaliderende sygdommen er. )

I redegørelse fra 13. Juli 2007 skrives;
 Vi har forståelse for, at en indikation af sammenblanding af 2 sager, reference til 2 ikke-eksisterende undersøgelser samt henvisning til dateret lægeskrivelse der ikke findes, skaber utryghed. Det er meget beklageligt at en sådan situation er opstået.

Jeg formoder, at Odense Kommune ud fra ovenstående kritikpunkter og egne indrømmelser kan indse, at der som minimum er tale om urigtige og vildledende oplysninger. Jeg skal derfor igen anmode om, at de 2 erklæringer fjernes i min sag. Samtidig skal jeg også henlede opmærksomheden på §37, stk. 2.

§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig.


Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[zuza]

Det er bare for vildt, Lena.

Kommunen manipulerer med dine diagnoser og prøver at "raskmelde" dig i ren desperation for at undgå at give dig førtidspension og sikkert også hjælpemidler m.v.

Når kommunen "raskmelder" dig, siger de jo samtidig, at du kan arbejde.

Det betyder altså (hvis du så selv skal søge et job og være nogenlunde sikker på at få jobbet, fordi kommunen jo heller ikke hjælper dig ind på arbejdsmarkedet) at du er tvunget til at begå SVIGAGTIGHED over for en arbejdsgiver, jvf. Funktionærloven.

Altså tvinges du til pest eller kolera.

Du tvinges til at mangle selvforsørgelse eller til at begå svigagtighed.

Derfor har syge og handicappede ikke en kinamands chance for at blive selvforsørgende, hvis lægepapirerne IKKE ER I ORDEN!!!!

Vi betaler Skat til det personale, der er ansat til at hjælpe os i arbejde eller til at få pension.

Vi betaler IKKE Skat til deres løn, for at de skal fratage os et forsørgelsesgrundlag eller tvinge os til svigagtighed.

Det er jo SPILD af skatteydernes penge, når kommunerne beholder folk på overførselsindkomst i ÅREVIS.

Det er ligeledes uhyrligt, at de bliver ved med at kræve nye lægepapirer (doktorshopping), når der er så enorm mangel på læger.

Lægekonsulenter burde jo vide, at fysisk syge OGSÅ bliver psykisk syge af den behandling - som i asylcentrene.

De handler ofte mod bedre vidende - og gør det til borgerens problem - selvom det er påført af ulovlig og langsommelig sagsbehandling... i refusionens hellige navn, bistået af rådgivning fra et revisionsfirma.

Man kan få det indtryk, at nogle sidder og tager det som en personlig fornærmelse, hvis man tillader sig at søge kommunen om hjælp.

Sagerne behandles nogle gange sådan, i stedet for objektivt, sagligt og juridisk korrekt - UDEN skelen til subjektive holdninger og følelser og selvfølgelig kommunekassen.

Det næste bliver vel, at vores sagsbehandlere er uddannet revisorer.

[zuza]

Her kan du læse om lægers etiske regler.

http://www.laeger.dk/portal/page/por...ske_regler.pdf



Her kan du læse om lægers kollegiale regler http://www.laeger.dk/portal/page/por...ale_regler.pdf

[lena]

Til Niels Kjellstrøm

Det er korrekt at jeg har klaget til rådmanden/byrådet omkring sociallægen, og at I i redegørelser har forholdt jer til mine klagepunkter.

Dog må jeg konstaterer at det umiddelbart ikke lader til vi kan blive enige om, i hvor stor grad manglerne har påvirket min afgørelse.

Som et sidste forsøg prøver jeg - endnu engang - at liste udførligt op hvad jeg gerne vil fortælle jer, se vedhæftede.

Samtidig har jeg valgt at markerer uoverensstemmelserne i sociallægeerklæringen, hvilket afleder følgende spørgsmål;

• Hvordan kan I anerkende disse fejl (jf. vedhæftede) og samtidig erklære, at de ikke har haft betydning for udfaldet af min sag? (Venligst bemærk at over halvdelen af sociallægeerklæringen består af fejl).
• Hvilke betragtninger har I gjort jer i forbindelse med der mangler diagnosekoder?
• Udfra hvilken betragtning har sociallægen vurderet at hypermobilitetssyndromet er hoveddiagnosen? (Ehlers Danlos er et medfødt handicap. Såvel hypermobilitetssyndrom som Fibromyalgi er man ikke født med!!!!)
• Hvordan kan sociallæge Elisabeth Scmidt d. 2. november 2005 skrive "skønnes umiddelbart psykisk upåfaldende" og så - blot 2,5 måned senere (hvor hun ikke har set mig i mellemtiden) vurderer psykisk medkomponent?

Jeg finder det formålstjeneligt, at denne mail medinddrages i min anmodning om sletning af papirer i min sag.


Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[zuza]

Hvor er du bare sej, Lena.

Pudsigt nok postede jeg netop samtidig et indlæg her om Mænd og smerter.

Jeg husker IKKE, at nogen mænd her på siden får "påklistret" en psykisk diagnose pga. noget fysisk.

Godt kæmpet, Lena. Håber det nytter.

Knus

[cl8]

Godt gået, lena! Virkelig sejt kørt

[lena]

Rart med opbakning og

Hver gang jeg skriver et brev til kommunen tænker jeg

1. Nu MÅ de da forstå
2. Nu ER det sidste gang jeg skriver, jeg gider ikke mere

Men nej - de VIL åbenbart ikke forstå.
Og når jeg så får et af deres mere eller mindre ubrugelige svar, ja så bliver jeg så edder spedalsk at jeg alligevel farer i kridthuset.

Forresten havde jeg besøg af selvstændig ergoterapeut i går, som Odense Kommune havde hyret, da jeg havde søgt om en kran til min bil (til at løfte min rollator ind med).

Ergoterapeuten ville ikke anbefale en kran, idet den ikke ville hjælpe væsentligt i forhold til netop mit problem. Hun vil i stedet for foreslå en invalidebil.

Så sidder man igen og tænker, når nu alle andre kan se det, hvorfor kan/vil kommunen så ikke.

Så vi starter lige en kamp mere. SUK-------------------

Glæder mig for vildt til når jeg en dag får fred for kommunen. Det tærer enormt.

Lena

[Antoniette]

Kan godt forstå at du bliver træt af at kæmpe, så du får lige en

Det er ellers et godt brev, som du har skrevet, jeg håber at kommunen omsider kan forstå, at det skal slettes (men de er nok ikke meget for det, da det ville betyde at de har lavet ged i den). Det er da heller ikke nemt, når du skal bedømmes på papirer, som er forkerte.

Håber at du snart får svar.

[lena]

Departementet
Holmens Kanal 22
1060 København K

Tlf. 3392 9300
Fax. 3393 2518
E-mail [email protected]

LSC/ J.nr. 2007-5752
Folketingets Lovsekretariat



Dato: 19. oktober 2007





Under henvisning til Folketingets brev af 12. oktober 2007 følger her-med socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. S 151, stillet af Line Barfod (EL).

-


Spørgsmål nr. S 151:

”Mener ministeren, at det er rimeligt, at det er næsten umuligt for borgere at få fjernet urigtige oplysninger fra deres journaler, og hvis ikke, hvad vil mi-nisteren så gøre, for at borgerne kan få berigtiget urigtige oplysninger?”


Svar:
Efter retssikkerhedsloven er det kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for, at sagen er oplyst i tilstrækkeligt omfang. Det indebærer bl.a., at kommunal-bestyrelsen er ansvarlig for, at oplysningerne i sagen er pålidelige. Borgeren kan klage til de sociale klageinstanser, hvis en afgørelse er truffet på et util-strækkeligt grundlag.

Hvis sagen behandles efter reglerne i persondataloven, skal kommunalbesty-relsen berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller be-stemmelser udstedt i medfør af lov, hvis den registrerede person beder om det. Det påhviler kommunalbestyrelsen snarest muligt at tage stilling til, om begæringen om berigtigelse, sletning eller blokering kan imødekommes, og i givet fald at foretage sletning, berigtigelse eller blokering af oplysningerne. Hvis kommunalbestyrelsen nægter at imødekomme begæringen, kan borge-ren klage til Datatilsynet.

Efter Statens Arkivers fortolkning af arkivlovgivningen skal den offentlige forvaltnings arkiver bevares så intakte som muligt, således at grundlaget for forvaltningens dispositioner kan dokumenteres. Journaliserede dokumenter må derfor ikke slettes eller destrueres, men skal i stedet påføres de fornødne berigtigelser


Socialministeriet har i en vejledning til kommunerne om retssikkerhedsloven gjort opmærksom på reglerne i retssikkerhedsloven og persondataloven, herunder på muligheden for at klage til Datatilsynet.




Karen Jespersen


/ Aksel Meyer