21 søndag om social bedrageri om igen...

[Risa]

Faldt også lige over denne:

SFI: Kun hver tredje fejludbetaling er socialt bedrageri

http://www.information.dk/289073#comment-482604

Og hvordan skal borgeren lige kunne gennemskue, om de har fået for meget udbetalt, hvis de kommunalt ansatte ikke kan...? Og som artiklen også påpejer, så ER det da "sjovt", som det altid er borgerens fejl, der er i fokus. Modtager man offentlige ydelser er man åbenbart pr. definition skyldig til det modsatte er bevist...

[gunvor]

Tak igen, Risa for at bringe endnu en yderst relevant artikel fra Information frem under denne tråd.

Som det fremgår af artiklen via arbejdsmarkedsforsker ved SFI og forfatter til rapporten, Mikkel Bo Madsen:

Der er aldrig lavet grundige, empiriske undersøgelser, der kortlægger fejludbetalinger i Danmark, men erfaringer fra udlandet viser, at det reelt kun er en tredjedel af de uretmæssige udbetalinger af sociale ydelser, der er udtryk for decideret socialt bedrageri. De resterende to tredjedele af overudbetalingerne sker ifølge SFI på grund af lige dele fejl fra myndighedernes side og reelle misforståelser af reglerne fra borgernes side.

Og ikke forbavsende skrives der flg.:

I Danmark ser man udelukkende på borgernes fejl, og derfor er der ingen danske tal for, hvor stor en del af fejludbetalingerne, der skyldes myndighedernes ageren.

Det fremgår af artiklen, at de estimerede 1/3 er baseret på engelske undersøgelser, og der er åbenbart delte meninger om man kan overføre dette til danske forhold.

Men det centrale er:

at man har indledt denne heskejagt på sociale bedrageri i den offentlig debat fra politisk side og ikke mindst har KDM set vinden blæse i deres retning til at tjene nogle penge på et empirisk dårligt grundlag.

Dvs. de mange penge de lover kommunerne at de kan spare ikke holde vand, hvorfor det også er umuligt at estimere om den løsning kommunerne køber hos KDM også kan betale sig el. om kommunerne i virkeligheden kommer til at få ekstraudgifter ved disse samkøringer.

Dette cementeres yderliger i artiklen:

»Vi ved ikke meget om omfanget af socialt bedrageri, eller hvad fejludbetalingerne skyldes, og derfor er det svært at konkludere noget brugbart. Der er behov for, at man laver reelle undersøgelser på området i Danmark, hvis man vil målrette indsatsen,« siger Niels Ploug.

Velfærdsforsker og afdelingsdirektør i Dansk Statistik

Og der er åbenbart enighed på området om at løsningen ikke umiddelbart ligger i KMDs hænder, hvad enten det kaldes kontrolliste el. undringsliste:

Også Mikkel Bo Madsen mener, at det er væsentligt at kortlægge og sætte fokus på andelen af myndighedsfejl, borgerfejl og bedrageri, når det kommer til fejludbetalinger. Ikke alene for at nuancere den »aggressive« debat om sociale bedragere, men også for at gøre løsningerne på problemet med overudbetalinger målrettede, så de rent faktisk virker efter hensigten.

Så må vi høre fra nogle politikere fra Borgen, der går i front med initiativ til flg.:

1. stoppe den dårlige retorik, som stimatiserer dele af befolkningen helt unødigt pga. manglende evidens
2. empiriske undersøgelser af de faktuelle forhold i DK
3. mulige løsningsmodeller, der ikke indebærer total sammenkøringer eft. samgsdommerprincip, og dermed et samfund a la Orwells "1984"

Jeg har derfor tænkt mig at oprette en "undringsliste" over de politikere, som trods dyre rådgivere (spindoktorer) og embedsapparat udtaler sig på ringe grundlag. (Endnu et udslag af mit nytårhumør)

Link: http://www.information.dk/289073#comment-482604

Mine fremhævninger.

[Risa]

Jeg har derfor tænkt mig at oprette en "undringsliste" over de politikere, som trods dyre rådgivere (spindoktorer) og embedsapparat udtaler sig på ringe grundlag. (Endnu et udslag af mit nytårhumør)

Hehe! Håber du har papir nok, eller alternativt en ekstra harddisk?

Jeg tror desværre først, der vil blive sat en offentlig diskussion igang om eller lavet regler/love for, hvor grænsen for offentlig overvågning går, når Hr og Fru mellemklasse dansker bliver berørt af overvågningen og mærker konsekvenserne af den (= mistænkliggørelse). De rige er ligeglade, for de kan klare sig selv og dem, der udelukkende lever af offentlig forsørgelse har intet at skulle have sagt...

[gunvor]

Hej Risa

Det er jo som sådan en meget enkel øvelse, idet "undringslister" jo netop

skal ses som et indledende værktøj i en længere og kvalificeret sagsbehandling, og fordi man er havnet på en undringsliste, er det selvfølgelig ikke nødvendigvis udtryk for, at man har gjort noget forkert,

hvorfor samtlige 179 medl. på "borgen" jo kvalificere sig, idet ingen har været på banen forud for dette Big Brother tiltag. Eft. sagsbehandling vil jeg gøre modsat af KDM/kommunerne og henvende mig til dem der blev frasorteret undringslisten for at høre om deres mening vedr. dette tiltag.

Så kommer anden runde af sagsbehandling, hvor man selvfølgelig kan blive puttet tilbage på undringslisten, hvis man ikke vil svare på tro og love at man vil gøre noget ved det indenfor for en bestemt dato.

Og tror du har helt ret i forhold til mellemklasse danskere reaktion vil give større genlyd, men faktisk er gruppen på overførselindkomst jo også stor % af vælgerskaren, men der er måske for mange sløve vælgere el. sofavælger iblandt dem.

Mange hilsner

Gunvor

[Risa]

Både Danmark og England bliver snydt i udspekuleret fidus - Ekstra Bladet afslører i dag en af de sociale bedragere, der har tjent mindst en million kroner på tricket

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfu...cle1683305.ece

Jamen, hvad er dét nu for noget...?! Og det underbygger jo sådan set behovet for kontrol. Men, men, men... Artiklen afslutter med følgende:

Mr. Gilani er kort sagt socialbedrager af højeste kaliber, og hans tilfælde er ikke enestående.

Ifølge tal fra KMD Analyse snyder danskerne hvert år for mellem syv og 12 milliarder kroner. Det svarer til mellem tre og fem procent af de sociale ydelser, der udbetales i alt.

Så fik vi lige dén i hovedet igen! Alle skæres over én kam, det er borgeren, der er den skyldige - ikke noget med myndighedsfejl... Og KMD fik lige gjort lidt reklame for deres produkt...

er gruppen på overførselindkomst jo også stor % af vælgerskaren

Gunvor: ja, du har ret. Men det jeg mente var, at dem på overførselsindkomster nok oftere på en eller anden måde er ressourcesvage i forhold til mellemklassen. Når mellemklasse Danmark rammes, vil der lyde et ramaskrig, og de skal nok få sagt, skreget og skrevet deres mening, så politikerne hører og forstår det...

[gunvor]

Hej Risa

Ja, jeg læste også artiklen i E.B., og den glimrer sig jo i en journalitisk linie, hvor det sensationerne der er størst mulig budskab, og ikke mindst selve avisen korte artikler på total manglende research. ( i dette tilfælde kunne man jo have læst Informations udmærkede artikler på via net), således at man ikke bare smed KMDs forkerte tal på bordet.

Og helt utrolig at man vil kalde KMD sælgen af eget produkt en analyse! Men journalisten på E.B. ved måske heller ikke hvad ordet analyse betyder, og overæstter det begge med: gæt et tal og helst et vi kan tjene penge på!

Jeg er måske lidt bange for, at når denne samkøring måske når til middelklassen, ja, så vil politokere i deres retorik forsætte i nuværende spor, fremhæve de få eks. som manden fra E.B. bosiddende i U.K. og dermed overbevise disse til at tro at det er en stor gevinst også for dem, selvom de måske selv blive mistænkeliggjort og undersøgt i h..... og r..

Vi får se. Det er i hvert fald inført snigende, hvilket siger meget om såvel kommunernes og politikernes lyst til at debatere/tale om emnet.

Mange nytårhilsner i håbets vage lys

Gunvor

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Risa

Jeg tror desværre først, der vil blive sat en offentlig diskussion igang om eller lavet regler/love for, hvor grænsen for offentlig overvågning går, når Hr og Fru mellemklasse dansker bliver berørt af overvågningen og mærker konsekvenserne af den (= mistænkliggørelse). De rige er ligeglade, for de kan klare sig selv og dem, der udelukkende lever af offentlig forsørgelse har intet at skulle have sagt...

Det er næsten en refleks, at danskerne skal blive hysteriske, fordi en offentlig myndighed kikke lidt med på transaktionerne på diverse konti, herunder samkører et par registre eller sætter en GPS-tracker på dytten ...

... samtidig med at de fleste danskere gladeligt og frivilligt sælger ud af deres privatliv incl. diverse mere eller mindre (person)følsomme data - herunder i form af skjult overvågning - på Fjæsbogen, på deres SmartPhone og på Internet generelt ...

Der foregår virkelig meget dybt nede i maskinrummet de steder hvor danskerne færdes elektronisk ... så hvis man har den rigtige access og gider, kan man finde ud af om folk sidder og skriver deres emails på lokummet ... hvor ofte de slår en fjert ... osv.

Er der mikrofon og webcam på PC/gadget dimsen så med live lyd og billeder.


Ligge I i bar r*v og soler ude i haven, kan man teknisk set på en klar sommerdag med det rette sattelitudstyr fastsætte omfanget / størrelsen af diverse attributter og vedhæng ...


Og hvor mange af jer har NemID ... ?

For NemID kan principielt agere som en ren trojaner i en overvågningskontekst ... da den almindeligvis vil have samme adgangsrettigheder til jeres PC som I selv har.

Med dagens retstilstand behøver de rette myndighed ikke engang en dommerkendelse for at snuse rundt på jeres PC/gadget.


Så spørgsmålet er egentlig om danskerne har ret meget mere "personlig frihed" tilbage, som de kan tabe ?

[Risa]

Nemlig Timeguest!

Så forleden i tv, hvor nemt det var med en smartphone at udspionere ALT folk gør. Vejen ind, var et gratis spil, der var blevet downloadedtil mobilen... Og ja, undrer mig også meget over, hvor meget folk er villig til at dele med hele verden via facebook.

Personlig er jeg en meget privat person - grænsende til det latterlige. Så jeg tænker over det... Men endnu har jeg så dog ikke foldet mig en staniolhat

[gunvor]

Hej TimeGuest

Forstår ikke helt din tidl. tråd klart, men dog så langt som at danskere føler sig indigneret over visse typer af registre og registering, men ikke selv overvejer, hvor de frivilligt lader sig koble på nyere medier, SOM F.EKS. fACEBOOK, MOBIL ECT.

Sjal din tråd forstås sådan, at nu når der er forvejen er så mange muligheder for overvågning, så er en fra el. til ligegyldig, el. der en vis dobbelthed i forhold til frivillig afgivelse el. myndigheders registering?

Mangle hilsner

Gunvor

PS: Risa jeg har heller ikke fundet staniolhatten frem endnu, men måske er det sidse udvej!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Forstår ikke helt din tidl. tråd klart, men dog så langt som at danskere føler sig indigneret over visse typer af registre og registering, men ikke selv overvejer, hvor de frivilligt lader sig koble på nyere medier, SOM F.EKS. fACEBOOK, MOBIL ECT.

Sådan kan det godt udlægges - altså at det umiddelbart giver stof til reflektion.

Hvad den enkelte konkluderer med afsæt i oplyst information, det må være den enkeltes egen afgørelse/konklusion.

Sjal din tråd forstås sådan, at nu når der er forvejen er så mange muligheder for overvågning, så er en fra el. til ligegyldig, el. der en vis dobbelthed i forhold til frivillig afgivelse el. myndigheders registering?

Udgangspunktet bør være, at borgeren skal/bør forholde sig til, at både private og offentlige foretagender indsamler oplysninger om borgeren, samt hvad de oplysninger efterflg. anvendes til.


Når der forekommer økonomisk snyd i toppen, midten og bunden af indkomstgrupperne, så kunne det bla. være fordi det er forholdsvist nemt at undgå, at manuel kontrol fanger snydet.

Hvis alt derimod foregår elektronisk, så er det principielt blot et spørgsmål om at sætte et stykke software til at undersøge omfanget af evt. snyd og så fremhæve de forhold, der bør underlægges en manuel efterkontrol.


Her løber vi så ind i den menneskelige faktor, der ofte trækker holdninger i en bestemt retning, der kan udtrykkes ved 1-2-mange eller: Tyv tror hver mand stjæler ... som vi ofte har set præge den offentlige debat og hos ansatte hos visse offentlige myndigheder.

Fjendebilledet er som oftest dæmoniseret og favner bredt ala: alle kontanthjælpmodtagere er dovne og/eller snyder hvis de kan komme til det.

Det er det egentlige problem - ikke kontrollen af faktuelle forhold, der kan automatiseres og foretages helt uden menneske indblanding, når først den er sat igang og så udelukkende sætter mulige snyd-kandidater ud til manuel gennemgang.