§17 stk 1.2 og jobcenter har ikke reageret

[østerbro]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Sorry, Østerbro, at jeg har været lidt fraværende på det sidste...

Jeg ser, at du har startet ny tråd omkring sygedagpenge, som du berører i dit sidste indlæg her, så tilbage til anken af, at pensionsteam ikke vil behandle din ansøgning om en § 17 på foreliggende:

Har du fået lavet en barberet udgave af din anke?

Har lige skimmet din tråd igennem igen og er ovebevist om, at din anke skal være meget formel og relativ kort med vægt på de lægefaglige udtalelser, der går imod Pensionteamets formuleringer.

Desuden tror jeg, at en årstalsoversigt af sagsbehandlingen (på en selvstændig A4-side) vil gøre stor nytte, da man har kompliceret din sag unødigt ved ikke at overveje flexbevilling (som jeg ser det) samt BAN hurtigt kan se, at de tidligere har hjemvist en revalideringssag.

hej Carmen m.fl
ja det er også det jeg er endt op med,det må være den bedste vinkling af anken

[Carmen]

Godt så, Østerbro :-)

Den anke, jeg for længe siden fik medhold i hos DSN (Det Sociale Nævn) var anket blot med ordene:

Hermed ankes afgørelse x, idet jeg ikke er enig i afgørelsen.

Formuleringen var efter råd fra en privat socialrådgiver.

I din sag er dog tydelig afvigelse mellem lægefaglige vurderinger og pensionsteams afgørelse, så afvigelsen ville jeg påpege.

[østerbro]

så er anken afleveret, den blev afkortet og klarere. dog ikke med § henvisninger da jeg ikke kunne finde de rigtige.
jeg har skrevet at jeg er uenig i deres vurderinger,

de bruger en ressourceprofil som ikke er godkendt,ikke er fuld opdateret og som ligger hos BAN.
de mangler helhedsvurdering
har ikke benyttet de nyeste helbredsoplysninger

pensionsnævn finder at virksomhedspraktik ikke er udtryk fo reel arbejdsevne-
jeg på pejer at de har vurderet pga en uopdateret rp og ikke brugt oplysninger fra progressionsrapport, røntgen og speciallæge.

og så understreger jeg den dårlige sagsbehandling.
+ et kort oprids af min sag( som i sig selv fylder 1 side)

mange tak for hjælp og input

[Carmen]

Godt gået, Østerbro, lyder som en overskuelig anke med påtale af "tydelige uoverensstemmelser".

Her krydses fingre for medhold til dig i BAN :-)

[østerbro]

ventetiden i BAN er pt 6 måneder, så nu sænker freden sig. jeg er blevet fredet af sb med en forlængelse af sygemelding i 3 måneder og så har jeg personligt afleveret 1,2 kg akter til BAN, der er ikke mere jeg kan gøre end at vente.
Tak for jeres øjne på sagen og alle de gode råd

[østerbro]

Jobcenter Musvågevej har svaret på spørgsmål jeg havde indsendt i juli, inden afgørelse på anmodning om førtidspension §17 på det foreliggende grundlag.

Det svar jeg har modtaget fra juridisk konsulent er mere bortforklaringer og en ikke helt redelig sagssammenskrivning. Jeg finder det meget problematisk med juridiske konsulenter som bagud skriver forklaringer nu 6 måneder efter at det var aktuelle spørgsmål i forhold til sagsforløb.


Mine spørgsmål var hovedsag ang.
Lov om social service :
§ 1. Formålet med denne lov er

1) at tilbyde rådgivning og støtte for at forebygge sociale problemer,

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område:

§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.





En klar opremsning af fact, lægeakter og konklusion fra virksomhedspraktik, ville have været bedre.
Det jeg satte spørgsmål ved, var den sagsforvridning indstillingsteamet sendte til pensionsnævnet, hvor ord og fact blev blandet uden sammenhæng med virkeligheden, foruden de fact som der blev set bort fra og det at arbejdsevnemetoden , som beskrevet af beskæftigelsesministeriet ikke er fulgt. Min rp er ikke en beskrivelse af min virkelighed. fx er der ingen beskrivelse af virksomhedspraktik i 2010 og den forværring i helbred udløst af virksomhedspraktikken.

Svarskrivelse fra jc Musvågevej: ( jeg skrev at de skulle se bort fra misinformationer og andre fejl skrevet af pensionsteamet)
klage 1: din sag har været vurderet og indstillet af visitations team, som du ikke mener har bemyndigelse til at blande sig i sager om førtidspension rejst på det foreliggende grundlag
svar 1: der er ikke lovgivet om hvorledes kommunen skal tilrettelægge sagsbehandlingen på førtidspensions området.
i kbh kommune er det bestemt at sagsbehandlingen er delt på 2 forvaltninger BIF belyser borgerens arbejdsevne, SOF har afgørelseskompentancen efter indstilling fra BIF.
Visitationsteam har bemyndigelse til at indstille sager §17.stk 1,2 og 3.pkt

klage 2: visitationsteamets meget fordrejede beskrivelse og vurdering bør ikke indgå i pensionsteamets vurdering
svar 2: visitaionsteamets indstilling indgår i beslutningsgrundlaget, i overensstemmelse med arbejdsevnemetoden.

JC Nyropsgade har ikke registreret og handlet på min anmodning § 17, 1.2. og 3. Min anmodning via mail blev lagt i min sag og først fundet igen i februar 2011.

klage 3: jc nyropsgade har ikke i forbindelse med din henvendelse om førtidspension d 1.12.2010 ikke opdateret din ressourceprofil og sendt din anmodning til behandling i SOF.
svar 3: bare en redegørelse fra jc musvågevej fra 14.3 2011->

klage 4: sagsbehandlingstiden på 3 måneder er ikke overholdt
svar 4: du ses den 18.05 2011 at have underskrevet en ansøgningsblanket om førtidspension på det foreliggende og socialforvaltningen påbegyndte sag d 26.5 2011,
det skal i denne forbindelse bemærkes at fristen for behandling § 17.stk 1,2. og 3. pkt ikke beregnes fra ansøgningstidspunktet men fra den dato hvor socialforvaltningen har rejst sag.
afgørelsen er truffet 8.9 2011 og 3 månedersfristen har ikke været overholdt det beklages

Der har fra 2007 ligget speciallægerapporter og epikriser på mine sygdomme;PTSD, Håndskade, ørelidelse og slidgigt i nakken inden jeg søgte §17. Alle lægeakter har været forelagt lægekonsulenter og Virksomhedspraktik ligger også før ansøgningsdato, så sagsbehandlerne har haft mulighed for en reel vurdering inden min anmodning om §17.
klage 5: at de ikke foreliggende lægelige akter beskriver din funktions- og arbejdsevne nu og i fremtiden, men udelukkende beskriver de objektive fund, og at din sag ikke er blevet uddybet ved indhentning af speciallægevurderinger.
svar 5: du har ansøgt på det foreliggende grundlag og det er derfor ikke muligt at belyse sagen yderligere.

Dette svar ligger tidsmæssigt forkert i forhold til mine spørgsmål og klager. Kundebetjening/ekspedient kom først på bordet i pensionsnævnets vurdering ved afslag, ikke før!
Mine bekymringer går meget på, at pensionsnævnet fremkommer med arbejdsfunktioner som ikke er foreneligt med mine annerkendte skånebehov.

klage 6: at din psykiske tilstand påvirker din dagligdag og funktionsevne og at arbejdsfunktioner som ansvar, omsorg og kundebetjening er uforeneligt med PTDS.
svar 6: som det fremgår af SOF afgørelse har pensionsteamet efter samlet faglig vurdering ikke fundet væsentlige psykiske eller helbredsmæssigebegrænsninger, at enhver form for selvforsørgende beskæftigelse er udelukket.

Det eneste som pensionsnævn, visitationsteam ikke er bekendt med endnu er, at jeg afventer en yderligere mr scanning af min nakke.

der forelå speciallægerapporter og lægekonsulent på alt inden jeg søgte ft på det foreliggende grundlag.
pensionsteam skrev i indstillingen til pensionsnævnet, at der ikke var !!!

progressionsrapport og afslutning af virksomhedspraktik fra aktør, skrev udførligt om sammenhæng mellem arbejdsfunktioner mm og forværring.
pensionsteam skrev at der ikke var vist en sammenhæng!!!

jc skriver i maj at jeg fortsat er berettiget til revalidering- derfor ingen ftpension- men samme jc har forlænget sygemelding og fritag fra afklaring igen og igen!!!!

[Carmen]

Det svar må lige være til Borgerådgiver, så der kan redegøres for lovligheden i svaret, punkt for punkt.

[nitouche]

Det ligner lidt det svar, jeg fik fra juridisk konsulent på Musvågevej efter klage via Borgerrådgiveren og flere rykkere for svar: fuld af beklagelser og bortforklaringer!
Mit retursvar var: jeg kan ikke bruge jeres beklagelser og bortforklaringer til noget.....
Jeg skal nu til møde med Afklaringsteamet 8/12-11 efter afslag på ansøgning af FP jan.2007, som blev væk. Ny ansøgning juli 2007. Afslag 2009. Klage og videresendt til BAN, som fastholdt.
I mellemtiden i div. aktivering der endte i jobpraktik/arbejdsprøvning i 6 måneder frem til okt 2010. Møde på JC jan. PLUS mar. 2011 om NØJAGTIG det samme, hvor de iflg. handleplan IKKE havde gjort som aftalt i jan. 11. Sendt i Afklaringsteam herefter og først indkaldt nu- Jeg skal medbringe afg. fra BAN, men medbringer skam ALT jeg har inkl. agtindsigt.
Når jeg har mere styr på det og har overskud, skriver jeg min historie.....den er lang!

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af nitouche

Det ligner lidt det svar, jeg fik fra juridisk konsulent på Musvågevej efter klage via Borgerrådgiveren og flere rykkere for svar: fuld af beklagelser og bortforklaringer!

Fuld af beklagelser, mener du virkelig det... det flabede svar til Østerbro er blot: Det beklages.

Mit retursvar var: jeg kan ikke bruge jeres beklagelser og bortforklaringer til noget.....

Jeg skal nu til møde med Afklaringsteamet 8/12-11 efter afslag på ansøgning af FP jan.2007, som blev væk.

Var det en § 17 på foreliggende?

Ny ansøgning juli 2007.

En "17 på foreliggende" ?
Hvornår meddeles den at være modtaget i SOF (pensionsteam)?

Afslag 2009.

Negativt indstillet fra Visitationsteam efter 2 års syltning og derefter via Task Force?

Klage og videresendt til BAN, som fastholdt.

I mellemtiden i div. aktivering der endte i jobpraktik/arbejdsprøvning i 6 måneder frem til okt 2010.
Begrundelse for 6 mdr.?

Møde på JC jan. PLUS mar. 2011 om NØJAGTIG det samme, hvor de iflg. handleplan IKKE havde gjort som aftalt i jan. 11.

Har man virkelig villet udarbejde en handleplan...

Sendt i Afklaringsteam herefter og først indkaldt nu-

Jeg skal medbringe afg. fra BAN, men medbringer skam ALT jeg har inkl. agtindsigt.

Skal medbringe afgørelse fra BAN? Den har de da selv!

Når jeg har mere styr på det og har overskud, skriver jeg min historie.....den er lang!

...du har vores fulde forståelse :-)

Vi er en del, der er i samme båd i denne by, så du svarer blot, når du har tid, lyst og lidt overskud :-)

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af østerbro

Jobcenter Musvågevej har svaret på spørgsmål jeg havde indsendt i juli, inden afgørelse på anmodning om førtidspension §17 på det foreliggende grundlag.

...hvor der blev givet afslag og nu befinder sig i BAN...

En klar opremsning af fact, lægeakter og konklusion fra virksomhedspraktik, ville have været bedre.

Det jeg satte spørgsmål ved, var den sagsforvridning indstillingsteamet (Visitationsteam/BIF) sendte til pensionsnævnet (Pensionsteam/SOF), hvor ord og fact blev blandet uden sammenhæng med virkeligheden, foruden de fact som der blev set bort fra og det at arbejdsevnemetoden , som beskrevet af beskæftigelsesministeriet ikke er fulgt.

Min rp er ikke en beskrivelse af min virkelighed. fx er der ingen beskrivelse af virksomhedspraktik i 2010 og den forværring i helbred udløst af virksomhedspraktikken.

Svarskrivelse fra jc Musvågevej: ( jeg skrev at de skulle se bort fra misinformationer og andre fejl skrevet af pensionsteamet)

klage 1: din sag har været vurderet og indstillet af visitations team, som du ikke mener har bemyndigelse til at blande sig i sager om førtidspension rejst på det foreliggende grundlag

Ved du, Østerbro, 120% sikkert, at Visitationsteam ikke har BEMYNDIGELSE til at indgå i behandling af "en 17 på foreliggende"?
Hvis ikke, så skyder man sig selv i foden...
En SB har oplyst fornylig, at i Kbh.s Komm. er det aftalt, at alle FP-ansøgninger "går over" BIF.

svar 1: der er ikke lovgivet om hvorledes kommunen skal tilrettelægge sagsbehandlingen på førtidspensions området.

i kbh kommune er det bestemt at sagsbehandlingen er delt på 2 forvaltninger
BIF belyser borgerens arbejdsevne, SOF har afgørelseskompentancen efter indstilling fra BIF.

Visitationsteam har bemyndigelse til at indstille sager §17.stk 1,2 og 3.pkt

klage 2: visitationsteamets meget fordrejede beskrivelse og vurdering bør ikke indgå i pensionsteamets vurdering

...fordrejet beskrivelse og vurdering genkender vi desværre...men rent juridisk ved jeg endnu ikke, hvordan man kan ændre det... men der er nok ikke lovhjemmel til at sige, at Pensionteam ikke må basere deres afgørelse på forarbejdet, udført af Visitationsteam...

...bedre vidende forslag modtages med kyshånd her :-)

svar 2: visitaionsteamets indstilling indgår i beslutningsgrundlaget, i overensstemmelse med arbejdsevnemetoden.

...den med arbejdsevnemetoden synes jeg glimrer ved sit fravær, uanset hvor, og hvor længe, man befinder sig i Jobcenterregi i Kbh..

JC Nyropsgade har ikke registreret og handlet på min anmodning § 17, 1.2. og 3. Min anmodning via mail blev lagt i min sag og først fundet igen i februar 2011.

klage 3: jc nyropsgade har ikke i forbindelse med din henvendelse om førtidspension d 1.12.2010 ikke opdateret din ressourceprofil og sendt din anmodning til behandling i SOF.

Var det en dateret og underskrevet ansøgning "på § 17 på foreliggende" du mailede 1/12-2010 - og sikrede dig modtagelse af mail hos SB?
Hér skulle du have været over SB, belært af erfaringen og K10, hvis du ikke indenfor en ca. 14-dages tid havde modtaget brev fra Pensionsteam/SOF,

svar 3: bare en redegørelse fra jc musvågevej fra 14.3 2011->

klage 4: sagsbehandlingstiden på 3 måneder er ikke overholdt

svar 4: du ses den 18.05 2011 at have underskrevet en ansøgningsblanket om førtidspension på det foreliggende og socialforvaltningen påbegyndte sag d 26.5 2011,

...her har du svaret allerede efter 8 dage - det svar du burde ha' haft efter 1/12-10...

det skal i denne forbindelse bemærkes at fristen for behandling § 17.stk 1,2. og 3. pkt ikke beregnes fra ansøgningstidspunktet men fra den dato hvor socialforvaltningen har rejst sag.

...netop, overgået til behandling!

afgørelsen er truffet 8.9 2011 og 3 månedersfristen har ikke været overholdt det beklages

...dog meget tæt på, at være overholdt.

Der har fra 2007 ligget speciallægerapporter og epikriser på mine sygdomme;PTSD, Håndskade, ørelidelse og slidgigt i nakken inden jeg søgte §17.

Alle lægeakter har været forelagt lægekonsulenter og Virksomhedspraktik ligger også før ansøgningsdato, så sagsbehandlerne har haft mulighed for en reel vurdering inden min anmodning om §17.

klage 5: at de ikke foreliggende lægelige akter beskriver din funktions- og arbejdsevne nu og i fremtiden, men udelukkende beskriver de objektive fund, og at din sag ikke er blevet uddybet ved indhentning af speciallægevurderinger.

...IKKE foreliggende lægelige akter...det forstår jeg ikke umiddelbart...

svar 5: du har ansøgt på det foreliggende grundlag og det er derfor ikke muligt at belyse sagen yderligere.

Dette svar ligger tidsmæssigt forkert i forhold til mine spørgsmål og klager. Kundebetjening/ekspedient kom først på bordet i pensionsnævnets vurdering ved afslag, ikke før!

Mine bekymringer går meget på, at pensionsnævnet fremkommer med arbejdsfunktioner som ikke er foreneligt med mine annerkendte skånebehov.

klage 6: at din psykiske tilstand påvirker din dagligdag og funktionsevne og at arbejdsfunktioner som ansvar, omsorg og kundebetjening er uforeneligt med PTDS.

svar 6: som det fremgår af SOF afgørelse har pensionsteamet efter samlet faglig vurdering ikke fundet væsentlige psykiske eller helbredsmæssigebegrænsninger, at enhver form for selvforsørgende beskæftigelse er udelukket.

...SAMLET faglig vurdering er så ikke min erfaring med Pensionsteam i Kbh...

Det eneste som pensionsnævn, visitationsteam ikke er bekendt med endnu er, at jeg afventer en yderligere mr scanning af min nakke.

...det har så ikke indflydelse på din afgørelse i september '11, men kan bruges fremadrettet :-)

der forelå speciallægerapporter og lægekonsulent på alt inden jeg søgte ft på det foreliggende grundlag.

pensionsteam (VISITATIONSteam, mener du - de fordrejninger og løgne kender vi...)skrev i indstillingen til pensionsnævnet (-team, hedder der her i Kbh.) at der ikke var !!!

Præcist derfor Visitationsteam pådrager sig så meget vrede fra Københavnere - man er ikke reel og det, der er langt værre!

progressionsrapport og afslutning af virksomhedspraktik fra aktør, skrev udførligt om sammenhæng mellem arbejdsfunktioner mm og forværring.
pensionsteam skrev at der ikke var vist en sammenhæng!!!

Sgu mere en frækt!

jc skriver i maj at jeg fortsat er berettiget til revalidering- derfor ingen ftpension- men samme jc har forlænget sygemelding og fritag fra afklaring igen og igen!!!!

Formål: Endeløst løb i hamsterhjulet!

Der mangles faglighed og handlekraft i Jobcenter København!