§17 stk 1.2 og jobcenter har ikke reageret

[popiae]

Hvis man har fået afslag på førtidspension, med begrundelse i at der mangler afklaring af arbejdsevne, kan denne godt ihverksættes, selvom der kører en klagesag videre i Statsforvaltningen.

Ligesom at ens helbredsmæssige behandling og andet også fortsætter.

Kommunen kan/vil bare ikke træffe NY afgørelse før svar foreligger fra statsforvaltningen.

Vh Popiae

[Karo]

Så længe sagen er hos BAN kommunen kan ikke påbegynde/ iværksætte noget som helst, men hvis sagen gå videre fra BAN til Ankenævnet kommunen kan godt gå i gang med at påbegynde noget, fordi sagen hos Ankenævnet er klage over BAN’s afgørelse som fastholder kommunens afgørelse og ikke over kommunens.

Ankenævnet kikker kun efter om sagen er af principiel betydning, det gå BAN ikke. BAN undersøger sagen på helt anden måde end Ankenævnet gøre.

Hele den cirkus med jobcentre er opbygget efter retslige principper.

Hvis det var sådan at kommunen kunne gå i gang med et eller andet skulle det tydeligt fremgå fra afslaget i klage vejledning.

Folk ved det bare ikke og derfor finder sig i alt hvad kommunen ønsker sig, især i trusler om fratagelse af dagpenge eller kontanthjælp.

[Carmen]

Karo, det forholder sig præcist som Gunvor, Popiae og jeg hævder mht. at en anke ikke har opsættende virkning i forhold til øvrige tiltag i ens sag.

Jeg har netop været igennem den proces, som Popiae beskriver i sit seneste indlæg her i tråden.

Kunne man stoppe videre tiltag med en anke, kunne man i princippet søge fx. en § 17 på foreliggende uendeligt mange gange og anke tilsvarende mange gange og dermed modvirke en sagsbehandling svarende til uendelig forsørgelse på overførselsindkomst...

Men nu tror jeg, vi skal vende tilbage til trådstarters hovedproblem lige nu, nemlig anke af afslag på ikke at ville behandle en ansøgning om § 17 på foreliggende.

[østerbro]

hej alle, jeg ved godt at jeg har været meget lidt meddelsom ang sagen, det er fordi jeg har haft en stærk følelse af være sat på genopdragelse af sb'er.
her er min anke på afslag på førtidspension 17 på det foreliggende.
kom meget gerne med bud og indput, den trænger nok til at blive kortet af.

Jeg er uenig i jeres afgørelse og Anker afslag om førtidspension.
cpr nr.
I nævner som første begrundelse, at jeg efter jeres vurdering har en arbejdsevne som vil sætte mig i stand til at blive fuldt selvforsørgende i ordinært arbejde.

Jeg er dybt uenig i denne vurdering, der mangler en helhedsvurdering i flg.§18, I nævner mine begrænsninger hver for sig, men jeg er en hel person med samtlige begrænsninger.
Min arbejdsevnen er så nedsat, at det ikke er muligt at blive selvforsørgende gennem beskæftigelse.
Det er en meget ufuldstændig begrundelse for et afslag, da I ikke giver forklaring på hvorfor erhvervsevnen ikke skønnes nedsat i en sådan grad, at betingelserne for tilkendelse af førtidspension er opfyldt. I har fravalgt jeres egen lægekonsulents vurdering.

Jeg kunne heller ikke før ulykken arbejde på fuld tid, uden hensyn Tinnitus og til skulder-nakkelidelsen og nu hvor den er blevet forværret er begrænsningerne større. Dertil er kommet en skadet højre hånd og PTSD symptomer. Samlet set en helbredsforværring og med større skånebehov.

Der foreligger i min sag :1 arbejdsmedicinsk redegørelse 2011, 2 speciallægeerklæringer på fysiske lidelser 2007 og 2010, 3 psykiater udtalelser 2007,2008,2011.samt diverse vurderinger fra lægekonsulenter.

Loven siger Alle aktiverings-, og revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger, der kan forbedre erhvervsevnen, skal være afprøvet, og at erhvervsevnen ikke varigt kan forbedres. I nævner, at muligheder for aktivering, revalidering og behandling. Ikke hvilke!

Jeg er uenig i jeres vurdering, da I ikke skriver andet end at der er oplysninger om muligheder, uden at I angiver hvilke foranstaltninger der på kortest tid vil kunne bringe mig tilbage til arbejdsmarkedet og hvordan de tilgodeser mine skånehensyn.

Den afprøvede virksomhedspraktik 2010 i tidligere erhverv virkede ikke , den forværrede mit helbred og skabte en større afstand til arbejdsmarkedet.

I nævner specifikt mine nakkesmerter og fremkommer med en behandlingsmulighed, brug af nakkestøtte, som læger ikke anbefaler da det svækker og modarbejder nakke- muskulaturen. Smerter i nakke er symptomer, styrken er direkte afhængig af hovedbevægelserne.
I fremkommer med en vurdering om smerter og symptomers opstående. I skal ikke opstille en behandling, I blander symptomer og en diagnose med mange symptomer.

Ergonomisk korrekt nakkestilling- det er ikke nakken med problemer som skal tilpasses, dette er et arbejdsmedicinsk/ergonomisk udtryk, det rigtige er en ergonomisk korrekt indstilling af arbejdspladsen tilpasset til brugeren.

I vurderer at nakkeproblemer i sig selv ikke udelukker enhver form for selvforsørgelse, det er ikke alene jeg uenig i, men også Arbejdsmedicinsk klinik Bispebjerg, Konsulent og reumatolog og jeres egne lægekonsulenter.
Der er svære begrænsninger i arbejdsevne og funktionsevne når foroverbøjede stillinger lægeligt frarådes!
Citat , Epikrise 08.11.2011
rtg. i april 2010 har vist tiltagende degenerative forandringer i cervika columna sammenlignet med billederne i 2001. Der er nu degenerative forandringer 3 niveauer.
Hun har været i praktik via jobcenter. Det har vist sig at hun ikke magtede 3 timer om dag 3 gange om ugen indenfor det område hvor hun er uddannet.

Ved objektiv undersøgelse ses lidt nedsat bevægelighed, ingen smerter i muskulaturen. Smerter ledsaget af og til af hovedpine. Pt´s klager står i relation til de objektive fund. Årsagen til nakkesmerten er degenerative forandringer som set på røntgenbilled.
Røntgenklinikken, Rtg. Undersøgelse 12 juli 2010, viser betydelig højdereduktioner svarende til i.v. C5/6 og C6/7 med forreste randudtrækninger samt uncovertebral artroseforandringer på niveauerne.

I angiver følgende skånebehov:
ergonomisk korrekt tilpasning af arbejdsplads
nakkestøtte
mulighed for variation
ergonomiske håndhjælpemidler
behov for aflastning af hånd og arm
behov for varierende arbejdsstillinger
skånehensyn mod støjende arbejdsmiljøer
skånehensyn i forhold til tungere fysisk arbejde

I finder ikke, at virksomhedspraktikken er et udtryk for den reelle, varige arbejdsevne inden for ethvert erhverv. Dels at der ikke er objektive fund som begrunder en så ringe arbejdsevne og dels et vellykket forløb senere ved Skælskør træningscenter.
I skal beskrive praktikken og” Oplysningerne skal give en udtømmende beskrivelse af indholdet og forløbet af revalideringsforsøget eller arbejdsprøvningen med oplysning om såvel ansøgerens ressourcer som oplysninger om, hvilke funktioner ansøgeren ikke kunne klare og årsagen.”

Jeg er uenig i jeres påstand, Der foreligger mindst 5 progressionsrapporter fra anden aktør vedr. mine problemer i virksomhedspraktik. I har ikke redegjort for forløbet,

I skriver Ingen objektive fund, der begrunder så ringe arbejdsevne"
- *****s fræk formulering, man kan det man kan, Der foreligger røntgenbilleder, fysioterapi og lægestatus fra perioden med virksomhedspraktik januar til august i 2010, som beskriver og diagnostisere graden og udviklingen af lidelsen. Umiddelbart efter stop af revalidering forelå speciallægeerklæring fra reumatolog.

Denne udtalelse fra reumatolog siger klokkeklart og evident er der er fuld overensstemmelse mellem de objektive fund og mine forklaringer om sammenfald af arbejdsbevægelse og smerter.

Beskæftigelsesministeriets vejledning:VEJ nr 60048 af 30/06/1998 Gældende
Mulighederne for revalidering, aktivering og lignende skal være udtømte før der rejses pensionssag. Hos ansøgere med svære kroniske sygdomme, som nedsætter ansøgerens funktion i betydelig grad, eller ansøgere, som er tæt på den almindelige pensionsalder, vil denne betingelse ofte være opfyldt.

Træningsforløb på Skælskør var 2 uger i april 2011 har intet med virksomhedspraktik at gøre, hverken tidsmæssigt eller indhold. Træningsforløb viste at jævn træning under kontrollerede og støttende forhold, virker smertedæmpende for mig mens det foregår og giver livskvalitet men det forebygger ikke smerter der kommer. I øvrigt var daglig træningsindsats højest 1-2 timer og intet husligt arbejde. Ikke lige en almindelig dagligdag.

Jeg prøvede på mødet d 7.09 2011, som også beskrevet i lægedokumenterne, at finde lignende dagligdags situationer, som indebærer samme bevægelser, som jeg må udelade, fordi jeg ikke KAN Jeg vil få smerter med lignende arbejdsbevægelser, balanceproblem og udtræting samt en øget bevægelsesindskrænkning.

Jeg har svært ved at udskære kød, skære brød, vride en klud, dreje et låg, åbne en dåse fordi drej og vrid i højre hånd og håndled giver smerter.
Jeg får ondt i knæ ved at gå på trapper og hård gadebelægning.
Jeg får jagende smerter hvis jeg drejer hovedet hurtigt f.eks. i trafikken eller ved pludselige lyd.
Jeg har lettere smerter ved almindelige hovedbevægelser men ved støvsugning, vasketøj og i trafikken bliver de vildsomme. Hovedbevægelser som hurtigt op/ned eller til side eller en vedvarende hovedbevægelse giver smerter efterfulgt af spændingshovedpine i nakke og svimmelhed som vare længe og ikke forsvinder med smertestillende midler.

I skriver at der er fundet en uspecifik belastningsreaktion, og med hensyn til min PTSD er der gener i form af gråd, labilitet, irritabilitet og nedsat interesse fra omgivelserne. Og at tilstanden skal have forbedret sig noget ca. 1 år efter ulykken.

Jeg er uenig i jeres fremlæggelse af dette.
1. PTSD blev først konstateret 1½ år efter ulykken fordi min psykiske tilstand blev forværret. Den har først forbedret sig noget efter 12 psykologsamtaler i 2009-2010.
2. Grådlabilitet, irritation og min manglende interesser for omgivelserne er symptomer på PTSD, men da også til gene for mig især socialt.
3. Aktuelle symptomer og gener der påvirker hele min hverdag er flashback, søvnforstyrrelser og lav stresstærskel.
4. Psykiater forventer en yderligere bedring over en årrække- det ændre mønster til en benægtelse af det skete-det forsvinder ikke. Om en årrække er jeg alderspensionist

Efter jeres samlede faglige vurdering finder I på ingen måde, at der er så væsentlige psykiske eller fysiske helbredsproblemer at enhver form for selvforsørgende arbejde er udelukket. Men samtidigt anerkender I slidgigt i nakke og skader på højre hånd samt visse psykiske symptomer og flere skånebehov.

I angiver arbejdsfunktioner som det grønne område, let montage og ekspedient alle med skånehensyn.
Jeg er uenig i jeres vurdering og de ubegrundede og urealistiske forslag til arbejdsfunktioner. De er grebet ud af den blå luft.

Der er principafgørelse som siger helt klart, at ressourceprofilen skal omsættes til konkrete og specificerede jobfunktioner, såvel som egentlige stillingsbeskrivelser som aktiviteter der kan udføres i forskellige job.

I skal lave en helhedsvurdering og alle mine skånehensyn skal tages med i jeres overvejelser, om mit fremtidige forsørgelsesgrundlag og mine muligheder på det ordinære arbejdsmarked skal være realistiske.

I angiver følgende skånebehov:
ergonomisk korrekt tilpasning af arbejdsplads med mulighed for variation, behov for varierende arbejdsstillinger
nakkestøtte, ergonomiske håndhjælpemidler
behov for aflastning af hånd og arm, skånehensyn i forhold til tungere fysisk arbejde
skånehensyn mod støjende arbejdsmiljøer.

I vurderer at mine nakkeproblemer ikke i sig selv udelukker enhver form for selvforsørgelse, dog med visse skånehensyn.
Speciallæge konstaterer 2010” at hun er uegnet til arbejde, hvor hun skal sidde med hovedet foroverbøjet”.

Det er jer der skal begrunde og beskrive præcist hvilke arbejdsfunktioner, som findes i rimeligt omfang på det ordinære arbejdsmarked, som ikke belaster min nakke, præcist hvilke arbejdsfunktioner hvor jeg ikke skal sidde med hovedet foroverbøjet. I skal endvidere tage stilling til om der er risiko for at det skader eller kan forværre mit helbred.

Grønne område:Hvordan kan man luge ukrudt uden at have en foroverbøjet arbejdsstilling? Må man kører med motoriseret maskine når man er svimmel?
Ekspedient: Hvilke støjsvage forretninger har hæve-sænke diske, jeg kan i dag ikke nå op over skulderhøjde eller ned uden svimmelhed ?
og præcis hvilken slags let montage, som forefindes, tilgodeser alle nævnte skånehensyn?

Lægekonsulenter siger at sagen skal vurderes på de fysiske helbredsproblemer, men I benytter ikke disse og afgørelsen ligger på jeres socialfaglige skøn.

Lægekonsulenterne vurderer lidelsen må anses for kronisk og behandlingsmulighederne må anses for udtømte. D 03.02.11

Sagsbehandlingsfejl og retssikkerhed:
manglende overholdelse af Sagsbehandlingstid
Jeg har på Mail søgt kommunen om førtidspension §17 på det foreliggende grundlag d 9.12.2010 hos jobcenter Nyropsgade. Sb er G B
D 08.022011 fremtager jobcenter Nyropsgade min sag i anledning af den hjemvisning af revalidering fra BAN og skriver i brev 2.03.2011, at jobcenter ikke har noteret nogen ansøgning om førtidspension på det foreliggende grundlag før d 08.02.2011. anmodning
08.03.2011 indført i ressourceprofil. Mail indført s 29/33 under partshøringsvar.
jeg fastholder min ansøgning. Herefter overgår sagen til afklaringsteam på Jobcenter Musvågevej.

Jeg har selv af egen kraft, fremskaffet alle lægepapirer fra speciallæger og forsikringsrapporter til oplysning i mine helbredsforhold. Sagsbehandlere har som det eneste indhentet status fra egen læge og behandlende psykolog.
Afslag på anmodningen om førtidspension foreligger 8.09.2011 dvs. 9 måneder fra ansøgningstidspunktet.

Inhabilitet.
Hvis man som sagsbehandler i et socialt nævn giver generel vejledning til en kommune eller en borger, medfører dette ikke inhabilitet. Hvis afgørelsen ankes til nævnet og vejledningen har været meget konkret, kan dette medføre, at sagsbehandleren er inhabil ved behandlingen af sagen i nævnet.

Nært venskab, uvenskab eller gensidigt modsætningsforhold kan medføre inhabilitet.

En myndighed kan også være inhabil, hvis myndigheden selv er part eller på anden måde har en særlig interesse i sagens udfald (myndighedsinhabilitet).

Sagsbehandler på Musvågevej samarbejder herefter tæt med hhv center jurist og sagsbehandler på Jobcenter Nyropsgade om remontere og opdatering af arbejdsevne-journal og ressourceprofil.
Begge sagsbehandlere er herved dybt forbundne kar og det er ikke mere muligt at se hvem der har skrevet og vurderet hvad i sagen. Begge sagsbehandlere har udtrykt deres udfald på sagen og lagt op til et på forhånd aftalt udfald og pensionsnævnet har kopieret det.

Oplysning, Råd og vejledning
Nyropsgade har ikke givet oplysning, råd eller vejledning.
Hos Musvågevej er eneste oplysning er at alle får afslag når de selv søger om førtidspension og råd om at vælge en §18 i stedet og få en afklaring i det grønne område ved at køre græsslåmaskine.
Vejledningen , at ved selv at søge vil kommunen ikke afprøve arbejdsevnen.
Begrundelsen er ikke fyldestgørende.

BegrundelseFVL § 22-24)
En skriftlig afgørelse skal ledsages af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver parten medhold.
Begrundelsen skal indeholde oplysninger om, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold, det skal fremgå af begrundelsen, hvilke lægelige oplysninger, der er lagt vægt på.
Begrundelsen skal endvidere indeholde en kort redegørelse for de oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som har været tillagt betydning ved sagens afgørelse.
Hvis afgørelsen er truffet på grundlag af et skøn, skal det fremgå af afgørelsen, hvilke hovedhensyn der har været bestemmende ved skønsudøvelsen.
Dette er ikke overholdt.

[Carmen]

...for overblikkets skyld, østerbro, så oprids kort de væsentlige passager i dine lægefaglige vurderinger, gerne dateret.

Samt en kort oversigt (årstal) over dit forløb i Jobcenterregi (sygedagpenge, revalidering, arbejdsprøvninger osv.).

[Karo]

Det eneste som vil blive taget med i betragtning ved kommunens genvurdering af sagen, er kun nye oplysninger som blev ikke nævnt i afgørelsen.
Det er spildt af tid og energi at modargumentere det som står i afgørelsen.
Det er BAN’s opgave at vurdere om det hvad der står i afgørelsen er korrekt eller ej.

Det som man også kan gøre er at komme med en rettelse af evt. ukorrekte men konkrete oplysninger, hvis disse findes i afgørelsen.

[Carmen]

God opfordring, Karo!

Min opfordring var mere ment, så vi på K10 bedre kunne overskue sagen og rådgive i forbindelse med anke.

[gunvor]

Hej Østerbro og øvrige herinde

Overordnet (sorry Østerbro) er det et meget langt brev og bør kraftigt skærres ned! Og gerne som Carmen forslår m. en årtalsmæssig strigens, hvilket gør det nemmere at overskue for enhver læser. Eller som min. før, nu og fremtid i 3 afsnit. Og så sagsbehandlingens dårligdomme på et dokument for sig selv. Som også kan bruges til netop klage over sagsbehandling hos såvel Borgerrådgiver og adm.direktør for Jobcenter via C.C.

Ang. netop ingen objektive fund, og der hvor de ellers er uenig i de lægefaglige udtalelser ville det være godt, hvis du bare kunne få en læge på banen, som vil stille sig uforstående overfor dette. Idet det vil vægte langt mere m. læge feed back.

Og så tror jeg i modsætning til Karo, at det godt kan betale sig at skrive din vinkel via fremhævning af fakta og fejl, idet de jo derved bliver nemmere at få øje på hos BAN, hvis de nu har bestemte briller på

Jeg har det pt. skidt, men vil forsøge via fremhævning, at vise hvor jeg mener der er krudt i dit skriv, som der bør central i dit skriv:

samtidig ville jeg holde brevet i et mere formelt sprogbrug:

Anke over afslag af førtidspension cpr.nr.:xxxxxx-xxxx

På baggrund af afgørelsen a.d. xxxxxx skal undertegnede hermed klage over denne ect.

Hovedpkt.'er:
1.mangler en helhedsvurdering i flg. §18

lægefagligt:herunder faktuelle diagnoser, gerne med ICD-10 koder, således at de ikke kan misforstås

Bilag: diverse lægefalige papirer

arbejdsevne: herunder afprøvning, helhedsvurdering og konklussion


2. mangelfuld begrundelse for afslag pga. .....

Opsumering og forventet fremadrettet handling.

Brev om selve sagsbehandlingen for sig selv, der er jo krudt der.

Men ved gennemlæsning af dit skriv finder jeg 2 lid vanskelige vinkler i forhold til FP, dine fysiske sygdomme som de fremstår her tror jeg ikke giver FP alene
din psykisk sygdom PTSD (F43.1), kender jeg ikke baggrund for, og som tidl. noteret lægekonsulent anerkendt, men nogle har den holdning: at kun krigstraumer el. naturkatastrofer er udslagsgørende, selvom jeg ikke er enig, og der bestemt er folk på bjerget som også har samme holdning. Nemlig et samspil mel. psyke og begivenhed, og ikke kun ydre faktorer. Hvorfor denne også kan være vanskelig at få FP på medmindre man møder op i militær uniform (undskyld, overtræt og bliver derved morbid)

Du skriver flg.:

Aktuelle symptomer og gener der påvirker hele min hverdag er flashback, søvnforstyrrelser og lav stresstærskel.

. Jeg går ud fra psykiater har skrevet fl. symptomer end de 2 sidste?

Du skriver også:

Psykiater forventer en yderligere bedring over en årrække- det ændre mønster til en benægtelse af det skete-det forsvinder ikke. Om en årrække er jeg alderspensionist

. Hvilke kan være en uheldig sætning, idet en årrække for nogen kan være et vidt begreb, og dette jo åbner op for døren, der hedder bedring kommer måske. Så hvis dette står på denne måde, ville jeg enten udelade det el. hvis det er ældre end 2011, få psykiater til at tidsbestemme el. kontra denne udtalelse på baggrund af fornyet konsultation.

Så kommer de ind på uspecifik belastningsreaktion, hvilket er F43.9, dvs. i samme hovedgr. som PTSD og at denne stilstand skulle have forbedret sig. Det er sådanne steder du skal citere fra lægefaglige papirer m. dato for disse. Om hvorvidt man kan få FP på netop denne grupper tror jeg handler om hvor svær en tilstand man har.

Så overordnet ser jeg det som en på vippensag mel. fleks og FP, uden jeg har faglig bagrund til at kunne bedømme det. Og samtidig ser jeg den vanskelighed i at du ikke har været i en reel arbejdsprøvning hos tidl. Reva, og indenfor ethvert erhverv, men jeg kender jo ikke nok til din sag, så husk jeg kun udtaler mig på baggrund af de faktuelle forhold du her beskriver og ikke dine egne anførte vanskeligheder, som du kommer ind på nedenfor.


Jeg evner desværre ikke at være mere konkret idag, og heller hjælpe med at finde evt. gode henvisninger til afgørelser el. anvisninger, hvis du kommer med en mere barberet udgave kigge jeg igen.

De bedste hilsner

Gunvor

[østerbro]

undskyld at disse indlæg er så lange
lidt mere om afslaget, men først noget som har undret mig.

BAN har hjemvist revalideringsstop i 2010 pga en mangelfuld ressourceprofil, hvorefter jobcenter vurderer at jeg igen skal ha en revalidering.
dette har jeg igen klaget over fordi de stadig ikke har ordnet rp., hvilket de så ikke har reageret på.

så samarbejder de 2 jobcentre om en fælles opdatering af rp, da jeg søger en ftp. §17 på det foreliggende.og visitationsteam giver en negativ indstilling fordi 1 jobcenter vil revalidere.

i afslaget på ftp. skriver pensionsnævn, at der er aktiverings-eller revalideringsmuligheder, i flg visitationsnævnet indstilling.

de nævner herefter alle sygdommene hver for sig, og beskriver skånehensyn for hver de vurderer, at jeg efter deres vurdering har en arbejdsevne som vil sætte mig istand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.
socialcenter finder efter en samlet vurdering, at der på ingen måde er så væsentlige psykiske eller fysisk helbredsmæssige begrænsninger.
selvforsørgelse
og de kommer med en behandling for slidgigt i nakken- brug nakkstøtte.
socialcenter vurderer ikke at dine nakkeproblemer i sig selv udelukker enhver form for selvforsørgelse. disse betinger dog visse skånebehov. Årsag til smerterne er som nævnt degenerative forandringer

sc anerkender, at der er slidgigt i nakken og skader i højre hånd. desuden anerkendes, at der er visse psykiske symptomer efter ulykke... findes i nogen grad at bevirke skånehensyn i forhold til tungere fysisk arbejde.
af mulige arbejdsfunktioner kan f.eks. nævnes lettere montage med mulighed for skiftende stillinger, funktioner i det grønne område uden tunge løft eller ekspedient.

De lægger altså den rp, som er blevet hjemvist til opdatering, og blytækkers begrundelser til grund for denne afgørelse.

men det havde de jo også sagt at dette ville ske.
der er vist en principafgørelse derom SM P-8-04
i noterne 1) hvis der foreligger en utilstrækkelig rp, bør kommunalbestyrelsen ikke træffe en beslutning men returnere til sagsbehandler med henblik på udarbejdelse af en fyldestgørende rp.
Er der truffet en afgørelse på baggrund af en ufyldestgørende rp, anses afgørelsen for ugyldig og bør hjemvises.

[østerbro]

jeg har kontaktet min a kasse og har fået en tid torsdag hos deres socialrådgiver og en indkaldelse til jobcenter i oktober til en jobsamtale i dit individuelle kontaktforløb hos revalidering.
så nu vil jobcenter revaliderer mig igen, de må jo tro på at det nytter.
carmen og jer andre efterspørger flere oplysninger , de kommer bare langsomt