Er Danmark blevet en Gavebod?

[sane]

Altså, helse og superkok:

nu må I forstå at når staten støtter bilejere, husejere, børnefamilier-det er for at landets økonomi ikke går i stå... Penge skal cirkulere for at landet kan overleve... Bare se hvad der sker nu når vi alle holder på pengene fordi vi tror der er krise og at det kan blive værre... Derfor snakker de om dårlig økonomi... Hvis jeg ikke går ned i bil foretning og ikke køber en bil- så er der ingen bilsælger der har job...

Jeg synes at det er en fed ide´ om at støtte befolkningen / faktisk staten selv - ved at støtte forbrug af penge, og fødsler...

Der hvor jeg kan være uenig med nuværende situation er hvor meget fed løn og bonusser folk kan få, og hvor stor forskel er der fra den fattigste i DK til den vellønede...

Men -selvfølgelig- vhis der skulle laves om på det- så skal der indføres noget lignende komunisme/socialisme- og der er selvfølgelig der at folk løber skrigende væk lige så snart de hører de begreber fordi de ikke ved hvad de handler om... Især når vi er påvirket af USA så meget, og de er bestemt imod komunisme/ socialisme i mange år...

Det er så en anden sag at DK´s system ligner meeeget socialisme(gratis læge, gratis skole, osv) - der er bare ingen som tør indrømme det...

[halse]

Oprindeligt indsendt af sane

Altså, helse og superkok:

nu må I forstå at når staten støtter bilejere, husejere, børnefamilier-det er for at landets økonomi ikke går i stå... Penge skal cirkulere for at landet kan overleve... Bare se hvad der sker nu når vi alle holder på pengene fordi vi tror der er krise og at det kan blive værre... Derfor snakker de om dårlig økonomi... Hvis jeg ikke går ned i bil foretning og ikke køber en bil- så er der ingen bilsælger der har job...

Jeg mener nu nok kontanthjælpsmodtagere , dagpengemodtagere , fattige pensionister , lavtlønnede med flere , ville være istand til at cirkulere pengene mindst lige så fornuftigt som de ovennævnte grupper du der nævner. Formentlig ville de rent samfundsøkonomisk bruge pengene mere forsvarligt.
De ville næppe bruge pengene som tilskud til dyre udenlandske biler f.eks.

Efter min mening er det samfundets svage der skal tilføres flere midler , ikke mellem og overklassen.
Grunden er nok nærmere , at boligejere og børnefamilier er meget store vælgergrupper.
Og så kan jeg heller ikke helt overse det faktum at 178 ud af folketingets 179 medlemmer selv er boligejere , sådan var det i hvert fald for et par år siden , og har næppe ændret sig meget siden.
Boligejerne har fået utrolig gode betingelser modsat lejerne , der kan se frem til huslejestigninger , bl.a. p.g.a. ændrede momsregler og tyveriet fra landsbyggefonden.

[superkok]

Jeg mener nu nok kontanthjælpsmodtagere , dagpengemodtagere , fattige pensionister , lavtlønnede med flere , ville være istand til at cirkulere pengene mindst lige så fornuftigt som de ovennævnte grupper du der nævner. Formentlig ville de rent samfundsøkonomisk bruge pengene mere forsvarligt.

kræver planlægning har ingen probleer har bil ja kommer tandlægen med regning på 10.000 + kroner kan jeg ikke betale så må lave en ordning med dem eller ingen problemer og børnepengene er ikke regnet ind heldigvis så det er extra til sjov tandlæge osv men madplan telefoni find tildbud osv

[brøkpensionist]

Cepos har i 2009 undersøgt, hvad nettobidraget for invandrere og efterkommere fra mindre og mere udviklede lande og for danske statsborgere er.

Invandrere fra mere udviklede lande er den eneste gruppe, der yder et positivt nettobidrag, hvilket vil sige, at Danmark tjener på dem.

Heri må vel børnefamilieydelser til EU-borgere, som invandrer til Danmark for at arbejde og bo her for en tid eller for resten af livet vel være indregnet.

Undersøgelsen fra Cepos kan findes her:

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_u...itikskifte.pdf

Så jeg er stadig af den mening, at JP fejlinformerer læseren.

Og hvad JP beregningseksempler på børnefamilieydelser til EU-borgere angår, så synes jeg, der fremstilles et billede i bedste Glistrup-stil.

For ikke alle EU-borgere, der vælger at bo og arbejde i Danmark, har 4 børn, som kommunen skal udbetale børnefamilieydelser til.

Fødelstallet i Europa er dalene, især i Sydeuropa, hvor der kun fødes 1-1,5 børn, mens der fødes 1,89 børn i Danmark, 1,37 i Tyskland og 1,23 Polen, som der stod i Berlingske Tidende.

http://www.berlingske.dk/fra-editori...ropas-foedsler

Og i Kristeligt Dagblad blev der meldt ud: "Især i Øst- og Sydeuropa betragtes de historisk lave fødselstal som en bombe under samfundsøkonomien. Ifølge en prognose fra FN vil Østeuropa og Ruslands befolkningstal i 2050 være faldet fra 300 millioner til 220 millioner, hvilket er en befolkningstilbagegang helt uden sidestykke."

Endvidere skriver Kristeligt Dagblad: "Der er dog brug for radikale samfundsmæssige forandringer, hvis ikke skattetrykket skal stige markant og fremtidens europæiske landskab være befolket af gamle enker uden ret mange børn."

[halse]

Jeg læste dit link angående befolkningsudvikling og dens betydning med interesse , men er uenig i artiklens dystre konklusioner. F.eks. er det efter min mening noget vrøvl når fremtidsforsker Jesper Bo Jensen udtaler at:

”Fremtidens økonomiske vækst afhænger af antallet af babyer”.

Stribevis af lande har haft lave fødselstal i årtier samtidig med økonomisk vækst.
Hans tese holder muligvis den dag befolkningen falder bredt ud over hele kloden , ellers ikke.
Handelen foregår i dag Globalt , bl.a. derfor har lande med befolkningsfald ikke oplevet økonomisk tilbagegang.
Rusland har eksempelvis de seneste år , oplevet nogle af de højeste økonomiske vækstrater i verden , på trods af en faldende befolkning.
Næsten alle økonomer er enige om Rusland vil fortsætte deres voldsomme økonomiske vækstrater , det til trods for demografer forudser befolkningsfaldet fortsætter.

Historisk har det næsten altid været forbundet med prestige , at få pumpet befolkningstallet op for de enkelte nationer. Det har også været en nødvendighed hvis man ville overleve som selvstændig stat.
Jeg tror de fleste stadig ligger under for denne ældgamle tankegang.

Lige siden menneskets opståen har der næsten konstant været stigende folketal på jorden , og stærkt accelererende de sidste århundreder.
I 1960 var vi 3 milliarder mennesker. Til næste år passerer vi 7 milliader.
Overordnet set mener jeg tilbagegang i folketallet vil være yderst positivt , men ikke særligt realistisk , når vi ser på de høje fødselstal uden for Europa.

Stigende folketal betyder rovdrift på jordens ressourcer , øget forurening , mindre natur etc.
Jeg synes vi skal stoppe denne evige stræben efter befolkningstilvækst.

Befolkningstilbagegang er bestemt ikke en skræmmende tanke for mig , tværtimod.
Tilbagegangen må bare ikke ske brat og drastisk over natten så at sige. Det vil skabe store problemer indrømmet.

Som jeg ser det , er der nogle meget få lande der muligvis står over for nogle udfordringer , hvis de vil undgå en brat nedgang.
Danmark er efter min mening ikke blandt dem. Fødselstallet er forholdsvist højt , det samme er nettoindvandringen. Danmark står overfor befolkningstilvækst lige så langt jeg kan se ud i fremtiden.
En eventuel nedgang i fødselstallet ville jeg ikke opfatte negativt. Jeg tror fortsat på befolkningsvækst grundet den store nettoindvandring , Men skulle vi opleve en lille tilbagegang , vil jeg faktisk opfatte det som en positiv , om end meget overraskende udvikling.
Det vil ikke genere mig hvis Danmark kommer ned på 5 eller 4 millioner mennesker på sigt , selv om det sikkert skurer i de fleste danskeres ører.

[sane]

Historisk har det næsten altid været forbundet med prestige , at få pumpet befolkningstallet op for de enkelte nationer. Det har også været en nødvendighed hvis man ville overleve som selvstændig stat.
Jeg tror de fleste stadig ligger under for denne ældgamle tankegang.

Alt det er rigtigt på hver sin egen måde... Men når alt kommer til alt-så tror at alle tænker på den måde:" Vil du arbejde for at forsørge via skatten andres lykkelige omstændigheder og mange fødsler elller vil du forsørge din egen afkom...Uanset om det er på en plan som en stat , eller mikroplan som et almindeligt menneske...

[brøkpensionist]

Globalt set vil lave fødselstal helt sikkert være positivt for miljøet og for at højne levestandarden i lande, der i dag stadig har høje fødselstal, altså i de mindre udviklede lande.

For lande som Tyskland, hvor pensioner fiansieres gennem dem enkelte erhvervsaktives bidrag, vil det betyde, at der skal 2 arbejdstagere til for at forsørge en gammel.

Derfor skal tyske borgere nok snart arbejde til de bliver 70, inden de kan gå på alderspension.

For lande som Danmark, hvor pensioner finansieres gennem skatten, vil det betyde, at skatten skal sættes kraftigt op, fordi der også her skal 2 skatteyderere til for at forsørge en gammel.

Samfundsøkonomisk set er de lave fødselstal et problem for de mere udviklede lande, som nødvendiggør reformer i stor stil.

Samfundsøkonomisk set er de høje fødselstal et problem for mindre udviklede lande.

Men fødselstal er svære at regulere, om det sker frivilligt eller med tvang som i Kina.

Ligemeget hvorend vi vender og drejer fødselstal, så vil mennesket altid betyde en økonomisk og mijømæssig byrde.

Ret til livet kan ikke opgøres på denne måde.

[Huldra]

Oprindeligt indsendt af halse

Sane:


Ingen , og jeg klarer mig fint økonomisk. Bl.a. fordi samfundet har valgt at forkæle sådan nogle som mig med begunstigede og usolidariske skatteregler. Jeg er lønmodtager og tjener ca. kr. 30.000,- om måneden.
Hvis det stod til mig , skulle jeg bidrage mere til samfundskagen , de økonomisk svage mindre.
Børnefamilier er ikke en svag gruppe. De har selv valgt at få deres børn.
Familieforøgelse og de dertil forøgede udgifter er ikke en ubehagelig begivenhed man pludseligt bliver ramt af , så som sygdom og arbejdsløshed.
Børn er et tilvalg , og forhåbentlig et lykkeligt tilvalg.
Vil man ikke selv afholde udgifterne til sine børn , bør man ikke få dem.

Det samme gælder rentefradraget til husejere , bilejere etc.
Også her er der tale om en lykkelig begivenhed , som ikke yderligere skal belønnes af staten.
Vil man ikke selv afholde udgifterne , bør man ikke købe hus og bil.

Hvis den danske statskasse havde ubegrænsede midler ville jeg da hjertens gerne tilgodese husejere , børnefamilier , bilejere og alle andre med alverdens tilvalgte udgifter.
Men statskassen har ikke ubegrænsede midler , vi er nødt til at priotere.
Og det er samfundets svage der skal tilføres flere midler , ikke "familien Danmark".
Desværre har vi opbygget et samfund , hvor alle synes at gøre krav på en del af kagen.

jeg kan så gætte mig til du ikke har hus og bil heller..

hvis ikke nogen skal købe huse fordi man får et eller andet fradrag.. hvorfor skal der så være lejligheder så nogen får mulighed for at bo til leje?

skal det ikke bare være sådan at vi render rundt i underbukser og bor og sover i naturen, tager lidt grene og laver et telt og tætner det med mudder og blade?

Vi kan da også lade være at få børn... så uddør mennesket, så er der jo ingen udgifter til det mere.. lad os affolke jorden..

mon jeg kan komme i arbejdsprøvning på atombombestedet.. så kan jeg da trykke på den der knap.. så er vi alle ude af vores problemer..

[halse]

@ brøkpensionist


Du har helt ret i at det især er de mindre udviklede lande der vil få gavn af lave fødselstal.
F.eks. er den øgede velstand Kina har oplevet , og fortsat forventes at opleve de kommende år , delvist blevet tilskrevet deres et barns politik som blev indført i 1980.
Lande som Indien og Pakistan burde skæve til Kinas erfaringer.

Med hensyn til I- lande som eksempelvis Danmark , er jeg klar over jeg står meget isoleret med mine holdninger. Næsten alle ”lærde” vil give dig ret , og det er også deres skræmmehistorier vi konstant bliver fodret med i medierne.
Men jeg tror alligevel de tager fejl.
Dette skyldes flere forhold.

Som jeg tidligere har været inde på i andre tråde , tror jeg ikke på løgnen om mangel på arbejdskraft i fremtiden. Også i fremtiden vil arbejdsløshed være det helt store problem. Manglen på arbejdskraft er en gammel sang jeg har hørt de sidste 30 år , uden den endnu er gået i opfyldelse. Men mange har gavn af denne løgn , derfor vil vi vedblive med at høre den. Arbejdsgiverne bruger løgnen som forklaring til import af billig udenlandsk arbejdskraft , og som argument for at få lempet reglerne yderligere.
Politikerne har 2 interesser i løgnen , dels betyder mangel på arbejdskraft at de har fået gang i hjulene , og har fået bugt med vores evige problem , arbejdsløsheden. Altså en politisk sucses historie , det var denne løgn vi hørte i sommeren 2008 , hvor den officielle arbejdsløshed var den laveste der nogensinde er målt.
I virkeligheden var der overhovedet ikke mangel på arbejdskraft , bortset fra nogle få områder , som bl.a. skyldtes dårlig uddannelses og regionspolitik.
Den anden interesse politikerne har i løgnen , er indførelsen af deres asociale reformer på arbejdsmarkeds og socialområdet. Disse reformer er i høj grad blevet argumenteret med mangel på arbejdskraft i fremtiden.
Det skal lige siges jeg ikke tror alle politikere bevidst lyver. Når man har hørt en løgn tilstrækkeligt mange gange , og fra næsten alle sider , vil de fleste hoppe på den og selv viderebringe det falske budskab.

Jeg kan ikke tallene i hovedet , men jeg tror de fleste er enige om der i 50'erne var ansat betydeligt flere i landbruget end i dag , formentlig i omegnen af 10 gange så mange.
Alligevel er produktion og bidrag til statskassen , langt højere i dag end dengang.
Det samme gælder handelsflåden , der sejler omkring 100 milliarder ind til det danske samfund om året.
Der er i dag ansat meget få medarbejdere i handelsflåden i forhold til tidligere , alligevel bidrager de til statskasse og samfundsøkonomi mere end nogensinde før.
Alt dette skyldes teknologisk udvikling.

Fremtidsforskerne og dommedagsprofeterne , tager efter min mening ikke højde nok for den teknologiske udvikling , denne udvikling vil uomtvisteligt forsætte hvis man spørger mig.
Færre medarbejdere vil fremover producere mere. I øjeblikket forskes der bl.a. i robotteknologi til hospitaler og ældrepleje.
Man vil fremover få brug for færre hænder , selv om produktion og service stiger.

En stigende ældrebyrde vil betyde forøgede udgifter på området , indrømmet. Men samfundet bliver også rigere , og mange pensionister vil i fremtiden bidrage med store skatteindbetalinger , nøjagtig ligesom lønmodtagere p.g.a. private pensionsordninger.
Til gengæld vil et lavt fødselstal betyde færre udgifter i den anden ende , så som til børnepasning , undervisning , arbejdsløshedsunderstøttelse etc. , i forhold til hvad udgifterne ellers ville have været med et højere fødselstal.

[halse]

@ Huldra

Jeg har skam bil , oven i købet en næsten helt ny en af slagsen.
Hvis du havde læst mange af mine andre indlæg i diverse tråde , ville du være klar over mine holdninger ikke afspejler rent egoistiske forhold.
Jeg har bl.a. ved flere lejligheder givet udtryk for at folk med min indkomst skulle betale mere i skat. Så den vil jeg ikke have skudt i skoene.

Jeg har truffet et valg om køb af ny bil. Dette valg var ikke en livsnødvendighed , er det næppe for ret mange. Der findes mange alternativer , billige brugte biler , cykler , knallerter , offentlig transport med videre.
Det er ikke fair at sende bilregningen videre til kontanthjælpsmodtageren , det sker delvist i dag.

Det er altid nemt og omkostningsfrit at dele gavmildt ud af de offentlige midler når man ikke selv står med ansvaret. Det er straks sværere at få bud på hvor pengene skal kradses ind.

I et ønskesamfund hvor økonomiske prioriteringer var en unødvendighed , ville jeg også gerne støtte hus og bilejere.
Som forholdene er i dag , står de imidlertid ikke først for i køen.

Hvad er det for noget ævl med at ingen skal kunne købe hus.
Jeg har hverken sagt at folk ikke skal købe hus , eller kunne optage lån til købet.
Blot har jeg sagt de selv må afholde renteudgifterne , det vil i øvrigt automatisk få de kunstigt oppumpede huspriser ned , og dermed også låneudgifterne.
Der er masser af lande hvor man ikke kan trække renterne fra , i nogle lande kan man ikke engang optage boliglån , men må købe kontant.
Indgrebet overfor rentefradraget skal naturligvis ske løbende over en længere årrække , for ikke at skabe unødige problemer.

Og hvad er det for noget ævl med , at en aftagende befolkning vil betyde
vi kommer til at rende rundt i underbukser , og bo og sove i naturen og leve på primitive vilkår , som du så rammende beskriver det.
Rusland har ikke kun oplevet lavt fødseltal i mange år , de har allerede oplevet faldende befolkning , bl.a. som følge af stor udvandring og lav indvandring , kombineret med deres lave fødselstal.
Noget som de europæiske lande efter min mening ikke vil opleve , de vil få massiv nettoindvandring.
Alle demografier du kan finde over Rusland forudser befolkningsfaldet fortsætter.
Men du får ingen økonomer til at påstå at stenaldersamfundet ligger lige om hjørnet.
Tværtimod forudser de næsten alle sammen større økonomisk vækst og velstandsfremgang der , end i den øvrige verden til sammenligning.