Lægekonsulenter m.fl. og lovgivning

[kastor]

I forlængelse af tidligere, disse oplysninger om autorisationslov/straffelov:

1. der ER sendt forespørgsel til såvel sundhedsminister som sundhedsudvalg - og i øvrigt til samtlige politiske ordfører for at få en forklaring på Sundhedsstyrelsens "hjemmestrikkede" fortolkning (som jo også gælder for dem selv!!). Alle har bekræftet at have modtaget henvendelsen - punktum. Bertel Haarder besvarede henvendelsen efter adskillige måneder - og rykkerskrivelser - med, at han tilsluttede sig SUNDHEDSSTYRELSENS !!!! FORTOLKNING - havde ikke yderligere kommentarer!!
2. sagen har været forelagt justitsministeren grundet sagens helt klare juridiske karakter(overtrædelse af autorisationsloven). Han besvarede meget elskværdigt henvendelsen, men henviste til sundhedsministeren (!), da emnet hidrører ham.

Alle henvendelser/forespørgsler har haft vedlagt de gældende love for at "fremme forståelsen" - man kunne måske forestille sig, at man HAR forstået budskabet - men hvem har så lyst til at stikke næsen i hvepsereden??
Eksempelvis: hvis papirlægers manglende autorisation i "visse situationer" afstedkommer, at afgørelser juridisk set kendes ugyldige, kan det blive en endog meget dyr affære for det offentlige!!, da det også handler om fejlbehandlede patienters behandling, erstatninger mv., som efterfølgende også havner hos kommunernes konsulenter.!! -(hvis de har overlevet?!)

Vi er 2,som har arbejdet med dette her i meget lang tid. Vi har tilbudt at stille op med dokumentation for påstand om grov manipulation med patientmateriale i sagsbehandling - både fra egne sager og med tilsagn fra flere patienter.

Som tidligere nævnt har sagen været forelagt en forsvarsadvokat, som fandt sagen med overtrædelse af loven af klar principiel interesse, hvilket man vel kun kan opfatte som, at lovgivningen er korrekt forstået. Beklageligvis kan man af økonomiske grunde selvsagt ikke som enkeltperson trække Det offentlige i retten.

Min personlige holdning er i øvrigt, at offentlige ansatte (ministre, papirlæger og andet godtfolk) er ansatte af skatteborgerne, som betaler deres løn!!! Det kan godt se ud til at være noget adskillige har glemt.

FORSLAG
-en massiv underskriftsindsamling
- mod sundhedsvæsenets mafia, hvor man kontrollerer sig selv ved enhver kritik/lejlighed.
-at fr. Støjberg, sundhedsminister osv. starter med at læse lovgivningen

[Odenseaneren]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Du forfølger bare Så længe det er på denne rare måde, så gør det jo ingenting

Spørgsmålet er, om jeg af mig selv ville lægge mærke til fejlene (for ja, DET er det) - jeg har jo netop en lægekonsulent til at sammenfatte oplysningerne for mig, så jeg ikke behøver have dem alle inde under huden (ville jeg dog nok have, navne og ansigter kan jeg ikke, en folks samlede livshistorie og sygdomsbillede er klistret HELT fast ).

Men hvis en borger så klagede over indholdet i lægeskønnet, så ville jeg nu nemt kunne se, at det var dig der havde ret i dette tilfælde... det er jo lige for!

Tak for din tilbagemelding

Dejligt svar - desværre må vi så erkende, at din måde at anskue tingene på desværre ligger langt fra Odense Kommune og Ankeinstanserne.

Faktisk var min sag lidt speciel på den måde, at jeg fik Patientklagenævnet til at anerkende, at lægekonsulenten i min sag VAR underlagt lægeløftet - og at de derfor KUNNE behandle min anke. (det var dog også en kamp)

Konklussionen blev, at der ikke var grundlag for at kritiserer lægekonsulenten. De skriver at sociallægens konklussion måske er vidtgående i forhold til speciallægers udtalelser, men der er også elementer der er udtryk for så betydelig usikkerhed at hendes erklæring er indenfor rammerne af hvad forlægget tillader.


Til det kan jeg kun sige;

1. Det er kommunens uautoriserede psykolog (og så heller ikke underlagt nogen klageinsans), der finder psykiske aspekter (er tilbagevist efterfølgende af psykiater - ingen psykisk sygdom eller psykiske problemstillinger, tværtimod er dette skøn ikke lægefagligt muligt. Desuden tilbagevist af psykolog på OUH Smertecenter, altså tilbagevist 2 gange efterfølgende af uafhængige eksperter der ER autoriserede...)
2. Patientklagenævnet ANERKENDER, at en sociallæge er usikker på funktionsnedsættelse/diagnose - jamen............ for hunde så skal hun ski da henvise til specialister - og det skete ALDRIG!!!

jeg håber det synliggøre, hvordan ankeinstanser og kommuner åbentlyst krænker vores retssikkerhed..

Tak for din ulejlighed

[gunvor]

Fandt flg. på nettet ad omveje dateret 4 juli 2011 af Jens Brøchner, Direktør

SKR nr 9267 af 04/07/2011 Gældende

Skrivelse med orientering om lægekonsulenters rolle i sager om førtidspension

(Til samtlige kommuner m.fl.)

....

Lægekonsulentens rolle

Lægekonsulenten er en administrativ medarbejder ansat af kommunen, som har til opgave at bistå myndigheden med at klarlægge indholdet af andre lægers udtalelser. Lægeattesterne i sagen skal indeholde de nødvendige og tilstrækkelige oplysninger, og lægekonsulenten skal således alene forklare betydningen af dokumentationen, om der er sammenhæng i oplysningerne, og om der eventuelt er andre aspekter (fx behandlingsmuligheder), som bør belyses.

Hvis oplysningerne ikke er tilstrækkelige, har lægekonsulenten til opgave at pege på, hvilke helbredsoplysninger der mangler. Lægekonsulentens opgave er ikke at indhente de manglende oplysninger eller efterprøve andre lægers oplysninger ved selv at foretage undersøgelser. Lægekonsulenten må således ikke ændre diagnoser eller stille nye.

Lægekonsulenten bør ikke udtale sig om, hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension og andre offentlige ydelser, da kompetencen til at træffe afgørelse om dette alene tilkommer kommunen.

Lægekonsulenten kan bistå kommunen med at afdække eventuelle skånebehov, som der skal tages hensyn til ved borgerens eventuelle tilbagevenden til arbejdsmarkedet.

Lægekonsulenterne må ikke gennem sit arbejde have kendskab til den, som sagen vedrører. Hvis borgeren fx er patient i lægekonsulentens private praksis, er lægekonsulenten inhabil i sagen.

Øvrige del kan læses på flg. link: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138059

Endvidere oplyser Pensionsstyrelsen flg. d. 6 juli 2011:

På baggrund af den seneste tids fokus på lægekonsulenters rolle i sager om bl.a. førtidspension har beskæftigelsesministeren besluttet at iværksætte fire initiativer med henblik på at skabe klarhed over lægekonsulenternes rolle og arbejde og kommunernes brug af lægekonsulenter.
De fire initiativer er:

1.Udsendelse af en orienteringsskrivelse med præcisering af lægekonsulenternes rolle i sager om førtidspension.
2.Iværksættelse af undersøgelse af kommunernes brug af lægekonsulenter.
3.Iværksættelse af undersøgelse af lægekonsulenternes arbejde.
4.En styrkelse af samarbejdet med lægerne/speciallægerne.

Pensionsstyrelsen har den 5. juli 2011 orienteret kommunerne og relevante myndigheder om udsendelse af orienteringsskrivelsen nævnt under pkt. 1

Link: http://www.penst.dk/Om-Pensionsstyre...ehandling.aspx

Så er det lige jeg spørger (rent retorisk) hvad med SDP-sager, som ikke omhandler FP?? Er der så her frit spil? (rent retorisk).

[Odenseaneren]

- og det hjælper ikke at ringe til peter

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138059

Der står bla.

Retningslinjerne om lægers og lægekonsulenters rolle i sociale sager fremgår af følgende tekster, som kan findes via Retsinformations hjemmeside www.retsinfo.dk :

– Vejledning om førtidspension efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. af 31. august 2007, pkt. 202 - 206
– Skrivelse med orientering om lægers rolle i sager om førtidspension af 27. marts 2003
– Skrivelse med orientering om lægers opgaver i pensionssager af 27. januar 1998
– Fælleserklæringen mellem Den Almindelige Danske Lægeforening og Socialministeriet om lægers opgaver i forbindelse med myndighedernes behandling af aktiverings- og pensionssager af 23. november 1998.

Og efterfølgende ridses en masse punkter op, som også er nævnt i orienteringsskrivelse af 2003.

MEN.......

Hvordan kan der i juli 2011 udstedes retningslinier - blandt andet med henvisning til skrivelse af 2003 - når Ombudsmanden i 2005 har skrevet, at der ikke er hjemmel i lov til at udstede retningslinierne.

Når politikere ikke må overrule borgmestrenes ledelsesansvar ved at bestemme kommunalt ansattes arbejdsopgaver?

Hvornår er der tale om vildledning?

[gunvor]

Hej Odenseaneren

For mig at se er det en meget anvendt taktik, her mener jeg fra politisk hold: efter devisen: vi gør jo noget. At problemet så ikke bliver løst, og en masse politikere på Chr.Borg, som ellers mener de netop vil sådanne problemer til livs, netop kan lægge deres hoved på blokken, ved nemlig at sige: ja, vi hører borgerne, og vi handler på det.

At denne handling så faktisk ikke har nogen som helst virkning i den virkelige verden og bestemt ikke løser problemet, er netop denne sag omkr. lægekonsulenters rolle et rigtigt godt eks. på, idet der jo trods man i 2003 blev gjort opmærksom på problemet, og allerede dengang blev sendt en skrivelse ud, ja, så brude nogen jo netop konkludere at en sådan skrivelse ikke virker eft. hensigten.

Nu kan vi så holdes hen m. 2 undersøgelser, som sikkert bliver udformet og lavet eft. en bestemt læst dikteret af politikerne, og dermed heller ikke bringer løsning på problemet.

Så vildledning: ikke direkte, men snarere en manglende lyst til at løse problemet, som jo sikkert også kun er en udfordring i nymodens sprog, og udfordringer er jo noget man skal overvinde og kræver jo ikke en forandrindg af systemet. Det bliver personligt om du kan klare denne el. hin udfordring, hvorimod et problem har behov for en løsning. Det er derfor eft. min mening, at den store trend med: at ordet problem er blevet et fy-ord, og udfordring et plusord, hvor man signalere positivitet. Denne tendens er netop som i tilfælde m. lægekonsulenternes rolle, der forhindrer at man kigger eft. reelle løsninger på problemet, der ryder op en en mangeårrig betændt magtudvøelse af lægekonsulenterne, som har frit spil til at skrive, næsten hvad som helst i SDP-sager.

Og det er desærre mere en regel end en undtagelse af såvel minister som MP'er af folketinget dels pga. den mængde lovstof, der farer hen over landet i vanvittige mængder, der også gør at de har svært ved at have kendskab til lovstoffet, el. giver sig tid til at spørge de eksperter, der på tinge burde hjælpe dem med at forstå problematikken i dejtaler. Men skynder sig at fare ud eft. en journalist har stillet spørgsmålet, ja, nogle gange står de i kø for at komme på med ders ytring om dette ele. hint emne uden egentlig, at have sat sig ind i stofområdet.

Så derfor stor respekt fra min side, når jeg møder sådanne nogle som jer, der har sat sig ind i stoffet, selvom det også kræver flere lovområder og de nuancer dette nu giver og ikke mindst hvor disse støder sammen og skaber problemer.

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

Faktisk var min sag lidt speciel på den måde, at jeg fik Patientklagenævnet til at anerkende, at lægekonsulenten i min sag VAR underlagt lægeløftet - og at de derfor KUNNE behandle min anke. (det var dog også en kamp)

Ualmindelig interessant detalje jeg her falder over - er du KLAR over hvor vigtig det er Ods. ???
Hvornår skete det?

Er der nogen som helst offentlig adgang til noget fra den sag? - det er jo en landvinding af dimensioner du her har skaffet dig - uanset sagens endelige udfald.

Der er helt sikkert MANGE der ville kunne bruge den afgørelse til deres videre kamp.

[kastor]

Ups.
Som det fremgår af Sundhedsstyrelsens svar fra forespørgselsdebatten er "de kloge hoveder" = papirlæger IKKE underlagt autorisationsloven !!!!!!!!!!!!! - når der ikke foreligger et direkte patient/læge forhold.
Det betyder at (det tidligere) Patientklagenævn - nu Patientombud -heller ikke selv var underlagt autorisatinsloven.
Mon man kan gøre sig håb om, at der er et kvikt hoved i Sundhedsudvalget som kan se "komikken"
Hilsen Kastor

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

Tak for din tilbagemelding

Dejligt svar - desværre må vi så erkende, at din måde at anskue tingene på desværre ligger langt fra Odense Kommune og Ankeinstanserne.

Faktisk var min sag lidt speciel på den måde, at jeg fik Patientklagenævnet til at anerkende, at lægekonsulenten i min sag VAR underlagt lægeløftet - og at de derfor KUNNE behandle min anke. (det var dog også en kamp)

Konklussionen blev, at der ikke var grundlag for at kritiserer lægekonsulenten. De skriver at sociallægens konklussion måske er vidtgående i forhold til speciallægers udtalelser, men der er også elementer der er udtryk for så betydelig usikkerhed at hendes erklæring er indenfor rammerne af hvad forlægget tillader.

Jeg og mange andre kunne godt lide at vide lidt om hvordan Patientklafgenævnet argumenterede for, at i netop DIN sag var underlagt lægeløftet!

Var det kun formuleret til din sag, eller var lægekonsulenter som helhed underlagt lægeløftet?

Det er et vigtigt spørgsmål set i forhold til udtalelsen, og ville kunne vende op og ned på mange ting!

[Odenseaneren]

Patientklagenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at læge E erklæring dels var baseret på skriftlige oplysninger om L og dels var baseret på en sundhedsfaglig samtale mellem L og E. Nævnet finder på denne baggrund, at der er tale om et læge/patientforhold, der er omfattet af nævnets kompetance

Når jeg så læser afgørelsen igen, så falder jeg gud hjøtemig over følgende;

Det fremgår af Ls brev af 12. marts 2008, at sociallæge E udarbejdede en speciallægeerklæring til brug for afklaring af Ls erhvervsevne

Endelig

Nævnet har ved sin vurdering af, at der er tale om en samtale med sundhedsfagligt indhold lagt vægt på, at sociallæge E vurderede at L skulle henvises til kommunens psykolog med henblik på vurdering af hendes psykiske resoourcer samt overvejelse om en eventuel psykisk overbygning på hendes smerteproblematik

Resultatet;

Det er nævnets vurdering, at læge E har udfærdiget erklæringen efter gældende regler, og at hun inddrog relevante og tilstrækkelige opslyninger i forbindelse med udfærdigelsen af erklæringen, ligesom hun tog stilling til det aktuelle symptombillede.

Det er videre nævnets vurdering, at læge E på relevant vis i erklæringen på baggrund af de foreliggende helbredsmæssige vurderinger, der ikke entydigt kunne forklare Ls situation og symptomer, gav udtryk for usikkerhed om lenas helbredsmæssige situation.

Nævnet finder på denne baggrund, at læge E handlede i overensstemmelse med normen for alm. anerkendt faglig standard ti forbindelse med udfærigelse af erklæringen d. 15. feb. 200´6

"sjovt" nok er sociallægens skøn efterfølgende tilbagevist af psykiater som ikke lægefagligt muligt (han udelukker psykiske sygdomme/problemstillinger totalt).

[kastor]

Pas lige på ikke at blive "snydt" af det aflagte lægeløfte.

Se lige hvad der står:

Autorisation
§ 27. Autorisation som læge meddeles den, der har bestået dansk lægevidenskabelig embedseksamen eller en udenlandsk eksamen, der kan sidestilles hermed, jf. §§ 2 og 3. Den, der har bestået dansk lægevidenskabelig eksamen, skal over for et lægevidenskabeligt fakultet have aflagt lægeløftet, før autorisation kan meddeles.
Stk. 2. Ret til at betegne sig som læge har kun den, der har autorisation som læge.
Stk. 3. Ret til at udøve lægevirksomhed, jf. § 74, har kun den, der har autorisation som læge.

Altså må hverken lægekonsulenter eller andre"papirlæger" overhovedet kalde sig læger - når de arbejder uden for autorisation, sådan som Sundhedsstyrelsen påstår.
DER ER INGEN LOV FOR DE OMTALTE (uautoriserede) PAPIRLÆGER ! - og så kommer spørgsmålet, hvorvidt deres vurderinger og lign. overhovedet er retsgyldige??

Agter at sende henvendelse til det åbne samråd i august i Sundhedsudvalget med ministrene.
Kastor