K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Politik og Samfund

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig.

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 08-08-2019, 12:27   #541
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 772
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 3 af 3

--------------
25.07.2019. Erstatningssag.
Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849

5 sider hvor de sidste 2 er copy/paste til lovgivning.
"Vi beklager... Det var en fejl..." Ingen stilles til ansvar.

Note: Hvor mange orker at klage hele tiden ?
Det er en bevidst taktik så folk til sidst ikke gider mere.
Hvis De i det hele taget orker at bare klage EN gang.







--------------
25.07.2019. Erstatningssag. Københavns Kommune Afslag på aktindsigt Sagsnr. 2019-0201007
Fra "Koncernservice, Personalejura og Forhandling"

"Afgørelse og begrundelse
Emilie Hjort Bak er ikke ansat i Københavns Kommune, og der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i."
"Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed."

Ingen Retssikkerhed. De gør præcist hvad det passer dem.


--------------
27.06.2019 Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Charlotte Rieland
fra en Personalejurist Ann-Sofie Henriksen.


9 siders (de sidste 4 er copy/paste til lovgivning) tvetydigt juridisk Djøf-sprog, Newspeak samt
'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) som ikke kan læses, det skal 'tolkes' eller
som De skriver "Vi vurderer"...

"Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed."








--------------
27.06.2019 (Erstatningskrav) Ankestyrelsen Klage over afgørelse om aktindsigt J.nr. 19-31296
Hvad er svarfristen fra Ankestyrelsen ?
Hvorfor bliver jeg ikke oplyst hvornår jeg kan forvente svar, som De plejer at gøre ?

Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar.


--------------
30.07.2019. (Erstatningskrav) Sagsnr. 2019-0186549
Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.

af Personalejurist Allan Hauch
Koncernservice
Personalejura og Forhandling
7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen.

Hvad er lovhjemmel på det ?
Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke?

Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men I ignorere det bare.
Og det kun fordi I ved I IKKE stilles til ansvar.

Klagevejledning
Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag og i DLA Piper advokatfirma og
Sirius Advokater.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.





--------------
01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen Erstatningssag
3 sider hvor de 2 omhandler "databeskyttelsesreglerne"

Kort resume: Jeg skal afvente på ubestemt tid, i det uvisse.

"Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.
Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder.

Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt,
forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen."

Ingen underskrift dvs anonym "automatisk sagsbehandling" og ingen stilles til ansvar.


--------------

01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen - Bekræftelse J.nr. 19-37154
3 sider (2 siders "Orientering om databeskyttelsesreglerne")

Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar.

Note: Jeg kan så på ubestemt tid (aldrig) sidde og 'afvente' et svar, som nok aldrig kommer.
Her er taktikken klart, at Ankestyrelsen håber på man glemmer at de skal komme med en afgørelse.

Jeg har det så med at skrive disse datoer ind i min kalender, så jeg bliver remindet om at
jeg har krav på et svar.

Og 'glemmer' de at give et svar, får man den samme Djøfferiske svar:
#Vi beklager, det var en fejl"... Og Ingen stilles til ansvar.

"Bekræftelse
Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 17. juni 2019 og 8. juli 2019
videresendt fra Københavns Kommune, vedr. anmodning om aktindsigt.

Københavns Kommune har truffet afgørelse 5. juli og 10. juli 2019.
Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.

Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder.
Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt,
forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.
Ellers skriver vi til dig igen."

Mvh "anonym"...


--------------
03.08.2019. Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Cecilie Korfits Wenzelsens
af Personalejurist Allan Hauch

"Ekstraherede oplysninger fra Cecilie Korfits Wenzelsens personalesag
Stilling: Studentermedhjælper
Uddannelse: Stud. Jur.
Arbejdsopgaver: Sagsbehandling'
9 sider hvor de 4 er copy/paste.
--------------
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 12-08-2019, 16:31   #542
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 772
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
12.08.2019. Update Erstatningskravet på 220.752 kr.

11.09.2019. Ankestyrelsen afgørelse Veronica Wolthers-Petersen J.nr. 19-37154 af en Line Mussegaard Christensen.

#Skemapartisanerne slår til igen.

Alt ved hjælp af tvetydigt, juridisk, 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) alt dokumenteret.

Dette er hvad almindelige og dokumenterede syge og handicappede borgere er oppe imod, som om vi ikke har nok i bare at få hverdagen til at fungere.

Denne gang 11 sider fra en Line Mussegaard Christensen fra Ankestyrelsen, som gå ind og 'belærer' Københavns kommune hvordan loven skal 'tolkes' og praktiseres.

Flere ulovligheder (fejl, vi beklager) og ingen konsekvens overhovedet for dem der inkompetent udfører dem = ingen retssikkerhed.

Ankestyrelsen henviser til at jeg klager til Ombudsmanden (igen igen), som ikke er forpligtiget til at tage en sag op.

Kan juristerne blive enige om deres 'vurdering og tolkning' af loven ?

Kan også læses og følges her: http://erstatning.simplesite.com/443208993

Mit svar kommer til Ankestyrelsen og kommunen bagefter.






















.
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 12-08-2019, 16:40   #543
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 772
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
12.08.2019. Klage, spørgsmål og Aktindsigt (igen)

Mandag d 12.08.2019

Til
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen

Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

borgmester@bif.kk.dk, overborgmesteren@kk.dk, borgerraadgiveren@kk.dk, ast@ast.dk, tilsynet@statsforvaltningen.dk, post@ombudsmanden.dk, ministeren@bm.dk, peter.hummelgaard@ft.dk, folketinget@ft.dk, bm@bm.dk, BEU@ft.dk
BIFJKI@bif.kk.dk, BIFKP.JKI@bif.kk.dk, bifjka@bif.kk.dk, sris@bt.dk, Jens-Kristian_Lutken@kk.dk, Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk, CT1A@ir.kk.dk,

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: Jens-Kristian_Lutken@kk.dk
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: CT1A@ir.kk.dk

Cc.: 1212@dr.dk, kbh@dr.dk, radioavisen@dr.dk, p1morgen@dr.dk, dr2morgen@dr.dk, redaktionen@dr.dk, mlme@dr.dk, SMY@dr.dk, ksiv@dr.dk, 1224@eb.dk, post@eb.dk, redaktionen@eb.dk, marien@eb.dk, 1234@tv2.dk, anlo@tv2.dk, plan@tv2.dk, kahj@tv2.dk, 1929@bt.dk, bt@bt.dk, btwebmaster@bt.dk, pett@bt.dk, avisen@avisen.dk, tip@avisen.dk, bnb@berlingske.dk, indland@berlingske.dk, internet@berlingske.dk, redaktionen@berlingske.dk, bwa@weekendavisen.dk, ideer@weekendavisen.dk, i@information.dk, kik@information.dk, indland@information.dk, indland@k.dk, net@k.dk, kristeligt-dagblad@k.dk, post@k.dk, indland@pol.dk, nyheder@pol.dk, flemming.christiansen@pol.dk, Per.Michael.Jespersen@pol.dk, frank.hvilsom@pol.dk, internetavisen@jp.dk, jpaarhus@jp.dk, tv@jp.dk, jourhavende@newspaq.dk, ritzau@ritzau.dk, netredaktionen@borsen.dk, onlineredaktionen@borsen.dk, redaktionen@borsen.dk, p3nyheder@dr.dk, red@dagbladene.dk, red@metroxpress.dk, news@mx.dk, redak@sondagsavisen.dk, redaktion@arbejderen.dk, stbo@tv2lorry.dk, redaktion@nordjyske.dk, red@stiften.dk, redaktion@fyens.dk, frederiksborg@sn.dk, kasper.ellesoe@sn.dk, red@denoffentlige.dk, nick.allentoft@denoffentlige.dk, aftenshowet@dr.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, presse@altinget.dk, redaktionen@altinget.dk, nyhed@dr.dk, 1234@tv2.dk, go@tv2.dk, redaktionen@eb.dk, 1929@bt.dk, christian.jensen@pol.dk, jacob.nybroe@jp.dk, poul.madsen@eb.dk, moes@berlingske.dk, tj@berlingske.dk, jonr@berlingskemedia.dk, mkk@weekendavisen.dk, rasmus@ulovliglogning.dk, moen@tv2lorry.dk, redaktion@tv2lorry.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, trier@radio24syv.dk, nyhedsvaerter@radio24syv.dk, some@radio24syv.dk, ak24syv@radio24syv.dk, jani@berlingskemedia.dk, jani@bt.dk, 1929@bt.dk, SRIS@BT.DK, red@vesterbrobladet.dk, red@vanlosebladet.dk, Red@cityavisen.dk, Kbh@kbhavis.dk, redaktionen@lokalavisen-frb.dk, red@frederiksbergbladet.dk, red@ballerupbladet.dk, lsavis@mail.dk, Annemette.Jensen@sn.dk, redaktion.egedal@lokalavisen.dk, sndk@sn.dk, nem@hvidovreavis.dk

Journal.nr: 060564-xxxx

Indledning:
Jeg har lige modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsen en Line Mussegaard Christensen.

Vedhæftet: 09.08.2019.Brev fra Ankestyrelsen.PDF

-----------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.

Efter modtaget brev fra Ankestyrelsen vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- Line Mussegaard Christensen.

Brevet er vedhæftet denne mail.

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
-----------------

Jeg vil igen gøre opmærksom på Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen):

Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.

------
12.08.2019. Aktindsigt

Til Københavns Kommune, Anmodning om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7, § 8, §9


Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.

Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/

Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.

1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og

2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.

3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.

4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.

Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
----------

12.08.2019. Til Københavns Kommune,

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen)


Jeg vil have skriftligt svar på alle disse spørgsmål, som jeg har bedt om flere gange, men som stadig ulovligt bliver ignoreret!

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skrev:

"Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:"

1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?


"Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."

Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.

Vil I give mig disse oplysninger ?
----------

Spørgsmål til Ankestyrelsen:

--- start ---

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi er dog ikke enige med kommunen i, at offentlighedslovens § 14 er irrelevant i forhold til borgerens anmodning om aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad præcist og defineret er begrundelsen for at Ankestyrelsen ikke er enig med kommunen i det ?

Forklaret på et dansk så alle kan forstå det!


Meroffentlighedsprincippet
§ 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af §§ 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger.

Stk. 2. Stk. 1 gælder også i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i dokumenter og oplysninger, som indgår i sager, der er undtaget fra aktindsigt efter §§ 19-21."


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og tage stilling til meroffentlighed efter offentlighedslovens § 14, stk. 2."

- Og hvad er svarfristen så for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i ekstraheringspligtige personaleoplysninger om Veronica Wolthers-Petersen og Cecilie Smistrup"

- Og med hvilken begrundelse præcist ?

I (Ankestyrelsen) kan da ikke bare henvise til 'Jeres vurdering' af jeres egen 'sagens oplysninger'.


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i to navngivne advokatfirmaer"

Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."

- Hvem kan så ?


----
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Det skyldes, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, på hvilken baggrund kommunen har undladt at give aktindsigt."

- IGEN ingen kompetent skriftlig begundet afgørelse fra Kommunen = ulovligt jf Forvaltningsloven §§ 22-25.
- Hvem stilles til ansvar ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."

- Hvem kan så ?

- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

- Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ?

- Hvem stilles til ansvar denne ulovlige afgørelsen fra kommunen ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.

NOTE: Der skulle sandfærdigt stå: "og træffe en ny LOVLIG afgørelse om aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt. "

- Det har De så ikke gjort igen, dokumenteret.
Her er det Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 der er brudt.
- Hvem stilles til ansvar her ?


---
Borgerens spørgsmål om sagens behandling

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at påse god forvaltningsskik.
Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand."

Ankestyrelsen har IKKE kompetence til at påse god forvaltningsskik jf Ombudsmanden.
https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/

- Hvis TILSYNET i Ankestyrelsen, "der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder." ikke skal, hvem skal så ?

https://ast.dk/tilsynet

---
Sagens baggrund - vurderet og skønnet af Line Mussegaard Christensen.

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har endvidere beklaget den lange sagsbehandlingstid."

- Igen et direkte lovbrud Offentlighedsloven § 36, stk. 2. som siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

- Hvem stilles til ansvar for dette lovbrud Line Mussegaard Christensen ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har også fastholdt sit afslag på aktindsigt i de anmodede oplysninger om Veronica Wolthers-Petersen, og har givet afslag på personaleoplysningerne om Cecilie Smistrup med henvisning til, at de pågældende ikke er ansat i Københavns Kommune, hvorfor der ikke er personalesager at give aktindsigt i."

- Hvilke lov og § skal man så søge aktindsigt jf, når jeg er part i sagen ?

- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?


---
Ankestyrelsens udtalelse

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Hovedreglen om retten til aktindsigt findes i offentlighedslovens § 7, stk. 1. Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter."

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299

"For så vidt angår afslaget på aktindsigt om de to advokatfirmaer har kommunen i den forbindelse henvist til, at det er private virksomheder."

HVOR er logikken?

Hvordan kan BT få aktindsigt fra Københavns kommune i private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma
og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ?


Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen

"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.

»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------

DERFOR jeg kræver at få aktindsigt i hvad Københavns kommune har betalt samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr. http://erstatning.simplesite.com/


12.08.2019. AKTINDSIGT
Til Københavns Kommune, Krav om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven bl.a. §1, § 7, § 8, §9.


Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.

Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/

Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.

1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og

2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.

3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.

4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.

Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

----------

Mvh ...
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 14-08-2019, 21:21   #544
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 772
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
14.08.2019. Update Erstatningskrav på 220.752 kr.

Københavns Kommune, repræsenteret ved advokat Veronica Wolthers-Petersen fra DLA Piper Denmark advokatfirma og Sirius Advokater har #Deadline i morgen torsdag d 15.08.2019 for deres "Svarfrist".

Fik lige talt med min advokat Morten Tarp i dag, og det bliver interesant om de igen vil prøve at trække tiden ud ved igen at anmode om fristudsættelse (gjort 2 gange indtil nu) samt meget interessant og se hvordan de vil 'argumenterer'.

Citat fra flere advokater: Sagen ligger lige til højrebenet da der henvises til 4 By- og Landsret domme hvor borgeren fik medhold. Alle havde (som jeg) en afgørelse fra Ankestyrelsen som gav dem medhold.

Fortsættelse følger.

Dem er er jurainteresseret kan følge sagen her, nu oppe på 3 sider:
http://erstatning.simplesite.com/


__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 11:41.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension