FP: §18, §17 og §17 "på det foreliggende grundlag" ?

[TimeGuest]

Jeg sidder og funderer lidt over, hvad jeg skal råde en bekendt til.


Forudsætninger:
============

Der er tale om et relativt ungt menneske med en varig funktionsnedsættelse og nogle mere eller mindre plagsomme følgesygdomme, hvoraf den ene er ret belastigende og svær lægefaglig at behandle.

Aktuelt udbetales kontanthjælp på lav "SU-sats" for hjemmeboende, hvorfor der i forhold til en FP vel være i omegnene af en brutto 13500/månede til forskel.

Jobcentret meldte ud med, at når behandlingsmulighederne var udtømte, skulle pgl. henvende sig, for der var rigeligt lægefagligt i sagen til, at man så ville tage stilling til evt. at rejse en §18 sag ... det har man så gjort ... altså taget stilling, og resultatet var, at man ikke pt. ville rejse en §18 sag ... fordi som man sagde: "behandlingsmulighederne var ikke var udtømte".

Det er sådan lidt i afdelingen af noget forvrøvlet sludder, for der eksisterer ikke nogen adækvat ikke eksperimentielt behandlingstilbud til den pgl. af kurativ art, kun en medikanentelle behandling der allerede gives og som i heldigste fald kan begrænse den mest plagsomme af sygdommene. Men der er lægefagligt udtalt i sagen, at tilstanden ikke er: stationær.

Med mit generelle kendskab til følgesygdommens natur, vil den på lang sigt sjældent vise sig at være stationær ... tvært imod vil den i intevaller være i remission og så blusse op igen. I korte perioder på måske 3-6 måneder vil den være til at håndtere ved et skånsomt liv.

Skal man vente på noget stationært her ... kan man formodentlig komme til at vente længe ... måske hele den pgl's liv.

Arbejdsprøvning kommer formodentlig ikke på tale af heldbredsmæssige grunde.

Den pgl. vil meget gerne have en FP og den ro og stabilitet det giver - jeg vil vurdere, at det faktisk ville være det, der skulle til for at få det blot lidt tåleligt fremover ... og det er der jo faktisk mange skæbner her på K10, hvorom man formodentlig ville kunne sige det samme.


Overvejelser:
==========

Man kan så principielt rejse en §17 sag, herunder evt. forberede sagen så godt som muligt med diverse second opinions osv og så rejse en §17 "på det foreliggende grundlag".

Hvis der pt. - uden yderlig forberedelse af sagen - rejses en §17 "på det foreliggende grundlag" resulterer det formodentlig i et afslag, af samme grund som den man giver for pt. ikke at ville rejse en §18 ... et afslag der så efterflg. skal ankes og her igen gives afgørelse, før der (iflg. Jobcentret) atter evt. kan rejses en §18 sag.

Det cirkus kan der så givet gå flere år med ... sagsbehandlingstiderne i sådanne sager er ikke just, hvad man ville betegne: hurtige.

Som jeg ser det er der tre muligheder:

1) vente på at Jobcentret måske om 2, 5, 10, 20, 50 år ønsker at rejse en §18 sag,

2) rejse en §17 sag UDEN at det skal være "på det foreliggende grundlag" eller

3) forberede og efterflg. rejse en §17 sag "på det foreliggende grundlag"


Hvad ville I vælge ?