Hjælp mig med at tolke denne udtalelse

[buster]

Er lige nu i disse dage i fuld vigør og har mere end travlt med at skrive diverse klager.

Tænkte om nogle af jer ville give jeres kommentar til denne udtalelse fra den kommunale lægekonsulent.

Overholder han loven? Er der nogen ting som umiddelbart mangler? M.M.

Kan sige at jeg véd der umiddelbart mangler - eller måske har han valgt at se bort fra - en udtalelse fra Riget hvorpå man siger at tilstanden er kronisk og svært invaliderende!
Samt har han tilsyneladende kun forholdt sig til én diagnose når der samlet set findes 4!

Udtalelse:
Konklusion: Tilstanden vurderes uændret i forhold til vurderingen i 2005 og skånehensynene er uændrede. Bør undgå fys.belastende arbejde. Bør kunne skifte mellem siddende og lettere stående, gående arbejde.
Pt. funktionsevne vurderes fortsat og uændret sv.t. til en varig reduktion men ikke i svær grad såfremt skånehensynene respekteres.


Øh, måske har man også lige glemt at oplyse om at vi som sagt har hjemmehjælp, hjælpemidler, akutnr m.m. og nå ja, at Riget har udpenslet:
al belastning skal undgås, siddende, liggende, stående og gående stilling.

Glæder mig til at høre hvad i mener.

[zuza]

Pt. funktionsevne vurderes fortsat og uændret sv.t. til en varig reduktion men ikke i svær grad såfremt skånehensynene respekteres.

Den udtalelse peger på fleksjob.

hjemmehjælp, hjælpemidler, akutnr m.m. og nå ja, at Riget har udpenslet:
al belastning skal undgås, siddende, liggende, stående og gående stilling.

Det er IKKE sikkert, at sagsbehandleren har vist lægekonsulenten ALLE papirerne. Lægekonsulenten kan kun tage stilling til de papirer, der ligger på "bordet".

Ressourceprofilen SKAL beskrive, hvordan i alverden man passer et hvilket som helst arbejde med de skånebehov, inkl. akutnummer, hjælpemidler, transport, osv. osv.

HVIS der er forskel på det, Riget har sagt, og det lægekonsulent/sagsbehandler skriver i ressourceprofilen, så SKAL der gøres rede for, HVORFOR man er uenig i Rigets og jeres beskrivelser.

Jeres uenighed SKAL fremgå af ressourceprofilen, og hvis sagsbehandler fastholder SIN uenighed, skal der redegøres for årsagen.

[buster]

for din hurtige respons.

Tjaa, nu er det jo så lige at han aldrig har haft en opdateret ressourceprofil

Det var derfor det hele gik i hårdknude da min mand netop ønskede og fastholdt at disse skånehensyn skulle fremgå af denne.

Det eneste der blev skrevet dengang - for snart 4 år siden - var: undgå tunge løft

Så.....

Det jeg hæfter mig ved specielt i lægens udtalelse er ordet: bør !

Må han udtale sig på denne måde?

[zuza]

Ordet "bør" skal indgå i det, som lægekonsulenten selv skriver.

såfremt skånehensynene respekteres

Det betyder jo, at hvis skånehensynene IKKE respekteres, så forværres helbred og arbejdsevne (den påståede arbejdsevne).

(Jeg er altså ikke jurist. Prøver bare at tænke logisk, ikke?)

[buster]

Ja, der er da klart

Nogle gange er det bare så rart at andre kigger med over skulderen når man bare drøner derudaf i diverse papirer, klager og lign.

Man kan sidde og stirre sig helt blind og kan til sidst ikke se skoven for bare træer

Dejligt med nye indput - TAK

til dig

[zuza]

Buster... du skal huske at klage over det, der er galt med ressourceprofilen.

Den er meget, meget vigtig.

Det er ARBEJDSEVNEN, der har betydning for, om man får førtidspension eller ej. Ikke diagnoserne.

Ressourceprofilen SKAL laves fortløbende og opdateres jævnligt og UDVIKLE arbejdsevnen ved hjælp af kurser, behandling, aktivering osv.

Den skal beskrive, HVORDAN man NÆRMER sig arbejdsmarkedet.

Der SKAL laves jævnlig opfølgninger i sagen, og der SKAL være en PLAN for udviklingen af arbejdsevnen.

Denne PLAN mangler i mange sager. Ofte står der bare en sludder for en sladder i ressourceprofilerne, som ikke kan bruges til noget som helst.

Plan, plan, plan... det er kodeordet.