skal kommunen ikke indhente lægeoplysninger

[conda]

Til brug for seniorførtidspension, skal kommunen så ikke indhente alle oplysninger fra lægen eller er det bare nok med en enkelt læge attest ??

[stampe]

Ifølge DUKH, som plejer at kunne stå til troende, indhentes de nødvendige lægelige oplysninger, så det lyder som en vurderingssag.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...fortidspension

Nederst i linket er der yderligere links til lovstof.

Er de formelle punkter i ansøgningen opfyldt, skal sagen forelægges rehabiliteringsteamet, hvor klinisk funktion kan anmode om at få indhentet yderligere lægeattester.

[conda]

Oprindeligt indsendt af stampe

Ifølge DUKH, som plejer at kunne stå til troende, indhentes de nødvendige lægelige oplysninger, så det lyder som en vurderingssag.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...fortidspension

Nederst i linket er der yderligere links til lovstof.

Er de formelle punkter i ansøgningen opfyldt, skal sagen forelægges rehabiliteringsteamet, hvor klinisk funktion kan anmode om at få indhentet yderligere lægeattester.

I mit afslag står der bl.a der er kun indhentet lægeattest ( læ265)
det fremgår tillige at ryggenerne har varet i 10 år og du har ikke henvendt dig til lge med opfyldning på rygproblemerne
Samt er ligger minimale lægeligeoplysninger i sagen

[stampe]

Du kan anke afgørelsen.

For at få tildelt seniorførtidspension skal §16 i Pensionsloven - stadig - kunne opfykldes.

§ 16. Førtidspension kan tilkendes personer i alderen fra 40 år til folkepensionsalderen, jf. dog stk. 2.
Stk. 2. Personer i alderen fra 18 til 39 år kan tilkendes førtidspension, hvis det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres.
Stk. 3. Det er en betingelse for at få tilkendt førtidspension efter stk. 1 eller 2,
1) at personens arbejdsevne er varigt nedsat, og
2) at nedsættelsen er af et sådant omfang, at den pågældende uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

[conda]

Oprindeligt indsendt af stampe

Du kan anke afgørelsen.

For at få tildelt seniorførtidspension skal §16 i Pensionsloven - stadig - kunne opfykldes.

§ 16. Førtidspension kan tilkendes personer i alderen fra 40 år til folkepensionsalderen, jf. dog stk. 2.
Stk. 2. Personer i alderen fra 18 til 39 år kan tilkendes førtidspension, hvis det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres.
Stk. 3. Det er en betingelse for at få tilkendt førtidspension efter stk. 1 eller 2,
1) at personens arbejdsevne er varigt nedsat, og
2) at nedsættelsen er af et sådant omfang, at den pågældende uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

VED DU HVAD STAMPE, DU BEHØVES IKKE AT KOMME MED ALVERDENS HENVISNINGER, DEM KAN JEG GODT SELV FINDE
jeg kommer med et konkret spørgsmål og ved du ikke noget om det så lad være med at komme med de henvisninger, dem kan jeg ikke bruge til noget de er gennemgået

[KageØre]

Oprindeligt indsendt af conda

VED DU HVAD STAMPE, DU BEHØVES IKKE AT KOMME MED ALVERDENS HENVISNINGER, DEM KAN JEG GODT SELV FINDE
jeg kommer med et konkret spørgsmål og ved du ikke noget om det så lad være med at komme med de henvisninger, dem kan jeg ikke bruge til noget de er gennemgået

Jeg betragter K10 som et offentligt sted hvor man kan komme med kommentarer som alle kan bruge og ikke kun skal være en hjælp til den enkelte.
Hvis man kun vil have svar der nøjagtigt vedrører en selv skal man måske spørge i et lukket forum og ikke et offentligt.

[Webmaster]

Folk byder ind med det de mener er rigtigt...

Man kan evt bare gå let hen over det hvis man ikke mener at det kan hjælpe en..

En anden mulighed er at sætte dem på sin ignorer liste http://www.k10.dk/profile.php?do=ignorelist og så ser man ikke mere til dem..

Det er yderst svært...når man svare folk herinde...at på forhånd at vide hvad de kan og ikke kan...

[conda]

Hæ hæ har stadig ikke fået svar på mit spørgsmål

Prøver en gang til i mit afslag om seniorførtidspension, står der bl.a der er kun minimale af lægelige oplysninger i sagen,, og så er det jeg spørger er det ikke kommunens opgave at hente de oplysninger hos min læge

[Webmaster]

Jeg ved ikke lige specifik ang lægelige papirer...

Men det er kommunens pligt at en sag er FULDT ud oplyst...

Dette skulle gerne betyde at hvis der mangler ting i sagens oplysning og du klager...ja så skulle ankestyrelsen gerne hjemvise sagen...

Men dette hjælper desværre ikke dig....da det vil trække sagen for lang tid ud..

[vasen]

Oprindeligt indsendt af conda

Til brug for seniorførtidspension, skal kommunen så ikke indhente alle oplysninger fra lægen eller er det bare nok med en enkelt læge attest ??

Hej Conda.
Jeg tror men ved det ikke, at kommunen skal indhente alle tilgængelige lægelige oplysninger.
Omvendt så er attest 265 jo en attest, hvor lægen kan skrive alt det som lægen mener er til gavn for sagens oplysning.
Lægen kan vælge, at frasortere i journalen og ikke gå tilbage f.eks i 10 års sygehistorik . Der er intet i attesten der påbyder lægen, at skulle skrive samtlige journaludskrifter. Han er sådan set frit stillet.
Jeg aner det ikke, men kan sagtens forestille mig, at en læge ikke orker at læse samtlige notater igennem og kun skriver det sidste han, hun kan erindrer og prioriterer at bruge tid på.
Jeg tror at mange læger er R. trætte af, at skulle skrive en masse attester og så opleve at kommunerne skider dem en hatfuld.
Når du spørger så direkte og ikke får et konkret svar, så mener jeg det er fordi der ikke er noget svar. Det skal forstås sådan, at ingen i henhold til lovgivningen skal stå skoleret.

Når du bliver irriteret og vred over svaret fra Stampe, forstår jeg dig.
Man har i din situation ikke brug for, at blive belært og slet ikke fordi samme lovgivning, som der henvises til intet konkret siger om det der er dit spørgsmål.
Ja, i der irettesætter Conda har umiddelbart ret, men i mangler den pointe som fortæller, at loven ikke er til at forstå.
I stedet for at diske op med links til lov burde i i stedet læse hvad det er der bliver spurgt om.