I fortsættelse af Fokus 2008 har jeg gået og summet lidt over tingene
Jeg har valgt at give Karen Jespersen en chance for - enten at vurderer min sag nu, alternativt få den stukket i hovedet af en journalist (hvis jeg er så heldig).
Her er min skrivelse til hende;
-----------------------
Kære Velfærdsminister Karen Jespersen
Kopi til Socialudvalget
Blommenslyst, den 7. Januar 2008
Jeg skriver til dig, da jeg gennem den senere tid flere gange har oplevet at ministre/politikere enten går ind i en sag, alternativt skifter holdning til en verserende sag, når denne kommer i diverse Nyhedsudsendelser på TV/aviser.
Jeg er bevidst om at Socialministeriet tidligere har skrevet, at Du/de ikke kan gå ind i enkeltsager. Dog er jeg ligeledes bevidst om, at det kunne lade sig gøre, dengang sagen drejede sig om Carl Holst og hans forældreorlov.
Min henvendelse går i alt sin enkelthed ud på at få afklaret, om Du/Socialministeriet vil eller ikke vil vurderer min sagsbehandling, idet jeg mener Du har givet udtryk for begge dele! Såfremt Du vælger IKKE at vurderer min sag, skal jeg venligst anmode Dig om at bekræfte, at en eventuelt senere medieomtale, ikke vil ændre Dit standpunkt, ligesom en eventuel sejr ved en civil domstol ikke vil ændre Din holdning.
Dette da det er vigtigt for mig at vide, at Danmarks Velfærdsminister står ved sit ord, og at Danmarks Velfærdsminister påtager sig et ansvar INDEN en borger er nødt til at udstille sin sig i medierne/domstolene.
Jeg har løbende holdt Dig orienteret omkring sagsbehandlingen, indtil videre uden Du har valgt at gribe ind, og – som jeg har forstået – har Du ikke bedt om en redegørelse fra Odense Kommune.
Lad mig derfor kort ridse op;
Jeg har fået afslag på ansøgning om førtidspension, blandt andet på baggrund af 2 hospitalsundersøgelser der ikke er mine.
Odense Kommune erkender efterfølgende at omtalen af samtlige mine diagnoser enten er vildledende eller urigtige – ja en diagnose er direkte undladt. (Dog først efter skrivelse fra Datatilsynet)
Trods Odense Kommune erkender vildledende og urigtige oplysninger, fastholder de deres lægelige skøn på baggrund af disse oplysninger. (Det lægelige skøn er at diagnoserne skal nedsætte mit funktionsniveau ”i forventeligt let grad”, hvilket er i direkte modstrid med eksterne konsulenter/læger, samt mit behov for hjælpemidler, som jo også bliver bevilliget.
Odense Kommunes sociallæge overtræder vejledningsskrivelse omkring sociallægers rolle adskellige gange, og vælger sågar at tilsidesætte en speciallæge med begrundelsen ”han er farvet af det er hans speciale.
Odense Kommune har vægtet en psykolograpport udfærdiget af kommunens egen psykolog X– som er uautoriseret, og derfor ikke er underlagt psykologloven. (Denne rapport tilbagevises efterfølgende af autoriseret psykolog, ligesom X’s fagforening på baggrund af min klage vælger at give ”kollegial rådgivning”)
Sundhedsstyrelse anbefaler inddragelse af ekspertviden, da der er tale om et sjældent handicap. Dette er ikke sket.
Jeg modtager vederlagsfri fysio- ridefysio- og varmtvandsfysioterapi. Et kriterie herfor er at der skal være tale om et svært fysisk handicap
Ældre- og Handicapafdelingen har bevilliget rollator, specialindretning af køkken, køkkenmaskiner, bandager osv osv osv.
Uafhængig fysioterapeut anbefaler bevilling af invalidebil
Jeg er bevilliget invalideskilt til min bil.
2 forskellige speciallæger (reumatolog og neurolog) siger samstemmigt at jeg ikke kan vende helt eller delvist tilbage til mit erhverv som bogholder.
Der forsvinder lægelig dokumentation for at jeg ikke kan holde til de 3 arbejdsprøvninger (idet jeg hver gang har søgt egen læge). Da jeg bliver opmærksom på at disse mangler, prøver jeg forgæves at få dem medinddraget i sagsbehandlingen.
Jeg har fået afslag på §100 merudgifter handicappede voksne bla. på baggrund af en erklæring fra Ergoterapeut fra Odense Kommune – en erklæring der påviseligt er løgnagtig, hvilket naturligvis kan dokumenteres. Ergoterapeuten bekræfter at jeg IKKE er bevilliget omforandring af køkken, trods det faktum, at det dels fremgår af journalnotat, dels at omforandringen nu er foretaget. Der er her – i mine øjne – tale om en bevidst handling til skade for borgeren!
Sagsbehandler vælger at videresende en mail omkring hans holdning til uvedkommende afdeling i Odense Kommune, nemlig Ældre- og Handicapforvaltningen. Mailen vedhæftes. For god ordens skyld skal jeg i den forbindelse præcisierer, at mine diagnoser er stillet af flere specialister. Omtalen omkring kommunens egne ergoterapeuter, reumatologer, diagnoser og ledende overlæge på Aalborg Sygehus er ligeledes løgnagtige!
Jeg kan oplyse at jeg fik afslag på pension med den begrundelse at Odense Kommune vurderede en betydelig psykisk medkomponent, og at behandlingsmulighederne derfor ikke var udtømte. Dette trods speciallægerne udelukkede psykiske faktorer. Efterfølgende har jeg været på Smerteklinikken på Odense Universitets Hospital, hvor psykolog IGEN udelukker psykisk sygdom/psykisk overbygning, og IGEN fastslår der er tale om fysisk sygdom.
Odense Kommune har på den baggrund - efter jeg stod frem i Fyens Stiftstidende – valgt at opstarte en ny sagsbehandling. Odense Kommune lægger dog ikke skjul på, at de fortsat ikke erkender mit nedsatte funktionsniveau som værende begrundet i mine diagnoser. Dette undrer mig meget, da specialisterne siger noget andet. I den forbindelse skal jeg også understrege at Ældre- og Handicapforvaltningen, såvel som egen læge erkender mine diagnoser, hvorved jeg den vej ikke har problemer med bevilling af hjælpemidler/hjælpeforanstaltninger/vederlagsfri fysioterapi ect.
Kan Velfærdsministeren eventuelt forklare den åbenlyse diskrepans mellem det kommunale skøn ifm. Pensionsansøgning, og fakta i sagen?
Jeg imødeser Dit svar på ovenstående. For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at denne skrivelse d.d. lægges ind på
www.k10.dk
Med venlig hilsen
Lena Michelsen