Citat:
Oprindeligt indsendt af Karo
|
Tusind tak Karo, det hjælper meget med opbakning.
Jeg kæmper videre, om så jeg skulle falde død om under kampen, så hellere det end at opgive at bekæmpe den ulovlige og dybt uretfærdige behandling.
Noget jeg under mig over:
Jeg har fået
afslag på påbegyndelse af førtidspension, men kan se når man søger § 17. så kan hverken visitationsteam eller Socialforvaltning eller BAN give afslag påbegyndelse af førtidspensionssag, selv om Kommunalbestyrelsen efter behandling af sagen jo kan afslå at tilkende pensionen, men kun ved argumentation efter gældende lovgivnings punkter.
§ 17.
Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.
Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom.
I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.
§ 18. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, når det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at pågældendes arbejdsevne ikke kan forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger.
§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af
1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,
2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem. Redegørelsen skal udarbejdes i samarbejde med den pågældende, og dennes egen opfattelse af forholdene skal udtrykkelig være anført,
3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat,
4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, eller
5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.
Stk. 2. Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om krav til undersøgelse af arbejdsevne samt om sagsbehandling og fremgangsmåde i forbindelse med påbegyndelse og behandling af sager om førtidspension.
Jeg kan se at min sag er behandlet og afgjort efter § 18, (selv om punkterne under den ikke er besvaret/argumenteret for i afslaget) men jeg søgte jo som udgangspunkt en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, hvilket jo så betyder at:
"
I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."
Socialforvaltningen og BAN= Komunalbestyrelsen
Nej vel???
Jeg mener min sag skulle være sendt direkte til Kommunalbestyrelsen og slet ikke gennem til behandling hos Socialforvaltningen og efter klage over afslag til BAN.
Rediger mig gerne hvis jeg tager fejl, men jeg mener der er noget rivende galt her.
Jobcenter har behandlet min sag dokumenteret ulovligt, og vil for enhver pris ikke have den til kommunalbestyrelsen, så min SB sagde hun gerne vil indstille efter § 18, så derfor blev min § 17-ansøgning ikke indsendt til Kommunalbestyrelsen, men skulle til visitationsteam til afslag, til Socialforvaltning til afslag og dernæst ved min klage til BAN som nu også har givet mig afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag.
Hvis jeg har ret, så er jeg ret rystet, så er hele min sag siden jeg søgte en § 17 på foreliggende jo blevet ulovligt behandlet i alle de forkerte instanser.
Jobcenter Musvaagevej har jo tager r*øven på mig så det vil noget:
Da jeg søgte på foreliggende dokumentationsgrundlag efter § 17, var det at min SB sagde til mig at hun ville søge efter § 18 i stedet og så ville hun indstille mig positivt. Men visitationsteamet indstillede mig til afslag på påbegyndelse af førtidspensionssag, hvilket de jo KUN har mulighed for hvis man søger efter § 18.
Hvis nu min § 17 var det jeg søgte, og jeg har aldrig trukket den tilbage, det har jeg ikke skrevet under på overhovedet, så den skulle vel ifølge loven være behandlet efter § 17, men det er den ikke blevet.
Der var nogen der sagde herinde at man ikke kunne være indstillet efter begge §'er, men det måtte være en af dem, altså enten 17 eller 18.
Men i mine papirer står jeg selv søger en § 17 og er indstillet efter § 18 af min SB, og det er vel grunden til at sagen skulle hen over visitationsteamet som indstillede mig til at afslag.
Det kunne de jo ikke have gjort ved en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, så skal sagen jo bare sendes ind til en afgørelse.
Tror altså de har snydt mig godt og grundigt.
Andre der har været udsat for lignende nummer?
Og nogen der har råd til hvad jeg kan gøre?
For min § 17 gælder vel stadig, da jeg IKKE på noget tidspunkt har trukket den tilbage, så afslaget jeg har fået må da være totalt ulovligt, da BAN's afslag jo er afslag på at min sag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.[/B]"
og det kan de ifølge § 17 ikke nægte mig, der skal min sag da behandles efter regelerne i § 17 og dette hos Kommunalbestyrelsen.
Min sag virker meget klar, så der er ganske tungtvejende argumenter for at Jobcenter ikke ønsker min § 17 ansøgning videresendt, da det ville være dybt pinligt for dem, da jeg med sagens dokumentation og indhold ret sandsynligt ville komme igennem med en § 17 om ikke andet så i Ankestyrelsen.
Nu har jo såvel BAN som visitationsteamet haft mulighed for at udtale sig uærligt i sagen, hvilket jo ligger i sagsakterne, det ville de ikke have haft mulighed for hvis den var gået igennem efter loven som en § 17
De fik mig jo også lokket op til deres "veninde" arbejdsmedicineren Marinne Borritz, der fik mig stemplet som hypokonder efter jeg søgte § 17, og da min SB jo ville indstille mig positivt og sagde jeg lige manglede en sådan erklæring derfra, så gik jeg godtroende derop.
Skal jeg skrive til Borgerrådgiveren at jeg søgte en § 17, men min sag ikke er behandlet i henhold til denne § 17 på foreliggende grundlag?
Og skal jeg maile til BAN og socialforvaltningen også, og gøre dem opmærksom på, at min sag er behandlet efter § 18 og ikke § 17, som jeg har søgt helt indledningsvis?
I så fald skal samtlige dokumenter og visitationsteamets indstilling til afslag, arbejdsmedicinerens vanvid med "hypokonder" og Socialforvaltningens og BAN's papirer ALLE fjernes fra mine sagsakter, da de kom til efter jeg søgte en § 17, og så skal min sag vel indsendes uden dette vanvid direkte til Kommunalbestyrelsen?
100% sikkert - jeg har ikke skrevet under på nogen annulering af min § 17-ansøgning, som jeg ansøgte om for snart et år siden.