Oprindeligt indsendt af Enteneller
Hej Carmen,
Jeg har jo slet ikke fulgt med i din tråd, desværre, men udfra den seneste side her har jeg flg. kommentarer/spørgsmål:
- Det største hænge parti er vel at du ikke er behandlingsmæssigt udredt, hvilket din sagsbehandler også pointere. Du skriver at Rigshospitalet nok ville have henvist dig til hovedpine klinikken, ved behov, men det kan du jo ikke bruge til noget. Hvorfor er du ikke indstillet til udredning hvor du skal/bør ? Vidst også smerte klinikken ? Du kommer nok ikke videre med din ftp sag før dette er på plads.
Alle involverede læger mener ikke, der er flere behandlingsmuligheder, hvilket medfører lægekonsulents konklusion: Lægeligt set er sagen velbelyst.
SB'ere finder på så meget...
- Mht. Anden aktør, så fatter jeg ikke hvorfor sagsbehandler har gjort brug af denne, når hun og du var så utilfreds hermed ? Sb underminerer deres udtalelser, men hvorfor har hun så gjort brug af dem?
Igen manglende handlekraft i Jobcenterregi: Der er brugt, og betalt for, et halvt års indsats af Anden Aktør, der ender op med, at de finder arbejdsprøvning umulig pga. skånebehov. Denne udtalelse kan ikke bruges, når man gør alt for at begrænse adgangen til FP i Jobcenter Kbh., derfor undermineres udtalelsen.
- Du må konfrontere din Sbér hvad det er hun har af lægefaglige anbefalinger i forhold til, at lægekonsulenten mener, at alt er som det bør være. Peger han ikke på hovedpine klinikken og smerte centret som hende ? Hvis ikke hvorfor så ikke ? Det må du nok i første omgang konfrontere hende med.
SB har ikke lægefaglig indsigt, så SB vil formentlig ikke kunne redegøre for, hvorfor SB har en anden opfattelse end lægekonsulenten - udover almindelig lægmandsopfattelse.
Vurdering af arbejdsevne er SB's bord.
Er det en partshøring i forhold til §17 du har gang i?
Ja, § 17 på foreliggende, deadline 3/1.
|