Ref #372 samt #400
Kære XXXXX XXX XXXXX, Statsforvaltningen Hovedstaden, Tilsynet j.nr. 2013-613/1582
Tak, for din tilbagemelding, hvor du afslutter sagen, med bla følgende oplysning: "
Kommunen vil således gerne indgå i en dialog med dig for at høre, hvad du helt konkret mener, der mangler"
Forinden har jeg forsøgt gentagne gange, at gøre Rødovre kommune, som ikke er en hvilken som helst kommune med bla formanden for KL, Kommunernes Landsforening samt formanden for alle danske socialchefer, opmærksom på at kommunen ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Uden succes, endsige en reaktion på mine første henvendelser.
Først da jeg gik ud i offentligheden, kom der en reaktion.
Socialchefen i Rødovere kommune har skrevet til mig, da han opdagede at jeg kunne dokumentere at mine udsagn var korrekte, her medgav socialchefen at der ville blive bragt orden i tingende.
I mine henvendelser til Tilsynet har jeg gjort mig den ulejlighed at medsende materiale om præcis, hvad der mangler af sociale sagsbehandligsfrister, på kommunens hjemmeside.
Sammenlign følgende 2 kommuners offentliggjorte sagsbehandligsfrister:
Rødovre kommune:
https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/
Horsens kommune:
http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx hvor jeg gør opmærksom på at de med X mærket frister er underlagt Retssikkerhedsloven.
Hvis man sammenligner, punkt for punkt, de 2 kommunernes frister, er det faktuelt at Rødovre kommune IKKE har vedtaget frister for alle områder, der udmunder i en afgørelse. Hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se en given sagsbehandlingstid på en given ansøgning, som jo er den retssikkerhed Folketinget har besluttet, den enkelte borger skal have.
Selv ned i mindste detalje ønsker Folketinget at kommunerne skal vedtage og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist. Se Bilag her:
Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K
Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail
[email protected]
KPU/ J.nr. 222-1559
Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune
__________________________________________________ ______________
8. september 2005
Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.
Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.
Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.
I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.
§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.
I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."
Sammenligner vi endnu engang Rødovre kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister må det være tydeligt for enhver at deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og overholder derfor ikke Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt Vejledning nr 73 af 03/10-2006
http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ hvor Folketinget ydermere skærper lovgivningen gennem L117
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf og hvor Servicestyrelsen skriver til samtlige kommuner at sociale sagsbehandlingsfrister skal behandles med stor nøjagtighed
http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau
Hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om at indgå i dialog med mig personligt ved jeg ikke. Kontakter de mig? S.U.
Ville det ikke være mere formålstjeneligt at Tilsynet bare beder Rødovre kommune om at overholde lovgivningen? Jeg har jo medsendt dokumentation med, adskillige gange, både til kommunen og til Tilsynet.
Jeg er selv handicappet som smertepatient og skal forberede et evt møde med kommunen, som jeg meget gerne vil hjælpe med at forstå lovgivningen, men må indrømme at jeg undrer mig, da det naturligvis er Tilsynet der har pligten til at føre tilsyn med kommunerne overholder lovgivningen.
Hvis en sådan dialog skal pågå må det nødvendigvis være politiker der henvender sig til mig, da lovskærpelsen L117, netop indskærper, at det er politikerne der vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.
Embedsmænd har ikke denne ret. Det er flertallet i en kommunalbestyrelse, der fastsætter en kommunes serviceniveau. Her findes hverken anke eller klagemulighed.
Jeg forventer at høre nærmere om hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om en dialog med mig om de manglende punkter der mangler i offentliggørelsen.
Min personlige mening er at dette ikke er raketvidenskab, men blot trækken tiden ud over for en borger der påpeger og beviser en kommune der ikke har viljen til at sætte sig ind i lovgivningen. Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998 og i skrivende stund er det blevet maj 2013.
Tiden må være inde til, at formanden for KL, borgmester i Rødovre kommune samt dennes socialchef begynder at overveje om deres borgere skal have retssikkerhed eller ej.
Med venlig hilsen
Peter
CC offentliggørelse på
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664