Citat:
Oprindeligt indsendt af handy
blev selv tilkendt pension i 2011 og der var ordlyden ingen eller ubetydelig rest arbejdsevne eller var det jo flex der blev tilkendt når bare de kunne finde lidt timer så folk kunne parkeres på flexydelse i stedet  |
Ja, det er rigtigt, men alligevel, hvis du ser bort for deres formulering, så må du jo også have været igennem mindst en arbejdsprøvning og kommet frem til et timeantal, det er dette timeantal jeg refererer til?
Hvis en borger bliver bevilget pension efter ud fra en funktionsbeskrivelse fordi man kom frem til at arbejdsprøvning var no go, så vil jeg også mene at samme borger ikke senere kan arbejde 10 timer om ugen for sin billet som trådstarter nævner uden at kontakte kommunen og oplyse at der er sket forbedring i arbejdsevnen.
Men hvis en borger har fået bevilget pension ud fra en arbejdsevne på eksempelvis 5 timer om ugen, så vil samme person nok også kunne arbejde disse timer senere, måske endda flere timer over en kortere bane, uanset om det er lønnet eller ulønnet arbejde.
Det var det jeg mente med mit indlæg.
Jeg mener at det er at ballancere på et knivsæg og risikere at få genoptaget sagen hvis der er for stor forskel mellem det timeantal der blev præsteret i en arbejdsprøvning og det der efterfølgende kan ydes på eksempelvis en festival.
Jeg tror faktisk at der er stor forskel på hvilken praksis de forskellige kommuner har og har haft og derfor vil man måske i en kommune godt kunne få pension med en arbejdsevne på 5 timer mens andre kommuner end ikke tilbyder pension til en person der kun kan arbejde 40 minutter (oven i købet opdelt i 2).