Hej Peter
Interessant tilfælde, men der mangler jo en del oplysninger for at kunne dykke ned i det.
I forhold til selve denne person:
1. kunne de tænkes at være en fejl, dvs. kommunen har "snorket i timen" og fremsendt forkert persons navn og adr.
Vi ha jo for nogle år siden herinde oplevet, hvordan de i mange tilfælde var været sløjt med iagttagelse af kommunens omgang med journalakter, som fejlagtigt har været sendt til andre pga. forbytning af sagerne under kopiering og derpå putten i konvolutter.
Selv om det kun burde ske i yderst sjældent, så bør man altid som borger afklare om, at der ikke er sket en sådan fejl.
Hvis det er sendt til korrekte person:
1. alle kommuner har jurister ansatte, og forhåbentlig er de godt inde i forvaltningslovgivningen, men vel ikke altid i forsikringslovgivning, som må betragtes som værende en specialeområde. Det er derfor helt forståeligt, at kommunerne evt. gør brug af andre jurister (uagtet denne sag), til specielle områder, hvor de mangler ekspertice.
2. Men ellers finder jeg det yderst interessant, hvis kommunerne bruger forholdvis mange penge på ekstern juristbistand i søgen efter at miminere deres udbetalinger. Og ikke mindst set i forhold til en cost benefit betragtning omkr. brug af ekstern bistand i forhold til besparelser.
3. Hvis jeg modtog et sådan brev fra en ekstern advokat og først havde afklaret om hvorvidt der var var sket en fejl, og der ikke var sket en fejl. Ville jeg rette henvendelse til pågældende kommune m. forespørgsel omkr. med
hvilken lovhjemmel de havde givet (i denne sag er heller ikke opgivet, hvilke oplysninger kommunen har givet den pågældende advokat ud over navn og adr. og sygemelding via kommunen)
mine oplysninger til advokaten INDEN jeg på nogen måde ville besvare advokatens brev/spørgeskema.
4. Hvis kommunen ikke kan fremvise lovhjemmel el. dokumenteret samtykke ville jeg derpå rette henvendelse til Datatilsynet.
God weekend.
Gunvor