ER DER NOGEN LOVMÆSSIGE KRAV TIL, HVOR DUM OG MENNESKESKADELIG EN BORGMESTER SKAL VÆRE?
Citat:
Søborg d. 02.11.2009
Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg
Kære Borgmester
Som handicappet borger, og derved som modtager af offentlige ydelser har ”jeg” pligt til, at bekendtgøre overfor kommunen hvis der sker fysiske ændringer i min dagligdag og jeg bliver mere selvhjulpen. Det havde jeg undladt at gøre, da jeg i 2001 blev beskåret med 75% i min hjælp.
Hvorfor har Gladsaxe Kommune undladt at rejse en sag imod mig for socialt bedrageri, når der ifølge kommunens sagsbehandler er påført min sag – at jeg mestrer, at gå og cykle over lange stræk?
Gladsaxe Kommune har efterfølgende fået landsrettens afgørelse for at kommunen har ret i sin påstand, og har således vundet den af mig anlagte erstatningssag.
Dette bør således udløse en bedragerisag imod mig for, at have snydt kommunen til ydelse af for meget hjælp, vedrørende mine manglende oplysninger om mit funktionsniveau.
Hvis ikke det sker, er det Borgmesterens ansvar at acceptere, at afdelingschef Elinor Kyhnauv og socialdirektør Jane Torpegaard udfører bedragerisk arbejde til skade for kommunens handicappede borgere!
At jeg endnu ikke er draget til ansvar i henhold til min manglende oplysningspligt om at jeg besad et andet og bedre funktionsniveau end af mig oplyst, er det så et udtryk for at der inden kommunens beslutning om fratagelse af hjælpen forelå 2 faktuelle lægedokumentationer der helt konkret advokerer for manglende fysiske evner til, at være selvhjulpen?
Statuserklæring fra min egen læge Finn Schlanbusch af 19. april 2000, der advokerer for at min tilstand er stationær og, at jeg har behov for konstant overvågning!
Speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Gentofte Amtssygehus, der blev indhentet i forbindelse med udskiftning af "handicapbil" måneden før fratagelsen af hjælp, og som advokerer for en dårlig hånd/gangfunktion samt, at offentlige transportmidler ikke kan benyttes. Hvorfor er denne speciallægeerklæring ikke blevet ikke blevet benyttet, inden Gladsaxe Kommune modstridende mit handicaps muligheder – sendte mig ud at cykle?
Hvor er Gladsaxe Kommunes dokumentation og bevisførelse for, at jeg for egen hånd selv er i stand til at udføre ovennævnte handling. Har kommunen være til stede, og set mig selv stå på og af en cykel, hvem har set det?
I henhold til officialprincippet, er det kommunen der skal forelægge bevisførelse for, at en handicappet borgers funktion er blevet så meget forbedret, at det er forsvarligt at nedskære hjælpen. Dette er ikke sket.
Svar udbedes hurtigt.
|
Gladsaxe Kommune 12. november 2009
Rådhus Alle, 2860 Soborg
Tlf.: 39 57 50 01 Fax: 39 66 11 19
E-mail:
[email protected]
Kære Benny Gerhard
Tak for dit brev af 2. november 2009,
hvor du spørger, hvorfor Gladsaxe Kommune har undladt at rejse sag mod dig for bedrageri, idet du oplyser, at du uretmæssigt har modtaget for meget hjælp i en periode før 2001.
Citat:
|
Nej det har jeg ikke sagt. Men hvis jeg pludselig kan gå og cykle, må der være noget galt!
|
Først vil jeg gøre opmærksom på, at Gladsaxe Kommune overholder loven. For en borger, der modtager hjælp efter Serviceloven, sker der en gang om året en opfølgning af borgerens behov, som danner grundlag for en revisitation.
Denne revisitation kan betyde, at borgeren får mere eller mindre hjælp eller får tilbudt en helt anden form for hjælp, som kompenserer borgerens funktionstab.
Dette er også sket for dig, og i 2001 betød revisitationen, at du fik bevilget mindre hjælp, end du tidligere havde fået.
Citat:
|
Mit nuværende funktionstab har jeg pådraget mig, fordi kommunen løj om mit handicap, og fjernede hovedparten af min daværende hjælp.
|
En ændring i en borgers funktionsniveau vurderes ikke løbende, men som hovedregel i forbindelse med revisitationen. Der er ikke en forventning om, at borgerne Iøbende oplyser om ændringer i funktionsniveauet, med mindre der er tale om væsentlige ændringer, som dermed fordrer en ny revisitation.
Citat:
|
Jeg har ikke oplyst kommunen om væsentlige ændringer, fordi der ikke var nogen!
|
En bedring i en borgers funktionsniveau, som konstateres ved opfølgning, medfører ikke, at kommunen betragter det som uretmæssig modtagelse af sociale ydelser, hvilket ligeledes gør sig gældende i dit tilfælde.
Citat:
|
Nej, for kommunens beslutning om nedskæring af min hjælp, blev senere omgjort af Det Sociale Nævn. Kommunen fratog mig 75% af min hjælp på 128 timer, og blev pålagt at yde 100% (døgnhjælp) på grund af manglende dokumentation for, at jeg kunne klare mig med mindre!
|
Dit brev er vedlagt udskrift af 26. marts 2009 fra Folketingets lovsekretariat. Her nævnes blandt andet kommunalbestyrelsernes ansvar for, at gældende lovgivning overholdes.
I praksis indebærer det, at det forud for en afgørelse skal sikres, at alle relevante oplysninger foreligger. Derfor er der i loven krav om partshøring, som giver borgeren mulighed for at se, hvilke oplysninger, der ligger til grund for en afgørelse. Nar denne er truffet, har borgeren mulighed for at klage over kommunens afgørelse til de relevante klageinstanser.
Citat:
|
Jeg har ikke deltaget i nogen "partshøring" og set nogen lægelige oplysninger der kan ligge til grund for nedskæring af hjælp. Jeg har klaget over kommunens afgørelse uden, at have indflydelse på mit eget liv!
|
Denne procedure har Gladsaxe Kommune fulgt i behandlingen af din sag.
Citat:
|
Ja, og kommunen har tabt. Jeg sidder endnu mere handicappet tilbage med et ødelagt liv, som jeg ikke har fået kompensation for!
|
Jeg håber, at du hermed har fået svar på dine spørgsmål.
Med venlig hilsen
Karin Søjberg HoIst