K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg - Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

Kio · 03-07-2018, 20:47

.

Tirsdag d 3 juli 2018

Til
Ankestyrelsen
7998 Statsservice
[email protected]

Til
Ombudsmanden: [email protected]

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen): [email protected]

Att.:
Statsminister Lars Løkke Rasmussen
Justitsminister Søren Pape Poulsen
Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard.
Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.:
Jobcenter København JKI
Lærkevej 18, 2400 København NV
Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected],

J.nr. 2017-4115-53409
Cpr.nr. 060564-xxxx

Vedhæftet: 2.Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.pdf

Igen her et eksempel på at en borger fratages sin retssikkerhed... at jeg, en helt alm. borger der
efterhånden har tillært mig selv lidt viden til love og God forvaltningsskik mm, helt uden nogen akademisk
uddannelse og baggrund, skal gå ind og "belære" en højtuddannet, højtbetalt jurist, her Tina Frees Buthler,
hvordan hun skal passe sit arbejde og følge loven... Skandaløst og dybt inkompetent...

Kilde vedhæftet: April d 20. 2018 Afgørelse fra Ankestyrelsen.PDF

"Tina Frees Buthler er ansat som fuldmægtig i Ankestyrelsen. Hun er uddannet cand.jur. (jurist).

Der er ikke en beskrivelse af hendes arbejdsopgaver på hendes personalesag. Vi kan dog oplyse, at hun arbejder som juridisk sagsbehandler på beskæftigelsesområdet, hvor hun behandler og træffer afgørelse i sager om klager over førtidspension og ressourceforløb.

Tina Frees Buthlers løn består af en basisløn på 28.879,08 kr., et rådighedstillæg på 3.693,15 kr. og et kvalifikationstillæg på 2.538,49 kr. Der bliver indbetalt til pension på 17,1 % af basisløn og
kvalifikationstillæg og 9 % af rådighedstillægget."

Jeg har derfor et par tillægsspørgsmål til den inkompetente og ulovlige "afgørelse" som Tina Frees Buthler kom med d 26.03.2018.

Hvornår skal kommunen egentlig fremsende en afgørelse?

Jeg hører det ofte - at kommunen tager stilling til om en borger er omfattet af reglerne for fx ressourceforløb eller fleksjob på det foreliggende grundlag. Også uden at fremsende en afgørelse.

Når en borger anmoder kommunen om at tage stilling til ressourceforløb eller fleksjob (som jeg gjorde) og borgeren modtager svaret nej, så er det at sidestille med en afgørelse. Også selvom der ikke foreligger en egentlig afgørelse.

Hvorfor?
Fordi alt, hvad kommunen siger ja til skal sidestilles med en bevilling - og alt, hvad de siger nej til er at betragte som et afslag. Ankestyrelsen har tidligere påpeget, at hvis en borger fx ansøger om fleksjob eller ressourceforløb på det foreliggende grundlag (som jeg gjorde d 5 april 2017), skal borgeren have mulighed for at få din sag afprøvet og ikke nødvendigvis afvente yderligere sagsbehandling.

Hvis borgerens sagsbehandler således uden om rehabiliteringsteamet giver borgeren ét nej, så har hun/han truffet afgørelse på det foreliggende grundlag og skal fremsende en forvaltningsretlig afgørelse. Muligheden for at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet forinden denne afgørelse på det foreliggende grundlag er også til stede, og kan være grundstenen for at sikre helhedsorienteret og progressiv sagsbehandling.

Giver det borgeren en retssikkerhed?
Ja - og det er netop formålet med god forvaltningsskik og de forvaltningsretlige regler. Når kommunen har en forpligtelse har borgeren samtidig en rettighed. Af samme årsag har Ankestyrelsen flere gange påpeget, at borgeren skal sikres en afgørelse - uanset hvilken form for hjælp borgeren anmoder kommunen om at tage stilling til.

Eksempler:
Det kan fx være i sager, hvor borgeren mener, at borgerens arbejdsprøvninger og lægelige dokumenter samlet set berettiger dig til et ressourceforløb eller fleksjob. Borgeren anmoder derfor kommunen om at tage stilling, men kommunen finder ikke på det foreliggende, at borgeren er omfattet af reglerne for en ny målgruppe og forløb. Kommunen har således taget stilling, hvilket skal ske ud fra de forvaltningsretlige regler vedrørende afgørelsesbegrebet.

Hvad hvis borgeren ikke modtager en afgørelse?
Modtager borgeren ikke afgørelsen kan borgeren anmode kommunen om en skriftlig afgørelse vedlagt en klagevejledning (som jeg gjorde d d.18.april.2017) evt med henvisning til principafgørelse nummer 83-15, 6-14 og 64-11. Borgeren kan selvfølgelig også i samarbejde med kommunen blive enig om indhentelse af yderligere dokumentation med henblik på senere afgørelse.

Pointen her er dog, at borgeren er berettiget til en afgørelse på det foreliggende grundlag, hvis borgeren ønsker det - og ikke bare et nej. Fordelen er i den forbindelse, at borgeren ved lange sagsbehandlingstider eller uenighed om sagsforløbet, og ikke mindst indhold, kan få afprøvet din sag ved rekursmyndigheden - Ankestyrelsen på dette område.

Så klart forståeligt svar ønskes derfor også på fgl spørgsmål:

1. Hvad er grunden til at Tina Frees Buthler ikke påtaler disse nedenstående direkte lovbrud i hendes afgørelse ?

- Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer
KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende

- Ankestyrelsens principafgørelse 83-15 om ressourceforløb - ansøgning - helhedsvurdering - afgørelse - god forvaltningsskik - begrundelse. KEN nr 11134 af 03/12/2015 Gældende

- Ankestyrelsens principafgørelse 6-14 om - fleksjob - afslag - rehabiliteringsteam - rehabiliteringsplan
KEN nr 10570 af 07/02/2014 Gældende

- Ankestyrelsens principafgørelse 64-11 om kompetence - arbejdsevne - processuel beslutning - fleksjob
KEN nr 10102 af 30/04/2011 Gældende

2. Hvad er grunden til at Ankestyrelsen ikke overholder deres egne principafgørelser ?

3. Hvem skal sikre at Ankestyrelsen skal følge loven og overholder deres egne principafgørelser ?

4. Hvem er Tina Frees Buthlers øverste chef i Ankestyrelsen ?

5. Hvilken konsekvenser får det for Tina Frees Buthler, at hun ikke påtaler sandheden og bryder loven ?

6. Hvilken konsekvenser får det for faglig koordinator Heidi Gottlieb nede fra Lærkevej, at hun har brudt loven ?
(faglig koordinator Heidi Gottlieb har også anmeldt mig til politiet for "chikane")

7. Hvilken konsekvenser får det for jurist Bo Juul Jensen inde fra "Klagesagsteamet", at han har brudt loven ?

8. Hvem skal jeg klage til over disse ulovligheder, hvor jeg, og mange andre borgere bevist fratages vores retssikkerhed ?

9. Hvem fører Tilsyn med at Ankestyrelsen overholder loven og God forvaltningsskik ?

10. Er det Tilsynet (i Ankestyrelsen) ?

11. Er det Ombudsmanden ?

Jeg skriver bevist fordi jeg går ud fra at disse personer er intelligente, det kan derfor kun være bevist at de gør det...

Vedhæftet dokumentation for sandhedsbevis:
1.1 (F) Indkaldelse domsmandssag.pdf
1.3 Anklageskift.pdf
1. Ansøgning ressourceforløb 5 april 2017 m underskrift.pdf
2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf
3. Afgørelse.fra.JKI.Heidi.Gottlieb-22-08-2017.pdf
4. Brev fra Jobcenteret Genvurdering af afgørelse af 22. august 2017 med rød understregning.pdf
5. Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017.pdf
6. Brev fra Jobcenteret Svar på klager af 18. og 22. maj 2017 pr 22 juni 2017.pdf
7. Svar på Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017 sendt 9 juli 2017 .pdf
8. Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF
9. Gmail - Klage over Faglig Koordinator Heidi Gottlieb og hendes _afgørelser_...pdf
33.Kim Osbøl Forløb siden 2011.pdf

Hurtigt skriftligt svar ønskes.

--
Med Venlig Hilsen
-

03-07-2018, 20:47	#426
Kio Banned Tilmeldingsdato: 04-02 2009 Lokation: København Alder: 59 Indlæg: 968 Styrke: 0	Tirsdag d 3 juli 2018 KLAGE over Ankestyrelsens Tina Frees Buthlers afgørelse nr 2 . Tirsdag d 3 juli 2018 Til Ankestyrelsen 7998 Statsservice [email protected] Til Ombudsmanden: [email protected] Til Tilsynet (i Ankestyrelsen): [email protected] Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: Jobcenter København JKI Lærkevej 18, 2400 København NV Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375 Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], J.nr. 2017-4115-53409 Cpr.nr. 060564-xxxx Vedhæftet: 2.Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.pdf Igen her et eksempel på at en borger fratages sin retssikkerhed... at jeg, en helt alm. borger der efterhånden har tillært mig selv lidt viden til love og God forvaltningsskik mm, helt uden nogen akademisk uddannelse og baggrund, skal gå ind og "belære" en højtuddannet, højtbetalt jurist, her Tina Frees Buthler, hvordan hun skal passe sit arbejde og følge loven... Skandaløst og dybt inkompetent... Kilde vedhæftet: April d 20. 2018 Afgørelse fra Ankestyrelsen.PDF "Tina Frees Buthler er ansat som fuldmægtig i Ankestyrelsen. Hun er uddannet cand.jur. (jurist). Der er ikke en beskrivelse af hendes arbejdsopgaver på hendes personalesag. Vi kan dog oplyse, at hun arbejder som juridisk sagsbehandler på beskæftigelsesområdet, hvor hun behandler og træffer afgørelse i sager om klager over førtidspension og ressourceforløb. Tina Frees Buthlers løn består af en basisløn på 28.879,08 kr., et rådighedstillæg på 3.693,15 kr. og et kvalifikationstillæg på 2.538,49 kr. Der bliver indbetalt til pension på 17,1 % af basisløn og kvalifikationstillæg og 9 % af rådighedstillægget." Jeg har derfor et par tillægsspørgsmål til den inkompetente og ulovlige "afgørelse" som Tina Frees Buthler kom med d 26.03.2018. Hvornår skal kommunen egentlig fremsende en afgørelse? Jeg hører det ofte - at kommunen tager stilling til om en borger er omfattet af reglerne for fx ressourceforløb eller fleksjob på det foreliggende grundlag. Også uden at fremsende en afgørelse. Når en borger anmoder kommunen om at tage stilling til ressourceforløb eller fleksjob (som jeg gjorde) og borgeren modtager svaret nej, så er det at sidestille med en afgørelse. Også selvom der ikke foreligger en egentlig afgørelse. Hvorfor? Fordi alt, hvad kommunen siger ja til skal sidestilles med en bevilling - og alt, hvad de siger nej til er at betragte som et afslag. Ankestyrelsen har tidligere påpeget, at hvis en borger fx ansøger om fleksjob eller ressourceforløb på det foreliggende grundlag (som jeg gjorde d 5 april 2017), skal borgeren have mulighed for at få din sag afprøvet og ikke nødvendigvis afvente yderligere sagsbehandling. Hvis borgerens sagsbehandler således uden om rehabiliteringsteamet giver borgeren ét nej, så har hun/han truffet afgørelse på det foreliggende grundlag og skal fremsende en forvaltningsretlig afgørelse. Muligheden for at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet forinden denne afgørelse på det foreliggende grundlag er også til stede, og kan være grundstenen for at sikre helhedsorienteret og progressiv sagsbehandling. Giver det borgeren en retssikkerhed? Ja - og det er netop formålet med god forvaltningsskik og de forvaltningsretlige regler. Når kommunen har en forpligtelse har borgeren samtidig en rettighed. Af samme årsag har Ankestyrelsen flere gange påpeget, at borgeren skal sikres en afgørelse - uanset hvilken form for hjælp borgeren anmoder kommunen om at tage stilling til. Eksempler: Det kan fx være i sager, hvor borgeren mener, at borgerens arbejdsprøvninger og lægelige dokumenter samlet set berettiger dig til et ressourceforløb eller fleksjob. Borgeren anmoder derfor kommunen om at tage stilling, men kommunen finder ikke på det foreliggende, at borgeren er omfattet af reglerne for en ny målgruppe og forløb. Kommunen har således taget stilling, hvilket skal ske ud fra de forvaltningsretlige regler vedrørende afgørelsesbegrebet. Hvad hvis borgeren ikke modtager en afgørelse? Modtager borgeren ikke afgørelsen kan borgeren anmode kommunen om en skriftlig afgørelse vedlagt en klagevejledning (som jeg gjorde d d.18.april.2017) evt med henvisning til principafgørelse nummer 83-15, 6-14 og 64-11. Borgeren kan selvfølgelig også i samarbejde med kommunen blive enig om indhentelse af yderligere dokumentation med henblik på senere afgørelse. Pointen her er dog, at borgeren er berettiget til en afgørelse på det foreliggende grundlag, hvis borgeren ønsker det - og ikke bare et nej. Fordelen er i den forbindelse, at borgeren ved lange sagsbehandlingstider eller uenighed om sagsforløbet, og ikke mindst indhold, kan få afprøvet din sag ved rekursmyndigheden - Ankestyrelsen på dette område. Så klart forståeligt svar ønskes derfor også på fgl spørgsmål: 1. Hvad er grunden til at Tina Frees Buthler ikke påtaler disse nedenstående direkte lovbrud i hendes afgørelse ? - Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 83-15 om ressourceforløb - ansøgning - helhedsvurdering - afgørelse - god forvaltningsskik - begrundelse. KEN nr 11134 af 03/12/2015 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 6-14 om - fleksjob - afslag - rehabiliteringsteam - rehabiliteringsplan KEN nr 10570 af 07/02/2014 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 64-11 om kompetence - arbejdsevne - processuel beslutning - fleksjob KEN nr 10102 af 30/04/2011 Gældende 2. Hvad er grunden til at Ankestyrelsen ikke overholder deres egne principafgørelser ? 3. Hvem skal sikre at Ankestyrelsen skal følge loven og overholder deres egne principafgørelser ? 4. Hvem er Tina Frees Buthlers øverste chef i Ankestyrelsen ? 5. Hvilken konsekvenser får det for Tina Frees Buthler, at hun ikke påtaler sandheden og bryder loven ? 6. Hvilken konsekvenser får det for faglig koordinator Heidi Gottlieb nede fra Lærkevej, at hun har brudt loven ? (faglig koordinator Heidi Gottlieb har også anmeldt mig til politiet for "chikane") 7. Hvilken konsekvenser får det for jurist Bo Juul Jensen inde fra "Klagesagsteamet", at han har brudt loven ? 8. Hvem skal jeg klage til over disse ulovligheder, hvor jeg, og mange andre borgere bevist fratages vores retssikkerhed ? 9. Hvem fører Tilsyn med at Ankestyrelsen overholder loven og God forvaltningsskik ? 10. Er det Tilsynet (i Ankestyrelsen) ? 11. Er det Ombudsmanden ? Jeg skriver bevist fordi jeg går ud fra at disse personer er intelligente, det kan derfor kun være bevist at de gør det... Vedhæftet dokumentation for sandhedsbevis: 1.1 (F) Indkaldelse domsmandssag.pdf 1.3 Anklageskift.pdf 1. Ansøgning ressourceforløb 5 april 2017 m underskrift.pdf 2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf 3. Afgørelse.fra.JKI.Heidi.Gottlieb-22-08-2017.pdf 4. Brev fra Jobcenteret Genvurdering af afgørelse af 22. august 2017 med rød understregning.pdf 5. Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017.pdf 6. Brev fra Jobcenteret Svar på klager af 18. og 22. maj 2017 pr 22 juni 2017.pdf 7. Svar på Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017 sendt 9 juli 2017 .pdf 8. Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF 9. Gmail - Klage over Faglig Koordinator Heidi Gottlieb og hendes _afgørelser_...pdf 33.Kim Osbøl Forløb siden 2011.pdf Hurtigt skriftligt svar ønskes. -- Med Venlig Hilsen - Sidst redigeret af Kio; 03-07-2018 kl. 20:57.