Hej igen, Stonie
Når du skriver flg. :
Citat:
|
med henblik på kontrol af, om der er sket misbrug i forbindelse med udbetaling af social pension.
|
hvilket jeg ikke kunne huske fra en af dine tidl. tråde, er det ligeledes relevant med flg. lovgivning:
LOV nr 442 af 09/06/2004 Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter
Specielt § 10:
Citat:
Retten til ikke at inkriminere sig selv m.v.
§ 10. Hvis der er konkret mistanke om, at en enkeltperson eller juridisk person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf, gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger til myndigheden ikke i forhold til den mistænkte, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, som søges tilvejebragt, kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.
Stk. 2. I forhold til andre end den mistænkte gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger, i det omfang oplysningerne søges tilvejebragt til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.
Stk. 3. En myndighed skal vejlede den mistænkte om, at vedkommende ikke har pligt til at meddele oplysninger, som kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Hvis den mistænkte meddeler samtykke til at afgive oplysninger, finder reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., tilsvarende anvendelse.
Stk. 4. Den mistænkte kan meddele samtykke til anvendelse af en oplysningspligt over for andre med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag mod den mistænkte. Reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse.
|
Min fremhævning.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=1834
Men selvfølgelig også hele den øvrige del af lovgivninge, hvor "UD af DK" måske kan have overtrådt deres beføjelser i denne forbindelse.
Ligeledes vil jeg også henvise til et af mine tidl. indlæg omkr. ombudsmandens udtalelse om netop undersøgelser fra kommuners side omkr. social bedrageri, og det ikke at inkriminere sig selv, dvs. hele fremgangsmåden for kommuner i disse sager:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=2...ialt+bedrageri
I forhold til dine opridsede punkter skal du være observant på tidsfrister for klager, hvilket du sikkert ved.
I forhold til klage over "UD af DK" bør du på baggrund af dit skriv inddele det i en materiel del (dvs. afgørelse) og en processuel del (selve sagsbehandlingen), således at det ligger klart, at du også klager over sagsbehandlingen.
Du skriver, at du først "bare" vil skrive: "jeg klager over afgørelsen". Det kunne du evt. udvide til at skrive: jeg klager over såvel den materielle del (afgørelsen) som den procecuelle del (sagsbehandlingen).
Jeg kan ikke ud fra, hvad du skriver udtale mig om selve afgørelsen, men mener at kunne se indtil flere procesuelle brølere i din sag. Men overordnet mener jeg, at det er "UD af DK" el. kommuen, der skal løfte bevisbyrden i forhold til det materielle, og her kan også være noget at hente.
Og det er jo soleklart, at "UD af DK" KUN MÅ forsøge at indhente oplsyninger, som er saglige og relevante, dvs. ikke uden for perioden, som du skriver. Og ligeldes omtale proprotinalprincippt ligeledes i ovenstående lovgivning konkret:
Citat:
Proportionalitetsprincippet
§ 2. Tvangsindgreb må kun anvendes, hvis mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige, og hvis indgrebet står i rimeligt forhold til formålet med indgrebet.
|
Samme kilde som ovenfor.
Og så er der selvføglelig også notatpligten, som desværre ikke er helt klart, men også her søg på Ombudsmandens hjemmeside ang. dette. Der ligger nogle udtalelser omkr. dette også. Men feltet er kommer hurtigt hen på god forvaltningskik, så hav det i mente.
Bedste ønsker for forsat kampånd mod sejr
Gunvor