Se enkelt indlæg
Gammel 07-08-2017, 13:19   #31
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.673
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Myndigheder skal have overblik over fakta, før de træffer afgørelse

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ik_over_fakta/

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2017-17/pdf/

FAKTA

Undersøgelsesprincippet (eller officialprincippet)

Princippet betyder, at en myndighed, inden der træffes afgørelse i sagen, har pligt til i relevant omfang at undersøge sagen, så det sikres, at myndigheden træffer den rigtige afgørelse. Myndigheden har med andre ord ansvaret for, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes den rigtige afgørelse.

Princippet er lovfæstet i § 10 i retssikkerhedsloven, der gælder for sager inden for det sociale område.

Hvis der er tvivl om, hvorvidt oplysninger er korrekte, indebærer undersøgelsesprincippet også, at myndigheden skal søge denne tvivl afklaret, sådan at det ved en bevismæssig vurdering kan afgøres, om oplysningerne kan lægges til grund for afgørelsen.

Nova

En klagemyndighed skal ikke nødvendigvis kun forholde sig til de samme oplysninger som den myndighed, der bliver klaget over. Klagemyndigheden skal under sagen i relevant omfang også inddrage eventuelle nye oplysninger (nova) fra klageren.

Ombudsmanden har tidligere taget stilling til Ankestyrelsens praksis for behandling af nye oplysninger i styrelsens sager. Du kan læse en nyhed om sagen her.


http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...e_oplysninger/

Ombudsmanden: Myndigheder må ikke afvise nye oplysninger

En borger, som har klaget over en afgørelse, kan normalt altid komme med nye oplysninger til sin sag. Ankestyrelsen kan derfor ikke afvise at inddrage nye oplysninger. Det er nu slået fast, efter at ombudsmanden har spurgt til Ankestyrelsens praksis.

I en konkret klagesag blev ombudsmanden opmærksom på, at Ankestyrelsen helt havde afvist at se på nye lægeoplysninger fra en kvinde. De nye lægeoplysninger betød ellers, at kvindens méngrad var større end først antaget, og at hun derfor havde ret til erstatning. Efter at ombudsmanden gik ind i sagen, æn*drede Ankestyrelsen holdning og inddrog de nye oplysninger i sagen. Herefter fik kvinden erstatning.

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat